圖書出版中與侵權改編作品相關的著作權問題

杜牧真

摘要：未經在先作品著作權人許可，利用其作品進行改編而形成侵權改編作品，侵權改編者享有相應的著作權;當他人侵犯其著作權時，其可向侵權者主張權利。但是侵權改編者享有著作權并不意味著其有權擅自將該圖書付諸出版。此外，在侵權改編的責任承擔問題上，不宜適用沒收或銷毀侵權圖書的民事責任。

關鍵詞：侵權改編作品;侵權改編圖書;圖書編寫者

在編寫圖書的過程中，圖書編寫者未經在先作品著作權人許可而將其作品進行改編，構成了對在先作品著作權人改編權的侵犯。由此編寫而成的圖書（以下稱為侵權改編圖書）在著作權法中屬于侵權改編作品。

在圖書出版活動中，常常會因編寫并出版侵權改編圖書而面臨這樣的情形：乙未經甲許可而利用了甲創作的圖書A進行改編，編寫成了一部圖書B，并將其出版。出版后，丙大量抄襲了圖書B而編寫成圖書C并進行出版。當乙向丙主張權利時，丙辯稱乙的圖書也是通過大量“抄襲”甲的圖書A而來，由此認為乙并不能取得相應的著作權，進而也無權向其主張權利。然而，乙的圖書并非簡單抄襲圖書A而來，而是在A的基礎之上進行了改編創作。鑒于此，乙是否真如丙所辯稱的那樣無權向其主張權利？同時，如果認為乙有權向侵權者丙主張著作權侵權，那就意味著承認了乙對圖書B享有著作權。那么當甲向乙控訴其著作權侵權時，乙能否辯稱其因對圖書B享有著作權進而享有復制權與發行權，因此將圖書B進行出版是行使其著作權的合法行為，并不構成著作權侵權？此外，法院能否判決將侵權圖書B沒收或銷毀？這一問題嚴重關系到圖書編寫者與出版者的利益。

總之，上述問題在理論界存在著爭議，現實中又認識不夠清晰，而這又是在圖書出版過程中常常面臨的。本文將圍繞上述問題進行詳細分析，以使人們具有清晰的認識，進而促進圖書出版業的健康有序發展。

一、侵權改編圖書的特征分析

結合我國《著作權法》第十條關于改編權的定義——“改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利”可知，侵權改編圖書具有如下特征：第一，侵權改編圖書包含著在先作品的基本表達。如果其與在先作品無任何相似之處，那么對在先作品的利用就只能屬于對思想的利用，不受著作權法規制。根據著作權法原理“哪里有獨創性表達，哪里就有保護”，①雖然侵權改編圖書包含著的在先作品中的獨創性表達“脫離”了在先作品，而被固定在了新的侵權改編圖書之中，但該獨創性表達依然受著作權人的控制。第二，侵權改編圖書在原有表達的基礎上發展了原有表達，其包含著編寫者的獨創性智力成果。侵權改編圖書的編寫過程雖然因擅自改編他人作品而構成侵權，但該圖書完全符合作品的構成要件，應當被認定為新的“作品”。從這點來看，侵權改編圖書又不同于簡單抄襲他人作品編寫而成的圖書。對于簡單抄襲而成的圖書，編寫者并未投入創造性智力勞動，因此，其僅僅是他人在先作品的復制件，編寫者對其并不享有著作權。第三，它未經原作品著作權人許可，具有侵權性。

綜上所述，首先，從侵權改編圖書的內容來看，侵權改編圖書既包含著受著作權法保護的在先作品著作權人的獨創性表達，也包含著編寫者的獨創性表達;其次，從編寫者的行為來看，擅自改編他人作品一方面是為著作權法所否定的侵犯改編權的行為，另一方面又是為著作權法所鼓勵的創作行為。

二、侵權改編圖書的著作權取得問題

1.侵權事實的存在并不影響侵權改編圖書編寫者著作權的取得

圖書編寫者擅自改編他人作品的行為具有雙重性。一方面，該行為是侵權行為。在編寫圖書時，未經他人許可而利用他人在先作品進行改編創作，侵犯了他人的改編權。在此基礎上，有觀點以“任何人不得從其不法行為中獲得利益”的原則為由，認為編寫者不能取得著作權。另一方面，該行為又是創作行為。編寫者并非簡單抄襲他人在先作品，而是在他人獨創性表達的基礎之上，投入了智力創造勞動，發展了原有的表達，這是為著作權法所鼓勵的。針對侵權改編作品的著作權取得問題，由于我國著作權法未有具體的專門性規定，這就引起了法律適用上的難題。然而，只要結合具體的法律規范，從法律關系的角度來進行分析，這一難題就能迎刃而解。

擅自利用他人在先作品編寫圖書的行為，雖侵犯了他人的改編權，但這一侵權行為僅能產生侵權法律關系。而能否授予編寫者著作權取決于創作行為，與侵權事實的存在無關。在著作權的取得條件上，著作權法并未像商標法所規定的不得侵犯他人在先權利。因此，侵權行為并不能阻礙圖書編寫者取得著作權。當圖書編寫完成而符合作品的法定條件后，其就應當取得完整的著作權。關于作品的法定條件，我國《著作權法實施條例》第二條規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。”由此可知，作品法定條件為：第一，作品須為人類的智力成果;第二，作品須是可被客觀感知的外在表達;第三，作品須是文學、藝術或科學領域內的智力成果;第四，作品須具有獨創性。同時，我國《著作權法實施條例》第六條規定：“著作權自作品創作完成之日起產生。”因此，侵權改編圖書只要創作完成時滿足作品的法定條件，就能被認定為作品并取得著作權。

2.侵權改編圖書編寫者有權向侵權者主張權利

由于編寫者對侵權改編圖書享有著作權，當他人擅自對其圖書實施了受專有權控制的行為時，圖書編寫者就可向侵權者主張權利，而無論其是否侵犯了他人在先權利。

案例1：彭凡訴北京出版社出版集團侵犯著作權糾紛案。②在該案中，原告彭凡創作并通過同心出版社于2005年8月出版了四本圖書（以下簡稱“四叢書”）。2007年6月，原告在圖書市場發現了被告出版的五本圖書（以下簡稱“五叢書”）抄襲原告原創作品14篇、改編作品195篇、篇后讀后感74篇，且“五叢書”的封面設計也與“四叢書”封面設計雷同。彭凡遂控訴至法院。經法院查明，二被告出版發行的“五叢書”中約有195篇與原告編著的“四叢書”內容相同或相似。然而，在此過程中，被告卻辯稱：“因原告系大量抄襲他人作品編輯的“四叢書”，其不應享有著作權，故原告無權以權利人的身份向被告索賠。”然而，法院卻認為“原告是否存在未經許可演繹他人作品的行為與本案訴訟為兩個不同的法律關系，故被告以原告大量抄襲他人作品為由對“四叢書”不享有著作權，沒有法律依據”，最終認定被告侵犯了原告著作權。

上述案件中法院裁判的理由是正確的。侵權改編圖書的編寫者雖然侵犯了他人著作權，但其畢竟進行了改編創作，因此可享有相應的著作權。而賦予了圖書編寫者著作權，意味著其可以禁止他人擅自對其作品實施著作專有權所控制的行為。

三、出版侵權改編圖書的行為定性及責任承擔

出版圖書意味著要將圖書進行大量復制與發行。上文已提到，編寫者因享有著作權而相應地享有復制權與發行權。然而，如果認為出版侵權改編圖書構成著作權侵權，那么似乎會讓人產生疑問：我們承認侵權圖書編寫者享有著作權，那么將侵權改編圖書進行復制和發行難道不是行使復制權與發行權的合法行為嗎？為何又認定其構成著作權侵權，這難道不是矛盾的嗎？其實，之所以產生以上疑問，是因為對著作權的專有權行使方式存在誤解。通過下文的分析，以上疑問將得以解答。

1.著作權僅賦予著作權人禁止他人未經許可而以特定方式利用其作品的權利

著作權人利用其作品的方式可以分為兩種：第一種為著作權人對其作品進行利用，如著作權人將自己的作品進行發行、信息網絡傳播、表演等;第二種為禁止他人擅自以專有權規定的方式利用其作品。上述兩種利用作品的方式在著作權法上具有不同的意義。第一種方式是憲法賦予公民的自由，并非著作權法賦予的;第二種方式才是著作權法賦予的，這是著作權與所有權的區別之一。“享有著作權的意義就在于：他人未經許可不得以特定方式利用其作品”。③著作權僅賦予了著作權人禁止他人擅自以特定方式利用其作品的權利。著作權人能否對其作品進行相應的利用，并不由著作權法所解決，而是來源于相關法律的禁止性規定或他人權利的限制。如圖書中因含有他人的人體寫真照片而涉及他人的肖像權問題時，雖然圖書編寫者享有著作發行權，但其公開發行圖書的行為會受到他人肖像權的限制。

首先，著作權法并沒有賦予著作權人以特定方式利用其作品的權利。否則的話，根據“有權利必有救濟”的原則，當由甲編寫并正在發行中的圖書被乙全部銷毀而妨害到其對作品的發行時，甲就可以以其發行作品的權利被妨害為由，主張乙侵犯了發行權。這顯然是說不過去的。

其次，著作權法也沒有必要賦予著作權人以特定方式利用其作品的權利，這本來就是每個公民所固有的自由。否則的話，在我國《著作權法》頒布之前，圖書出版活動就是違法的。因為在這時候任何人都不享有復制權與發行權，進而任何人都無權將圖書進行出版與發行，這顯然是很荒謬的。

2.將被認定為侵權改編作品的圖書進行出版構成對著作權的侵犯

由于侵權改編圖書的編寫者享有的著作權并未賦予其以《著作權法》第十條規定的十七種方式使用其作品的權利，其將圖書進行復制與發行是否是自由合法的，并非取決于其是否享有著作權，而取決于該行為是否會涉及對他人權利的侵犯。侵權改編圖書中包含了在先作品著作權人的受著作權保護的獨創性表達，在先作品著作權人因此可依復制權與發行權來禁止他人擅自對該獨創性表達進行復制與發行。當侵權改編圖書被出版時，伴隨著的是其中包含著的該獨創性表達也同時被復制與發行，而這是受在先作品著作權人的著作權控制的。因此，在未取得在先作品著作權人許可的情形下，將侵權改編圖書出版就構成了對在先作品著作權人的復制權與發行權的侵犯。

案例2：北京市仁愛教育研究所與云南科技出版社有限責任公司，李蘭著作權權屬、侵權糾紛案。④在該案中，原告北京市仁愛教育研究所是仁愛版“義務教育課程標準實驗教科書”《英語》系列教材的著作權人。沈陽世圖文化教育信息發展有限公司組織編寫了教輔《互聯網多功能作業本（英語）》，并授權被告云南科技出版社有限責任公司出版發行。原告認為教輔《互聯網多功能作業本（英語）》侵犯了其對仁愛版“義務教育課程標準實驗教科書”《英語》系列教材所享有的著作權，遂將被告訴至法院，控訴被告侵犯其著作權。經審查后法院認為：“《互聯網多功能作業本（英語）》是按照原告享有著作權的《英語》的課程內容編寫的教輔讀物，以原告編著的《英語》為基礎，對仁愛版英語教材內容再創作而形成的新的改編作品”，據此認可了編寫者所享有的著作權。然而，最終還是認定被告出版教輔《互聯網多功能作業本（英語）》的行為侵犯了原告的著作權。

上述案件中法院一方面將涉案侵權圖書認定為改編作品，認可了編寫者的著作權，另一方面將出版發行該侵權改編圖書的行為認定為著作權侵權行為，這一做法是正確的。由于侵權改編圖書中包含了在先作品著作權人的受著作權法保護的獨創性表達，該著作權人便可依復制權與發行權控制他人對其獨創性表達進行復制與發行。出版侵權改編圖書的同時，必然復制與發行了在先作品著作權人的獨創性表達，因此，便侵犯了他人著作權。

通過以上的分析便可以解答開篇例子中的一些問題：賦予了乙對圖書B的著作權，僅意味著乙有權以著作權中的復制權與發行權來禁止丙擅自抄襲圖書B，并將抄襲成果圖書C出版。著作權法并未賦予乙將其圖書B進行復制與發行的權利。本來乙將自己的圖書進行復制與發行是其享有的自由。但是由于圖書B中包含了來源于圖書A中的獨創性表達，對于這一部分表達甲依然是享有著作權的。在乙未經得甲許可的情況下而將圖書B出版，就意味其中來源于圖書A中的獨創性表達也被復制與發行了，而這就構成了對甲著作權的侵害。因此，乙對圖書B是否享有著作權進而享有復制權和發行權，與乙是否有權將圖書B進行復制與發行之間并沒有必然聯系。一方面認定乙對圖書B享有復制權與發行權，另一方面又認定乙將圖書B進行復制與發行構成著作權侵權，這之間也就不是矛盾的了。

3.侵權改編圖書編寫者不應承擔沒收或銷毀侵權圖書的民事責任

侵犯著作權的民事責任，包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失與沒收或銷毀侵權復制品。在一系列民事責任中，沒收或銷毀侵權復制品的責任不應適用于侵權改編圖書。然而，在司法實踐中，有的法院的做法卻是欠妥的。

案例3：北京市仁愛教育研究所訴安徽教育出版社著作權侵權糾紛案。⑤在該案中，原告北京市仁愛教育研究所是仁愛版“義務教育課程標準實驗教科書”《英語》系列教材的著作權人。被告安徽教育出版社未經原告許可，出版發行了與原告的仁愛版《英語》系列教材（八年級上冊）的課程內容配套的教輔讀物《資源型學案·英語（湘教版）》（八年級上冊）。經比對，被告的《資源型學案·英語（湘教版）》（八年級上冊）與原告的《英語八年級上冊》在單元設置上相同，均是四個大單元，每個大單元分為三個子單元。在課程內容方面，被告的《資源型學案·英語（湘教版）》（八年級上冊）每個單元項下的核心詞組、關鍵句型、非常講解中的部分內容使用原告教材課文相應主題中的詞組和句型。然而，被告在原告圖書內容的基礎上，也進行了相應的改編與創作，因此，被告的圖書屬于侵權改編圖書。但是，法院卻認為：“被告在未經原告許可的情況下使用原告作品的部分內容，侵犯了原告的著作權，應承擔停止侵權、銷毀侵權圖書、賠償損失的民事責任。”最終判決將被告的侵權改編圖書全部銷毀。

在案例3中，法院判決銷毀被告的侵權改編圖書是不妥的。在案例2中，對于性質與案例3相同的侵權改編圖書，法院僅判決被告承擔停止侵害的民事責任，要求被告立即停止銷售侵權改編圖書，而并沒有判決被告承擔銷毀侵權改編圖書的責任。“沒收侵權復制品是一種較嚴厲的法律責任，不能輕易適用。”⑥第一，該責任的適用對象為侵權復制品。而對于侵權改編圖書，上文已經闡述過，其因包含了編寫者的獨創性智力成果而構成了獨立于在先作品的新作品，因此其并非不受著作權法保護的在先作品的復制件。因此，案例3中的法院存在著適用對象上的錯誤;第二，與侵權復制品相比，侵權改編圖書中包含了值得為著作權法所鼓勵的獨創性智力成果，并且編寫者對此也享有相應的著作權。判決將其沒收或銷毀，意味著側面全盤否定了編寫者的智力創造勞動，這將對享有著作權的編寫者的利益造成極大影響，這是與著作權法鼓勵創作的宗旨相違背的。因此，對于侵權改編圖書不應適用將其沒收或銷毀的民事責任。

總之，在圖書出版的過程中，相關法律法規及司法解釋規定了出版者對出版圖書的審查義務以及相應的法律責任，因此圖書的編寫者與出版者對上述問題均應加以重視，以增強著作權保護意識并防范相應的法律風險。首先，編寫者對其編寫的侵權改編圖書是享有著作權的。當他人對該作品實施了專有權控制的行為時，權利人可積極尋求救濟，以維護其合法權益。其次，也應認識到，即便侵權改編圖書編寫者享有著作權，其在出版侵權改編圖書之前也應事先征得在先作品著作權人的同意，否則依然會構成侵權。最后，侵權改編圖書是不應被判決沒收或銷毀的。這留給了侵權改編圖書的編寫者或出版者與在先作品著作權人后續協商的空間，平衡了他們之間的利益。唯有如此，才能促進圖書出版業的健康有序發展。

注釋：

①張書青.非法演繹作品后續利用行為的侵權定性[J].電子知識產權，2018 （3）.

② “彭凡訴北京出版社出版集團侵犯著作權糾紛案一審民事判決書”（2008）西民初5401號。

③王遷知識產權法教程（第5版）[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

④“北京市仁愛教育研究所與云南科技出版社有限責任公司，李蘭著作權權屬、侵權糾紛一審民事判決書”（2013）渝三中法民初字第00058號。

⑤ “北京市仁愛教育研究所訴安徽教育出版社著作權侵權糾紛案一審民事判決書”（2007）合民三初字第140號。

⑥王遷.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2017.