在同一語境下定義“二元對立概念”

■點評：嘉興市第五高級中學 梅琴

【作文題】

閱讀下面的材料，根據要求作文。

蕭伯納說：“一個理智的人應該改變自己去適應環境，只有那些不理智的人，才會想去改變環境適應自己。但歷史是后一種人創造的。”

你對這句話有什么理解？請就此寫一篇文章，闡述你的觀點。

要求：①角度自選，立意自定，題目自擬；②不得少于800字；③不得抄襲、套作。

高考作文題中，有不少涉及“二元對立概念”的題目。遇到這樣的作文題，同學們往往會從兩者中選擇自己認同的一方，以此立意寫作：先闡述概念，然后表達態度、提出觀點，接著展開分析論證。

由于在不同的語境中，貌似對立的雙方實際上并不對立，也無法進行對比，所以作為寫作的起點——闡述概念時，我們必須把兩個概念放在同一語境下來界定、對比、闡釋。這一點，常常被同學們忽視了。

比如上面這個作文題，題目提出了“理智”和“不理智”兩個對立的概念，但是，這兩個概念真的對立嗎？

仔細審讀題目，蕭伯納有兩句話。

前一句“一個理智的人應該改變自己去適應環境，只有那些不理智的人，才會想去改變環境適應自己”，談的是“自我與環境”。在這個語境下，“理智”與“不理智”的做法相對：一個能認清環境和現實，努力改變自己去適應環境；一個企圖改變環境適應自己。

后一句“但歷史是后一種人創造的”，話題已經由“自我與環境”轉為“創造歷史”。在“創造歷史”這個語境下，“理智”指囿于現實、保守，“不理智”則指敢于突破、創新。

可見，作文題的兩句話有兩個層次，在不同的層次中，“理智”和“不理智”的內涵分別不同。我們不能把前一句中的“理智”和后一句中的“不理智”放在一起比較；同樣地，也不能把前一句中的“不理智”和后一句中的“理智”放在一起進行對比。

《以“不理智”構建未來》一文的開篇，作者把“理智”解釋為“懂得如何順應環境而安穩自處”，源自蕭伯納的前一句話，談的是“自我與環境”；把“不理智”解釋為“看到當下的不足后敢于破壞與創新的行為”，源自蕭伯納的后一句話，談的是“創造歷史”。兩個概念不在同一個語境中，論述的起點就錯了。從標題看，作者是從“創造歷史”這個角度出發，提出“以‘不理智’構建未來”的觀點，所以應該把“理智”也放在“創造歷史”這個語境下來定義。

以“不理智”構建未來

蕭伯納說，理智的人改變自己，不理智的人才改變環境，而歷史是后一種人創造的。“理智”的人或許是聰明的，他懂得如何順應環境而安穩自處，但誰又能說“不理智”是錯誤的呢？“不理智”，并非沒有辨別是非對錯的能力，而是一種批判精神、建設思想，是在看到當下的不足后敢于破壞與創新的行為。

我們應該以“不理智”構建社會，創造未來。

永遠“理智”帶來的是刻板無趣而迷失了自我。古人寫秋，總不脫離秋風蕭瑟，起舞弄清影，何似在人間。于是大多數作品埋沒于歷史長河，蒙上了世俗的塵埃。只因其缺少創新，千篇一律大同小異。為何？因為自古流傳秋必定是凄涼蕭瑟的，于是人人如此，失去了獨創的韻味。正如艾略特所言：“如果傳統的方式僅限于追隨

文章標題即觀點，簡潔明了。

開篇引用材料后就開始闡述題目中的“理智”和“不理智”兩個概念：理智的人“懂得如何順應環境而安穩自處”，這是根據蕭伯納的第一句話，把理智放在“自我與環境”的語境下定義；不理智的人“看到當下的不足后敢于破壞與創新”，這是根據蕭伯納的第二句話，把“不理智”放在“創造歷史”的語境下定義。兩個概念的界定不在同一個語境中，論述的起點就錯了。

從標題看，作者是從蕭伯納的第二句話出發，在“創造歷史”這個語境下，認同“不理智”者，提出“以‘不理智’構建未來”的觀點。所以，對“理智”這個概念，也要放到“創造歷史”這個語境下來定義，它應該是囿于現實、保守。

繼標題后再次亮明觀點，單獨成段，非常醒目。前一代，或僅限于盲目地或膽怯地墨守前一代成功的方法，傳統自然是不足稱道了。”

由此可見，盡管“理智”可以使你與世俗相同，但也同時使你泯然眾人。因此，我們更應該強調“不理智”的重要性。沒有哥白尼的“不理智”，就沒有“神學大廈”的坍塌；沒有費爾巴哈的“不理智”，就沒有黑格爾哲學的揚棄；沒有中國共產黨人的“不理智”，就沒有舊社會的被推翻。正是因為有“不理智”之人的存在，才有社會的進步，才有如今的世界。

但僅僅只有“不理智”的批判精神是不夠的，還應該有“不理智”的建設思想。費爾巴哈提出了唯物主義，哥白尼勾畫了太陽系運行的真實情況，中國共產黨人走出了中國特色社會主義道路。只有擁有“不理智”的建設思想，才能創造歷史。正如毛澤東所說：“我們不但善于破壞一個舊世界，我們還將善于建設一個新世界。”

“理智”是對現實的固守，“不理智”是對未來的探索。作為新時代的青少年，我們應當跳出框框，擺脫桎梏，看到當下的不足而敢于破壞與創新，做一個“不理智”的人，為社會的發展與進步貢獻自己的力量。

本段提出“理智”者的不足之處，并舉了文學創作方面的例子加以論證，以此證明“不理智”的正確。

但是說“理智”者的不足是“刻板無趣”“迷失自我”，不符合邏輯。前面說了，把“理智”放在“創造歷史”這個語境下來定義，它指的是囿于現實、保守，那么“理智”者的不足應該是守舊不前、無法創新。

同時，本段所舉的文學創作方面的例子，談的是創作者缺少創新使作品不為人知，不符合“構建未來”這個主題，建議更換例子。

本段列舉一系列“不理智”的名人事例，由點及面地論述“不理智”的重要性。從下一段開頭的過渡句看，這些例子是要說明“不理智”者具備“批判精神”，但是每個事例都用一句話簡單帶過，名人們的“批判精神”體現得不明顯、不充分，使段落最后的“正是因為有‘不理智’之人的存在，才有社會的進步，才有如今的世界”的結論，顯得很勉強。

本段論述“不理智”者的“建設思想”，與上一段共同論證“不理智”的重要性，但用例與前面重復，且每個事例又是一筆帶過，無法充分論證“只有擁有‘不理智’的建設思想，才能創造歷史”這個結論。建議把以上兩段合在一起，并對幾個例子加以分析，加強論證。

不過，合并后的段落只是舉例證明了“不理智”的重要性，要讓論述更深入，建議增加一段文字，論述如何做到“以‘不理智’構建未來”。

聯系自我向青少年發出號召，并回扣觀點，文章結構完整。

修改后模擬得分：48分

在蕭伯納看來，人有兩種，“理智”的和“不理智”的。理智的人改變自己，不理智的人才改變環境，而歷史是后一種人創造的。“理智”的人面對客觀環境，懂得如何順勢而為，從而安穩自處，他們是聰明的，但如果囿于現實、過于求安穩就很難創造歷史。我更欣賞所謂“不理智”者，他們意識到人可以付出更大的努力去改變環境，從而創造歷史。

從個體角度說，“理智”和“不理智”都是為了實現自我。誠然，“理智”者的做法無可非議。相對于環境，人顯得弱小而無力，順勢而為也能發展得不錯，何樂而不為呢？但是，“理智”者可能忽略了一點，適應在很多時候就是順從，就是對現實的妥協，固守著傳統就容易忽略自我的創造能力。歷史是由個人組成的，自我無法發展，歷史如何向前？

古往今來，歷史大都由“不理智”者創造。如果沒有哥白尼的“不理智”，沒有他對太陽系運行的真實情況的勾畫，就沒有“神學大廈”的坍塌。如果沒有費爾巴哈的“不理智”，沒有他在被驅逐出大學講壇后的堅持，就沒有人本學在唯物主義發展史上做出的貢獻。如果沒有中國共產黨人的“不理智”，沒有星星之火可以燎原的認識，舊社會可能就不會被推翻。正是因為有“不理智”之人的存在，以自身最大的努力去突破、創造，才推動了社會的進步。因此，我們要以“不理智”的心態構建社會，創造未來。

做一個“不理智”者，需要有建設思想。當其他手機品牌固守著通話、短信功能時，喬布斯已經開始打造適合隨時隨地娛樂上網的手機了。他顛覆性地將鍵盤取消，通過觸屏完成人機交互，極大地改變了人們的生活方式。

但是在未能成功前，喬布斯的行為是受人質疑的。蘋果首席設計師艾維就曾透露：“在開發手機的許多個階段，我們遇到了許多不能回避的技術難題，我們的確產生了疑慮，即這款手機可能不可行，它將無法正常工作。”可見，僅有建設思想還不夠，當許多設想無法變成現實時，堅守這些“不理智”的想法，持續努力，歷史才可能就此改寫。

“理智”是對現實的順從與固守，“不理智”是對當下的突破和對未來的探索。作為新時代的青少年，我們當為自己設定高遠的目標，同時付出最大的努力，從點滴做起，持之以恒，跳出框框，擺脫桎梏，做一個“不理智”的人，為社會的發展與進步貢獻自己的力量。