直接言詞原則的作用與界限

關(guān)鍵詞 直接言詞原則 以審判為中心 刑事訴訟模式

作者簡(jiǎn)介：陳旭，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.127

伴隨著法國(guó)大革命帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的改革運(yùn)動(dòng)在19世紀(jì)之初便橫掃歐陸的刑事訴訟程序。中世紀(jì)時(shí)期，多數(shù)歐洲國(guó)家實(shí)行秘密、書(shū)面的糾問(wèn)程序，還有飽受詬病的刑訊逼供制度。其后，許多改革措施仿效英格蘭刑事訴訟程序中受到肯定的一些制度，包括公開(kāi)的口頭審理、辯護(hù)律師以及使用陪審團(tuán)或混合法庭。 但與英格蘭傳聞證據(jù)規(guī)則不同，歐陸刑事訴訟法的直接言詞原則僅是對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則主要精神的繼受，從而改善書(shū)面審理帶來(lái)的弊端。

直接言詞原則是直接審理與言詞審理兩項(xiàng)原則的結(jié)合。首先，直接審理原則限定了法官在裁判中使用證據(jù)的范圍。法官裁判案件的基礎(chǔ)必須是其在庭審過(guò)程中直接接觸并調(diào)查過(guò)的證據(jù)，偵查、起訴過(guò)程中訊問(wèn)、勘驗(yàn)、扣押等獲得的證據(jù)，都須進(jìn)行法庭調(diào)查。其次，言詞審理原則限定了庭審中法官的審理方式。在庭審過(guò)程中，法官須以口頭、言詞的方式審理，不得以書(shū)面審理代替，庭審中用言語(yǔ)與當(dāng)事人直接交流，便于即時(shí)追問(wèn)和補(bǔ)充陳述，以達(dá)到相對(duì)公正的審判結(jié)果。

一、 直接言詞原則的作用

（一） 直接言詞原則塑造的庭審中心主義

在歐陸刑事訴訟程序中，偵查階段曾經(jīng)可謂是當(dāng)之無(wú)愧的程序核心，同時(shí)偵查也對(duì)證據(jù)的審查判斷發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。隨著十九世紀(jì)刑事訴訟制度的變革，直接言詞原則被逐步貫徹，從而間接影響到偵查權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系塑造，最終確立了“審判中心主義”。

早期偵查、公訴機(jī)關(guān)形成的書(shū)面材料在審判過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，審前階段甚至成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)中心。法庭的間接審理和書(shū)面審理之下，導(dǎo)致書(shū)面證據(jù)和卷宗筆錄即是法官定案依據(jù)，法官判斷案情的唯一依據(jù)是卷宗和書(shū)面報(bào)告。 法官不但難以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)對(duì)卷宗的形成有決定性影響，也就取代法官成為了事實(shí)上的裁判者。從表面上看，直接言詞原則限制了法官的裁判基礎(chǔ)，但啟示也是對(duì)法官訴訟地位的一種維護(hù)。換言之，法庭審理方式被規(guī)范成為直接審理和言詞審理，不再存在間接審理和書(shū)面審理。書(shū)面卷宗的作用被這種新型庭審方式束縛，也降低了對(duì)法官心證的影響，偵查權(quán)亦被從反方向上制約。法庭審判在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心地位由此形成。

（二） 直接言詞原則促進(jìn)了庭審方式的轉(zhuǎn)型

改革后，直接審理和言詞審理的方式取代了糾問(wèn)制中間接、書(shū)面審理的方式。直接言詞原則的貫徹，實(shí)際上促使了歐陸刑事訴訟全新的法庭審理方式被確立下來(lái)，克服了以往書(shū)面審理帶來(lái)的弊端。

第一，直接言詞原則保證了法官的親歷性，使心證得以形成于法庭。法官的“親歷性”能夠保證其在最大程度內(nèi)認(rèn)定案件的事實(shí)。在刑事審判過(guò)程中，法官必須親自、全程的參與審判過(guò)程。進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的過(guò)程應(yīng)當(dāng)具有直接性，不得直接從他處獲得證據(jù)調(diào)查結(jié)論，不得將證據(jù)委托給他人調(diào)查，也不得直接接力進(jìn)行前任法官的調(diào)查結(jié)論。法官自由新證的形成以及裁判結(jié)論，必須是基于自身對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查。法官應(yīng)當(dāng)是直接的法官。

第二，直接言詞原則限定了法官的裁判基礎(chǔ)。法官作出判決應(yīng)當(dāng)建立在法庭調(diào)查、法庭辯論的基礎(chǔ)上，而不是僅僅通過(guò)查閱書(shū)面的案卷筆錄。在歐陸國(guó)家，辯方的取證權(quán)被極大限制，偵查公訴機(jī)關(guān)往往掌握著調(diào)查取證的主要權(quán)利。庭審所依據(jù)的卷宗證據(jù)材料幾乎完全來(lái)自于控方，控方對(duì)于案件的認(rèn)知實(shí)際在潛移默化的影響著裁判者。而直接言詞審理之下，控辯雙方的有效質(zhì)證，更有助于法官基于直接的證據(jù)本身進(jìn)行裁判，能夠最大程度的實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗。

（三） 直接言詞原則改變了刑事訴訟主體的地位

直接言詞原則加強(qiáng)了法官親歷性，使法官的地位在一定程度上得以提升。同時(shí)在另一個(gè)方面，也限制了公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力。德國(guó)禁止法官僅依據(jù)檢察官移交的卷宗作出判決，《德國(guó)刑事訴訟法典》第 250、254 條，如果有必要調(diào)查被告的供述，或訊問(wèn)與先前陳述相互矛盾又無(wú)其他確定之法，可以宣讀庭外所作的訊問(wèn)筆錄，但該筆錄須是法官主持制作的。這種對(duì)筆錄謹(jǐn)慎適用的態(tài)度體現(xiàn)出大陸法系國(guó)家對(duì)適用偵查權(quán)的警惕，也明確了直接言詞原則在權(quán)利制約方面的重要作用。

直接言詞原則還擴(kuò)充了被告人及其辯護(hù)律師的權(quán)力，保障了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第3款5項(xiàng)、《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款第4項(xiàng)都規(guī)定了報(bào)告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，且認(rèn)為這是確保公正審判的最低限度保證。不同于直接言詞原則確立以前，在糾問(wèn)制的刑事訴訟程序中，被告人沒(méi)有對(duì)質(zhì)權(quán)，無(wú)力在法庭之上對(duì)抗強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，難以和國(guó)家抗衡，只得無(wú)奈淪為訴訟客體的情況;此后，直接言詞原則在很大程度上改變了庭審方式，重塑了庭審理念，保障了當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)，被告人得以逐步成為真正的訴訟主體。另外一個(gè)很重要的方面是在這一嬗變過(guò)程中，被告人權(quán)利的保障提升過(guò)程也可謂是證人、鑒定人的重要性得到加強(qiáng)的過(guò)程。

二、 直接言詞原則的功能界限

1.直接言詞原則一般只適用于一審法院案件證據(jù)的收集、審查和判斷中。而一審法院就程序性事項(xiàng)所作的裁定或決定，以及二審法院僅就一審判決所適用的法律進(jìn)行的審查和判決一般不適用該原則，它們可以實(shí)行書(shū)面或者間接的審理方式。 但直接言詞原則并不規(guī)制審判活動(dòng)與事實(shí)認(rèn)定無(wú)關(guān)的情況。

2.直接言詞原則一般只能適合用于普通審判程序，不適用于簡(jiǎn)易程序，如歐陸法各國(guó)中的“處刑令程序”和“簡(jiǎn)易審判程序”等。刑事處罰令程序系相對(duì)于通常審理程序之特別程序，即法院不經(jīng)通常之審理程序而科處刑罰法律效果之程序，因而又稱(chēng)為簡(jiǎn)易判決處刑程序。按照《德國(guó)刑事訴訟法》第407條之規(guī)定，在系屬刑事法官、陪審法庭審理的這類(lèi)特別程序，若為輕罪案件，則會(huì)由檢察院發(fā)起書(shū)面申請(qǐng)，法官、陪審法庭有權(quán)不經(jīng)審判，通過(guò)書(shū)面形式處罰確定對(duì)相關(guān)行為的法律處分。

3.在法律明確規(guī)定的特殊情況下，可以例外的不適用該原則。比如因?yàn)橹夭⌒袆?dòng)不便、未成年等客觀情況不能或不適宜出庭作證時(shí)，證人書(shū)面的證言在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論后也能夠作為法官裁判的依據(jù)。此外，因?yàn)橛锌紤]到有關(guān)于訴訟效率等其他重要法律價(jià)值的時(shí)候，此時(shí)亦可不采用直接言詞原則。另外若有特殊情況，雙方當(dāng)事人對(duì)證人證言均無(wú)異議的時(shí)候，證人可以不用出庭以減少不必要的司法資源浪費(fèi)。

如前文之理由，特定的例外情況也是適用直接言詞原則時(shí)需要考慮的一部分，各國(guó)法律基于該原則的基本內(nèi)核，因?qū)ζ淅斫膺m用程度各異而設(shè)置了各種例外范圍。如歐陸法系中的德國(guó)法，在法律規(guī)定的特別情形之下，宣讀審前階段法官的詢(xún)問(wèn)筆錄是被允許的;《法國(guó)刑事訴訟法》則區(qū)分案件嚴(yán)重程度，以此作為判定標(biāo)準(zhǔn)，輕罪和違警罪審判中，法官有權(quán)同意使用筆錄和報(bào)告等書(shū)面類(lèi)的材料證明案件情況。

三、對(duì)中國(guó)的借鑒意義

筆者認(rèn)為，直接言詞原則在傳統(tǒng)觀念中固然被認(rèn)為是僅僅適用于法庭審理過(guò)程中的一項(xiàng)程序原則，然而該原則真正的功效和背后的立法精神亦需要被應(yīng)用于刑事訴訟制度程序整體規(guī)劃之中。直接言詞原則并不能被限制應(yīng)用于規(guī)范法官在審判時(shí)的相關(guān)行為，還應(yīng)該包括刑事訴訟制度的基本構(gòu)造、訴訟權(quán)力格局配置。

首先，針對(duì)我國(guó)的刑事訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)達(dá)成如下共識(shí)，在設(shè)計(jì)直接言詞原則作用領(lǐng)域之外的相關(guān)訴訟制度時(shí)，除了遵循該原則的核心精神，還應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)的配套規(guī)定，保障直接原則的切實(shí)實(shí)現(xiàn)。直接言詞原則的貫徹有助于消解強(qiáng)大而又慣習(xí)多年的以卷宗為中心的現(xiàn)狀制度，避免像歐洲幾百年前的糾問(wèn)式訴訟那樣，庭外之人以間接、書(shū)面的方式成為實(shí)際的裁判者。學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的關(guān)注視角大多在于探究案件事實(shí)以及保障被告權(quán)利，從而否定庭外詢(xún)問(wèn)筆錄的證據(jù)能力，但是對(duì)于直接言詞原則的另一價(jià)值維度——權(quán)利制約并未給予足夠的關(guān)注。

其次，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，應(yīng)當(dāng)以有限的直接言詞原則為目標(biāo)，即對(duì)重罪嚴(yán)格貫徹直接言詞原則。本次庭審實(shí)質(zhì)化的改革的關(guān)鍵一步是——對(duì)案件定罪量刑有重大影響的、可能判處死刑等重大案件中的關(guān)鍵證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證;無(wú)法定理由不出庭，筆錄不能作為定案的根據(jù)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則不適用中國(guó)。其刑事訴訟以審判、庭審為中心，庭前活動(dòng)當(dāng)事人化，卷宗于庭前難以形成。在口頭審判和傳聞證據(jù)排除規(guī)則的雙重影響下，法官庭審和裁判中，基本不參考證據(jù)案卷。英美法系的案卷則幾乎是非決定性的。可見(jiàn)，若改革過(guò)于激進(jìn)，向英美法系的強(qiáng)口頭主義靠攏，是不符合中國(guó)司法實(shí)踐的特殊情況的。

四、結(jié)語(yǔ)

直接言詞原則克服了以往因間接、書(shū)面審理而帶來(lái)的弊端，因而被歐陸國(guó)家所確立。其后，以庭審為中心的訴訟構(gòu)造，直接、言詞的庭審方式，訴訟主體的權(quán)力格局改變，以及平等、民主、公正的訴訟價(jià)值都與這一重要的原則有關(guān)。

但也應(yīng)當(dāng)注意到，直接言詞原則并非萬(wàn)能的，其有自身的局限性。直接言詞原則的審理方式，甚至以審判中心主義的訴訟改革都不能解決中國(guó)刑事訴訟中存在的所有問(wèn)題。因此，筆者建議一方面在推進(jìn)以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化等訴訟程序改革時(shí)，并重直接言詞原則的貫徹;另一方面根據(jù)中國(guó)現(xiàn)狀，又應(yīng)當(dāng)是在有限程度之內(nèi)，即首先在所有重罪的刑事訴訟程序中，貫徹嚴(yán)格意義上的直接言詞原則。

注釋?zhuān)?/p>

[美]蘭博約.對(duì)抗式刑事審判的起源[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年版，第319頁(yè).

有文章論及歐洲歷史曾經(jīng)施行的“上請(qǐng)制度和轉(zhuǎn)述制度”。李文偉.論德國(guó)刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013（2）.

初殿清.直接言詞原則的雙重價(jià)值維度及其在我國(guó)的適用[J].法學(xué)雜志，2014（10）.

何家弘、劉品新.證據(jù)法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2013年版，第87頁(yè).

林鈺雄.刑事訴訟法（下冊(cè)各論篇）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第195頁(yè).