電子證據的效力問題

關鍵詞電子證據 證據審查 證據能力規則 證明力

作者簡介：李歆月，中南財經政法大學法學院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.160

一、電子證據概述

2012年《民事訴訟法》的修改將電子數據正式作為一種證據類型單獨列出，盡管在這之前，電子數據這一證據形態就已經在立法中得到了認可。早在1999年《合同法》對“書面形式”所作的定義中，電子郵件和電子數據交換就包括在內。2005年實施的《電子簽名法》，其中第4至8條確立了數據電文的證據效力及應滿足的要件。

電子數據在2015年最高人民法院關于《民事訴訟法》的司法解釋（以下簡稱《新民訴法解釋》）第116條中的定義為需要通過電子介質來保存的信息和資料，包括網上的聊天記錄，以及電子郵件和手機短信等。2016年最高院、最高檢、公安部聯合印發的《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》（以下簡稱《電子證據規定》）對電子證據的概念進行了進一步的概括和完善。

新興的電子證據的最大特點是它的虛擬化、數字化，其產生、儲存以及傳播方式與其他實物證據相比都存在很大的差異。 計算機網絡構成的虛擬世界的信息安全難以保證，使得數據可以被外界的侵入、病毒篡改，盡管可能留下痕跡，但這一難以判斷的不確定性依舊會使電子證據的證明效力大打折扣。

互聯網時代的到來使電子證據的作用越發突出，也顯得證據審查與判斷的具體細節愈加重要。修改后的三大訴訟法僅將電子數據列入了法定證據類型之中，至于它的證據能力、證明力，還是從真實性、合法性以及關聯性三個角度加以判斷。作為新時代信息科技的產物，電子證據應用的關鍵，是在傳統質證過程之中適當考慮其技術上的特殊性，以更好地發揮其作用。

二、電子證據的真實性

一直以來，真實性都是我國傳統證據法學理論中極為重要的一點。當一個證據的形成能夠被證明是客觀真實的而非違造、或不被相反證據推翻，并能夠客觀反映案件的事實情況時，證據才具有真實性。由于作為產生基礎的網絡系統的安全性存疑，電子數據易被偽造，其真實性是在審查中最容易受到質疑的一點。

根據相關司法解釋，惡意更改、偽造變造以及有修改情形以至影響電子數據真實性或無法確定真偽的電子數據證據，不能作為定案的依據。此外《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第十一條，通過電子證據的產生、收集、存儲、傳輸等過程進行全面審查，奠定了電子證據真實性認定的基本框架。總的來說，電子數據的真實性，需要同時考慮電子數據內容和電子介質環境。

（一） 內容的原始性與環境的安全性

判斷內容是否真實，不僅要求電子數據本身沒有經過篡改、生成時間明確、內容清晰、客觀、準確、可以得到驗證，復制的電子數據應與原件相符，還包括其生成、收集、存儲、傳輸所依賴的計算機系統等硬件、軟件環境是否安全可靠，保管方式和取證固證的手段是否妥當等問題 ，即通過計算機環境的安全性來保證數據內容的原始性。

作為一種存儲在計算機、手機等系統中的記錄數據，電子證據經過鑒定與質證、排除經他人修改的可能后，具有比證人證言更高的客觀性。然而，電子數據無法脫離計算機等存儲設備單獨存在，需要借助屏幕、音響或打印等方式，在展現形式上與視聽資料有一定的相似性。參照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（下文簡稱《民訴證據規定》）第22條，視聽資料需提供原始載體。如果在電子證據的提交上也以此類推，那么法院對電子證據“原件”資格認定，會影響其真實性、證據能力和證明力的評價。

針對打印輸出的書面化的電子證據是否具有原件屬性的問題，學界有不同觀點，這里簡單闡明擬制原件說、復制原件說、功能等同說三種。復制原件說認為電子數據在不同載體間復制轉換后應視為復印件，對于真實性的證明力較低;擬制原件說認為電子數據存儲在電子介質之中，不能以傳統意義上的“原件”來定義，其副本在內容真實的情況下，可以擬作原件、具有與原件同等的證明力;功能等同說是源于國際電子商務立法中的“功能等同原則”（Functional Equivalence Principle），指對于電子單證、票據、簽名等基于信息技術的新產生的概念，如果與紙質單證、票據、簽名文件等具有同等的作用，應該認可其法律效力、在法律上得到同等的對待。

（二）電子證據的真實性補強

除了對數據內容原始性和對象同一性的科學鑒證，由于電子證據舉證質證規則的缺失，法官往往擁有較大的自由裁量權，主要是通過其他證據佐證、不同證據相互印證、根據經驗進行認定。如果電子證據的產生直到收集之間的一系列環節具有較高的可靠性與完整性，則可以在很大程度上認定該證據具有真實性。

除了司法鑒定，對電子證據進行保全公證已經成為了收集過程中加強其真實性的普遍做法。最高人民法院（2015）知行字第61號行政裁定書 中認為，單以形式上的公證為標準來判斷電子數據內容的真實性過于簡單，還應當審查電子數據產生、傳播、保存載體是否安全可信，公證時的電子數據是否真實、有無被修改，公證的過程是否依法進行。 可見，在進行了證據保全公證的情況下，依舊要對公證時電子數據的內容原始性和環境安全性進行考量，并且沒有相反證據推翻下，真實性才能得到認定。

三、電子證據的合法性

電子數據以數字的形式保存，其本身作為一種客觀存在，沒有合法或非法之說。而當電子數據作為證據運用到司法之中時，其形式及收集程序應當符合法律的規定。2015年《新民訴法解釋》和2016年《電子證據規定》都界定了電子數據的范圍，電子證據形式合法性的滿足條件一般不存在爭議。

對于以非法程序取得的證據的排除，我國的法律法規、司法解釋中有詳細的規定，如《電子證據規定》第24條詳細列舉了公安機關收集、提取電子數據的合法性審查，包括取證人數、筆錄清單、蓋章簽名、備份錄像等程序內容。如果收集、提取程序有《電子證據規定》第27條規定的瑕疵，經補正或者作出合理解釋后，證據可以采用;不能補正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據。

民事訴訟中，非法電子證據的排除主要依據《新民訴法解釋》第106條。非法證據排除規則的制定是為了保護他人合法權益、保障法律禁止性規定的實施、維持公序良俗。互聯網、計算機等電子系統的開放性為通過非法手段獲取電子證據、侵犯隱私的行為創造了便利，使得在電子證據收集過程中，證據持有人的意愿不被尊重、隱私遭侵犯的情形容易出現。 對此，法官應從取證行為是否達到嚴重侵害他人合法權益、違背公序良俗的程度或是否違反法律禁止性規定等，對電子證據進行審查，根據具體情況做出不同決定。

四、電子證據的關聯性

證據具有關聯性，指對于案件事實具有最小程度的證明力。最高院《民訴證據規定》第50條明確規定了當事人進行質證可將關聯性作為質證內容之一。如果無法證明待證的案件事實，則該證據不具有關聯性。

審查電子證據的關聯性大小，需要從數據內容和行為對象兩個方面進行。

（一） 內容的關聯性

《新民事訴訟法》第105條提出對于證據的審核，法官要嚴格按照法定程序，全面、客觀、根據邏輯以及生活經驗來推理分析該證據有無證明力、證明力的大小，即自由心證原則。基于此，訴訟中較少就證據的關聯性制定質證規則。 電子數據內容上的關聯性認證所涉及的仍然是電子數據是否與案件事實相關、證明力的有無及大小，這些問題仍然可通過自由心證規則處理，與其他證據類型并無不同。

由于電子數據容易被修改、偽造的特點，一般情況下，需要通過其他證據得到印證，即“孤證不能定案”。 根據這一機制，審查時需要把電子證據同其他證據聯系起來，從整體的角度來分析證據之間有無矛盾、不同證據證明的結論是否一致，能否能夠形成完整的證據鏈、與其他要素達成邏輯上的統一。綜合考量之后，才能確認電子證據的關聯性和較大的證明力。

（二） 對象的同一性

審查電子數據的關聯性，不能僅因內容看似相關就下定結論，還需判斷數據的生成主體是否明確、能否與當事人相對應，即對象的同一性。驗證了對象的同一性，才能從實質上確保該電子證據具有關聯性。

相比內容上的關聯性主要依賴于法官的自由心證，電子證據中對象的同一性更需要借助技術手段的幫助，這點是其他證據類型不曾具備的。《電子證據規定》第25條指出，可核查IP地址、上網終端、瀏覽記錄等信息，結合證人證言以及當事人陳述進行綜合判斷，以認定當事人網絡身份與真實身份的同一性。

五、結語

綜上所述，在證據三性的審查規則上，電子證據雖然與其他傳統證據種類有共通之處，但由于其產生、傳播于電子介質的特殊性，需要對計算機系統的安全性進行審查、核對行為主體的網絡身份，而這些都離不開專業人員的技術支持。參照《互聯網法院審理案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），當事人提交電子數據，可利用電子簽名、時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，來達到收集、固定證據和防止被篡改的目的。

一方面，現代信息技術在電子證據的真實性、關聯性判斷中發揮著至關重要的作用。《規定》具有示范性，不僅是互聯網法院的裁判，其他司法實踐中，在保證計算機系統安全可靠的前提下，利用這些可信的手段存證固證、能夠證明電子證據真實性的，也應予以確認。

另一方面，電子數據的取證難度高于傳統證據，非專業人士的技術水平、認知能力有限，在確認電子數據的證據能力和證明力上存在一定困難。因此，司法實踐中，當事人一般會被建議通過司法鑒定、公證來保證其提供的電子數據是真實有效的。此外，最好能夠有相應的書證、物證以及證人證言進行佐證。同時，為了避免處于他人保管下的電子證據被隱藏、篡改、銷毀，當事人可以申請法院調查取證，以確保信息對稱、維護己方利益。

注釋：

鄧慧杰.民事訴訟中電子證據的證據資格認定規則研究[J].太原學院學報（社會科學版），2019（4）：1-11.

最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定[N].人民法院報，2018-09-08（003）.

朱春珠，范世濤.電子商務立法中的功能等同原則[J].經濟導刊，2002（6）.

吳樹祥訴專利復審委員會、董健飛外觀設計專利權無效宣告行政訴訟案件再審裁定書。

最高人民法院知識產權案件年度報告（2015年）摘要[N].人民法院報，2016-04-25（003）.

蘇志甫.知識產權訴訟中電子證據的審查與判斷[J].法律適用，2018（3）：25-32.

聶昭偉.證明力與證據能力規則演變規律探究——我國證據規則立法方向的理性選擇[J].西南政法大學學報，2007，9（2）：33.

伊魯.海事訴訟中電子數據的證據能力規則[J].中國海商法研究，2017，28（1）：46-51.

劉品新.論電子證據的定案規則[J].人民檢察，2009（6）：37-40.

參考文獻：

[1]陳光中.證據法學（第3版）[M].北京：法律出版社，2015：143-152.

[2]劉品新.電子證據的關聯性[J].中國檢察官，2017（9）.

[3]劉顯鵬.論電子證據的認證規則體系——以《民事訴訟法》修訂為背景[J].大連理工大學學報（社會科學版），2013，34（2）：87-91.

[4]劉哲瑋.淺談電子證據入法的興盛與危機[J].中國發明與專利，2014（11）：18-24.

[5]劉哲瑋.民事電子證據：從法條獨立到實質獨立[J].證據科學，2015，23（6）.

[6]朱亞峰，薛四新，王改嬌.法律視角下憑證性電子文件證據能力研究綜述[J].山西檔案，2018（3）：21-23.

[7]姚廣東.網絡聊天記錄作為證據的排除適用[J].太原城市職業技術學院學報，2018（7）：190-193.

[8]魏東.電子證據制度思考[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2005/ 01/id/146335.shtml.