《孟子》“天下之欲疾其君者”正詁

于彥磊

第三個例句，胡大浚的《王符<潛夫論>譯注》翻譯為“周公東征平定叛亂，后世追念他的功勞;召公為人民辦了好事，連他歇息過的甘棠樹，人們都不愿損傷，如此受愛戴，難道還會存心去加害他們嗎？”張覺的《潛夫論全譯》譯作“周公東進征伐，后代追念謳歌;召公呆過的棠梨樹，人們不忍心砍伐。他們受人愛戴就像這樣，哪里還會有想在私下里傷害他們的人呢？”而許嘉璐主編的《文白對照諸子集成》下冊譯為“周公東征平定叛亂，后世追念他的功勞，召公南巡歇息過的甘棠樹，人們不愿意砍伐，百姓如此愛戴他們，難道還會因為私利而加害他們嗎？”雖然三位都沒有對“欲”字作出明確的解釋，但從他們的翻譯來看，對“欲”字的理解不完全一致。即使對于同一句話，不同的人常常有不同的翻譯，用翻譯的方法來立論，結論往往靠不住，正如王力先生在《漢語史稿》第四十一節說的那樣“翻譯的研究法是很危險的，以今譯古和以外譯中具有同樣的危險性。”

因此，既然裴學海作為立論依據的三個例句都不可靠，“欲”訓為“有”的論點也就站不住腳了。再退一步講，即使在漢代的文獻中“欲”字可以釋為“有”，但也不可輕易拿來解讀先秦文獻，畢竟時代不同，語言也處在不斷的變化之中。

至于將“欲”看作是衍文，乃彭未能舉出任何證據，說服力明顯不足，其觀點也就很難讓人接受。

三、“疾”當訓為“貶責”

值得注意的是，白平的《楊伯峻<孟子譯注>商榷》卻另辟蹊徑，他認為此句中的“欲”不是一個難點，就是當“想要”講，而“疾”字卻不解作“恨”，應該訓為“貶責”。“恨”是心理上的情感表達，“貶責”則是言語上的行為，所以“欲疾其君”意即“欲貶責其君”。這種解釋不單有古訓做依據，比如《禮記·緇衣》：“則大臣不怨，邇臣不疾，而遠臣不蔽矣。”鄭玄注：“疾，猶非也。”孔穎達疏：“近臣不為人所非毀。”《禮記·緇衣》：“毋以嬖御人疾莊后，毋以嬖御士疾莊士、大夫、卿士。”鄭玄注：“疾，亦非也。”孔穎達疏：“無得以嬖御賤人之為非毀于適夫人。”而且《漢語大字典》、《漢語大詞典》“疾”字條也都列有“非難”的義項。朱誠的《郭編<古代漢語>注釋偶疏》一文也認為此處的“疾”當釋為“指責、譴責”，但他將“欲疾”解釋為“喜歡批評指責”，反而不夠自然通順了。

所以，縱觀以上論點，只有白平的解釋最能讓人信服，應該是最符合文意的。

參考文獻：

[1]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2012.

[2]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2010.

[3]白平.楊伯峻《孟子譯注》商榷[M].太原：北岳文藝出版社，2013.

[4]裴學海.古書虛字集釋[M].北京：中華書局，2004.

[5]王锳.說苑全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1992.

[6]王锳.唐宋筆記語辭匯釋[M].北京：中華書局，1990.

[7]胡大浚.王符《潛夫論》譯注[M].蘭州：甘肅人民出版社，1991.

[8]張覺.潛夫論全譯[M].，貴陽：貴州人民出版社，1999.

[9]許嘉璐.文白對照諸子集成[M].廣州：廣東教育出版社，2006.

[10]乃彭.課間偶識[J].揚州師院學報（社會科學版），1983，2：138-139.

[11]陳天祥.《齊桓晉文之事》注釋二題[J].臺州師院學報，2004，1：35-37.

[12]時永樂.王力《古代漢語》補正[J].河北大學學報（哲學社會科學版），1998，1：21-25.

[13]朱誠.郭編《古代漢語》注釋偶疏[J].古籍整理研究學刊，1990，1：37-40.