論單位作證在民事訴訟中的應用

孫玲玉

摘要：三大訴訟法都對證據形式進行了規定，法定的證據表現形式是證據能否被法官采納的關鍵。單位作證制度作為我國所特有的一種證據制度，在飽受爭議的環境下依然為我國司法實踐所采納，如何使單位證明制度更好的發展，應完善單位作證制度。

關鍵詞：單位證明；證人證言；可行性；完善

中圖分類號：D915.2 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2019）05-0076-02

一、什么是單位作證

有別于證人作證，單位作證是指國家機關、企業事業單位、社會團體等單位以自己的名義向法院出具的用以證明案件事實的材料。[1]《民事訴訟法》第七十二條通過立法的形式賦予單位和自然人一樣的證人資格。單位作為一種“法人”，是法律擬制而成的一種民事權利能力和行為能力受限的“主體”。2015年《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》也僅從形式上對單位作證提出了要求。通過對大陸法系和英美法系相關制度的研究，發現兩大法系對于單位作證都沒有規定，不少學者建議廢除單位作證制度。

二、單位作證存在的問題

單位不能進行言辭辯論，無法對案件事實形成自己的感知判斷。程序正義是訴訟過程中所蘊含的具有保障結果公正的必然要求，對證據的審查判斷以及對于案件事實的認定都以嚴格的程序為保障。[2]言辭原則要求當事人雙方應當出庭進行辯論，證人也應當出庭接受雙方當事人以及法官的詢問。盡管法律規定必要時單位的負責人或證據材料的制作者應當接受法院的調查核實，但不少學者認為法人的獨立性使得法人的意志與單位負責人的意志相區別，負責人及制作者接受調查核實應當按自然人作證進行，且當前缺乏對單位作證制度的懲罰措施，單位負責人及制作者即使做偽證也無需承擔法律后果，導致單位作證的可信度極低。

《最高人民法院關于適用民事訴訟法的司法解釋》第一百一十五條雖然對單位作證的表現形式進行規定，僅僅憑借單位的公章和負責人及制作者的簽名就對單位提供的證據予以采納，不但有違程序的關聯性以及合法性的要求，而且更是對程序正義的極大破壞。實踐中，不少法官一般都會采納單位證言，甚至看作是證明力高于個別證人證言的證據。這種做法不利于法官客觀公正的解決糾紛，也不利于我國司法體系的完善與發展，加劇證人地位的不平等。自由心證的基本理念就是法官依據自己對案件形成的內心確信認定事實，這一過程極易受個人認識能力、道德傾向等社會因素的影響。我國在建國初期較長一段時間內盛行個人利益讓位與單位利益的理念，將單位看作是個人生活的基本單位，并在人們的心中留下了根深蒂固的價值判斷——單位的可信度高于個人。使得法官對于單位提供的證據往往會優先采用，且出具證據的單位社會地位越高，證據的可信度相應也會越高。

三、單位作證制度的可行性

任何一種法律制度的存在都肩負著一定時代立法者所給予的特定價值，法律價值作為價值的具體表現形式，在本體上是一種為一定社會所認定的在立法和司法中應當予以滿足、實現的特定利益。[3]我們應將其看作是中國法治體系建設的特色，對這一制度進行完善與發展，使其更好地服務于司法實踐。

現代訴訟的復雜性導致多數糾紛并不能一次性解決，因此對于有關案件的材料以及訴訟進程都進行詳細的記錄，書面形式的材料成為法官獲取案件相關信息的主要來源，且這種趨勢有愈演愈烈的趨向，極大的沖擊著言辭原則在訴訟規程中的地位。另外，同樣的文字若以不同的語氣進行表達，其所傳達的意思表示是完全不一樣的，言辭證據沒有以特定的形式固定下來，對于證人沒有任何的約束力，易變性大。

單位提供的證據大多不涉及個人的情感、隱私等領域，僅就其在開展業務或履行職能時獲取與案件有關的事實進行證明，加蓋單位印章并有單位負責人和制作人的簽名，在一定程度上可以防止單位開具不實的證明。實踐中有很多案件，特別是經濟類案件，一般很難取證，需要單位開具證明。單位作證制度一方面可以節省時間，及時解決糾紛，促進交易的發展，另一方面對于緩解我國司法資源緊張的現狀也有現實意義。

嚴格證明的基礎是直接原則與當事人公開原則。反應在司法實踐就是秉持——只有經過嚴格證明的事實才能作為定案依據的原則。但完全的遵守這一原則難免導致法官在認定案件事實時缺乏靈活性和自主性，自由證明便應運而生。自由證明并非沒有任何的限制，是在嚴格遵守相關程序的前提下，以實現訴訟效率為目標，在證據方法和證據調查兩個方面予以適當的靈活性。直接原則分為形式的直接原則和實質的直接原則，前者強調對于與案件有關的證據，法官親自進行調查，后者則強調證據的原始性。對于前者，當前各國傾向于當事人主義模式，與案件有關的事實和材料由當事人自行收集。證據的原始性主要是指直接生成于案件中有關的行為或活動，與案件事實之間有原始性關聯，可以直接反應案件涉及人、事、物的特性，與證據的表現形式無關。單位就其開展業務以及履行職務的過程中所參與并知悉的當事人之間的活動出具證據，是直接源于雙方當事人之間行為和活動的，因此，具有原始性的特點。當事人公開原則旨在保證當事人參與證據調查活動。就單位出具的證明，當事人雙方及其代理人完全可以在法庭上就證據的客觀性、關聯性以及合法性進行質證，必要時可以要求出具證據單位的負責人或制作人出庭接受詢問。

四、單位作證制度的完善

（一）單位證明的客體

單位提供的證據可以分為兩類：一類是單位因職務和業務活動而記錄和保存的資料，經查詢后直接以單位的名義出具的證明材料，一類是單位以自己的名義出具的與案件待證事實有直接關系的材料。對于前者人們沒有太大爭議，實踐中一般將其作為書證對待，后者實際上就是單位證言，多數人否認其證據資格，認為應當由知悉案情的相關人員自己的名義提供證言。對此，應從以下幾個方面進行反駁，首先，單位證言體現的是單位的整體意志，其外在的表現形式并不總是能夠被個人意志所代替，單位有其自己的獨立的意志，單位的負責人的意志被法人的意志所吸收。其次，單位證明的內容通常涉及糾紛的產生、發展、處理以及當事人的態度等綜合性因素，若通過自然人證言予以表達，往往涉及多方主體，導致案件事實出現前后不一致甚至難以查清。最后，對于社會公信力較高的單位證明，其公信力通常較自然人證言的可信力高。單位證明的客體，應當是單位作為一個組織所掌握的在其職務或業務范圍內知悉的不需要進行復雜的判斷和檢驗的具有客觀性的事項。

（二）單位證明的質證及認證

單位證明的調查，因單位提供的不同證據而不同，對于單位提供的前述第一類證據，應當按照書證的質證及認證方式進行，對于單位提供的第二類證據，應視情況而定，對于依當事人申請獲取的單位證明，申請行為就是舉證行為，不必再進行庭審上的質證認證活動；對于法院依職權主動獲取的單位證明，則沒有質證的必要。

質證過程中，應當圍繞出具證明的單位的資格、單位證明的形式規范與否以及證明內容是否合法等事項展開。對于當事人有異議或者單位應當出庭接受質證的，由法官按情況決定是否通知單位的負責人或單位證明的制作者出庭接受說明，對于沒有正當理由拒絕出庭的，其提供的單位證明不能作為定案依據。另外，還應當根據出具單位證明的單位的社會公信力、公文書與私文書的證據效力相區別的原則對不同單位提供的單位證明的證明力進行區分。

（三）單位偽證責任追究制度

為提高單位證明的可信度，應當建立健全單位偽證責任追究制度。我國現行法律僅規定了單位出庭作證的義務，而對于單位作偽證的責任承擔問題沒有進行相關的規定，導致在司法實務中，由于缺少相應的制裁手段，單位作偽證的現象時有發生。鑒于當前我國社會的客觀現實，應當從以下三方面對單位作偽證的現象進行規制：一是經濟處罰：單位作偽證多是為其自身利益或收受他人賄賂而為他人出具虛假證明，通過對單位作偽證處以較大數額的罰款，提高單位做偽證的經濟成本，以此作為單位作偽證的懲戒。二是人身處罰：對于作偽證造成一定不良后果的，在對偽證的情形，也要依法對其進行訓誡或責令其悔過。三是信用處罰：建立單位偽證信用公開制度，對于作偽證的單位的名稱、作偽證的情況以及處理情況進行公開，對作偽證單位進行警示教育，同時對其他單位形成防范作用。對于屢教不改的單位，可以參照金融機構對不良信用人的制裁手段，限制作偽證單位的貸款、營業范圍等。

參考文獻：

[1] 周成泓.單位證明制度——法理基礎轉換與制度重構——以民事訴訟為視角[J].東方法學，2016：（1）.

[2] 劉華錦.論單位證人應予以廢除[D].重慶：西南政法大學，2013.

[3] 資佩嘉.論民事訴訟中的單位作證[D].長沙：中南大學，2011.

[4] 楊雅靜.民事訴訟證明權研究[D].保定：河北大學，2015.

[責任編輯：蘭欣卉]