對中國環(huán)境法學(xué)研究方法及方法論若干問題的反思

屈振輝

[摘 要]在環(huán)境法學(xué)研究中，研究方法及方法論問題至關(guān)重要。盡管近年來學(xué)界對此非常重視，研究成果也頗多，但其中不免存在某些疏漏甚至是誤區(qū)，如不加以厘清，可能會影響中國環(huán)境法學(xué)未來的發(fā)展。現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)的研究方法日益多元化，但唯有權(quán)利研究方法才能體現(xiàn)其法學(xué)品格。環(huán)境法學(xué)研究還需運用生態(tài)學(xué)研究方法，但不應(yīng)忽視同樣重要的環(huán)境科學(xué)研究方法。計量法學(xué)是目前較為前沿的法學(xué)研究方法，定量研究方法可以很好地運用于環(huán)境法學(xué)中。主客一體論和主客二分論都有其可取之處，應(yīng)構(gòu)建新的“主客二分”論并以此作為環(huán)境法學(xué)研究方法論。此外，還需審慎看待法學(xué)研究方法及方法論的生態(tài)化，目前還不宜盲目將其運用于整個法學(xué)領(lǐng)域。概言之，研究方法體系的合理構(gòu)建和方法論的正本清源，應(yīng)當是今后中國環(huán)境法學(xué)研究的主要任務(wù)之一。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境法學(xué);權(quán)利研究方法;環(huán)境科學(xué)研究方法;計量研究方法;“主客二分”論

在環(huán)境法學(xué)研究中，研究方法及方法論問題至關(guān)重要，“它影響環(huán)境法學(xué)研究的廣度和深度，決定著環(huán)境法學(xué)的整體水平和研究的實際效用”①。金瑞林、汪勁兩位先生在回顧20世紀中國環(huán)境法學(xué)的發(fā)展歷程時指出，環(huán)境法學(xué)的研究方法單一、陳舊，是當時中國環(huán)境法學(xué)研究存在的突出問題②。21世紀后，中國環(huán)境法學(xué)研究取得較大發(fā)展，但它與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科相比還存在較大差距，研究方法及方法論滯后是主要影響因素。近年來，中國環(huán)境法學(xué)界對此問題非常重視，進行了很多研究，也取得了豐碩成果，但這些研究成果難免存在疏漏甚至誤區(qū)，會阻礙中國環(huán)境法學(xué)的健康發(fā)展甚至使其偏離正確方向。筆者認為，應(yīng)當對中國環(huán)境法學(xué)的研究方法及方法論進行反思，從而推動中國環(huán)境法學(xué)研究取得更大進展。

一、權(quán)利研究方法應(yīng)成為環(huán)境法學(xué)研究的根本方法

通過環(huán)境法學(xué)者數(shù)十年來孜孜以求的研究，中國的環(huán)境法學(xué)在研究方法上不斷推陳出新。其中，既有方法論層面的唯物辯證研究方法，包括價值分析、實證比較等，還有從其他學(xué)科借鑒來的研究方法，如經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)和生態(tài)學(xué)方法等，似有“亂花漸欲迷人眼”之勢。當學(xué)者們面對如此多的研究方法時，不禁要問：“到底什么才是環(huán)境法學(xué)研究的根本方法？”特別是那些從其他學(xué)科引入的研究方法，是否會使環(huán)境法學(xué)研究滑向其他學(xué)科的懷抱。要弄清該問題，首先需從環(huán)境法學(xué)的學(xué)科屬性著手。盡管學(xué)界普遍認為環(huán)境法學(xué)是交叉學(xué)科，但究其根本仍歸屬于法學(xué)范疇。這就決定了唯有法學(xué)特有的研究方法，才是環(huán)境法學(xué)研究的根本方法，而這個特有的研究方法就是權(quán)利研究方法。當下，學(xué)者們已普遍認同了權(quán)利是法的核心內(nèi)容，因而權(quán)利也就成為現(xiàn)代法學(xué)的基石范疇。“在現(xiàn)代法哲學(xué)中，權(quán)利是更根本的概念，是法哲學(xué)的基本范疇。無論是法學(xué)理論，還是法律實踐，都應(yīng)當以權(quán)利為本位。”①既然權(quán)利能夠反映法學(xué)的學(xué)科特質(zhì)，那么在其基礎(chǔ)上構(gòu)建的權(quán)利研究方法就自然成為法學(xué)研究特有的方法。可見，遵循“權(quán)利是現(xiàn)代法學(xué)基石范疇”的邏輯，推出權(quán)利研究方法是法學(xué)研究的根本方法，是自然而然之事。遺憾的是，這點竟然被學(xué)界嚴重忽略了，在現(xiàn)有的各種法學(xué)研究方法論著中，幾乎無法找到“權(quán)利研究方法”的字樣，且這種狀況也同樣存在于環(huán)境法學(xué)研究當中。

既然權(quán)利研究方法是法學(xué)研究的根本方法，那么環(huán)境法學(xué)遵循這種研究方法就不至于因研究方法偏差而導(dǎo)致偏向。既然權(quán)利是現(xiàn)代法學(xué)的基石范疇，那么在研究中始終堅持使用權(quán)利研究方法，就能保證其作為法學(xué)研究的“質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性”。在環(huán)境法學(xué)的研究方法體系中，權(quán)利研究方法不僅屬于核心方法，更是基本立場。實際上，中國環(huán)境法學(xué)界非常重視權(quán)利問題，權(quán)利在環(huán)境法學(xué)中具體體現(xiàn)為環(huán)境權(quán)。呂忠梅教授遵循“權(quán)利是現(xiàn)代法學(xué)基石范疇”的邏輯，提出：“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法學(xué)的基石范疇，所有環(huán)境法具體法律制度的設(shè)計和法律理論的展開都是圍繞著環(huán)境權(quán)的保護與實現(xiàn)這一目的。”②20世紀末以來，中國環(huán)境法學(xué)界圍繞環(huán)境權(quán)問題展開了大量研究，不僅形成內(nèi)涵豐富的環(huán)境權(quán)理論體系，還形成以環(huán)境權(quán)為核心的研究方法，即環(huán)境法學(xué)的權(quán)利研究方法。筆者認為，凡以環(huán)境權(quán)為路徑開展的環(huán)境法學(xué)研究，都可以歸為環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究方法的范疇。中國早期的環(huán)境權(quán)研究主要從其他學(xué)科切入，直到后期才摒棄了其他成分，彰顯法學(xué)品格。“對環(huán)境權(quán)的研究逐漸從倫理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等宏觀價值層面轉(zhuǎn)向從法學(xué)內(nèi)部包括公法和私法等學(xué)科進行規(guī)范分析和技術(shù)構(gòu)造，弱化了其價值屬性，強化了其法學(xué)品格。”③也唯有環(huán)境權(quán)具備法學(xué)品格后，才有可能成為法學(xué)特有的權(quán)利研究方法。權(quán)利研究方法能夠保證環(huán)境法學(xué)的法學(xué)品格，是確保環(huán)境法學(xué)不滑向其他學(xué)科的保障性研究方法。王彬輝研究了以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)基石范疇的問題后指出，環(huán)境權(quán)構(gòu)成了環(huán)境法歷史起點的邏輯統(tǒng)一，揭示了環(huán)境法的深層特性，是環(huán)境法制度安排的核心，規(guī)范著環(huán)境法體系的設(shè)定，因此它“是貫穿于環(huán)境法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)的基石范疇”。此外，她還將以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)的基石范疇提升到環(huán)境法學(xué)研究方法論的高度，提出以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建環(huán)境法學(xué)的權(quán)利研究模式，并設(shè)計了研究框架④。

二、在生態(tài)學(xué)研究方法之外重視環(huán)境科學(xué)研究方法

環(huán)境法學(xué)是法學(xué)與自然科學(xué)的交叉學(xué)科。權(quán)利研究方法只能保證其作為法學(xué)的品格，還需有其他研究方法保證其自然科學(xué)品格。目前，學(xué)界談?wù)撟疃嗟木褪巧鷳B(tài)學(xué)研究方法。20世紀80年代中期，金瑞林教授就曾指出，生態(tài)學(xué)關(guān)于“生產(chǎn)和生活廢棄物的排放量不超過環(huán)境容量的極限”和“生產(chǎn)對資源的需要量同環(huán)境對資源的可供量之間保持平衡”這兩個基本要求，應(yīng)成為人類處理環(huán)境問題必須遵循的原則以及指導(dǎo)環(huán)境政策和環(huán)境立法的理論基礎(chǔ)①。然而，他只指出了這種研究方法的重要性，卻未明確強調(diào)需將其作為環(huán)境法學(xué)的研究方法。直到21世紀初期，環(huán)境法學(xué)界才開始意識到生態(tài)學(xué)研究方法的重要性。蔡守秋教授指出，在環(huán)境資源法學(xué)的研究中，“生態(tài)學(xué)方法是最基本的方法，也是具有特色的研究方法”，并明確提出環(huán)境資源法學(xué)研究方法就是“以生態(tài)學(xué)方法為主的綜合分析法”。他還引用聯(lián)合國官方文件的定義，將生態(tài)學(xué)研究方法界定為：“一般指根據(jù)‘對維持生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能所需的生態(tài)相互作用和過程的最佳理解進行管理……是指一種以科學(xué)為基礎(chǔ)保護和管理自然資源的全面方式。”②事實上，人類之所以能在生物圈發(fā)展至今，離不開賴以生存的整個生態(tài)環(huán)境。隨著社會的發(fā)展，人類與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系嚴重失衡，這是環(huán)境法學(xué)研究的環(huán)境問題的成因。環(huán)境法的實質(zhì)應(yīng)是生態(tài)規(guī)律的法律表達，理應(yīng)以生態(tài)學(xué)作為其重要的研究方法。環(huán)境法學(xué)研究中引入生態(tài)學(xué)理論，能彌補傳統(tǒng)法學(xué)研究方法固有的缺陷和不足，使環(huán)境法學(xué)擺脫傳統(tǒng)法學(xué)窠臼而真正獨立。

將生態(tài)學(xué)方法作為環(huán)境法學(xué)研究方法，已經(jīng)成為中國環(huán)境法學(xué)界的普遍共識。但學(xué)界在強調(diào)這種方法時卻忽略了另一種研究方法，即環(huán)境科學(xué)方法。二者同為環(huán)境法學(xué)的自然科學(xué)研究方法，既存在聯(lián)系但又各有側(cè)重。生態(tài)學(xué)重點研究生物與環(huán)境間的關(guān)系，還研究自然生態(tài)系統(tǒng)及與其相關(guān)的各種過程，包括環(huán)境對生物的影響及生物對環(huán)境的反作用。環(huán)境科學(xué)則重點研究與人類有關(guān)的環(huán)境過程，人類社會對環(huán)境過程的影響以及環(huán)境變化與人類的關(guān)系。概言之，前者以生態(tài)系統(tǒng)為中心，后者以人為中心③。這就決定了二者在本質(zhì)上是不同的，因此作為環(huán)境法學(xué)研究方法亦各有偏重。劉培桐教授曾指出，環(huán)境科學(xué)方法論的理論基礎(chǔ)應(yīng)是當代的系統(tǒng)論，并提出“人類—環(huán)境”系統(tǒng)分析與綜合的步驟與內(nèi)容，以及“人類—環(huán)境”系統(tǒng)工程④。但此后環(huán)境科學(xué)界卻少有對該方法的研究。其實，環(huán)境科學(xué)方法乃是一系列方法的綜合，它既包括將其他學(xué)科（如數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、化學(xué)分析、區(qū)劃和規(guī)劃等）的研究方法應(yīng)用于環(huán)境科學(xué)，也包括將新技術(shù)（如系統(tǒng)分析、遙感和信息技術(shù)等）應(yīng)用于環(huán)境科學(xué)，還包括將其他學(xué)科的理論轉(zhuǎn)化為方法論，如生態(tài)學(xué)的許多基本理論就被轉(zhuǎn)化為環(huán)境科學(xué)方法論，并被用于環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境影響評價等方面。可見，環(huán)境科學(xué)與生態(tài)學(xué)兩種研究方法各有特點，因此在環(huán)境法學(xué)研究中，除了運用生態(tài)學(xué)方法外，還必須積極、充分地運用環(huán)境科學(xué)方法。盡管曾有學(xué)者指出“環(huán)境法學(xué)的自然科學(xué)基礎(chǔ)決定了科學(xué)數(shù)據(jù)和環(huán)境科學(xué)方法對法學(xué)研究和制度設(shè)計的基礎(chǔ)性作用”⑤，但是，中國環(huán)境法學(xué)界在以往的研究中卻忽視了該方法，這實為研究方法的重大漏洞。環(huán)境科學(xué)研究方法對環(huán)境法學(xué)研究非常重要。如果說權(quán)利研究方法是環(huán)境法學(xué)的法學(xué)品格的保證，那么環(huán)境科學(xué)研究方法就是環(huán)境法學(xué)環(huán)境科學(xué)品格的保證，也是環(huán)境法學(xué)研究區(qū)別于其他法學(xué)學(xué)科研究之處。此外，與生態(tài)學(xué)研究方法較注重宏觀層面不同的是，環(huán)境科學(xué)研究方法更注重微觀層面，更適用于指導(dǎo)各種污染防治等具體領(lǐng)域的環(huán)境法學(xué)研究。但需要注意的是，因為環(huán)境科學(xué)研究方法更傾向于以人為中心，以其作為環(huán)境法學(xué)研究方法有可能陷入人類中心主義的泥潭，因而在實際運用時必須注意這一點。

三、在環(huán)境法學(xué)研究中引入數(shù)學(xué)和計量研究的方法

馬克思曾說：“一門科學(xué)只有當它達到了能夠成功地運用數(shù)學(xué)時，才算真正發(fā)展了。”①環(huán)境法學(xué)也唯有運用了數(shù)學(xué)，才能成為科學(xué)。也有環(huán)境法學(xué)者曾意識到這個問題并指出：“數(shù)學(xué)方法也是環(huán)境法學(xué)研究中不可忽視的重要方法……我們要保護和合理利用環(huán)境，協(xié)調(diào)人類社會與自然環(huán)境之間的關(guān)系，不僅要對環(huán)境質(zhì)量、影響環(huán)境質(zhì)量的因素和環(huán)境保護措施進行定性分析，還要進行定量分析，要研究環(huán)境質(zhì)量的量變和質(zhì)變的轉(zhuǎn)化過程，認識規(guī)律并加以控制。國家對環(huán)境保護活動的法律調(diào)整也必須以質(zhì)和量的分析為基礎(chǔ)。”②但遺憾的是，中國的環(huán)境法學(xué)研究在大量引入自然科學(xué)方法時，竟然忽略了數(shù)學(xué)這個“自然科學(xué)的皇后”（德國數(shù)學(xué)家高斯語）。對法學(xué)的計量研究或者說計量法學(xué)的興起，為將數(shù)學(xué)方法引入環(huán)境法學(xué)研究提供了契機。計量法學(xué)是目前較為前沿的法學(xué)研究方法，“作為一種定量的研究方法，計量方法在法學(xué)中的運用，是指以一定的法學(xué)理論和統(tǒng)計資料為基礎(chǔ)，綜合運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)與計算機技術(shù)，以建立數(shù)學(xué)模型為主要手段，研究具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象”③。它主要可用于涉及數(shù)量變化關(guān)系的部門法中，過去主要見于民法、刑法等傳統(tǒng)法學(xué)。而在環(huán)境法學(xué)這個同樣需要定量研究的領(lǐng)域，計量研究方法或者說計量法學(xué)卻長期被忽視。實際上，環(huán)境法中存在很多涉及數(shù)量的法律現(xiàn)象，雖然它們背后主要反映的是環(huán)境科學(xué)規(guī)律，但其中已然包含了正義與非正義的法律問題。因此，筆者認為應(yīng)將計量研究法應(yīng)用于環(huán)境法學(xué)的研究中。

如前所述，環(huán)境法學(xué)是法學(xué)與環(huán)境科學(xué)交叉融合的產(chǎn)物，在環(huán)境科學(xué)中就涉及大量的定量問題。例如，2017年新修訂的《中華人民共和國水污染防治法》第十條就規(guī)定：“排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標準和重點水污染物排放總量控制指標”法律條款中對污染物排放濃度標準和數(shù)量的規(guī)定，都需在立法前運用計量研究得出。定性研究與定量研究是兩種常用的研究方法，以往中國環(huán)境法學(xué)界較重視定性研究，對定量研究卻并未予以足夠重視。在法學(xué)研究中引入數(shù)學(xué)方法，將促進法律朝著科學(xué)化方向進一步發(fā)展，成為真正的“法律科學(xué)”。“法律的科學(xué)化在近代得到了迅猛的發(fā)展，這與數(shù)學(xué)的影響也不無關(guān)系……在法律的科學(xué)化進程中，數(shù)學(xué)發(fā)揮的作用是決定性的，且具有引導(dǎo)的作用。”④中國環(huán)境法學(xué)過去長期運用定性研究方法，特別習慣于從倫理視角展開價值研究，然而這種研究最大的不足就在于模糊性。道德規(guī)范在本質(zhì)、形式及作用方式上，很大程度上都具有模糊性或不確定性。環(huán)境法學(xué)究其本質(zhì)仍是法學(xué)，精確性是法學(xué)研究的要求，也即法律的基本特征，而計量研究最大的優(yōu)勢就在其精確性上。若環(huán)境法學(xué)研究能夠較多地運用計量研究方法，則可有效彌補以往定性研究的模糊性，促進環(huán)境法從“模糊正義走向精確正義”。

計量方法在環(huán)境法學(xué)研究中的應(yīng)用非常廣泛。以污染防治立法為例，實際上各種污染物并非天生就具有污染性，它們中大部分都是自然形成且正常存在于自然界的物質(zhì)。而這些物質(zhì)之所以成為需要環(huán)境法律規(guī)制的污染物，其主要原因在于它們的數(shù)量或濃度超過了自然環(huán)境本身可承受或容納的程度。“環(huán)境要素污染是環(huán)境污染的一種類型，它指外界物質(zhì)進入環(huán)境，其數(shù)量超過環(huán)境要素的本底含量或自凈能力，導(dǎo)致環(huán)境要素某種性能的改變，從而引起環(huán)境質(zhì)量下降而有害于人類及其他生物正常生存和發(fā)展的現(xiàn)象。”①污染問題的實質(zhì)是物質(zhì)在環(huán)境中的數(shù)量或濃度超標問題，因此，在立法上規(guī)定污染物的數(shù)量或濃度，應(yīng)當以人和環(huán)境對這種物質(zhì)的承受程度為限。而對這個限度的確定，就需要進行計量研究，這是制定污染防治法要解決的首要問題。

在污染損害賠償案件中，經(jīng)常會使用經(jīng)濟計量法計算環(huán)境污染損失。法院在審理環(huán)境污染損害賠償案件時，必須對環(huán)境污染損失進行貨幣化計量后，才能得出對環(huán)境污染損失的具體賠償額。目前，運用在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的計量方法有四種，分別是生產(chǎn)率法、機會成本法、重置成本法和改進人力資本法。環(huán)境污染損失賠償?shù)呐卸ㄒ矊?yīng)包括：環(huán)境污染或破壞造成產(chǎn)品損失的價值（LBDP），資源損失的機會成本價值（LOC），污染或破壞資源的恢復(fù)和防護支出的總費用（LRC），環(huán)境污染對人體健康的損失值（LIHK），即環(huán)境污染損失賠償總額（EPDA）= LBDP+LOC+LRC+LIHK等，其中每項數(shù)值都是計量的結(jié)果。以重置成本法為例，它是通過某項資源遭破壞或損失后替換或恢復(fù)該資源所需支付費用的多少來進行價值計量的。因此，環(huán)境污染或破壞造成損失的計算公式為：LRC=∑CRCQi。其中，LRC代表污染或破壞資源的恢復(fù)和防護支出的總費用，CRC代表為恢復(fù)和防護第i種資源原有功能支付的單位費用，Q表示已經(jīng)或?qū)⒁晃廴净蚱茐牡牡趇種資源的總量②。此外，計量方法在環(huán)境評價立法、生態(tài)補償立法、資源保護立法中，都可以得到廣泛應(yīng)用。

筆者認為，計量研究在環(huán)境法學(xué)研究中具有重要價值，原因如下：

其一，定量研究可解決環(huán)境法立法的先決問題，同時也是環(huán)境法科學(xué)技術(shù)性的重要保證。在國際私法中有些問題被稱為先決問題，定量分析解決的就是環(huán)境法中的先決問題。定量計算是確定污染量同時也是資源保護的前提，而制訂環(huán)境標準就是定量研究的結(jié)果，是環(huán)境法的重要組成部分。“中國的環(huán)境標準，既是標準體系的一個分支，又屬于環(huán)境保護法體系的重要組成部分。”③眾所周知，科學(xué)技術(shù)性是環(huán)境法的重要特征。環(huán)境法依據(jù)生態(tài)學(xué)以及環(huán)境科學(xué)規(guī)律而制定，它既是這些規(guī)律的產(chǎn)物，也是這些規(guī)律的體現(xiàn)，而這些規(guī)律只能通過定量研究和分析得出。因此，對環(huán)境法進行定量研究，可以令環(huán)境法更具科學(xué)技術(shù)性。

其二，進行定量研究有助于實現(xiàn)環(huán)境法的精確性，并由此實現(xiàn)環(huán)境法的正義性。精確既是法律的重要特征，也是其內(nèi)在要求。過去的法學(xué)研究由于缺乏定量研究，往往被認為缺乏精確性。“從法律的進化發(fā)展看，由于社會關(guān)系的復(fù)雜化，法律的調(diào)整范圍不斷擴大，人們對法律精確性的要求和期望愈益增強”④，包括環(huán)境法在內(nèi)的各個部門法都是如此。以往的中國環(huán)境法學(xué)研究比較注重定性研究，主要體現(xiàn)在以倫理為路徑的價值研究上，這種研究后來也遭到一些批判和抨擊。定量研究可對以往的價值研究范式進行重大補充，從而促進環(huán)境法價值研究的發(fā)展。現(xiàn)代世界到處“都充斥著定量的、算計的特征……現(xiàn)代的知識和生活都已數(shù)量化了。在這種情況下，法律價值自然也會數(shù)量化。”①在這種趨勢影響下，環(huán)境法的價值研究最終也會朝著價值數(shù)量化的方向發(fā)展。有學(xué)者認為，環(huán)境法是環(huán)境正義的法律表達②。傳統(tǒng)的定性研究雖能體現(xiàn)環(huán)境法的正義性，但其實現(xiàn)的只是一種“模糊正義”，而定量研究卻能實現(xiàn)環(huán)境法的“精確正義”。換言之，借助定量研究環(huán)境法可更加精準地表達環(huán)境正義。

其三，定量研究能夠促進法學(xué)與環(huán)境科學(xué)的深度融合以及環(huán)境法學(xué)的進一步深入發(fā)展。環(huán)境法歸根結(jié)底是法，因而必然要運用法學(xué)研究方法，但其科技性又決定了需要運用自然科學(xué)方法。“自然科學(xué)方法應(yīng)成為環(huán)境法學(xué)方法論的技術(shù)力量”③，而定量研究則是自然科學(xué)中最常用的方法，應(yīng)成為環(huán)境法學(xué)研究方法的重要組成部分。因此，在環(huán)境法研究中引入定量分析法，可使環(huán)境法學(xué)在研究上更趨近于自然科學(xué);環(huán)境法也唯有如此，才能獲得進一步發(fā)展。

四、在反思主客一體論的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的主客二分論

環(huán)境法學(xué)研究方法論不同于研究方法。方法是針對具體問題而言的，是解決具體問題的手段和方式;而方法論是對方法的理論總結(jié)和升華。相對而言，方法處于“形而下”的層面，方法論處于“形而上”的層面。縱觀目前中國的環(huán)境法學(xué)界，能稱為“方法論”的唯有“主客一體化”。但是該理論自提出后就褒貶不一，褒者稱其為“一場法學(xué)研究范式的革命”④，貶者則指出其在邏輯和實踐等方面的缺陷，雙方爭論的焦點在于主客體到底是分還是合。其實，分與合都有其合理之處，也存在弊端，但是絕對地“將‘主、客二分和‘主、客一體作為環(huán)境法學(xué)方法論革新的批判性前提和建構(gòu)性基礎(chǔ)，尚缺乏充分的論證”⑤。筆者認為，看待“主客一體化”論，需在棄其糟粕、取其精華的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的“主客二分”論。

首先，環(huán)境法學(xué)是科學(xué)，環(huán)境法學(xué)研究是一種科學(xué)研究，必須以“主客二分”為研究前提，因為“從哲學(xué)上講，科學(xué)是主客二分的。因為科學(xué)是研究、認識與掌握客觀事物及其本質(zhì)、規(guī)律的。顯然，其主體是人，是人的大腦，而其受體（即客體）就是客觀事物，此時，受體完全獨立于主體之外，主體受體是二分的，即主客二分”⑥。可見，“主客二分”是科學(xué)研究和人們認識并改造世界的基本前提。且不論“主客一體”理論的具體闡述如何，它至少在概念構(gòu)造上就違背了上述基本前提，難免會造成理論上的誤區(qū)。因此，環(huán)境法學(xué)研究堅持“主客二分”是由它作為科學(xué)活動的基本特性決定的。

其次，“主客一體”論的支持者犯了“想當然”的錯誤。他們認為，是人類在認識上的“主客二分”，導(dǎo)致現(xiàn)在人類對自然的破壞和環(huán)境問題，只要實現(xiàn)“主客一體”就能解決這個問題。“傳統(tǒng)的機械論世界觀和絕對的‘主、客二分造成了人與自然關(guān)系的緊張和惡化，是現(xiàn)實中環(huán)境危機問題的根源所在，因此需采納有機論、整體論的世界觀。這也是現(xiàn)有環(huán)境法學(xué)方法論研究的基本觀點。但是，單憑這一點并不能證明有機論、整體論世界觀就一定可欲，其當然就應(yīng)構(gòu)成環(huán)境法學(xué)方法論的基礎(chǔ)。”①人們甚至到“天人合一”的中國傳統(tǒng)思想中去尋找養(yǎng)分。事實上，這種想法存在嚴重的邏輯問題：由“分”導(dǎo)致的問題未必能用“合”解決。由于人們只想用“合”來解決“分”的問題，自然就看不到“分”具有自我完善的一面，即“‘主客二分法具有自我調(diào)整的張力和自覺”。從現(xiàn)有的“主客一體”論看，它對“主客二分”論存在絕對否定的傾向，因此也看不到“主客二分”論的合理之處。從人類認識和改造自然的歷史過程和現(xiàn)實來看，盡管“主客二分”論確實對世界環(huán)境的惡化產(chǎn)生了不少影響，但與其積極作用相比，是“功大于過”的。“主客二分的意義是巨大的。沒有它……更沒有科學(xué)主義以及科學(xué)技術(shù)給人類文明帶來的跨越式提升。”②因此，人類還必須沿這條路繼續(xù)走下去。

再次，“主客二分”是法學(xué)研究固有的基本范式。法律關(guān)系是法學(xué)研究最核心的內(nèi)容和主題，主體、客體和內(nèi)容分別是其基本構(gòu)成要素。“主客一體化論”的提出者也認為：“法學(xué)之所以主張將人設(shè)為法律關(guān)系和權(quán)利的主體，是為了更好地保護人的利益，或者說是為了讓人獲得法律的好處。”③法理學(xué)及各部門法學(xué)研究一直都堅持“環(huán)境法學(xué)是法學(xué)”。“法學(xué)大廈的根基是什么？毫無疑問是笛卡兒創(chuàng)建的主客二分法，也就是說，西方哲學(xué)的核心是主流。我們不能推翻一個大廈的根基重新來建立一座大樓，但我們可以對大樓進行修繕，使其完善，因而方法論上我們必須以主客二分為基礎(chǔ)。”④環(huán)境法學(xué)如果要堅持絕對的“主客一體”論，勢必將越來越遠離主流法學(xué)理論，甚至有可能滑向別的學(xué)科的懷抱。其實在這種“主客一體”化的研究范式中，充滿了浪漫主義的想象和悲天憫人的詩意，因此它比較適用于文學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，不適于法學(xué)這種需要嚴謹態(tài)度的學(xué)科。對研究范式的探討應(yīng)在本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)進行，而不能超越所屬學(xué)科的界限進行。該理論其實是環(huán)境倫理在法學(xué)領(lǐng)域的翻版，這恰恰是其根本缺陷，即混淆了學(xué)科的界限。

最后，“主客二分”同樣能實現(xiàn)人與自然的和諧。筆者認為，造成當下環(huán)境破壞并惡化的根源，不在于“主客二分”，而在于享樂主義（即極端的人類中心主義）。“人類在保護環(huán)境方面所克服不了的頑癥，不在本體論或形而上學(xué)層次的主、客體二分，而在實踐層次的享樂主義，在人類難以遏止的追求享樂的貪欲。”⑤這種享樂主義和人與自然的和諧顯然是相矛盾的，但“主客二分”和人與自然相和諧并不矛盾。“主客二分”強調(diào)人與自然的區(qū)別，但并不否定人與自然的和諧，相反它同樣也能促進實現(xiàn)人與自然和諧，而不一定非要通過“主客一體”化。應(yīng)當說，人類追求的人與自然的和諧關(guān)系，應(yīng)建立在承認人與自然既有區(qū)別又不可分離，且共同存在于整體的生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，同時還要發(fā)揮人的主觀能動性去主動追求和諧。筆者主張，應(yīng)在承認“主客二分”的基礎(chǔ)上消除人與自然的對立，促進他們之間的和諧，進而構(gòu)建人與自然和諧的“主客二分”論，這才是環(huán)境法學(xué)應(yīng)有的研究范式和方法論。

五、慎重看待法學(xué)研究和法學(xué)研究方法論的生態(tài)化

生態(tài)化是與“主客一體化”相聯(lián)系的命題。“‘調(diào)整論的觀點，重新界定了‘法的調(diào)整對象這一基本法學(xué)范疇，具有重要的法學(xué)方法論意義，為法學(xué)生態(tài)化發(fā)展提供了基礎(chǔ)理論依據(jù)。”①鄭藝群認為：“通過法律制度解決環(huán)境問題時，不能憑借單一的法學(xué)研究方法，也不能僅僅采用舊有的法學(xué)方法，而應(yīng)該跨越傳統(tǒng)法學(xué)方法論的藩籬，來到生態(tài)和環(huán)境等自然科學(xué)的領(lǐng)域，汲取新的生態(tài)科學(xué)養(yǎng)料來重構(gòu)原有的法學(xué)方法論體系，這種重構(gòu)就是法學(xué)方法論的生態(tài)化。”②目前，中國環(huán)境法學(xué)界對這種理論頗為推崇。劉國濤認為：“環(huán)境法學(xué)方法論的內(nèi)容架構(gòu)與形成過程就是法學(xué)方法論的‘生態(tài)化過程”，“傳統(tǒng)法學(xué)方法論的生態(tài)化就構(gòu)成了環(huán)境法學(xué)方法論……這是由環(huán)境法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)決定的。環(huán)境法學(xué)方法論的研究成果，特別是具有‘生態(tài)化效果的研究成果，既是環(huán)境法學(xué)方法論發(fā)展的必要，也是對整個法學(xué)方法論的貢獻。”③

陳巍、汪再祥等人對此論斷提出了批判④。“生態(tài)化方法本身就是從生態(tài)出發(fā)整體性、系統(tǒng)性思考問題的方法。”⑤它是當代法學(xué)發(fā)展的大趨勢，但不等同于應(yīng)將傳統(tǒng)法學(xué)研究方法生態(tài)化。姜明安提出：“法學(xué)研究方法生態(tài)化，是指由過去僅從視法律為調(diào)整人與人的社會關(guān)系的規(guī)范的角度研究法律，轉(zhuǎn)變?yōu)榧葟囊暦蔀檎{(diào)整人與人的社會關(guān)系的規(guī)范的角度，又從視法律為調(diào)整人與自然關(guān)系規(guī)范的角度研究法律，即改變過去將社會和自然截然區(qū)分的認識世界的方法，而采取首先將社會和自然視為一體，然后再對二者加以適當區(qū)分的方法。也就是說，在我們研究法律調(diào)整人與人的社會關(guān)系時，要特別注意研究此種調(diào)整對自然的影響，特別注意考察其中可能涉及的人與自然的關(guān)系，并將此種研究成果反饋于立法，通過立法不斷去協(xié)調(diào)和保障人與自然的和諧。”⑥這實際上就是針對法律思維方式而言的。“法學(xué)研究方法生態(tài)化是一種法律思維方式的變化，是法學(xué)研究范式的新形態(tài)，是分析法律生態(tài)化的平臺，將在宏觀層面為法律生態(tài)化提供理論資源。”⑦它是法學(xué)整體的而不是某個部分的生態(tài)化，比如傳統(tǒng)法學(xué)的生態(tài)化。但筆者認為，環(huán)境法學(xué)研究還必須保留傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的傳統(tǒng)，包括環(huán)境法學(xué)研究在內(nèi)的各科類法學(xué)研究都應(yīng)屬于規(guī)范研究。傳統(tǒng)法學(xué)研究方法正是各科類法學(xué)研究規(guī)范性的重要保證，偏離了它，各科類法學(xué)研究恐怕也就偏離了法學(xué)研究的本性。“本底”是環(huán)境法中經(jīng)常提及的一個概念，如建立自然保護區(qū)保護生態(tài)系統(tǒng)“本底”、排放放射性物質(zhì)使放射性“本底值”改變，等等。保留環(huán)境法研究的傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的傳統(tǒng)，就等于保留了其作為法學(xué)研究方法的本底。另外，“生態(tài)化”的提法在邏輯上不太嚴謹，在某些地方甚至還過于牽強。例如，持這種觀點的學(xué)者主張唯物辯證法生態(tài)化，但從他們的具體闡述看，其實只是將唯物辯證法具體運用在環(huán)境保護領(lǐng)域，這并不等同于將唯物辯證法生態(tài)化，因為生態(tài)化意味著朝著生態(tài)方向產(chǎn)生了變化，而唯物辯證法在其中并沒有產(chǎn)生生態(tài)化的變化。又如，持這種觀點的學(xué)者還主張階級分析方法生態(tài)化，其依據(jù)是：“當代環(huán)境資源問題已經(jīng)成為新型階級斗爭的一項重要內(nèi)容，人與自然關(guān)系已經(jīng)成為新型階級關(guān)系的一個重要方面。”⑧筆者認為，這句話的后半句將人與自然關(guān)系納入階級關(guān)系中，顯然有悖于階級的傳統(tǒng)定義。列寧說：“所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”①這意味著階級關(guān)系只是人與人之間的關(guān)系，而不應(yīng)存在于人與自然之間。再新型的階級關(guān)系也只能是人與人的關(guān)系。

筆者對法學(xué)研究方法論的生態(tài)化同樣持審慎態(tài)度，我們不宜盲目地將其運用于整個傳統(tǒng)法學(xué)方法論領(lǐng)域。環(huán)境法學(xué)界在研究方法論上想要“攘外”，首先必須“安內(nèi)”，即若要引領(lǐng)整個傳統(tǒng)法學(xué)方法論的生態(tài)化，首先要實現(xiàn)自身研究方法論的生態(tài)化。然而“生態(tài)化”本身目前還存在很多問題，不宜盲目地涉及整個傳統(tǒng)法學(xué)方法論領(lǐng)域，否則“既種不了別人的地又荒自己的田”。另外，環(huán)境法自身的特性決定了實現(xiàn)生態(tài)化是其發(fā)展的必然趨勢，只要尊崇了這個規(guī)律，生態(tài)學(xué)也就自然能成為環(huán)境法學(xué)研究的重要方法，并進而上升到法學(xué)方法論的層面。盡管筆者承認，或許生態(tài)化也是整個法律領(lǐng)域未來發(fā)展的重要趨勢，但由于其他部門法學(xué)并不必然要以生態(tài)學(xué)作為研究方法，自然也不必以生態(tài)化作為其研究的方法論。換句話說，部門法甚至整個法律領(lǐng)域的生態(tài)化趨勢，并不必然就推導(dǎo)出部門法學(xué)研究的生態(tài)化及整個法學(xué)研究在方法論上都要實現(xiàn)生態(tài)化。例如，可以說“憲法的生態(tài)化”，但生態(tài)學(xué)并非憲法學(xué)的研究方法，因此說憲法學(xué)在方法論上要實現(xiàn)生態(tài)化未免也太過牽強。

六、結(jié)語

筆者通過反思中國環(huán)境法學(xué)研究方法及方法論的若干問題后發(fā)現(xiàn)，今后中國的環(huán)境法學(xué)在研究中應(yīng)注意兩方面內(nèi)容：一是要構(gòu)建環(huán)境法學(xué)研究方法的合理體系。目前中國的環(huán)境法學(xué)研究方法種類已很豐富，下一步任務(wù)是：需將這些研究方法整合成體系，明確每一種研究方法在其中的定位和作用。這個體系應(yīng)當以生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)研究方法為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟分析方法以及計量研究方法為工具，以哲學(xué)倫理學(xué)研究方法為指引（方法論），以法學(xué)學(xué)科所特有的權(quán)利研究方法為內(nèi)核，以其他各種各樣的研究方法為必要補充。既要繼承并堅持傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法，又要吸收、借鑒并大膽引入新的研究方法，以形成圓滿與開放的環(huán)境法研究方法體系。二是對環(huán)境法學(xué)研究方法論進行正本清源，對現(xiàn)有的方法論進行批判繼承和正確認識。古語云“厚積而薄發(fā)”，中國環(huán)境法學(xué)研究今后想要獲得更好的發(fā)展，必須從注重對研究方法及方法論的研究開始。

責任編輯：王俊暐 鄭 穎 孫飛行