中國的經濟增長、收入差別變動與城市貧困
——基于城市內部二元結構的分析

于 濤

(中央財經大學 金融學院，北京 100081)

一、引言及文獻評述

改革開放40年來，在中國經濟社會發生翻天覆地的變化過程中，經濟增長、收入差別變動和城市貧困現象相伴發生。一方面，中國經濟實現了突飛猛進的發展，從而成為中等收入偏上國家，但仍有部分低收入人群和貧困人口的生活狀況需要改善，城市人口貧困狀況不可輕視；另一方面，非均衡的經濟增長戰略也使中國收入差別變動迅速擴大，流動人口對城市人口貧困狀況的影響越來越顯著，城市內部二元結構問題日益突出(于濤,2017)，進而對城市貧困狀況造成較大影響。從經濟增長和收入差別變動兩個角度研究其與城市貧困的關系，不僅具有重大的理論意義，還具有重要的政策實踐價值。

經濟增長、收入差別和貧困之間存在著復雜的關系。既有文獻主要是從兩兩概念之間的關系進行研究。其一，對于經濟增長和收入差別關系的研究，不同學者得出了相反的研究結論。一部分學者認為二者呈現倒U型關系，Kuznets(1955)使用倒U曲線理論對此問題進行描述，陳宗勝(1991)則進一步提出了公有制經濟條件下的倒U曲線。另一部分學者認為平等和經濟增長并不沖突。比如，繆爾達爾(2015)認為，在發展中國家，平等是經濟持續增長的條件，并且平等的擴大將更有助于經濟發展而不是阻礙經濟發展。其二，對于經濟增長與貧困之間的關系存在兩種觀點。一種觀點認為經濟增長對窮人的溢出效應完全被不平等所抵消；另一種觀點認為貨幣、財政等經濟政策均等提高了包括窮人在內的每一個人的社會福利，因此經濟增長具有減貧的涓滴效應。諸多學者研究已經表明經濟增長存在減貧效應：Kuznets(1955)認為,人均收入增長最終會使收入分配狀況得到改善，進而使貧困狀況得到緩解；Dollar et al.(2002)利用137個國家面板數據的實證研究結論表明，經濟增長是貧困減少的決定性因素；夏慶杰等(2007)借助1988—2002年的CHIP數據研究結論表明，經濟增長而非收入再分配是中國城市貧困緩解的原因。其三，部分學者研究了貧困、經濟增長和收入分配三者之間的關系。Bourguignon(2004)提出的“貧困-增長-不平等三角模型”(以下簡稱“PGI三角模型”)較好地描述了三者之間的相互關系：貧困可以被視作增長、分配和分配變化的函數，貧困的減少依賴于經濟的持續增長和收入分配狀況的改善。這一研究結論得到了經驗性驗證(Zaman et al.,2013；Sudarno et al.,2013)。沈凌等(2009)從需求分析的角度討論貧富差距擴大對經濟增長的影響。但是既有文獻很少從經濟增長、收入差別變動與貧困的關系對這一問題進行深入分析，更缺少對城市貧困狀況的專門研究。

對于經濟增長、收入差別變動與貧困之間的關系，本文從理論和經驗進行更加深入的研究。從理論上，本文依據PGI三角模型并利用中國數據進行了驗證。從實證上，本文使用親貧增長方法對中國城市貧困狀況進行測度和分析，以探討中國經濟增長和貧困減少之間的關系，這就彌補了既有研究涓滴效應狀況時沒有測度經濟增長和貧困減緩的缺陷；同時，研究過程中使用D&R方法和Shapley方法對中國城市貧困的變動進行因素分解，以測度改革開放以來經濟增長和收入分配變化的作用。需要說明的是，本文對城市貧困問題的分析和測度將考慮城市流動人口狀況[注]由于CHIP相關數據有限，本文使用流動人口整體數據替代城市常住流動人口數據。在2002年和2013年的流動人口統計中，沒有剔除在城市居住時間半年以下人群，原因在于：一是因為這兩個年度的數據樣本量相對較少，如果剔除會使樣本量太少而失去代表性; 二是代表流動人口的外來務工人群大部分屬于城市生活6 個月以上的常住人口，2002年和2013 年分別有93%和84%的高比率，因此也沒有必要進行剔除。，這是從城市常住人口的概念進行分析的。

二、中國城市經濟增長與貧困

從窮人所享有經濟福利的不同角度出發，親貧增長存在兩種理念。一種理念認為，只要窮人整體的收入增長速度跟得上經濟增速就可以認定為是親貧增長，同時基于該理念形成了Ravallion et al.(2003)指數，該指數衡量的是經濟增長實現了總體上的減貧。另一種理念認為，要使窮人在各個收入分位點上都能享受經濟增長的福利，從而形成Kakwani et al.(2000)指數和Kakwani et al.(2003)-PEGR指數，上述指數度量的是每一個收入分位點的窮人收入都得到改善的狀況，因而是一種嚴格親貧的測度指數。本文將使用上述兩種理念的親貧指數進行親貧測度，從而驗證了結論的可靠性。

對于親貧增長衡量，學術界提出了親貧增長率和親貧曲線兩種指標和工具。親貧指數衡量的是一定收入水平下的親貧狀況，而親貧曲線則能更加直觀地反映所有收入水平下(各個收入分位數上)的親貧狀況，是親貧指數的重要補充,也是判定親貧狀況的重要工具。親貧曲線又可以采用絕對標準或相對標準來進行一階或二階占優分析(Duclos et al.,2006；沈揚揚,2012)。絕對標準和相對標準是以收入增長速度比收入變動的絕對水平進行區分的，其中絕對標準是指貧困人口的收入增長率是否高于整體收入增長速率，相對標準是指貧困人口的絕對收入增長速度是否超過某個固定的絕對值。一階條件要求所有分位點上的貧困人口收入增長率都要高于平均的收入增長率，二階條件僅要求貧困人口的整體收入增長速度高于平均水平。本文采用親貧指數和親貧曲線兩種方法對中國城市戶籍人口和流動人口的親貧狀況進行分析。

(一)中國城市戶籍人口親貧增長分析

相較于農村戶籍人口，中國的城市戶籍人口享有較為完善的社會保障制度和社會福利制度。在經濟迅速增長的過去40年，城市戶籍人口擁有更多機會享有經濟增長的紅利，那么城市貧困人口是否同步享受到這種紅利呢？本節使用CHIPS數據[注]由于CHIP數據沒有抽樣權重，因此本文使用當年城鎮戶籍總人口與家戶在調查總戶數比重的乘積來計算抽樣權重，本文具體選取1988年、1995年、2002年、2007年、2013年五個年度的數據。進行具體分析和判定。

首先，從總體測度中國城市經濟增長的親貧性質。由中國城市貧困的親貧增長指數可見，從1988年到2013年，不論是使用絕對貧困線標準還是世界銀行2.5美元/天的貧困線標準，Ravallion et al.(2003)指數均大于0，表明四個階段的經濟增長都有利于貧困減少，即經濟增長具有親貧性質。

其次，具體考察每一個收入分位點窮人收入的改善情況。由表1可見，中國經濟增長在不同時期呈現出差異化的親貧特征。在改革開放早期(1988—1995年)和近期(2007—2013年)經濟增長呈現出嚴格的親貧特征。這兩個時段的親貧效應是顯著的，親貧性質適用于絕對貧困線和世界銀行2.5美元/天的貧困線，并且在PG指數下的Kakwani et al.(2003)指數基本也都大于1。而在1995—2007年間，經濟增長則不是嚴格親貧的，部分低收入人群的生活狀況改善未能與經濟增長同步。城市戶籍人口的親貧增長判定也可以進一步描繪出中國城市減貧的概況：改革開放早期和近期是中國城市戶籍人口貧困率減少較為迅速的兩個時期，而1995—2007年是城市戶籍人口貧困率波動較為顯著的一個時期。

表1 中國城市戶籍人口親貧增長的判定

注：對于城市經濟增長率，使用城鎮居民人均可支配收入增長率作為替代指標；因為中國沒有官方統一的城市絕對貧困線，本文采用陳宗勝等(2017)設定的階梯式全國統一城市貧困線作為城市絕對貧困線；為了更全面地進行測度，列示了貧困發生率(H)、貧困深度(PG)和貧困強度(SPG)三個層面的親貧增長指數。

接下來我們分析親貧判定曲線，進而深入解析經濟增長對城市貧困的親貧效應，同時對上文親貧指數判定結果進行檢驗。

在1988—1995年間，由中國城市一階相對親貧曲線可知，在300元以下的經濟增長具有嚴格的一階親貧性質，即300元以下低收入人群能夠享受經濟增長的成果。由中國城市二階絕對親貧曲線可知，親貧曲線與橫軸相交在原點，因而所有貧困人口的收入增速都高于整體經濟的增長率，經濟增長的親貧效應更為顯著。

圖1 1988—1995年中國城市一階相對親貧曲線

圖2 1988—1995年中國城市二階絕對親貧曲線

在1995—2002年間，由中國城市一階相對貧困曲線可知，在整個區間上，增長曲線均位于橫軸之上，經濟增長不具有嚴格的一階親貧效應。這與前文的指數分析結果是一致的，即城市經濟增長不是嚴格親貧的，并非每個收入水平人群的經濟狀況都能得到改善。進一步由二階絕對親貧曲線可知，1300元以下人群的收入增長率低于整體經濟增長速度，而高于1300元收入人群則會從經濟增長中獲得更多受益，這就造成了收入不平等的進一步擴大。

圖3 1995—2002年中國城市一階相對親貧曲線

圖4 1995—2002年中國城市二階絕對親貧曲線

在2002—2007年間，由中國城市一階相對貧困曲線可知，所有曲線均在橫軸0以上，從而表明經濟增長不具有嚴格的一階親貧效應。這也與前文的指數分析結論相一致。由二階絕對親貧曲線可知，所有曲線都在橫軸之上，因而經濟增長對所有貧困人口都是不利的。貧困人口群體在這個期間的福利是相對受損的，這也反映了收入差距進一步拉大的社會狀況。

圖5 2002—2007年中國城市一階相對親貧曲線

圖6 2002—2007年中國城市二階絕對親貧曲線

在2007—2013年間，由中國城市一階相對貧困曲線可知，大約在1500元以下，經濟增長的親貧效應較為顯著，而在更高收入水平上，經濟增長的親貧效應則并不顯著。由二階絕對親貧曲線可知，親貧曲線在橫軸之下，因此經濟增長對所有貧困人口都是有利的。

圖7 2007—2013年中國城市一階相對親貧曲線

圖8 2007—2013年中國城市二階絕對親貧曲線

(二)中國城市流動人口親貧增長分析

本節先對城市流動人口親貧增長率進行分析。由表2可見，1995年以來的Ravallion et al.(2003)指數均大于0，這表明各個時段的經濟增長均有助于減少流動人口貧困狀況。但并不是所有時段都是嚴格減貧的，1995—2007年間城市流動貧困人口的Kakwani et al.(2000)指數均小于1，表明貧困流動人口的收入改善速度未能與經濟增長速度同步。2007年之后狀況得到改善，期間的 Kakwani et al.(2000)指數大于1，即各個分位點上貧困人口的收入增長速度大于整體經濟的平均增長速度。

表2 中國城市流動人口親貧增長的判定

接下來，我們使用親貧判定曲線做更深入分析。在1995—2002年間，親貧曲線總體上具有嚴格的一階親貧性質，但500元以下收入段的收入增長水平未能跟的上總體經濟增長水平。考察二階絕對親貧曲線則會發現，親貧曲線與橫軸交點在300元左右，即300元以上收入人群都能從經濟增長中獲益。

圖9 1995—2002年流動人口一階相對親貧曲線

圖10 1995—2002年流動人口二階絕對親貧曲線

在2002—2007年間，由一階相對親貧曲線可知，收入2000元以下人群的收入增長速度低于整體經濟增長速度，因而經濟增長不具有嚴格的親貧性質。考察二階絕對親貧曲線可知，親貧曲線與橫軸交點下降到1700元，即1700元以下人群難以享受到相應經濟增長的成果。

圖11 2002—2007年流動人口一階相對親貧曲線

圖12 2002—2007年流動人口二階絕對親貧曲線

在2007—2013年間，由一階相對親貧曲線可知，整個區間絕對貧困人群的收入增長速度高于整體經濟增長速度，因而經濟增長具有嚴格的一階親貧性質。由二階絕對親貧曲線可知，親貧曲線與橫軸交點在原點，這說明所有人群的整體福利都受益于經濟增長。因此，2007—2013年間，對于中國城市流動人口而言，經濟增長具有嚴格的親貧性質。

圖14 2007—2013年流動人口二階絕對親貧曲線

通過對常住人口概念的城市貧困人口進行定量分析可知，城市戶籍人口和流動人口總體上具有兩個共同特點：一是改革開放以來的經濟增長促進了城市貧困人口的減少；二是經濟增長的惠及程度并不均勻，城市貧困人口在1995—2007年間生活狀況改善速度要落后于經濟增長，2007年之后貧困人口的改善狀況才快于經濟增長。與此同時，城市戶籍人口和流動人口的嚴格親貧分界點并不一致。比如，戶籍人口在1995—2002年間親貧曲線的分界線為1300元，遠高于同期流動人口的300元。雖然同樣生活在城市，但流動人口和戶籍人口的貧困影響線差異顯著，這也表明了二者收入存在顯著差異，凸顯了城市內部存在的二元結構狀況。

三、中國城市收入差別變動與貧困

收入差別變動也是影響城市貧困的重要因素，如果窮人的福利獲得小于不平等的惡化程度，就會產生貧困化增長(Bhagwati,1988)。換言之，經濟增長能在多大程度上減貧取決于收入分配狀況(Bigsten et al.,2001)。中國經濟社會不平等變動的歷史也是收入差別變動的歷史。收入差別還包括城鄉之間、農村內部、城市內部和城鄉居民整體等方面差別情況，本節將在回顧改革開放以來收入差別變動情況的基礎上，對城市收入差別變動情況進行梳理，進而分析其對城市貧困狀況的影響。

(一)中國收入差別變動的歷史軌跡和趨勢

改革開放近40年來，中國社會的收入差別狀況已經呈現先上升后下降的趨勢。這也印證了陳宗勝(1991)的“公有經濟收入差別倒U曲線”。改革開放以來，隨著按勞分配為主的要素貢獻分配機制的改進，反映中國收入差別的基尼系數逐步攀升，并成為收入差距較大的國家。其中，中國總的基尼系數由1981年的0.31提高到2008年的0.49；農村基尼系數從1981年的0.253提高到2011年的0.384；城鎮基尼系數從1985年的0.166提高到2005年的0.342。之后，中國收入分配狀況開始呈現下降趨勢，收入分配狀況得以改善。其中城市基尼系數在2005年之后出現下降趨勢，總的基尼系數在2008年之后開始呈現下降態勢。

圖15 中國的收入差別變動趨勢

注：基尼系數來自陳宗勝等(2017)研究和國家統計局數據；城市戶籍人口和流動人口收入比是指二者收入之比。

圖16 1995—2013年城市勞動力收入差別變動狀況

對城市收入差別的估計也有必要考慮城市常住居民中的戶籍人口和流動人口收入比。由圖15可見，城市戶籍人口和流動人口收入比在1997年處于2.46倍的歷史高點，并且二者收入狀況的改善比城市基尼系數改善要早近10年。這也反映了在生產要素能進一步自由配置并反映市場價格時，其市場價值能得到更快體現。在1987年之前，中國城市流動人口的規模較為有限，流動人口的迅猛增長主要是發生在1990年后。如果不考慮1985年前城市戶籍人口和流動人口收入比的變動，那么反映改革開放近40年城市戶籍人口和流動人口收入差別的平均收入比則呈現出完整的“倒U曲線”(見圖15)。

為了更好地展現當前城市勞動力收入狀況，本文使用CHIP數據測度了1995年來戶籍人口和流動人口的收入差別狀況，具體表現出如下三個方面特征。特征一，基于戶籍的城市勞動力收入差別在不斷減小，戶籍人口和流動人口之間的收入差別從1995年的2.63倍下降到2013年的1.18倍(具體見圖16)。這很大程度上反映了城鄉二元結構在逐步破解、城市勞動力市場日趨統一的市場化進程，可以解釋城市內部戶籍人口和流動人口的收入差別問題。特征二，城市勞動力內部收入差距呈現擴大趨勢。流動人口人均收入的標準差從1995年的1317擴大到2013年的23549，戶籍人口則從2771提高到20399；戶籍人口基尼系數從0.2837擴大到0.3445，流動人口基尼系數則維持在0.36左右的高位。特征三，流動人口和戶籍人口收入差距的格局出現逆轉。流動人口收入差距逐步擴大，且進一步超過戶籍人口收入差距。由圖15可見，在新常態下，雖然流動人口和戶籍人口收入分布具有很大的一致性，但流動人口平均收入要更低一些，而且方差也更大。上述三個方面特征啟示我們，基于戶籍的城市勞動力收入差別已經逐步轉換為二者內部各自的收入差別，即城市勞動力收入的戶籍差異已經不太顯著，但二者內部的收入差別日益凸顯，城市勞動力收入的社會階層差異日益顯著。隨著城市化進程不斷推進，城市流動人口占比不斷提高，城鄉二元結構問題逐步演變成城市內部二元結構[注]具體見《中國流動人口發展報告2013》。問題。

注：戶籍人口收入分布狀況

注：流動人口收入分布狀況

圖172013年城市戶籍人口和流動人口人均收入分布

由圖17可知，改革開放近40年來，不論是中國城市戶籍人口的收入差別，還是流動人口的收入差別，乃至是城市戶籍人口和流動人口的收入比，這幾者都呈現出先擴大再減小的倒“U”形狀。這進一步驗證了中國城市收入差別在公有制經濟條件下存在倒“U”形規律。

(二)中國城市收入差別變動與貧困

中國整體收入差別和城市收入差別的變動是在城市貧困變動的社會背景實現的，這會對中國城市貧困產生影響。收入不平等加劇會部分抵消收入增長所帶來的減貧效應(羅楚亮，2012)。本節先對這種影響依據圖15和圖16做定性分析，然后在下一部分對城市貧困指數的分解做更精確的定量分析。

圖18 1981—2013年中國城市貧困率和貧困人口規模(萬人)

隨著收入差別的變動，中國城市貧困問題也呈現類似的變動狀況，具體見圖18。1986年前，不論是整體的基尼系數，還是農村和城市的基尼系數都呈現逐步下降的趨勢，居民收入分配格局逐步優化。加之改革開放所帶來的快速經濟增長，中國城市貧困得到較快改善，從而提供了貧困減緩的可能性。

1986—2008年間，中國收入差別進入迅速惡化階段。這種惡化就使低收入人群拉開與其他社會階層的收入差距，難以享受經濟發展的福利，從而陷入貧困之中。中國城市貧困在1986—1998年間處于震蕩波動階段，這很可能與收入差別的擴大有較大關系。2008年是中國城市收入差別的一個拐點，這不僅影響城市貧困狀況，還引起學者們對極化和階層固化問題的關注。

2008年之后，中國收入差別在達到頂峰之后出現逐步下降態勢。這種下降趨勢就意味著低收入人群的收入增長速度要高于整體的收入增長速度，因此低收入人群更有機會擺脫貧困。印證了中國城市貧困在2010年之后存在快速下降的事實。更為有意義的是，此時中國城市的減貧是在已經較低的貧困率基礎上實現的，因此這種減貧成就就顯得更為不易。

四、城市貧困的收入增長效應和再分配效應

在貧困線(z)給定的情況下，貧困水平(P(Y,z))由整體的人口收入及其分布(Y(u，L)決定，其中，u為均值，L為離中趨勢或洛倫茲曲線)決定，因此，貧困水平為P(u,L,z)。t0到t1期的貧困變化量為：

ΔP=P(ut;Lt)-P(u0;L0)

(1)

Datt et al.(1992)將貧困指數的跨期變化分解為增長效應和再分配效應,具體可用如下公式表示：

Pt+n-Pt=G+D+R

(2)

其中，G、D、R分別為經濟增長因素、再分配因素、殘差。該方法具有分解不完全和時間參照選擇隨意等方面的缺點。對于上述方法存在的路徑依賴問題，Shorrocks(1999)在合作博弈理論基礎上彌補了Datt et al.(1992)的方法缺陷，提出了Shapley分解法：ΔP=G(t0;tn;r)+D(t0;tn;r)+R(t0;tn;r)。本文使用CHIP數據對FGT貧困指數進行分解。為了便于進行比較，表3同時列示了D&R方法和Shapley方法計算出的貧困指數分解結果，并且采用了絕對貧困線和相對貧困線兩個標準。

表3 中國城市戶籍人口貧困的收入效應和再分配效應分解

注：1988年、1995年、2002年、2007年相對貧困線分別為513元、1949元、3342元、7133元。

(一)城市戶籍人口的貧困分解

由表3城市戶籍人口貧困指數的分解可見，以增長的減貧效應差異為區分標準，可以分為兩個時期：改革開放到2007年以增長的減貧效應為主時期；2007年以來增長減貧效應和再分配減貧效應同時發揮作用的時期。

1.以增長的減貧效應為主時期:1988—2007

1988—2002年間，城市貧困的減少主要來自于增長的減貧效應，并且該效應總體上要大于再分配負效應。在1988到1995年間，增長的減貧效應較為顯著，且大于再分配的負效應，貧困指數最終是減小的。這種效應也同時存在于D&R方法和Shapley方法的分解中，說明這種分解效應是穩健的。貧困深度指標和貧困發生率呈現相同的規律，但在這一期間貧困強度以再分配效應為主，表明貧困人口的總體狀況得以改善，尤其是最貧困的人口收入狀況也得到相對改善。

在1995—2002年間，貧困的增長正效應和再分配的負效應依然保持之前的趨勢，但總體的貧困狀況卻不穩定：以D&R方法衡量的貧困發生率是上升的，而以Shapley方法衡量則是下降的。這可能是因為該時期的貧困率波動較大，因而總體效應也存在偏差。

在2002—2007年間，貧困的增長正效應和再分配的負效應趨勢不變，但貧困的深度和廣度在發生變化。這就表明：雖然貧困發生率進一步減少并維持在低位，但收入差距擴大導致最貧困人口生存狀況出現惡化。

2.增長減貧效應和再分配減貧效應同時發揮作用(2007年至今)

2007年以來出現的一個變化就是再分配的正效應凸現，這也契合了中國在此期間收入分配狀況開始改善、基尼系數到達最高點的狀況，收入差距縮小改善了貧困人口的收入狀況。

(二)城市流動人口的貧困分解

由表4的城市流動人口的貧困分解因素可見，其貧困指數的分解效應與戶籍人口分解效應趨勢較為一致。2007年前減貧主要依賴于增長的收入效應，2007年后減貧的再分配正效應逐步顯現。

表4 中國城市流動人口貧困的收入效應和再分配效應分解

注：1995年、2002年、2007年相對貧困線分別為691.6元、1824元、5425元。

從減貧指數分解來看，城市流動人口有別于常住戶籍人口的一點就是增長的減貧效應較強。這說明城市經濟增長和收入提高對流動人口(尤其是農村務工人群)具有極為顯著的減貧效應。通過進一步分析數據可以發現，增長的減貧效應在20世紀90年代最為顯著，之后便逐步減弱：從D&R方法看，在1995—2002年間，收入增長的減貧作用力高達0.513；在2002—2007年間下降為0.1763，但依然高于再分配效應；在2007年以后，則進一步下降到0.0399，已經較為微弱。此外，在收入效應逐步下降之時，再分配的正效應逐步顯現，2007年以后D&R方法和Shapley方法衡量的再分配效應均較為顯著，并且成為與收入效應同樣重要的減貧力量。這也反映了如下情況：在流動人口內部收入差距逐步擴大的情況下，增長的收入效應逐步弱化，城市減貧則依賴于對收入差距的控制。

五、研究結論與政策建議

本文通過對中國的經濟增長、收入差別變動與城市貧困進行分析，梳理了近40年來中國經濟發展成就對普通民眾的惠及程度以及收入分配的公平性問題。進而得到以下具體研究結論：

(1)中國的經濟增長在城市總體上是親貧的，即經濟增長促進了城市貧困的減少。不論是城市戶籍常住人口還是流動人口，中國的城市經濟增長都有助于減少貧困。這也印證了中國經濟增長的普惠性質，即中國經濟增長在一定程度有助于實現“共同富裕”。

(2)經濟增長的惠及程度并不是均勻的，進而造成城市收入差別存在倒U形變動。依據每一個收入分位點的窮人收入是否改善、是否具有嚴格親貧性質，可以將中國城市經濟增長分為三個階段：1995年前的嚴格親貧階段，此階段每一個收入分位點的窮人收入都隨著經濟增長而得以改善；1995—2007年間的非嚴格親貧階段，此時窮人收入增長速度能夠跟得上經濟增長速度；2007年后的嚴格親貧階段，各個收入分位點窮人收入狀況與經濟增長同步。因為經濟增長的惠及程度并不均衡，所以中國城市收入差別在公有制經濟條件下呈現倒U變化規律。

(3)經濟增長和收入差別變動影響了中國城市貧困的變動軌跡。通過對城市戶籍人口和流動人口減貧指數分解可知，改革開放以來城市貧困的減少主要依賴經濟增長的收入效應，但2007年以來，再分配效應逐步成為減貧的重要力量，這種效應在城鎮流動人群中體現得尤為明顯。這些結論和一些學者的研究結果具有一致性(王朝明 等，2010)。

根據上述結論，相應的政策建議有：

(1)保持適度的經濟增長速度是實現城市減貧的基本要求。沒有適度的經濟增長速度，城市經濟增長和人民生活的改善就無從談起。只有總體經濟增長了，才有足夠的蛋糕被用來進行分配。新常態下，中國經濟從高速增長轉向中高速增長，這是適應經濟發展和結構調整下的經濟規律體現，但仍有必要保持適度經濟增速，從而推進全面小康社會建成后的減貧工作開展以及實現社會主義現代化。

(2)再分配政策以及社會保障制度日漸成為抗擊城市貧困的主要手段。未來城市貧困的治理不應僅僅關注經濟增長，還應該控制和縮小收入差距乃至貧困差距，這是當前及未來城市減貧工作的重要方向。但是，過度的社會保障和超越經濟發展水平的保障則可能成為經濟增長的阻力，進而不利于城市貧困問題的長久解決。拉美國家較高的社會保障水平是這些國家陷入中等收入陷阱的影響因素之一，其教訓值得吸取。