《維堡宣言》與立憲民主黨

楊晨

摘要：俄國第一屆杜馬于1905年7月9日被突然解散，立憲民主黨代表在震驚之余，憤怒地集結了杜馬中的多數派在芬蘭維堡召開會議，會后發表了《維堡宣言》。他們譴責沙皇解散杜馬是違憲行為，同時呼吁民眾拒絕交稅和拒服兵役。盡管此舉在民眾中沒有太大影響，但卻遭致政府的打擊，立憲民主黨被宣布為非法政黨，簽署宣言的人或被捕，或被剝奪參選下屆杜馬的權利。這種情況迫使立憲民主黨放棄了《維堡宣言》，也在一定程度上改變了其在第二屆杜馬中的策略。

關鍵詞：第一屆杜馬;維堡宣言;立憲民主黨;恐怖主義

中圖分類號：K512.4??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）05-0057-03

一、維堡會議及《維堡宣言》的發表

1906年7月9日晚上，大約120名俄國立憲民主黨人，80名勞動派和社會黨代表在芬蘭的維堡召開會議。[1]295會議接受了維納弗關于向人民發出呼吁的建議，并決定每個黨團應討論呼吁的內容，然后將各種草案轉交給一個由六名成員組成的聯合編輯委員會，最后草案將于第二天提交會議。

在第二天的會議上（此時參會人數是152人），聯合編輯委員會向會議提交了擬議文件的兩部分草稿。第一部分解釋了他們所說的政府決定解散杜馬背后的真正原因，即沙俄政府拒絕接受杜馬提出的土地法案。第二部分列出了要求民眾采取的措施，以迫使當局改變其做法，即拒絕納稅和拒服兵役。代表們認為，由于國家杜馬在批準下一份預算或明年征兵人數之前就已經解散，沙俄政府沒有法律權力征收稅款和征兵，因為他們沒有得到人民代表的批準。

盡管期間代表們對宣言內容還有所爭論，但在解散之前，在場的所有代表都簽署了這份名為《維堡宣言》的文件。不久之后，更多的代表簽署了這份文件，使簽名人數增加到180人。當然，這些簽字人將為他們的行為付出高昂的代價。

二、沙俄政府的報復與立憲民主黨對《維保宣言》的初次討論

為了阻止《維堡宣言》的傳播，沙俄首相兼內務大臣斯托雷平嚴令國內所有擁有印刷機的人禁止印刷這份文件。此外，警方對辦公室和私人住宅進行了無數次搜查，逮捕了數千名被懷疑“不可信”的公民。斯托雷平敦促各省省長采取“最果斷的措施”，對付在農民中散發宣言并煽動對政府采取革命行動的前杜馬代表，這主要是針對立憲民主黨中的左翼分子。然后，沙俄政府根據《刑法》第129條對簽署《維堡宣言》的所有人提出正式指控。經過一年半的時間，此案才開始審理，但在此期間，被告被剝奪了競選第二屆杜馬的資格。最終，共有166人被判處3個月監禁，并被禁止從事政治活動。[2]183

沙俄政府的報復還沒有結束。一些《維堡宣言》的簽字人在抵達其選區時被逮捕，或被驅逐出其居住地。[2]184許多貴族簽字人被驅逐出他們的市政府或地方自治政府。第一個懲罰簽署人的貴族大會在庫爾斯克召開，驅逐了多爾哥魯科夫、A.N.馮·拉特森、V.E.亞庫什金和I.N.什爾津。根據當時的消息來源，截至1906年9月底，共有22個貴族簽字人受到這些措施的影響。①

沙俄政府的報復措施使得立憲民主黨開始思考《維堡宣言》的內容。《維堡宣言》在當時是一個緊要的和有爭議的問題，因為它與杜馬解散后立憲民主黨人應該采取的策略有關。大多數立憲民主黨的積極分子繼續提倡合法的斗爭手段，他們認為，這是黨贏得第一屆杜馬選舉的關鍵性因素。[2]184另一方面，少數派人士指出，當局現在留給他們的只有采用議會外的、甚至革命的斗爭手段。大多數人希望獨立參加即將舉行的選舉，只在地方和臨時的基礎上與中間派的溫和派建立聯盟，少數派則贊成與左派合作，這不僅是因為選舉原因，而且也是為了與革命者協調黨在杜馬之外的活動。

7月15日，在沙俄杜馬解散后的第一次立憲民主黨中央委員會會議上，《維堡宣言》的議題占了很大的篇幅。第一天，有64人參加了中央會議和省級代表會議。第二天出席人數降至46人。[3]593會議記錄顯示，出席會議的三分之二的省和市委員會的代表表示，他們的組織拒絕接受《維堡宣言》，因為該宣言無法執行，同時還有另外三名成員認為該宣言過于脆弱。只有四名省級代表宣布，他們的組織贊成現有的“宣言”，并相信該宣言有可能得到執行。

聯席會議第二天的辯論，《維堡宣言》再次占據了中心位置。然而，這一次與會者表達了他們自己的意見，而不是本組織的意見，結果就不一樣了。許多人都認為應該批準《維堡宣言》。比如中央委員蓋森，他說：“出于對國家杜馬決策委員會的尊重，我們必須批準《維堡宣言》。但它的實施并不是立憲民主黨員的事，我們不能轉入地下。”[3]600他還反對與其他政黨達成任何長期協議，特別是與革命者和右翼的長期協議。[3]602

格雷德斯庫爾也為《維堡宣言》辯護。他說，當局并沒有給他們留下太多的選擇：如果立憲民主黨的代表們沒有反對政府的所作所為，那么黨就會轉向和平革新黨那一類的政黨。他說，《宣言》并不像許多人想象的那樣具有煽動性，因為主要是由如烏魯索夫公爵和穆羅姆采夫等溫和派人士簽署的。他最后說，如果政府宣布選舉日期，并接受他們的條件，那么黨就可以放棄“宣言”，回到議會的斗爭手段上來。

捷斯連科則表達了一種非常激進的觀點，他不僅捍衛《維堡宣言》，而且主張與革命者攜手對抗政府。他甚至建議黨大膽地在軍隊中宣傳：“每個人都為了政治目的而使用軍隊，而且我們在軍隊中有許多追隨者。”[3]603他提醒聽眾，大多數發言者把合法性與公開性混為一談。他繼續說，黨一向傾向于公開行動，但從未不惜任何代價堅持合法性，并在許多情況下無視法律以實現其目的。他說，無論如何，讓革命者做卑劣的工作，而立憲民主黨人則坐享其成而不弄臟自己的雙手，這在道義上是不對的，同時他們還會受到詆毀他們的人的指責。

只有羅季切夫等少數人認為，雖然原則上他不反對《宣言》，但應該放棄該宣言，因為它沒有得到公眾的支持。如果政府未能及時召集下一屆國家杜馬討論預算，黨應保留反對政府的宣言。

最后大會通過了一項決議，禁止與右翼結盟，同時允許成立“與左翼運動和政黨建立信息委員會”。這次會議顯示出，立憲民主黨組織與個人之間的矛盾，整個黨關于《維堡宣言》的問題，已處于分裂的邊緣。

三、維護黨內團結和對《維堡宣言》的最后挽留

立憲民主黨第四屆代表大會在芬蘭（定于1906年9月24日至28日）召開。②從一開始就很明顯，大會的主要任務是維護黨的團結，而不放棄公開和非暴力政治活動的承諾。中央委員會和大會主席帕維爾·多爾戈魯科夫公爵在開幕詞中對此作了大量闡述。他說，媒體和公眾輿論認為黨內的分裂幾乎是不可避免的。這種情況絕不能發生，因為立憲民主黨是唯一一個致力于在俄羅斯建立憲法秩序的有組織的群眾黨。由于俄羅斯政權仍遠未立憲，立憲民主黨尚未完成其全國任務，因此應保持團結。

隨后，納博科夫、格雷斯庫爾和米留科夫發表了他們的報告。其中最重要和最有爭議的是米留科夫的報告，這些報告對討論產生了深刻的影響。爭論的主要焦點是他的第四個論題，其中指出，在當前情況下，由于不可能執行《維堡宣言》的建議，特別是呼吁拒服兵役的建議，因此大會不能將消極抵抗作為一種立即現實的斗爭手段。米留科夫最后說，這是中央委員會的官方路線。[4]182

V.M.弗拉季斯拉夫列夫不贊同米留科夫的報告觀點，他承認《維堡宣言》不可行，但要求黨采取革命策略。[1]306A.A.托卡爾斯基呼吁采取比米留科夫所建議的更為激進的路線。A.I.辛加雷夫則宣稱，批準米留科夫的第四個論題就相當于政治自殺。許多省級代表也表達了類似的意見，他們指責領導層“背棄”他們以前的承諾，即他們宣布支持《維堡宣言》。[4]184最后，M.L.曼德爾希坦對中央的整個態度和政策進行了猛烈的抨擊，說通過米留科夫的論斷等于“卡諾莎覲見”（即向政府屈服）。他的講話受到了一群極端傾向代表的支持，他們立即決定起草一份反提案。

辯論于9月27日恢復，以彼得倫克維奇為中央辯護的長篇和非常情緒化的講話開始。他講話的主旨是防止黨內分裂。他說，對米留科夫所提意見的觀點分化，不足以證明黨內分裂是合理的。雖然他自己會投票贊成第四個論題，但他也可以接受否決它。[5]505D.I.沙霍夫斯科伊聲稱該黨不應偏離其經過考驗的策略。辯論結束時，N.A.奧格羅德尼科夫以30名代表的名義提出了一項決議，要求立即呼吁地方委員會開始執行《維堡宣言》建議的措施，以取代第四個論題的措辭。[5]505

代表在晚間會議上對該決議進行了最后表決，前三項決議以壓倒性多數獲得通過。[6]47修改或完全取消第四篇論文措辭的提案以89票對53票被否決，而中央的全部提案以84票對44票獲得通過，但反對中央決議的人卻沒有被動地接受他們的失敗。

9月28日，即大會的最后一天，24名代表提交了一份文件，對通過的決議提出了嚴厲的批評。他們宣稱，決議埋葬了《維堡宣言》，因此對黨和整個解放運動都是非常不利的。他們要求將這份文件以及已被大會否決的決議草案列入會議記錄。[6]47另一方面，卡盧加的I.L.托爾斯泰伯爵批評批準的決議，因為其中沒有承認《維堡宣言》是一個政治錯誤。

這次大會最后宣布，關于土地問題，他們宣布完全反對斯托雷平的方案，并說土地問題只能在立憲民主黨方案的基礎上得到解決。關于《維堡宣言》，一方面，大會決定繼續將該宣言分發給民眾，“以便使人民了解消極抵抗的概念”，另一方面，“在任何條件下都不建議立即執行該宣言”。[6]49這表明立憲民主黨迫于實際壓力，實際上放棄了《維堡宣言》。最后通過的決議涉及對斯托雷平政府的態度，重申解散國家杜馬是違憲的。它繼續譴責政府的鎮壓政策，特別是其臭名昭著的戰地軍事法庭政策。它譴責政府鼓勵和支持的右翼極端主義組織的大屠殺活動，宣布“以任何名義支持反憲政的行為將被視為對俄羅斯人民的敵對行為”。[7]128

四、立憲民主黨與左翼恐怖活動

雖然這些決議以及他們語言的措辭，對左翼都是一張空頭支票，但進一步惡化了立憲民主黨和當局之間的關系。更糟糕的是，立憲民主黨拒絕改變關于革命恐怖的政策。

隨著第二屆杜馬會議開幕日期的臨近，對革命恐怖的態度問題變得更加緊迫。1907年2月10日，科米薩羅夫在立憲民主黨中央委員會的一次會議上提出了這個問題。他說，右派無疑會在杜馬提出這一問題，以詆毀立憲民主黨的名譽。因此，該黨必須澄清其對恐怖主義行為的立場。他說，他本人譴責恐怖主義和暴力，無論從哪個方面。[7]128他得到了L.I.佩特拉吉茨基、A.S.伊茲戈耶夫、P.B.司徒盧威的支持，而F.I.羅季切夫、P.N.米留科夫、D.D.普羅托波波夫堅決反對立憲民主黨這一問題上政策的任何改變。普羅托波波夫坦率地說，出于政治考慮，他們不能譴責左派的恐怖。最后，立憲民主黨中央通過了一項決議，強調黨對革命恐怖政策對杜馬黨團的約束力，并指出，任何譴責革命恐怖的建議都必須予以拒絕。[7]129

立憲民主黨拒絕譴責革命恐怖，并不是因為他們想借恐怖分子奪權，同時不用鮮血玷污自己的雙手。1907年初，革命勢頭正在衰落，不再對政府構成真正的威脅。因此，當時立憲民主黨希望通過恐怖活動獲得權力的說法是完全不正確的。然而，他們對恐怖的態度也不明智。他們當時拒絕譴責革命恐怖活動，似乎是因為害怕失去選民和新一屆杜馬中左派同盟的支持。事實證明，立憲民主黨為獲得這種合格的支持付出了高昂的代價：除了拒絕放棄《維堡宣言》外，拒絕譴責恐怖還讓斯托雷平政府繼續把他們當作一群隱秘的革命者。此外，斯托雷平也認為他們比公開的革命者更危險。根據斯托雷平的傳記作者的說法，“政府的鎮壓運動是以特別嚴厲的方式針對立憲民主黨的”[8]189這一事實可以推斷出這一點。

小結

《維堡宣言》是立憲民主黨的杜馬黨團在第一屆杜馬被解散之后的聲明立場的文件。很多材料說宣言的發表是立憲民主黨的一次情緒化的報復行為，其實不然。早在杜馬解散前的一段時間，立憲民主黨領導人就對杜馬解散做了準備，但是并未想到事情來得如此突然。另外一個導致《維堡宣言》發表的原因是，立憲民主黨對形勢以及民眾情況判斷不清。比如在省代表的記述中所包含的信息不是根據統計上合理的調查得出的，G.V.維科夫斯基關于莫吉列夫省農民情緒的報告是基于他同七個農民談話的結果。再加上對于黨綱的堅持，《維堡宣言》不得不發表，且不能輕易否認。此后，《維堡宣言》便成為燙手的山芋：

1.《宣言》號召人民拒絕納稅和拒服兵役來反抗政府的要求，未得到人民的積極響應，這讓政府抓住了把柄，以圍剿《宣言》的簽字者，使其失去競選新一屆杜馬的資格，讓一大批第一屆杜馬中活躍的立憲民主黨黨團的領袖（包括杜馬主席穆羅姆采夫）不能參與第二屆杜馬競選，使其在第二屆杜馬中的力量大大削弱。

2.鑒于《宣言》在執行時遇到的冷場，加之斯托雷平政府對其進行的圍剿，使其在第二屆杜馬中的活動策略相較第一屆杜馬時有所收斂，以至于在某些問題上讓步過多，錯失機遇。

3.立憲民主黨在討論《維堡宣言》的執行策略時，為了不失去選民和左派同盟的支持，他們選擇同左派聯盟，并拒絕譴責革命恐怖活動，這使得立憲民主黨在競選第二屆杜馬時占據了有利地位，但在第二屆杜馬開會時，不得不受到來自右翼杜馬黨團的攻擊，從而使他們在通過法案時處處掣肘。

總的來說，立憲民主黨人在第一屆杜馬解散后發表的《維堡宣言》，號召廣大國民對政府進行消極抵抗，拒絕納稅、服兵役，并未引起很大反響。究其原因還是其自身不夠成熟，對形勢判斷不清，同時采取這種非暴力的抵抗活動在于避免正面的武裝沖突，使俄國免于陷入激烈的革命之中。但這種妥協策略并未贏得沙皇政權的合作，沙皇也沒有履行《十月宣言》中的承諾，相反，使立憲民主黨自身陷入尷尬境地。

注 釋：

①Rossiiskii istoricheskii gosudarstvennyi arkhiv （hereafter RGIA），f.1278，op.1，d.204，ll.p9–10.

② O.V.Volobuev，et al.，eds.S″ezdy i konferentsii Konstitutsionno-demokraticheskoi partii：1905–1920.Moscow：Rosspen，1997.

參考文獻：

[1]Paul Miliukov.Political memoirs，1905-1917[M].The University of Michigan Press，1967.

[2] Abraham Ascher.The Revolution of 1905[M].TStanford University Press，1988.

[3] Dmitrii Pavlov，ed.Protokoly Tsentral?nogo komiteta i zagranichnykh grupp konstitutsionno-demokraticheskoi partii，1905–seredina 1930-kh gg.v 6 tomakh[M].Moscow： Progress-Akademiia，1994.

[4] Melissa Stockdale.Paul Miliukov and the Quest for a Liberal Russia，1880–1918[M].Cornell University Press，1996.

[5] Alfavitnyi spisok adresov mestnykh grupp Konstitutsionno-demokraticheskoi partii[M].St Petersburg：Tipo-Litografiia B.Avidoma，1906.

[6] Charles E.Timberlake.Essays on Russian liberalism[M].University of Missouri Press，1972.

[7] Anna Geifman.Thou Should Kill：Revolutionary Terrorism in Russia，1894–1917[M].Princeton University Press，1993.

[8] Abraham Ascher.P.A.Stolypin：The Search for Stability in Late Imperial Russia[M].Stanford， CA：Stanford University Press，2001.