基于YAAHP軟件實現的航天裝備軍民融合式維修保障風險評估

許 慶,侯興明

(1.航天工程大學 航天保障系， 北京 102206； 2.航天工程大學 士官學校， 北京 102200)

為科學分析航天裝備軍民融合維修保障模式中存在的風險，本文建立了航天裝備軍民融合式維修保障風險評估的指標體系，運用層次分析法 ( Analytic Hierchy Process，AHP)對軍民一體化裝備維修保障風險進行評估模型的定量分析，并利用YAAHP軟件實現評估，得到了可靠的評估結論。

1 航天裝備軍民融合式維修保障風險分析

風險的識別是一項復雜的活動，既要對各種傾向、趨勢進行推測，做出判斷，也要對各種可能導致風險的因素反復比較，還要考慮不同階段、不同任務背景的各種內外因素及其變量進行評估[1]。因此，需要通盤考慮風險因素，并對其中的主要風險因素進行具體深入的分析。如圖1所示，結合航天領域特點對開展軍民融合式維修保障面臨的主要風險進行分析。

1.1 政治風險

我軍發展航天領域裝備的軍民融合模式維修保障是為了做好信息化戰爭條件下軍事斗爭準備的，旗幟鮮明講政治是黨對人民軍隊一以貫之的核心要求。在試驗階段，維修保障領域就可能會面臨敵對力量和勢力的滲透，干擾科研進度，甚至影響航天裝備先天的維修性保障性水平，從而阻礙維修保障建設的整體建設。在平時，各維修承接方人員隊伍的政治立場、政治觀點和宗教信仰不能保證，出現敵對力量拉攏破壞和邪教迷信誤導的隱患隨之加大，越是在政治環境比較復雜的敏感地區，這種風險出現的可能性就越大。在戰時，隨著戰局動蕩和作戰任務行動的危險性和不確定性的突顯，開展軍民融合式的維修保障，特別是由商業的維修承接方參與其中時，就帶來了諸多未知性。從美軍多次“施里弗”太空作戰模擬軍事演習實踐表明[2]，民方的商業的維修承接力量由于其自身企業運作的性質，會從自身的利益出發，在實行合同式維修保障機制時，會出現單方面減少或終止與軍方的合作，從而損害軍方利益，甚至出現競價選取，在敵我陣營徘徊，造成不可估量的后果。

1.2 經濟風險

航天裝備由于其運用的特殊性，雖不具備大批量的投產列裝，但維修保障費用高昂，所以無論在試驗、平時、戰時，高額的維修保障經濟成本支出都是軍方決策層必須要考慮的問題。在試驗階段，由于任務頻次的不斷增多導致航天裝備的維修保障額外費用隨之提高。在平時建設過程中，進行支出成本的核算分析時很容易產生對間接費用估算不足導致的預算超支。目前，軍方開展維修保障標準計領機制尚處起步，并且缺乏嚴格規范的維修成本審核依據，而多數民方的研制廠所同時承擔裝備的維修保障工作，這些廠家在各自領域處于技術壟斷地位，隨之自然出現對該行業價格的壟斷和控制，軍方難以進行平等的價格談判，這導致維修承接方的維修費用很可能要高于軍方的預期[3]。航天裝備領域由于具有高新材料多和技術創新快的特點，導致維修保障的價格也更新快、波動大，軍方的裝備維護修理價格標準由于更新不及時，也會和民方存在一定的差異。此外，從內部考慮，企業性質的民方維修承接單位存在企業轉型、產權變更、經營破產等風險。從外部考慮，受市場經濟的變化以及通貨膨脹影響，也給軍民融合式維修保障的發展帶來更多的挑戰。在戰時，由于作戰任務需要的征收征用，會給維修承接方帶來不可避免的經濟損失，使得軍方事后補償和額外支出的風險不斷加大。

1.3 信息風險

在航天裝備軍民融合式維修保障過程中，由于信息渠道不融合導致維修承接方的科研生產出現盲目被動，軍方也難以完整、準確、及時地獲得承接方的信息[4]。特別是在項目合作之前，維修承接方容易片面或單方面宣傳有利的信息，掩蓋不利信息，從而造成假象。在項目合作開展后，維修承接方往往掌握更多活動信息和數據資源，存在著數據造假的可能，由于軍方不能全程掌握維修承接方全部具體的工作細節，特別是在維修承接方在有合同保障之后利用自己的信息優勢，通過隱蔽方式減少維修要素投入或采取趨利的投機主義行為來達到最大利益滿足，這些手段使得軍方往往處于被動位置，造成利益的損害。由于軍方任務的特殊性和保密性，信息安全尤為重要，一旦出現信息上的失泄密將會影響全局。在廠家遠程支援維修保障的同時，數據獲取、收集、儲存、傳輸和使用的信息污染問題也將愈發凸顯，特別是在戰時維修保障力量將面臨電子對抗和敵方干擾，信息平臺的可靠性將面臨嚴重挑戰。裝備耗損、維修需求、搶修計劃、方案決策等情報的準確性也不容忽視，如有偏差和錯誤將會降低維修保障的整體質量效果。

1.4 管理風險

目前在航天裝備領域，無論是預備役編設、高新技術動員，還是廠家遠程支援機制、供修合作商準入都尚處于起步探索階段，各項法規制度標準尚不健全，導致在維修保障工作過程中沒有指導規范，特別是區分試驗、平時、戰時等各不同時期計劃任務的不同以及應急處理突發情況的管理制度標準仍然不夠完善。在國防和軍隊調整改革不斷推進過程中，體制職權的變更，力量的重新部署，人力資源的變動都將在短期給組織管理帶來陣痛從而造成一定程度的影響。在軍地力量的組織整合方面，針對維修保障領域軍地聯合試驗，聯合建設，聯合攻關，也面臨管理指揮權責的分配問題，特別是在特定的任務活動中將進行的維修保障力量的臨時編組，從指揮管理機構上講，軍地力量融合在一起，既要考慮具體的技術層面的保障效益，也要通盤考慮作戰層面的整體效果，這需要平衡和協調各方力量，做出科學決策。

1.5 技術風險

航天裝備對可靠性的要求極高，這必然需要與之相匹配的維修保障高標準。維修承接方維修能力的強弱，人員技術水平的高低，維修設施設備及零配件配套率和質量都會造成不同程度的技術風險[5]。隨著航天裝備發展的不斷深入，在航天裝備維修保障過程中軍方對維修承接方提出了更多的要求，維修承接方不僅要滿足現階段的裝備維修任務，還必須與軍方一同具有應對未來各種變化的能力、技術改進發展和創新能力[6]。在人員技術水平、維修零部件使用、維修技術工藝、機具設備的使用、裝備的檢測試驗等技術環節上必須加強風險管控。例如，維修承接方在零配件存在工藝缺陷，用臨時工代替有經驗的修理工，對約定的維修質量打折扣等，這些都損害了軍方的利益，導致裝備質量的連鎖性下滑。在試驗和平時階段，伴隨著科技創新速度的加快，應用于維修保障中的技術改造也不可避免的存在技術風險。而在戰時，軍方的一旦出現多個單位同時提出維修需求，要求維修承接方在短時間內完成超出合同規定的維修工作總量，或者在規定的時間內對某項維修任務進行改造，這就對維修承接方的應急機動處置能力、操作工藝條件、維修器材數量和性能、操作人員的數量和技術水平、維修服務的質量等技術環節提出了更高的要求。而在這方面維修承接方與軍方之間卻很難達到同步發展，維修承接方由于自身產能效能的局限性，要么不能滿足軍方對維修業務工作量的變化，要么不能對軍方的臨時性要求迅速給出反應，這些應急突發性的技術風險需要通過精算細算評估、聯合演訓等不斷提高和完善。

1.6 合同風險

在實施航天裝備軍民融合式維修保障的具體任務層面上主要采取與維修承接方簽訂合同形成契約的方式手段，由于管理者認知能力的局限性和外部環境的不確定性，在決策過程中對整個過程中可能發生的情況和遇到的困難估計不足，造成合同條款疏漏、不適用、表達不準等合同設置的缺陷，從而帶來風險。航天裝備領域的維修保障項目大多數屬于投資大、周期長的工程，如果政策不具有連續性，法律條款不夠完善將會帶來合同的參照困難，難尋依據，也就提高了維修保障活動的合同風險。同時，由于在立法、執法及其他方面環境因素的影響，合同簽訂者本身的專業素質及道德素質，承接方信用水平，對合同管理混亂等多方面的原因，也會導致產生合同造假、欺詐的風險[7]。在平時，軍方由于對相關行業信息和資料的掌握并不能做到全面準確透徹，無法對維修承接方的維修能力、維修條件、經營業績、服務理念、口碑聲譽、軟實力等情況進行長時間全方位系統性的審查。在合同簽訂實施后，軍方也無法進行裝備保障情況的全程實時監控，而只能在合同所規定的時間節點對裝備維修保障的效果進行評估檢查，從而讓航天裝備維修質量存在隱患[8]。在戰時，由于諸多不可預見的突發情況是事前合同契約都無法提前準確考量的，一旦維修承接方處于自身考慮提出違約，這種損失將影響整體進程，直接作用于軍方任務。

1.7 安全風險

航天裝備多屬于高新技術的復雜裝備，從試驗階段就存在著諸多不確定性，本身就伴隨著諸多安全風險。在平時開展裝備維修保障任務期間，大量地方人員出入營區，這也給人防安全帶來了新的隱患。參與維修保障的單位和配套廠家越多，這種安防管控就越要擺在突出位置。同時，參與維修保障工作的人員隊伍越來越復雜，人員的安全操作培訓難以統一規范，這就要求維修承接人員必須具備較強的技術業務水平，任何的操作不當都將影響維修保障的效果質量甚至帶來安全風險。另外，諸如特然加注等典型航天任務活動也增加了與危險源接觸的幾率，必須采取嚴格的管控避免安全風險的出現。在戰時，戰斗損傷、人員傷亡都會大幅度增加安全風險系數。針對維修承接方參保力量的指揮協調、安全規定、戰時非戰斗人員保護、傷亡處理等問題，目前軍方尚未出臺相關的法規制度加以約束和防范。

1.8 環境風險

航天裝備涉及的空間環境復雜，從運載裝備的發射升空到航天器的入軌運行，涉及重力、大氣、真空、微流星體和太空垃圾、輻射環境、帶電粒子等諸多空間環境因素的影響[9]。這使得開展航天裝備維修保障研究的環境適應性問題遠遠多于傳統裝備維修保障所考慮的范疇。在對地面的任務操控系統的維修保障力量部署方面，涉及地域廣，任務期間各地域的地理水文情況不同，既有戈壁大漠，也有山地高原，甚至有沿海和境外遠洋作業。同時，大跨度的溫差和復雜多樣的氣候天氣，諸如高寒、熱帶、風沙、干燥、潮濕、鹽霧等惡劣環境條件也對航天裝備軍民融合式維修保障作業帶來諸多不利影響。諸如暴雨、山洪、地震、臺風、海嘯等自然災害的發生，也給固定性質的航天發射場站系統和測控站系統帶來了風險，不容忽視。另外，維修保障地域的周邊社會環境也必須考慮其中，諸如不同地域的風俗文化、少數民族習俗以及敏感地區的社情民情等，如若處理不當將給維修保障任務造成額外的工作量并分散隊伍人員的時間精力。在戰時，航天裝備涉及的通信、遙感、導航等任務領域都屬于敵我爭奪的重點，戰場環境帶來的對抗性問題隨之增多，面臨的環境風險有增無減。

2 基于AHP法的YAAHP軟件實現計算實例

層次分析法(Analytic Hierarchy Process,簡稱AHP法)是將與決策總是有關的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎上進行定性和定量分析的決策方法[10]。YAAHP軟件是采用層次分析法可視化建模與計算的輔助軟件，為使用層次分析法的評估決策過程提供模型構造、計算和分析等方面的幫助[11]。可以非常直觀方便使用YAAHP繪制層次模型、生成判斷矩陣、兩兩比較數據輸入、排序權重計算、計算數據導出及靈敏度分析。本文選取3個典型的航天裝備軍民融合式維修保障實例方案進行風險評價，分別為：方案1以軍方建制力量為主體，預備役和高新技術動員維修承接力量為輔助；方案2以預備役維修力量為主體，軍方建制和高新技術動員維修承接力量為輔助；方案3以高新技術動員力量為主體，軍方建制和高新技術動員力量為輔助。

2.1 繪制結構模型圖

在YAAHP軟件中繪制遞階層次結構模型，如圖2。其中一級目標層即為航天裝備軍民融合式維修保障風險；二級準則層指標為上文風險分析形成的8個風險因素；三級方案層指標即為待評價的3個備選方案。

圖2 YAAHP軟件中航天裝備軍民融合式維修保障風險評估結構模型

2.2 判斷矩陣值的錄入及結果導出

建立結構模型后，采用1～9標度方法進行每2個元素間的相對比較，通過編制專家調查表對各指標進行賦值，獲得各指標權重值[12]。為避免成員結構單一對評估結果造成影響，專家組成員包括從事航天試驗裝備工作的科研單位研究員，從事航天裝備保障教學工作的院校專家教授，從事航天裝備維修保障工作的廠家高級工程師等，滿足了跨軍地單位聯合集智攻關的要求，從而增強評估結果的客觀性和科學性。由于專家組成員工作經驗和背景不同，看問題的角度各不相同，結合德爾菲法的思路，邀請3名專家采取收集、總結、再反饋的重復評價，由于錄入的判斷矩陣較多(共2輪評價的判斷矩陣總計54個)，本文列舉一次專家確定判斷矩陣值的截圖，如圖3所示。具體計算中，通過對航天裝備軍民融合式維修保障風險影響的8個因素指標和對應的3個方案的評價結果進行匯總、梳理，構造兩兩比較判斷矩陣，經過對判斷矩陣的歸一化處理，計算出組內各因素相對權重，判斷矩陣的結果導出表格(表1)以及8個二級指標的權重(表2～表9)。

圖3 一次YAAHP軟件中目標層—準則層判斷矩陣的錄入

表1 航天裝備軍民融合式維修保障風險評估判斷矩陣判斷矩陣一致性比值：0.094 3；λmax=8.931 2

表2 政治風險影響因素權重判斷矩陣一致性比值：0.063 3；λmax=3.065 8

表3 經濟風險影響因素權重判斷矩陣一致性比值：0.003 6；λmax=3.003 7

表4 管理風險影響因素權重判斷矩陣一致性比值：0.017 7；λmax=3.018 4

表5 信息風險影響因素權重判斷矩陣一致性比值：0.071 3；λmax=3.074 1

表6 合同風險影響因素權重判斷矩陣一致性比值：0.084 0；λmax=3.087 4

表8 技術風險影響因素權重判斷矩陣一致性比值：0.052 1；λmax=3.054 1

表9 環境風險影響因素權重判斷矩陣一致性比值：0.003 6；λmax=3.003 7

2.3 靈敏度分析

評估航天裝備軍民融合式維修保障風險需要可以動態地掌握指標權重變化對結果的影響，從而為更高層面上的決策作出支持[13]。通過靈敏度分析，能夠確定某個風險指標的權重發生變化時，對各個備選方案權重產生的影響，從而引導決策者作出科學合理的方案決策。由表1可見，政治風險、安全風險、環境風險權重值較高，占主要地位，所以要針對這3個風險指標進行靈敏度分析，如圖4所示。

圖4 在YAAHP軟件中進行靈敏度分析

圖4中，橫軸分別表示政治風險、安全風險、環境風險3選中指標要素的權重，縱軸表示備選方案對選定決策目標的權重。分析圖4中的4個交點得知，提高政治風險和環境風險的指標權重，結果中方案1優于方案2和方案3的程度更大。提高安全風險的權重時，方案3將會超越方案1成為優勢的方案選擇。

3 結果分析與建議

通過一致性檢驗，得到8個二級指標相對于總目標航天裝備軍民融合式維修保障風險的影響力權重。經過對權重的計算排序，在航天裝備軍民融合式維修保障風險評估的8個風險指標中，政治風險的影響最大，占35.94%；其次是安全風險和環境風險，分別占比為25.11%和13.45%；再次為合同風險、信息風險、技術風險，依次占比為8.00%、6.03%、5.83%；經濟風險和管理風險的影響相差不大，占比均未超過5%。如圖5所示，在方案層中得到了方案1以軍隊建制保障力量為主，預備役和高新技術動員保障力量為輔的最優結果，占比為44.28%。結論與新時期、新階段航天裝備軍民融合式維修保障建設方向相符合。

圖5 在YAAHP軟件中輸出方案層指標的權重結果

經過分析，提出以下對策建議：

一是要完善風險防范機制和配套法規制度，合理區分建制保障、預備役保障和高新技術動員保障的職能范圍，明確保障職責，讓以遠程支援為代表的維修保障信息化平臺建設與信息安防建設同步進行；

二是要制定軍地風險排查清單，健全供修合作商準入標準，將政治審核、安全培訓、環境適應等納入準入考核；

三是要規范作業流程，強化質量管理，嚴格落實協調溝通、下廠跟修、指導培訓、監督評價和激勵機制，提高質量和效益；

四是要做好關注人員的思想狀況、心理素質和生理狀況，盡可能地消除人為風險因素，控制人員風險的發生 ;

五是要不斷強化維修保障隊伍操作業務能力，將地方保障人員以預備役、國防動員等多種形式，納入軍方維修保障訓練體系中，通過建立常態化的聯合訓練機制，降低風險的發生。

4 結論

隨著國防和軍隊改革的不斷深入，各軍兵種的裝備作戰背景更為明確，裝備運用特點愈發鮮明，傳統裝備維修保障領域通過一個模型達到多領域裝備的維修保障風險評估指標模型已經不能適應當前我軍建設的新要求。風險評估的結果反映了當前航天裝備軍民融合式維修保障建設的現實情況，對開展航天裝備維修保障的風險規避、體系建設和未來規劃具有一定的借鑒意義。