中國區(qū)域高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力的比較研究
——基于兩階段視角的實證分析

肖羽琛

（西北工業(yè)大學，陜西 西安 710129）

一、引言

高技術產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的戰(zhàn)略性、先導性產(chǎn)業(yè)，是衡量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和競爭實力的核心標志。在經(jīng)濟發(fā)展趨緩趨穩(wěn)的當下，我國高技術產(chǎn)業(yè)卻逆勢上揚，根據(jù)2016年《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》顯示，近年來我國高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入不斷增加，R&D經(jīng)費內部支出從2006年的456.4億元增加到2015年的2,219.7億元，復合增長率為36.43%；R&D人員數(shù)量從2006年的18.89萬人增加到2015年的188.81萬人，復合增長率為29.14%。但與此同時，新產(chǎn)品銷售收入從2006年的8,248.86億元增加到2015年的128,091.76億元，復合增長率只有35.62%，比R&D經(jīng)費內部支出的復合增長率還低。由此可見，盡管中國高技術產(chǎn)業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)出等經(jīng)濟效益指標近年來有所改善，但研發(fā)投入復合增長率依然大于新產(chǎn)品銷售收入復合增長率；盡管中國高技術產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入規(guī)模不斷提高，但自主創(chuàng)新能力仍然不足，核心高端技術對外依存度較高[1]。針對以上問題，將整個技術創(chuàng)新過程分為技術創(chuàng)新投入轉化為技術創(chuàng)新成果和技術創(chuàng)新成果轉化為經(jīng)濟效益兩個階段來研究有利于發(fā)現(xiàn)各區(qū)域在某階段技術創(chuàng)新的不足，進而促進各區(qū)域高技術產(chǎn)業(yè)的協(xié)調發(fā)展和我國高技術產(chǎn)業(yè)的合理布局。

近年來，關于高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力評價的研究是學者們研究的重點。Rothwell,Roy(1994)認為可以使用四種指標來評價技術創(chuàng)新能力，分別是創(chuàng)新投入指標、中間產(chǎn)品投入指標、度量某個產(chǎn)品及過程性能的指標和度量某產(chǎn)品投入要素數(shù)量的指標[2]。Burgelman,VandenPoe（1988）指出技術創(chuàng)新能力由資源分配、行業(yè)掌控、技術發(fā)展和戰(zhàn)略管理四個方面構成[3]。趙玉林、程萍（2013）通過使用主成分分析方法分別從八五、九五、十五、十一五期間四個時段對我國各省市的高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力進行動態(tài)評價和比較分析[4]。肖鵬等（2016）按照各省市高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力的得分高低，使用聚類分析法將中國31個省市分為四個層次[5]。張經(jīng)強（2016）建立了兩階段下高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力的評價指標體系，使用因子分析法對比分析了高技術產(chǎn)業(yè)各細分行業(yè)的技術創(chuàng)新能力[6]。既有研究比較全面地構建了高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力評價指標體系，為本文提供了參考依據(jù)。然而既有研究主要集中在單階段下區(qū)域技術創(chuàng)新能力評價和兩階段下行業(yè)技術創(chuàng)新能力評價，缺乏兩階段下區(qū)域技術創(chuàng)新能力評價的研究。因此，本文在前人研究的基礎上，分別對我國31個省市在技術研發(fā)、技術成果轉化兩個階段的高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力進行因子分析，找出各區(qū)域在各階段技術創(chuàng)新能力存在的問題并分析造成這些問題的原因，并提出相應的對策與建議。

二、理論框架、研究方法和數(shù)據(jù)說明

（一）理論框架

根據(jù)高技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點，技術創(chuàng)新的過程可以分成兩個階段:技術研發(fā)階段和技術成果轉化階段。技術研發(fā)階段指的是企業(yè)從投入創(chuàng)新資源到產(chǎn)出技術創(chuàng)新成果的整個過程。創(chuàng)新資源投入主要有R&D經(jīng)費投入、R&D人員投入等;技術產(chǎn)出包括專利技術成果、發(fā)表科研論文等。企業(yè)通過技術成果轉化階段將技術創(chuàng)新成果轉化為經(jīng)濟效益。與普通企業(yè)不同，高技術企業(yè)通過技術產(chǎn)業(yè)化來獲得利潤。技術產(chǎn)業(yè)化可以分為自主技術創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)化和引進技術再消化吸收的產(chǎn)業(yè)化。技術成果轉化階段的資源投入不僅包括技術、人員和資金投入，還有技術產(chǎn)業(yè)化過程中對設備、工具等基礎設施的投入和新產(chǎn)品在正式投產(chǎn)前所進行的一系列前期開發(fā)投入[7]。

圖1 技術創(chuàng)新兩階段模型

（二）研究方法

高技術產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新能力是近年來學者們研究的熱點問題。既有研究提出了諸多技術創(chuàng)新能力的評價方法。例如，空間面板模型分析法、灰色關聯(lián)分析法、層次分析法等。而衡量技術創(chuàng)新能力的指標有很多，各個指標之間存在關聯(lián)性，因此呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)信息部分重復的現(xiàn)象；這些研究方法的主觀判斷和人為偏好因素影響很大，且指標選取不夠全面，影響了結果的客觀性。

本文采用因子分析法來分析我國各省市高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力。因子分析的優(yōu)點是用較少的相互獨立的因子變量來代替原來變量的大部分信息，克服了指標權重賦值的主觀性，有助于客觀反映樣本間的實際關系。

因子分析的數(shù)學模型為：

式中，x1，x2，…xP為 p個原有變量，是均值為零，標準差為1的標準化變量，f1，f2，…，fk為k個因子變量，k＜p，表示成矩陣形式為：

式中，F(xiàn)為因子變量或公共因子；A為因子載荷矩陣，αij是第i個原有變量在第j個因子變量上的負荷；ε為特殊因子，表示原有變量不能被因子變量所解釋的部分。

（三）指標體系構建與數(shù)據(jù)來源

1.指標體系構建

對于構建高技術產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新能力評價指標體系，牛勇平（2011）構建了包括市場因子、技術因子和環(huán)境因子在內的多因子指標體系[8]。張鐵山，管敏（2016）從高技術產(chǎn)業(yè)投入、產(chǎn)出能力、技術創(chuàng)新支撐能力等三方面構建了評價指標體系[9]。張經(jīng)強（2016）分別構建了技術研發(fā)階段和技術成果轉化階段的評價指標體系。具體包括：將技術研發(fā)階段的評價指標分為技術創(chuàng)新投入、技術創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新環(huán)境支持三方面；將技術成果轉化階段的指標分為創(chuàng)新成果投入、中間技術投入和產(chǎn)業(yè)化效益三個方面[6]。

本文在參考大量相關文獻的基礎上，分別對技術研發(fā)、技術成果轉化兩個階段構建了高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力的評價指標體系。選取了區(qū)域技術創(chuàng)新投入、區(qū)域技術創(chuàng)新產(chǎn)出和區(qū)域創(chuàng)新環(huán)境支撐3個一級指標和10個二級指標，來評價技術研發(fā)階段的技術創(chuàng)新能力；選取了技術、資金、人員投入和經(jīng)濟產(chǎn)出2個一級指標和13個二級指標來評價技術成果轉化階段的技術創(chuàng)新能力。具體指標如表1所示。

2.數(shù)據(jù)來源

本文對我國31個省市的高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力進行了定性和定量分析，數(shù)據(jù)來源于《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒（2016）》。將原始數(shù)據(jù)標準化處理，使得變量間在數(shù)量級和量綱上趨于相同。

三、實證檢驗和結果分析

（一）實證檢驗

首先進行KMO檢驗和Bartlett球度檢驗，經(jīng)SPSS21.0軟件計算，技術研發(fā)階段的KMO值為0.808(大于0.6）滿足因子分析需要，Bartlett球形檢驗x2 值為 995.332，Sig.=0.000（小于 0.05），由此可知原始矩陣不是單位陣，原變量之間存在相關性，適合作因子分析；技術成果轉化階段的KMO值為0.718（大于0.6），適合于作因子分析，Bartlett球形檢驗x2值為 1,065.144，Sig.=0.000（小于 0.05），適宜作因子分析。通過變量的相關系數(shù)矩陣可以得出技術創(chuàng)新能力的特征根、方差貢獻率和累積方差貢獻率 （見表2）。技術研發(fā)階段的前兩個因子特征值大于1，累積方差貢獻率占97.267%；技術成果轉化階段的前兩個因子特征值也大于1，累積方差貢獻率達到91.032%。兩個階段的累積方差貢獻率均超過85%，說明兩個階段均可以通過提取前兩個公共因子來解釋原變量的絕大部分信息。

表1 我國區(qū)域高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力評價指標體系

表2 特征值和方差貢獻表

為了使公因子有明顯的含義，需要對因子載荷矩陣進行正交旋轉，因子負載越大，說明該變量與因子的關系越密切。本文使用“方差極大法”對因子載荷矩陣進行旋轉，結果如表3所示。在技術研發(fā)階段，從旋轉后的因子載荷矩陣可以看出，第一個公因子F1在R&D人員折合全時當量、R&D經(jīng)費內部支出、新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費支出、專利申請數(shù)、有效發(fā)明專利數(shù)、新增固定資產(chǎn)和研發(fā)機構經(jīng)費支出上有較大載荷，分別從投入、產(chǎn)出和環(huán)境三個方面全面反映了高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力的不同方面，可以命名為總體規(guī)模因子。第二個公因子F2在新增固定資產(chǎn)，研發(fā)機構數(shù)和有R&D活動的企業(yè)數(shù)有較大載荷，反映創(chuàng)新環(huán)境支持水平，可以命名為創(chuàng)新環(huán)境支持因子。在技術成果轉化階段，第一個公因子F1在專利申請數(shù)、發(fā)明專利申請數(shù)、有效發(fā)明專利數(shù)、新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費支出、技術引進經(jīng)費支出、購買境內技術經(jīng)費支出、從業(yè)人員平均人數(shù)和新產(chǎn)品銷售收入上有較大載荷，反映技術成果轉化階段的技術、資金、人員投入和經(jīng)濟產(chǎn)出水平，可以命名為創(chuàng)新水平因子。第二個公因子F2在固定資產(chǎn)投資額和技術改造經(jīng)費支出上有較大載荷，反映了在技術成果轉化階段資金投入對技術創(chuàng)新的支持程度，可以命名為創(chuàng)新資金支持因子。

將各因子得分以旋轉后各因子的方差貢獻率作為權重進行加權求和，對全國31個省市高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力進行綜合評分，得出各省市高技術產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新能力分別在技術研發(fā)和技術成果轉化兩個階段的得分及排名情況。

（二）實證結果分析

1.公因子得分分析

表3 旋轉后的因子載荷矩陣

（1）技術研發(fā)階段：從總體規(guī)模因子來看，排在前10位的省份分別是廣東、北京、上海、浙江、山東、福建、天津、四川、江蘇、和黑龍江。其中有9個省份都屬于東部地區(qū)，分別是廣東、北京、上海、浙江、山東、福建、天津、江蘇和黑龍江，僅四川屬于西部地區(qū)。總體規(guī)模較強的省份，基本集中在東部地區(qū)，而總體規(guī)模較弱的省份，則多集中在中西部地區(qū)。這主要是因為東部地區(qū)經(jīng)濟總量大，企業(yè)對技術創(chuàng)新需求量大，研發(fā)投入和科技人員投入量大，西部地區(qū)地理位置不佳、資金和人才投入少、政策支持力度小。然而雖然有些省的技術創(chuàng)新總體規(guī)模不大，但其創(chuàng)新環(huán)境支持因子卻很大，如安徽和湖南，說明與其它省份相比，這些省份的資源配置能力更強。這主要是因為當?shù)卣拇罅Ψ龀郑a(chǎn)業(yè)基礎雄厚，并且科研院所較多。但由于技術創(chuàng)新投入和創(chuàng)新成果研發(fā)能力較弱，降低了其綜合得分。東部地區(qū)的一些省份，如北京和上海，總體規(guī)模較大，環(huán)境支持能力卻相對較低，這是因為其投入資源利用效率更高，創(chuàng)新成果的產(chǎn)出能力很強。

表4 技術研發(fā)階段的因子得分及綜合因子得分

表5 技術成果轉化階段的因子得分及綜合因子得分

（2）技術成果轉化階段：從創(chuàng)新水平因子來看，排在前10位的省份分別是廣東、北京、江蘇、天津、浙江、福建、上海、山東、四川和海南。其中除四川屬于西部以外，其余9個省份都屬于東部地區(qū)。從創(chuàng)新資金支持因子來看，排在前10位的省份分別是江蘇、山東、河南、浙江、上海、湖南、湖北、江西、云南和四川。其中有4個東部省份，分別是江蘇、山東、浙江和上海，有4個中部省份，分別是河南、湖南、湖北和江西，以及兩個西部省份，分別是云南和四川。由此可見，在技術成果轉化階段，各省份創(chuàng)新資金投入和創(chuàng)新水平不匹配。這主要是因為東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)技術創(chuàng)新效率較高，雖然資金投入不多，但經(jīng)濟產(chǎn)出能力很強。而中西部地區(qū)近年來由于國家“西部大開發(fā)”“一帶一路”等政策的支持使得資金投入力度較大，但自身產(chǎn)業(yè)基礎薄弱，高技術企業(yè)規(guī)模小，故而創(chuàng)新水平不高。

2.綜合因子得分分析

在兩個階段下，東部地區(qū)的廣東、江蘇、浙江、山東、北京、上海和福建都處于綜合因子得分的前十位，而西部地區(qū)的甘肅、寧夏、新疆、青海和西藏都處于綜合因子得分的后五位，中部及東北地區(qū)的省份處于中間位置。由此可見，在兩個階段下，我國東部地區(qū)高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力最強，中部次之，西部最弱，這表明了我國各區(qū)域高技術產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新能力的不平衡。

四、結論與啟示

在對兩階段下我國各區(qū)域高技術產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新能力進行分析后，可以得到以下結論與啟示：

（一）各區(qū)域在技術研發(fā)階段和技術成果轉化階段的得分基本一致

大多數(shù)省份在技術研發(fā)階段和技術成果轉化階段的得分基本一致。但是，也有部分省份在兩個階段的得分存在差距。針對一些在技術研發(fā)階段得分較高，但在技術成果轉化階段得分較低的省份，如河南，應該在未來的技術創(chuàng)新活動中著重研發(fā)應用程度較高的產(chǎn)品，提高將研發(fā)成果轉化為經(jīng)濟效益的能力。針對那些在技術成果轉化階段得分較高，但在技術研發(fā)階段得分較低的省份，如重慶，應該大力引進高級研發(fā)人才，建設科研機構，以此來提高技術研發(fā)能力，進而增加研發(fā)成果。

（二）技術研發(fā)階段下各區(qū)域技術創(chuàng)新總體規(guī)模與環(huán)境支持能力不匹配

在技術研發(fā)階段，各區(qū)域技術創(chuàng)新總體規(guī)模與環(huán)境支持能力不匹配。針對技術創(chuàng)新總體規(guī)模大，但創(chuàng)新環(huán)境支持能力不高的省份，如北京和上海，應該在繼續(xù)發(fā)揮其技術創(chuàng)新集成效益的同時，著重提高自身創(chuàng)新環(huán)境支持能力。針對技術創(chuàng)新總體規(guī)模小，但創(chuàng)新環(huán)境支持水平卻較高的省份，如安徽和湖南，應該在未來形成有效的創(chuàng)新激勵機制，充分利用其在資金、人才、環(huán)境等方面的資源優(yōu)勢，提高產(chǎn)出效率。

（三）技術成果轉化階段下各區(qū)域創(chuàng)新水平與創(chuàng)新資金支持能力不匹配

在技術成果轉化階段，各區(qū)域創(chuàng)新水平與創(chuàng)新資金支持能力不匹配。針對一些創(chuàng)新資金支持能力較強，創(chuàng)新水平卻不高的省份，如江西，應該減少投入冗余，提高技術研發(fā)階段的科技創(chuàng)新成果應用能力，提高產(chǎn)業(yè)化效益。此外，針對創(chuàng)新水平因子較大，創(chuàng)新資金支持因子較小的省份，如海南，應該通過增加經(jīng)費投入,提高市場化程度，增加高校和科研院所數(shù)量和國家政策支持來優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境。