量刑規范化若干重要問題探討

陳麗艷

摘 要：自進行量刑規范化改革以來，量刑規范化工作在期待和質疑間不斷推進。量刑規范化既取得了實體層面和程序層面的重大成就，亦陷入困境面臨諸多爭議。為了更科學合理的推進量刑規范化改革發展，學術界從未停止過相關課題的研究與探討。關于量刑起點、基準刑、宣告刑的確定依據始終存在不同的聲音。以最常見的犯罪形態來確定量刑起點以免將超出常態的加重結果事實錯誤評價為常態從而導致量刑起點過高。根據刑法罪責刑相適應原則，基準刑和宣告刑的調整也必須在法定刑幅度內。

關鍵詞：量刑規范化;量刑起點;基準刑;宣告刑

一、量刑規范化及量刑基本方法的發展歷程

據資料顯示，我國的量刑規范化首次是在2003年江蘇、山東等部分基層法院作出的系列嘗試，隨后被其他地區地方法院效仿，自此開始了持續十余年的司法改革。2010年10月1日，全國法院開始全面試行刑事案件量刑規范化改革。作為指導性文件，2013年12月23日最高人民法院出臺了《關于常見犯罪的量刑指導意見》，該文件列舉了自首、立功等14種常見的量刑情節，對司法實踐中常見的交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊等15種犯罪予以量刑規范。為完善認罪認罰和刑事速裁程序的量刑工作，2017年4月1日最高人民法院修訂后的《關于常見犯罪的量刑指導意見》正式實施，5月1日又印發了《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》進一步擴大了量刑規范化適用范圍，將危險駕駛、合同詐騙等8個罪名涵蓋進來，刑罰擴大到罰金、緩刑的規范適用。據學者統計適用，量刑規范化的23類罪名案件數量將占據全國基層法院刑事案件總數的90%。量刑基本方法從2007年至2014年共經過四次變化。2007年4月最高院在實踐調研基礎上修改形成了《關于常見犯罪的量刑指導意見（征求意見稿第八稿）》，八個版本的量刑指導意見采取的都是不對量刑情節進行量化而是“定性”分析方法。2008年最高法發布了《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，量刑方法從“定性”修改為“定量”法。2009年最高法對《人民法院量刑程序指導意見（試行）》進行了修改，量刑方法演變為“定量與定性相結合”，并規定了量刑三步走的步驟。

二、量刑規范化的含義

量刑規范化是關于量刑的問題，一直以來都是刑事司法審判改革的重點和熱點問題。筆者認為，研究量刑規范化應該從研究“量刑規范化是什么”問題開始，關于該主題的研究和探討必須先回答這一前提性問題。在規范法官的自由裁量權而不制約法院獨立審判權的前提下，在庭審程序中將量刑相對獨立出來，讓量刑工作愈發細致與公正，確保量刑結果是公正公平的。這便是量刑規范化的內涵所在。

三、量刑規范化的成就與困境

量刑規范化經過十余年的發展，取得了諸多重大成就這是毋庸置疑的。在實體法層面，經過反復論證多次修改，確定量刑方法為“定量與定性分析相結合”，明確了量刑三步走的步驟。在程序法方面，使量刑在法庭審理中的重要地位突顯出來，構建了相對獨立的量刑程序。一是實現了量刑的公正，使得辦案效率和質量逐步提高;二是讓量刑工作公開透明化，推進了刑事司法公正的良性運轉。三是增加了裁判結果的可接受度，提升了司法機關的公信力和權威性。

當然，量刑規范化的發展亦面臨困境。首先，量刑指導意見在一定程度上是與刑法相違背的，二者的法律適用互相沖突。比如，不同的量刑情節所帶來的從輕、減輕或者免除刑罰的作用并不能夠在一個具體法定刑幅度內合在一起，這是背離刑法的法律適用的，也是機械化形式化的操作。其次，量刑指導意見中所涵蓋的罪名較少，量刑規范化改革的發展仍有很大的空間，還有許多罪名、刑種（如死刑、無期徒刑）需要進一步予以規范。再次，量刑本身就是一項實踐性極強的工作，不僅受制于現行法律法規亦受制于刑事司法政策的影響，還得不斷應對社會經濟發展的需要，這便注定了量刑規范化是一項長期艱巨的事業。

四、量刑起點、基準刑、宣告刑的確定依據

《關于常見犯罪的量刑指導意見》規定的量刑基本方法中我們可以看出，量刑起點可謂是相當重要。如果起點過高，基準刑就會過高，最終的宣告刑就會過重;反之，如果量刑起點過低，則某些量刑情節在接下來的量刑步驟里無法適用。確定基準刑是一個徹上徹下的環節，在量刑起點的基礎上增加刑罰量也被量刑情節調節。而宣告刑作為司法機關對被告人依法判處的實際執行的刑罰，是實現量刑公正的直接體現。

如上文所述，值得肯定的是，量刑規范化歷經十余年的發展取得了重大成就。但是學術界仍對其保留質疑態度，主要表現在對量刑確定依據、量刑方法等方面。學術界多認為同案同判是個偽命題，會使得法官變得機械化，對量刑采取量化的方法會將復雜問題簡單化，認為量刑不是單單依靠公式就能解決的問題。下面，本文將歸納量刑起點和基準刑及宣告刑的確定現有的學術爭議來探討應當如何科學、合理的確定量刑起點、基準刑、宣告刑。

（一）量刑起點的確定依據

依照《關于常見犯罪的量刑指導意見》的規定，量刑起點的確定重點在于“基本犯罪構成事實”和“法定刑幅度內”的理解上。學者們對于量刑起點的確定依據有不同的觀點，較具代表性的為以下觀點。

1、應當以犯罪常態為參照來確定量刑起點

有學者主張，量刑時，應當以犯罪常態來確定量刑起點。在此種觀點下，認為犯罪常態是指某種犯罪最通常的情形或者絕大多數的情形。每一種犯罪都有最通常的情形。另外，每一種犯罪都有其構成要件，這是成立犯罪的基本條件，如果一個犯罪行為超出了其構成要件之外的、并非通常發生的結果，這就是超出了犯罪常態，那么相應的就會導致刑罰的增加。比如，搶劫罪中絕大多數情況都是使用暴力足以壓制被害人反抗搶走財物的是犯罪常態，但是搶劫致人重傷則是超出了犯罪常態。因此，以犯罪常態為參照標準，可以更加公平合理的確定各類犯罪的罪行嚴重程度進而影響到量刑。在司法實踐中，辦案人員容易將犯罪的常態評價為超越常態的罪行嚴重行為，但是如果將犯罪的常態評價為罪行嚴重，必然導致量刑不合理。所以，在確定量刑起點時將犯罪常態作為參照，可以避免司法人員將常態評價為罪行嚴重而量刑過重的情況發生。因此，在確定量刑起點時，將犯罪常態作為參考因素，能夠更為合理的確定量刑起點，正確評價罪行程度，實現量刑均衡。

2、應當以法定刑中間線偏下一點來確定量刑起點

還有一種觀點認為，應當以法定刑中間線偏下一點來確定量刑起點。筆者雖并不太贊同該觀點，但出于文章論述考慮，對其進行探討分析。該觀點認為，量刑起點的高低會直接影響到基準刑的高低，甚至會影響到量刑情節的適用，最終影響到量刑結果的公正均衡與否，量刑起點應在法定刑幅度內確定。法定刑的下限對應的是最輕的罪行，上限對應的是最重的罪行，即由低到高的法定刑，對應的就是由輕到重的犯罪行為。因為增加或者減少刑罰量需要根據其他犯罪事實來確定基準刑。如果量刑起點太高，若存在會增加基準刑的犯罪事實但是卻沒有能夠降低基準刑的犯罪事實時，就有可能導致基準刑超出法定刑幅度，這種量刑方法是不可取的。比如說某人犯故意傷害罪，致使三人重傷。一人重傷的基本事實就表明犯罪嫌疑人要在3年以上10年以下進行量刑。另外多出來的兩個人重傷的情形就是會增加基準刑的犯罪事實。如果一開始就確定量刑起點為9年，再加上另外兩人重傷的事實就會導致最終宣告刑超過10年。但如果量刑起點為3年，在沒有減少其基準刑的犯罪事實下，就有可能導致最終宣告刑偏低，趨向于最低的法定刑幅度。因此，量刑起點太高不合適，太低也不合適。如果以法定刑幅度的居中線確定的話，對于那些初次犯罪的或者情節輕微的犯罪行為來說是不公平的。所以，該觀點認為，應當以法定刑幅度居中線偏低一點來確定量刑起點是最合適的，但是不能太低。正如《關于常見犯罪量刑指導意見》中關于故意傷害罪的部分規定，故意傷害致一人重傷，在3年以上5年以下確定量刑起點。該規定實際上就是考慮在法定刑幅度居中線以下來確定量刑起點。

（二）基準刑的確定依據

多數觀點認為，基準刑是指“在不考慮各種法定和酌定量刑情節的前提下，根據基本犯罪事實的既遂狀態所應判處的刑罰”。當然，對于基準刑的確定依據，是學術界一直在探討的問題，學者們亦有不同于此的觀點。

1、基準刑應當法定刑幅度為依據

該觀點認為，具體個罪的法定刑幅度一般有兩個以上，所對應的量刑起點也一般在兩個以上，這就決定了不同的法定刑幅度、不同的量刑起點都有其相應的基準刑。如上文所述，根據張明楷學者的觀點，量刑起點應當以犯罪常態為參照，比如，在某一具體犯罪案件中，某個案件事實是該具體案件中最輕的情形，那就是該類犯罪的最低起點，其他的案件事實就是加重的犯罪構成。輕的犯罪構成對應犯罪的最低起點，重的犯罪構成對應犯罪的加重起點。因此，要準確確定個案中某一犯罪的基準刑，首先就必須先確定該案的具體犯罪事實是否有超出犯罪常態，是屬于基本的構成要件還是加重的，然后再確定與其相對應的法定刑幅度，最后在法定刑幅度內確定基準刑。

2、基準刑應當且只能以定罪情節為依據

據此觀點，基準刑是指在不考慮犯罪構成事實以外的各種法定和酌定的量刑情節的情況下，根據基本犯罪事實和犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等其他影響犯罪構成的事實的一般既遂狀態下應判處的刑罰。這一觀點表明，在確定基準刑時不能考慮量刑情節，只能考慮定罪情節。一方面，在刑法理論上，定罪事實為基本犯罪事實，而犯罪行為社會危害性程度、再犯可能性、被害人過錯、行為人家庭背景、教育情況等事實是量刑情節。法官在確定基準刑時只能考慮定罪情節，不能考慮量刑情節。另一方面，基準刑是法官考慮對某一具體案件所做的刑罰，而不是抽象的某罪。具體的案件必有定罪事實，若考慮定罪事實以外的其他情況可能導致基準刑偏高或偏低，后續的宣告刑確定工作會愈發偏離量刑公正這一目標。

（三）宣告刑的確定依據

宣告刑是指法院被告人依法判處的應當實際執行的刑罰。根據《關于常見犯罪的量刑指導意見》，量刑步驟的第三步是“根據量刑情節調節基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑”。對于宣告刑的確定依據亦有兩種具有代表性的觀點。

1、宣告刑必須以法定刑為依據

依據《關于常見犯罪的量刑指導意見》規定，遵循罪責刑相適應原則，在法定刑幅度內依據量刑情節來調節基準刑從而確定宣告刑。由此可以看出，宣告刑始終不得超出法定刑的范圍，否則與刑法原則相違背。因此，即使是有從重、從輕、減輕處罰的情節的，也要以法定刑為依據。當然，也要著重把握量刑情節對于基準刑的調節。因為宣告刑的確定的第一步是根據量刑情節來對基準刑進行調節，必須要正確掌握調整基準刑的方法。從《關于常見犯罪的量刑指導意見》中規定了調節基準刑的方法中不難看出，單個量刑情節的可以直接適用量刑比例，但是對于具有多個量刑情節的就必須要嚴格把握調節方法。依據相關規定，多種量刑情節調節基準刑的方法有兩種：一是，對于一般的量刑情節，采用“同向相加、逆向相減”的一般方法;二是，對于特定的量刑情節，采用“部分連乘、部分相加減”的特殊方法。在基準刑的基礎之上經過各種量刑情節調整后確定的宣告刑既能實現個案正義，又能保證類似案件的判罰結果相對均衡。

2、對法官的自由裁量權的規范應當成為宣告刑的確定依據

該觀點認為，在法官對全案情況進行考慮時，存在一個主觀價值判斷的問題。既然是一種價值判斷，就會受到價值觀、文化傳統、社會治安形勢、形勢政策等多種因素的影響，進而會影響到最終宣告刑的確定。而《關于常見犯罪的量刑指導意見》中量刑指導原則中提到量刑要結合不同階段不同地區的社會形勢發展變化，對于相似案情的案件應當均衡判罰。由于此指導原則，在司法實踐中容易出現法官過于追求同案同判，而不會具體針對個案進行具體問題具體分析，沒有充分綜合的考慮全案情況，為了追求所謂的公平而最終得到的結果卻是不公正的，要么宣告刑過低，要么宣告刑過高，而沒有實現真正的正義。因此，宣告刑的確定依據必須要考慮到法官自由裁量權的行使問題，不僅要防止法官利用自由裁量權發生司法腐敗問題，也要避免對法官自由裁量權控制過嚴而影響到法官的司法能動性。

五、結語

筆者認為，量刑規范化經過多年發展，成就與質疑并存。期間所采取的量刑方法、體現的量刑原則與規律雖能得以實現量刑公正，也逐漸扭轉了長期以來存在的“重定罪、輕定刑”的觀念。但是也確實存在違背量刑基本運行規律的問題，量刑規范化仍有持續發展進步的空間。當前所爭議的問題，亦是為了科學合理的推進量刑規范化改革進程。對于上文所探討的量刑起點、基準刑、宣告刑的確定依據爭議問題，筆者更為贊同，以犯罪常態確定量刑起點，在法定刑幅度內調整基準刑，以法定刑為依據確定宣告刑。因為每個罪都有其犯罪最常見的形態，以最常見的形態來確定量刑起點以免將超出常態的加重結果事實錯誤評價為常態從而導致量刑起點過高。根據刑法罪責行相適應原則，基準刑和宣告刑的調整也必須在法定刑幅度內，才能保證量刑結果不會偏高或偏低。而想要實現量刑公正的目標，一是要厘清定罪與量刑之間的關系去設置相應的量刑規則，二是要以刑法總則和刑法分則的規定設置量刑起點和幅度從而使得量刑工作符合量刑法律適用規律，三是規則的設置要與實踐操作相符合，重量刑過程而非結果。不斷修改完善量刑指導意見是個長久且艱巨的工作，需要對司法實踐經驗反復調研論證。筆者建議，可以結合網絡大數據時代互助平臺，建立相關的量刑數據庫，統計以往案例數據，經過大數據分析，讓法官了解某類案件的量刑運行規律。

[參考文獻]

[1]周新.論從寬的幅度[J].法學雜志.2018（01）：88.

[2]張明楷.犯罪常態與量刑起點[J].法學評論，2015（02）：2.

[3]王剛.論基準刑及其裁量方法——以<最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見>為參照[J].學術交流.2017（02）：117.

[4]彭輔順.論確定基準刑的根據[J].蘭州學刊.2014（09）：108-111.

[5]袁曙光.我國刑事訴訟量刑規范化問題研究[J].山東社會科學，2012（08）：83.