論搶劫罪和強奸罪客觀方面的異同

汪涵治

摘 要：刑法用語的內涵和外延在司法認定中有著不同的地位，刑法用語的內涵是必須首先考慮的內容，而司法用語的外延的內容往往被其他構成要件要素決定。在解釋同一刑法用語時，不能為了用語的統一性盲目同一解釋，更不宜進行隨意的區別解釋。以強奸罪與搶劫罪客觀方面的比較研究為例，具體區分了“暴力”、“脅迫”和“其他方法”的內涵和外延，對用語內涵進行同一解釋，對用語外延進行區別解釋，以力求兼顧解釋的正義和法規范的統一性和嚴肅性。

關鍵詞：解釋立場;暴力;搶劫罪;強奸罪;手段行為

刑法用語是刑法條文的基本單位，明確刑法用語的內涵和外延對正確理解刑法條文，明晰罪與非罪，此罪與彼罪的界限以及確保量刑適當都有重要的意義。刑法解釋者必須從刑法用語的文義土壤出發，沿刑法體系之樹而上，秉以嚴肅的解釋態度，循刑法條文目的之光源，方能獲得豐碩的刑法解釋之果。通過對刑法用語的辨明與解釋，法定用語的規范含義得以顯現，法律規范的嚴肅性得以彰顯。在《刑法》中，相同的刑法用語往往因所處條文的不同有著不同的含義，區別解釋難以避免。但是在對用語進行區別解釋時，解釋正義和法規范的統一和嚴肅具有同樣重要的地位，在追求解釋正義的同時必須兼顧法規范的統一性和嚴肅性，避免區別解釋帶來的隨意性。因此，在決定采用同一解釋還是區別解釋時，應當以刑法用語的同一內涵為基礎，綜合考慮解釋的合目的性與用語所處刑法體系的不同，區別刑法用語在不同犯罪中的外延，使解釋符合正義理念。

一、問題緣起與解釋立場

強奸罪和搶劫罪是我國刑法中常見的兩個犯罪，也是司法實踐中常見的兩個犯罪。其中，強奸罪法條表述為“以暴力、脅迫或者其他手段”，而搶劫罪法條表述為“以暴力、脅迫或者其他方法”。可見，在《刑法》中，強奸罪和搶劫罪的行為手段在用語上還是存有細微差別，即“手段”和“方法”二詞的區別。但是這種區別只是由于立法技術不足所導致的形式上的區別，兩詞的內容在實質上相互混同。從文義上看，辭書中的方法與手段，常常二者不加區分，互為注釋。如在《辭海中》，“手段”的注釋是“為達到某種目的而采取的方法和措施”，在《現代漢語詞典》中，“手段”被注釋成“為達到某種目的而采取的具體方法”。與此相對的，《新華字典》“方法”又是“處理事物的手段。”因此，對“手段”和“方法”進行實質區分是十分困難的，“手段”和“方法”的共存只是立法者在刑法用語上使用粗糙和不嚴謹所導致的后果。兩詞的區別運用也不可能從文義上指示出強奸罪和搶劫罪的區別。本文只討論刑法的解釋問題，不討論立法技術問題。故對兩詞的形式區別不予深究，對“手段”與“方式”做一般看待。

雖然強奸罪和搶劫罪在刑法用語上具有相同表述，但是對于兩類犯罪中的同一法律用語是否具有相同的內涵和外延，學界和實務界一直存在著廣泛的討論。有觀點主張，位于同一法律體系內的刑法用語應當作同一解釋，這是法律規定嚴謹性的體現。對同一刑法用語使用不同的解釋，不僅會使法律的隨意性大大提升，還會造成法律條文適用的混亂。尤其是人身犯罪和財產犯罪等自然犯，其實質是對倫理道德和法則的背反，這類犯罪行為的內容可以被一般的社會公眾所預見;而像“暴力”、“脅迫”等詞語，由于其在日常生活中被頻繁地使用，其具有十分明晰的內涵。因此，在對詞語進行解釋時，只需遵循語詞的通常含義，無須更不應當對兩類犯罪中的“暴力”、“脅迫”進行區別解釋。①相反觀點則主張，因刑法保護目標的差異以及刑法體系精細化程度的不同，相同法律用語在不同犯罪中的含義也應當作出不同解釋，以期解決司法實踐中諸多爭議問題。②上述觀點的分野源于解釋立場的不同，體現了對刑法用語的統一性和刑法用語的相對性的不同要求。前者主張同一個用語，在同一部刑法典中具有完全相同的含義，應作出同一解釋。后者主張同一用語在不同條文的不同款項中具有不同含義。前者立足于刑法規范的嚴肅性和統一性，后者著眼于刑法規范的恰當性。筆者認為，在解釋刑法用語之時，正義理念是解釋的終極追求，但是也不可隨意拋棄刑法規范的嚴肅性和統一性。在決定對用語進行同一解釋還是不同解釋時，應當區別刑法用語的內涵和外延，以刑法用語的同一內涵為基礎，綜合考慮解釋的合目的性與用語所處刑法體系的不同，區別刑法用語在不同犯罪中的外延，使解釋符合正義理念。本文將以強奸罪和搶劫罪的罪狀描述為例，通過文義解釋、體系解釋與目的解釋劃定同一用語的內涵，并進一步區分用語的外延和程度差異。立足于上述解釋立場，本文通過對強奸罪和搶劫罪中“暴力”、“脅迫”以及“其他手段（方法）”的比較研究，指明相同用語在兩罪之中的統一性和相對性，以期對學理研究及司法實踐有所裨益。

二、搶劫罪和強奸罪中的“暴力”

強奸罪與搶劫罪中的“暴力”的共性在于刑法中所稱的“暴力”，均是行為人施于他人、以壓制其反抗的不法有形力。③暴力的差異性在于暴力的范圍、暴力的對象以及暴力的程度三個方面。本文擬對上述異同點進行重新分析與詳細闡明，指出暴力的范圍和對象屬于“暴力”的外延，具有相對性，而“暴力”的內涵具有統一性。此外，暴力的程度雖然也屬于暴力的內涵之內，但由于人為的刑法體系精細化要求，使各罪的暴力程度常常有所區別。雖然本文所涉兩罪的暴力程度要求并無二致，但為彰顯對刑法用語的解釋思路，特另做一節予以討論。

（一）“暴力”的內涵具有統一性

從字面意思來看，“暴力”通常可以作兩種解釋：①強制的力量;武力。②特指國家的強制力量。犯罪既然是一種個體行為，為刑法所規制的暴力必然是前者。又因為這種暴力受到法律的否定評價，所以這里可以得出的一個初步的形式解釋層面的結論是，刑法中的暴力是行為人實施的不法強制力。④

歷數刑法典，“暴力”這一刑法用語在刑法中共計出現35處，其中總則規定有2處，分則規定有33處。立法者未對“暴力”的含義作出統一的規范說明，因此刑法當中的暴力犯罪除具備某些共同的屬性之外，各自之間蘊含微妙的差異，這是在所難免的。有學者研究表明，總則的暴力更多的是犯罪學的概念，分則的暴力則更多是刑法學的概念。綜合日常生活中“暴力”的通常含義及各個犯罪中“暴力”的刑法語境，可以將暴力劃定出統一的內涵：“故意針對人或物所不法實施的、現實性的應當受到刑法否定評價的物理強制力和破壞力。”⑤對“暴力”劃定出了四條界限，即：①暴力是一種不法實施的力;②暴力是一種現實存在的力;③暴力是一種通過物理方法實現的有形力;④暴力的對象可以是人也可以是物;⑤實施暴力的主觀方面是故意，并且具有明確的目的。

誠然，因為客體、犯罪目的以及犯罪體系等因素的差異，各個具體犯罪中對暴力的程度和范圍的要求存在明顯差異，暴力的限度不可能各罪一統。但是，為了達到刑法用語的統一性，有必要在劃定“暴力”內涵時，先回避對暴力的程度和范圍的討論。在司法實務中，只要明確“暴力”的基本內涵是一種故意針對人或物所不法實施的、現實性的應當受到刑法否定評價的物理強制力和破壞力，對這一刑法用語的規范解釋就已經告一段落。至于不同犯罪中“暴力”的程度差異，雖然也屬于暴力的“內涵”，但往往由于刑法體系的精細劃分，使得不同犯罪的暴力程度不可能統一。至于“暴力”的范圍差異，不應當被歸于暴力的內涵差異，而應當理解為暴力的外延差異，是所處的刑法條文對刑法用語的外在要求。“暴力”的范圍的差異，并不會在定罪首先起到劃分此罪與彼罪的作用，因為在定罪邏輯中，罪的界限早已通過客體劃定清楚。

（二） 暴力的外延具有相對性

1. 搶劫罪與強奸罪的暴力對象差異

搶劫罪的暴力行為所針對的對象，一般是財產所有人、保管人或持有人等，某些情況下暴力也可能施加與在場的其他人。⑥在強奸罪中，暴力行為的對象只能是被害女性自身。因為強奸罪的客體是女性性自由權利和幼女的身心權利，具有人身附屬性。對被害婦女之外的任何人施加暴力，都不可能對婦女本人施加身體強制力，不可能壓制婦女本人的身體活動能力，也就不可能達到使其不能反抗的程度，因此強奸罪的暴力對象不可能是被害女性自身之外的其他人。而搶劫罪侵犯的是復雜客體，其中主要客體是財產權利，次要客體是人身權利。財產權利并必然不依附于人身權利，因為此處的人身權利并不局限于財產所有人的權利，還包括其他在場被害人的親屬的人身權利。

2. 強奸罪與搶劫罪的暴力范圍差異

從強奸罪和搶劫罪的法律規范來看，前者將“致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重后果的”規定為加重情節，后者將“搶劫致人重傷、死亡的”規定為加重情節，并無明顯區別。但根據最高人民法院在《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》，搶劫罪中的搶劫致人死亡包括故意殺人的行為。因此，搶劫罪的暴力包括故意殺人既遂中的暴力行為。強奸罪沒有類似的規定，但廣受認可的是，強奸罪中的暴力不包括故意殺人既遂的暴力行為。因為當被害人死亡之時，強奸的對象即不存在，其后的性交行為只能是奸尸行為。深層次原因在于，強奸罪的客體是婦女的性自由權利，如果行為人在故意殺害婦女之后再實施奸淫行為，由于婦女的意志早已隨著生命的消逝而湮滅，婦女的性自由權利也不復存在了，已經不可能再實施違背婦女意志而侵犯其性自由權利的強奸行為了，強奸罪就同無木之水、無根浮萍不可能成立。

學界一貫將上述觀點表述為：強奸罪中的暴力不包括故意殺人的暴力。筆者認為此表述有欠妥當，需要進一步澄清其含義。是否要求死亡結果的出現，“直接故意殺人的暴力”的表述并未言明。從暴力作為手段行為的性質來看，暴力手段，是指不法對被害婦女行使有形力的手段，即直接對被害婦女采取毆打、捆綁、堵嘴、卡脖子、按倒等危害人身安全或人身自由，使婦女“不能反抗”的手段。⑦區別于“脅迫手段”，后者是通過引起婦女的恐懼心理，使婦女“不敢反抗”的手段，“不能反抗”的結果呈現的是一種物理上無計可施的狀態;而“不敢反抗”雖然在物理上仍有行動空間和行動可能，但是精神上無力施展。既然如此，當具體言指某種強奸罪中的暴力時，必須同時包含著此種暴力的結果。癥結在于，只有某種暴力行為包含暴力的結果時，才有可能引起行為對象在物理上無計可施的后果，此種暴力行為才是強奸罪的手段行為。例如使用捆綁的暴力指稱包含已被捆綁住以至無法行動的結果的暴力手段行為，堵嘴指稱包含已被堵住無法說話的結果的暴力手段行為，故意傷害指稱包含被害人受傷以至無法反抗的結果的暴力手段行為。否則，未限制住自由的捆綁并不能產生行為對象“不能反抗”的結果，也就不能成為犯罪的手段行為。同理，直接故意殺人的暴力，指稱包含著被害人已經被殺害致死亡的結果的暴力手段行為。既然如此，筆者主張，前述觀點應進一步表述為：強奸罪中的暴力不包括故意殺人既遂的暴力行為。

還需說明的是，暴力是否包括故意殺人既遂的暴力，是暴力的范圍問題，而非暴力的程度問題。程度強大的暴力不一定導致死亡結果，程度弱小的暴力也可能導致死亡的結果。行為對象存在著性別、年齡、體格、智力、性格等方面的差異，同樣的“力”施加給不同的對象，其作用效果可能完全不同。因此，有觀點將“暴力”的上述區別歸結為兩罪在暴力程度上的區別，也是不恰當的。暴力的程度與暴力所導致的結果不是同一概念，暴力的程度不能單純從結果反推得出。故意殺人的暴力，和捆綁、堵嘴等暴力一樣，只是對暴力類型的描述，而不是對暴力程度的描述。

（三）暴力的程度具有統一性

在我國理論與實踐中，經常不問暴力手段的大小強弱程度。但是，如果不對暴力手段的程度作一定限制，就難以確定罪的界限。對于強奸罪而言，如果不對暴力作一定限制，就難以區分強奸與通奸的界限。⑧對于搶劫罪而言，如果不作限制，可能會導致僅成立搶劫未遂或者敲詐勒索罪的情況被錯誤認定為搶劫罪。

對于復合行為犯而言，手段行為是為目的行為而服務的。行為人對被害人實施暴力的最終目的不是損害、剝奪被害人的健康、生命，而是為了使被害人不能反抗或不敢反抗以便實現其犯罪目的。暴力的直接目的是排除被害人的反抗，這是暴力作為某種犯罪的手段而不是犯罪行為本身的關鍵所在。作為手段行為，必須達到足以壓制對方反抗的程度，才可能實現目的行為，方成其為手段行為。

在強奸罪中，只有暴力行為達到足以壓制對方反抗的程度，才有可能使奸淫行為得逞。同理，在搶劫罪中，亦只有當暴力行為達到足以壓制對方反抗的程度，才有可能使劫財行為得逞。從反證的角度出發，強奸行為中的暴力未達足以壓制對方反抗的程度，則違背婦女意志的要求難以達到，無法成立強奸罪;搶劫行為中的暴力未達足以壓制對方反抗的程度，對方即使交付財物，暴力與取財行為之間的因果關系亦不成立。

至于判斷暴力、脅迫等行為是否達到了足以壓制對方反抗的程度的基準，還存在著主觀說與客觀說的分野。在此不予贅述。

綜上所述，強奸罪和搶劫罪的手段行為中的“暴力”的內涵相同，即故意針對人或物所不法實施的、現實性的應當受到刑法否定評價的物理強制力和破壞力。兩罪的暴力程度相同，都要求達到足以壓制對方反抗的程度。兩罪暴力的外延不盡相同，主要體現在前述暴力的對象和范圍兩個方面。

三、搶劫罪和強奸罪中的“脅迫”

（一） “脅迫”的內涵和程度具有統一性

脅迫作為搶劫罪與強奸罪的手段行為，是指以惡害相通告，是被害人產生恐懼心理因而不敢反抗的行為。脅迫的本質特征在于使被害人“不敢”反抗，實質上是對行為對象的精神強制。脅迫與暴力并列規定在刑法條文中，說明這種脅迫應當具有與暴力手段行為等價的危害性，即達到足以壓制對方反抗的程度。⑨雖然在兩罪中實施脅迫行為的目的是不同的，強奸罪是為了實現奸淫目的，搶劫罪是為了非法取得他人財物，但是作為手段行為的脅迫的內涵均為以惡害相通告，程度均需達到足以壓制對方反抗。這一點是極為明晰，并無二致。

（二） “脅迫”的范圍和實施時間具有相對性

1. 搶劫罪和強奸罪的“脅迫”范圍差異

刑法中的脅迫包括暴力脅迫與非暴力脅迫。所謂暴力脅迫，是指以實施暴力作為后盾，對被害人進行威脅、恐嚇，實行精神上的強制，使被害人因害怕受到暴力打擊而不敢反抗。比如說，在強奸中，行為人持刀威脅婦女，稱如不服從就將婦女殺了，從而迫使婦女就范。所謂非暴力脅迫，則是指以揭發隱私、毀壞名譽等非暴力內容對被害人進行威脅、恐嚇，實行精神上的強制，使被害人不敢反抗。

通說認為，強奸罪的脅迫既有暴力脅迫也有非暴力脅迫，但在搶劫罪中，符合構成要件的脅迫只可能是暴力脅迫。這是因為在刑法中，侵犯性權利的犯罪并非通過各罪手段行為的不同而劃分，而是根據各罪實行行為的不同而劃分。而刑法劃分侵犯財產權的依據卻是各罪手段行為的區別，即依照竊取、奪取、騙取等不同的手段，分別設立了盜竊、搶劫、搶奪、敲詐勒索、詐騙等一系列精細的罪名。這導致了財產犯罪中各罪區分更加注重手段的范圍和程度的差異，其中，敲詐勒索罪的客觀行為構造以脅迫為核心。為了使搶劫罪與敲詐勒索罪相區別，我國刑法理論將搶劫罪的脅迫范圍限定為暴力脅迫。這樣的限定避免了搶劫罪的處罰范圍過大，也有利于保留敲詐勒索罪的定罪空間。

2. 搶劫罪和強奸罪的“脅迫”實施時間差異

搶劫罪的脅迫手段限于當場實施，而強奸罪當中的脅迫手段則沒有此限制。原因在于，在搶劫罪中，壓制被害人反抗是非法取財的必備要件，否則，不會構成搶劫罪，而可能構成他種犯罪。若行為人非當場實施脅迫，則其取財行為并不是因為被害人無法反抗而完成。這同樣也是財產犯罪體系劃分精細化的產物。而強奸罪中的脅迫手段沒有實施時間的要求，即以日后毀壞婦女名譽、利用職權打擊報復等方式加以威脅也可以成為脅迫的手段。因為在犯罪體系中，侵犯婦女性自主權利的犯罪只有強奸罪與強制猥褻罪，二者的區別在于實行行為。凡是違背婦女意愿，與之發生的性行為即構成強奸。因此只要手段行為足以使婦女陷入不敢反抗的心理狀態，即可構成強奸罪。

四、搶劫罪和強奸罪中的“其他方法（手段）”

其他方法，是指暴力、脅迫以外的造成被害人不能反抗的強制方法。雖然在法條中兩罪同樣表述為其他方法（手段），但是應當對其作不同理解。由于罪責體系的劃分標準不同，手段行為在財產犯罪中的地位更加突出。就搶劫罪而言，適用暴力或與暴力相當的手段是行為構罪必不可少的內容。否則，財產犯罪中罪與罪的界限就無從確定。而就強奸罪而言，強奸行為入罪的基礎是對婦女的性自主權的侵犯，其手段行為不起區分強奸罪與強制猥褻罪的作用。因此，相較于財產犯罪，強奸罪并不要求在目的行為之外必然存在手段行為。簡言之，即搶劫罪的其他方法指與暴力、脅迫相當的手段行為;強奸罪的其他方法則不限于手段行為。

上述區別導致了兩罪在“其他方法（手段）”的范圍區別。一言概之，強奸罪中的其他方法包括行為人利用被害人事先存在的不知反抗或不能反抗狀態，而搶劫罪的其他方法不包括行為人利用被害人事先存在的不知反抗或不能反抗狀態。⑩這是因為在行為人利用客觀上被害人無法反抗的狀況下，并不存在手段行為，而手段行為卻為搶劫罪所必備，所以此情形下非法占有他人財物不構成搶劫罪。而行為人利用被害人無法反抗的狀況，而進行的性交行為，雖然不存在手段行為，但因為手段行為并不為強奸罪所必備，則仍構成強奸罪。

[注釋]

① 吳娉婷：《強奸罪與搶劫罪之客觀行為的異同》，載《東南大學報（哲學社會科學版）》2016年第S2期。

② 王潛：《強奸罪和搶劫罪中的“暴力”與“脅迫”辨析》，載《嶺南師范學院學報》2016年第37卷第1期

③ 韓嘉興：《搶劫罪與強奸罪的客觀方面比較研究》，載《山東商業職業技術學院學報》2017年第1期。

④ 韓嘉興：《搶劫罪與強奸罪的客觀方面比較研究》，載《山東商業職業技術學院學報》2017年第1期。

⑤ 邢曼媛：《試論我國刑法中的暴力手段》，載《中國刑事法雜志》2000年第3期。

⑥ 郭艷東：《搶劫罪與強奸罪客觀行為的異同》，載《湖北警官學院學報》2011年第5期。

⑦ 劉憲權：《刑法名師講演錄》（第2版），上海人民出版社，第582頁

⑧ 張明楷：《刑法學》（第5版），法律出版社，第871頁

⑨ 吳娉婷：《強奸罪與搶劫罪之客觀行為的異同》，載《東南大學報（哲學社會科學版）》2016年第S2期。

⑩ 參見郭艷東：《搶劫罪與強奸罪客觀行為的異同》，載《湖北警官學院學報》2011年第5期。

[參考文獻]

[1]劉憲權. 刑法名師講演錄[M]. 上海：上海人民出版社， 2016.

[2]張明楷. 刑法學（第5版）[M]. 北京：法律出版社， 2016.

[3]陳興良. 相似與區別：刑法用語的解釋學分析[J]. 法學， 2000， （5）： 32-36

[4]陳興良. 敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當場”觀點的質疑[J]. 法學， 2011， （2）： 128-134

[5]韓嘉興. 搶劫罪與強奸罪客觀方面比較研究[J]. 山東商業職業技術學院學報， 2017， 17（1）： 85-88

[6]林亞剛. 暴力犯罪的內涵與外延[J]. 現代法學， 2001， 23（6）： 138-142

[7]邢曼媛. 試論我國刑法中的暴力手段[J]. 中國刑事法雜志， 2000， （45）： 20-24

[8]王潛. 強奸罪和搶劫罪中的“暴力”與“脅迫”辨析[J]. 嶺南師范學院學報， 2016， 37（1）： 34-41

[9]郭艷東. 搶劫罪與強奸罪客觀方面的異同[J]. 湖北警官學院學報， 2011， （5）： 19-21

[10]葛立剛. 搶劫罪和強奸罪中“暴力”手段行為的比較[J]. 成都理工大學學報（社會科學版）， 2011， 19（2）： 81-85

[11]鄧迪. 強奸罪與搶劫罪中行為手段的差異[J]. 東南大學學報（哲學社會科學版）， 2017， 19（1）： 82-84

[12]葛恒浩. 刑法解釋規則及其應用研究[D]. 南京：東南大學博士學位論文， 2017.

[13]胡紹寶. 刑法中的暴力相關基礎理論梳議[D]. 上海：華東政法大學碩士學位論文， 2012.