臨床護(hù)理路徑開展于重癥燒傷患者中的臨床意義

曾曉靜

（中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院，廣東 廣州 510080）

火焰、蒸氣、熱力對(duì)人體體表組織產(chǎn)生的損害稱為燒傷，體表損傷超過30%以上，可以稱為重癥燒傷。其中因吸入了熱空氣、大量未燃盡的煙霧、有刺激性化學(xué)物質(zhì)、碳粒等損傷小支氣管和肺泡，而燒傷性休克與呼吸道梗阻為常見致死原因[1-2]。防性氣管切開為常見處理方法，對(duì)患者呼吸道防御功能有一定的損害，而燒傷對(duì)于患者機(jī)能與外形的改變，使患者心理壓力較大，產(chǎn)生不配合治療的不良心理。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將在我院2018年01月01日-2018年07月01日收治以重癥燒傷為診斷的患者54例，隨機(jī)數(shù)字法分成兩組每組各27例，采取常規(guī)護(hù)理干預(yù)的患者設(shè)置為對(duì)照組，男16例，女11例，病程2.1-15.7h，平均（8.4±1.5）h，年齡1-60歲，平均（33.8±4.9）歲，燒傷原因：火焰?zhèn)?5例、沸水傷6例、汽油傷4例、爆炸傷2例，呼吸道損傷程度：輕度13例、中度11例、重度3例。采取臨床護(hù)理路徑干預(yù)的患者設(shè)置為路徑組，男16例，女11例，病程2.2-15.9h，平均（8.6±1.4）h，年齡1-60歲，平均（33.2±3.9）歲，燒傷原因：火焰?zhèn)?6例、沸水傷5例、汽油傷3例、爆炸傷3例，呼吸道損傷程度：輕度13例、中度10例、重度4例。對(duì)照資料，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)[3]：1歲＜年齡＞60歲；燒傷面積30-40%，或全身面積10-19%Ⅲ度燒傷；其他身體狀況尚良好；無呼吸道等其他感染病史；臨床資料完整；知情同意；經(jīng)醫(yī)院倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)[4]：營(yíng)養(yǎng)狀況、全身免疫功能、治療依從性極差；心理狀態(tài)及其不穩(wěn)定；精神類疾者。

1.2 護(hù)理方法

對(duì)照組予常規(guī)創(chuàng)傷處理、插管護(hù)理、用藥護(hù)理等。路徑組：①制定完善的臨床護(hù)理路徑：由燒傷科資深醫(yī)生、護(hù)理主任，且于本院燒傷科工作多年，熟知患者可能發(fā)生不良護(hù)理事件的燒傷科資深護(hù)士。根據(jù)臨床相關(guān)指標(biāo)結(jié)合我院實(shí)際情況，制定與設(shè)計(jì)臨床護(hù)理路徑，涵蓋治療整個(gè)過程，包括完善的檢查、指導(dǎo)、基礎(chǔ)護(hù)理、插管護(hù)理、心理干預(yù)、功能康復(fù)以及出院健康指導(dǎo)等。②專業(yè)培訓(xùn)：對(duì)燒傷科所有在職護(hù)士，根據(jù)指定的護(hù)理干預(yù)路徑，進(jìn)行嚴(yán)格的培訓(xùn)與考核。③實(shí)施臨床路徑：一一執(zhí)行相關(guān)操作，規(guī)范護(hù)理服務(wù)。④檢查：操作與執(zhí)行，督促路徑落實(shí)。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[5]

記錄兩組患者氣管插管時(shí)間、住院時(shí)間、在院期間發(fā)生的不良護(hù)理事件。護(hù)理滿意度采取自制滿意度調(diào)查問卷，主要調(diào)查患者對(duì)護(hù)理服務(wù)的滿意程度。分值分布為100-0分，其中100分為非常滿意，99-90分為基本滿意，89-80分為滿意，79分及以下為不滿意。滿意率為（非常滿意+基本滿意+滿意）/例數(shù)*100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS17.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)量數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)采用百分比表現(xiàn)，數(shù)據(jù)相比采取x2校驗(yàn)，P＞0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者氣管插管拔管時(shí)間、住院總時(shí)長(zhǎng)對(duì)照

路徑組患者氣管插管拔管時(shí)間、住院總時(shí)長(zhǎng)均少于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。詳見表1。

表1 兩組患者氣管插管拔管時(shí)間、住院總時(shí)長(zhǎng)對(duì)照（±s）

表1 兩組患者氣管插管拔管時(shí)間、住院總時(shí)長(zhǎng)對(duì)照（±s）

組別 例數(shù) 氣管插管拔管時(shí)images/BZ_92_1397_2275_1398_2278.png間（d） 住院總時(shí)長(zhǎng)（d）路徑組 27 22.88±3.73 31.43±3.64對(duì)照組 27 32.52±4.21 43.36±5.59 t 20.2846 25.9134 P 0.000 0.000

2.2 兩組患者滿意度調(diào)查及不良護(hù)理事件發(fā)生率比較

路徑組總滿意率高達(dá)100%，不良護(hù)理事件發(fā)生率為0%，對(duì)照組總滿意率70.37%，不良護(hù)理事件發(fā)生率為25.93%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。詳見表2。

表2 兩組患者滿意度調(diào)查及不良護(hù)理事件發(fā)生率比較[n,(%)]

3 討 論

重癥燒傷患者燒傷創(chuàng)面極易引發(fā)感染，且多合并呼吸道灼傷，常預(yù)防性運(yùn)用切管切開處置，極易引發(fā)全身狀況異常[6]。燒傷患者需創(chuàng)面恢復(fù)，甚至需要植皮治療，恢復(fù)過程復(fù)雜而漫長(zhǎng)臨床對(duì)于此類患者處置較少，其大多數(shù)時(shí)間都是接受護(hù)理干預(yù)[7]。常規(guī)護(hù)理模式拘泥于創(chuàng)面清理與并發(fā)癥預(yù)防，對(duì)患者因疾病所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力、心理壓力往往有所忽視，且每個(gè)人的護(hù)理方式不同，側(cè)重點(diǎn)不同，患者難以適應(yīng)因而護(hù)理效果欠佳[8-9]。本研究采用臨床護(hù)理路徑專門針對(duì)我院收治重癥燒傷患者，根據(jù)臨床常見情況，制定針對(duì)性治療與護(hù)理一體的綜合管理模式。由經(jīng)驗(yàn)豐富，熟知燒傷知識(shí)的臨床工作人員，根據(jù)醫(yī)療、護(hù)理要求，指定針對(duì)性的，實(shí)施性較強(qiáng)的護(hù)理臨床路徑。本研究中，路徑組患者氣管插管拔管時(shí)間、住院總時(shí)長(zhǎng)均少于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。可見經(jīng)過臨床護(hù)理路徑干預(yù)，可獲得更短的氣管拔管與住院時(shí)間，縮短患者痛苦，從一定程度上也減輕了患者及其家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。路徑組總滿意率高達(dá)100%，不良護(hù)理事件發(fā)生率為0%，對(duì)照組總滿意率70.37%，不良護(hù)理事件發(fā)生率為25.93%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。可見經(jīng)過路徑護(hù)理，可明顯降低住院期間的不良護(hù)理事件發(fā)生率，提高患者對(duì)護(hù)理的滿意度，改善了緊張的護(hù)患關(guān)系。筆者認(rèn)為，臨床護(hù)理路徑為臨床護(hù)理患者提供了完善的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理方法，在實(shí)施護(hù)理路徑中，應(yīng)秉持著以人為本的護(hù)理理念，堅(jiān)實(shí)的護(hù)理操作知識(shí)，為患者提供更優(yōu)質(zhì)的護(hù)理干預(yù)方法。本組研究結(jié)果與黃潔清[10]等研究結(jié)果相近。

綜上所述對(duì)于重癥燒傷患者而言，采取臨床護(hù)理路徑，可明顯縮短兩組患者氣管插管拔管時(shí)間、住院總時(shí)長(zhǎng)，降低者在住院期間的不良護(hù)理事件發(fā)生率，并提高患護(hù)理滿意度，效果理想。