雙休不休，722名員工討來490萬加班

費小魚

劉璐是江蘇省南通市一家大型商場的營業員，入職20年來每月僅休息兩天，雙休日上班成了工作常態。劉璐認為，自己未休的假日應算作加班。2017年6月，劉璐將商場推上南通市崇川區人民法院的被告席，要求補發20年的加班費和補償金。商場認為，由于服務行業的特殊性質，雙休日上班在全國具有普遍性，員工的工資構成里，已經包含節假日加班工資，所以不存在補發一說。

劉璐的官司引起了商場其他員工的關注，他們紛紛表示支持劉璐，并和劉璐一樣要求商場補發加班費。2018年10月，此案經一審、二審后，由南通市中級人民法院做出終審判決，判定商場賠償劉璐休息日加班工資共計7360元。此后經過協商，商場依據法院判定的賠償標準補發722名員工490萬余元加班工資。

加班20年，

營業員討要加班費

1998年1月，24歲的劉璐應聘到南通市崇川區某公司成為一名營業員。營業員的工作時間是對班倒，上午班9時至15時、下午班15時至22時（周五、六至22時30分）。一天工作六七個小時，每兩個禮拜休息一天。劉璐覺得這份工作還挺輕松，所以一干就是小20年。原本劉璐會和其他老員工一樣，按部就班地上班直到退休。可是公司后來發布的通知，讓劉璐忽然有了一些維權意識。

2017年6月，公司發布《通知》：自2017年6月26日起將對班制員工每月休息日調整為4天，部門因特殊原因不能安排休息的另行按規定發放加班工資。這一消息讓公司上下一片歡騰，劉璐也如過年般興高采烈。

晚上回家，情緒高漲的劉璐把這個好消息告訴了丈夫和兒子。可兒子卻說，國家早就規定勞動者一個月必須休息四天，母親的公司直到現在才實行已經違法。

劉璐頓時覺得被澆了盆冷水，原先的喜悅轉眼消失殆盡，嘴里也念念有詞：“每周至少休息一天，一年12個月也就是少休了24天，我干了20年，20乘以24， 480天啊！比一年還多出一百多天。”劉璐怔怔地坐在那，越想越覺得憋屈：“不行，這口氣我咽不下，不能這么便宜他們，我要告他們！”

打定主意后的第二天，劉璐把自己的想法告訴了關系很近的同事徐麗萍。徐麗萍一開始不相信，后來打電話跟一個當律師的親戚一咨詢，還真是那么回事。徐麗萍馬上表示支持劉璐：“告他們！你告我也告！咱們公司員工七百多人，都告，這官司真要是打贏了，大家都有好處！”

很快，劉璐要打官司消息在員工之間傳開了。大家紛紛開始拍攝公司的考勤表、打印工資卡賬單、截圖公司的各類通知交給劉璐和徐麗萍作為證據。經過一段時間的準備后，劉璐和徐麗萍向勞動監察機關和勞動仲裁機構申請勞動仲裁。

當地勞動監察機關和勞動仲裁機構接到劉璐的申請后，很快找到該公司，要求公司提交近兩年的考勤記錄。然而劉璐申請的加班天數是從1998年到2017年，仲裁機構認為劉璐主張的加班事實時間太過久遠，企業不負有嚴格證明責任。如果劉璐想要維權，就必須自己找證據。一聽仲裁機構這么說，劉璐心里“咯噔”一下，企業不配合調查，她一個小員工又能從哪找證據？

逃避責任 ，企業偽造證據

2017年中，劉璐向崇川區人民法院提起訴訟，請求法院判決該公司支付1998年1月至2017年6月休息日加班工資、支付應付未付加班工資的加付賠償金，共計九萬余元。

法庭上，公司對劉璐很快就“休息日加班未得到補休的事實是否存在”展開辯論。

劉璐為證明其“每月僅休息2天”的主張，提交了2017年6月23日公司發出的《通知》予以證明。公司的代表律師很快進行反駁，為此，他們也提交了一份考勤記錄。考勤記錄上白紙黑字地寫著劉璐的補休時間和簽名。劉璐拿到對方的“證據”，登時氣血直沖腦門：“這不是我簽的！這是假的！”

證據存疑，法庭進入質證階段。經質證該公司同一月份的考勤記錄與向勞動監察機關、仲裁機構提交了的版本不同，因此不認可其真實性，只能部分采信劉璐的主張，推定2015年7月至2017年6月間存在劉璐休息日加班且未得到補休的事實。至于劉璐所主張的2015年6月前的相關事實，因公司不負有嚴格證明責任，而劉璐未能提交有效證據證明，法院依法不能認定。

面對這一結果，公司很快表示，雖然劉璐的休息日沒有得到補休，可是公司付了休息日加班工資。為此，公司代表提交了工資明細單。與此同時，劉璐為證明自己沒有收到休息日加班工資也提交了工資條、收取工資的銀行卡對賬明細單。

經當庭質證，劉璐提交的工資條與銀行卡對賬明細記載的工資發放數額能夠互相驗證，其真實性、合法性及與本案的關聯性應予以確認。而公司提交的工資明細系單方面制作，不具有證明力。因此，應當認定公司2015年7月至2017年6月間存在克扣劉璐休息日加班工資的事實。

根據現有證據，崇川區人民法院經審理認為，由于該公司確定的休息日加班工資標準未作出按實際工時折算的特別規定，按照其與工會2015年5月10日簽訂的集體勞動合同，約定加班工資的計發基數為最低工資標準160元，法院推定該公司所確定的160元為每班的加班工資標準。據此，該公司應支付劉璐2015年7月至2017年6月間休息日加班工資7360元（160元×2日×23個月）。劉璐訴訟請求中超出部分無事實和法律依據，法院依法不予支持。

不服判決企業再上訴

綜合工時制能否成護身符？

劉璐這邊的判決剛下來，徐麗萍那邊也有了勝訴的消息。這下，公司一下炸開了鍋，上上下下的員工全都躁動起來，摩拳擦掌地要去維權。可就在這時，公司卻把劉璐和徐麗萍告上了南通市中級人民法院，要求駁回劉璐及徐麗萍的全部訴求。

果然，公司這次有了新的證據，他們要求駁回劉璐訴求的事實和理由是：上訴人與工會簽訂的集體勞動合同經人社部門審查備案，其中規定了“在一線服務崗位實行綜合計算工時工作制”，該規定與勞動合同規定出現不一致時，應以該集體勞動合同約定為準。上訴人商場實施的對班制，即第一天上午9點至下午3點上班，第二天下午3點至22點上班，其中半小時給予延時費。每月工作28天，每月工作175小時。該對班制即為法律規定的綜合計算工時工作制。上訴人實行的工時制不存在超時加班情況，不違反“用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日”的規定。

不過劉璐的律師很快答辯稱，上訴人與工會簽訂的集體勞動合同未報人社部門審查備案，沒有法律效力，上訴人與被上訴人實行的是標準工時制。

綜合計算工時制是指單位以標準工作時間為基礎，以一定的期限為周期，綜合計算工作時間的工時制度。而標準工時制是指法律規定的，關于在正常情況下，一般職工從事工作的時間的制度。我國目前實行的是每日工作8小時、每周工作40小時的標準工時制。換言之，綜合計算工時制可以不局限于標準工時制的工作時間，但工作時長必須與標準工時制的工作時長基本相同。

此外，綜合計算工時制的分類中明確指出，“有些企業因工作性質和生產特點不能實行標準工時制，應保證勞動者每天工作不超過8小時、每周工作不超過40小時、每周至少休息一天。”而該公司的工時制，毫無疑問可視為休息日加班。

綜合計算工時制這一點并不能動搖劉璐休息日加班的事實，該公司緊接著又對賠償劉璐休息日加班工資7360元提出質疑。

南通市中級人民法院認為，該公司實行的對班制，每個月有兩個休息日工作時間構成加班，公司應當補發劉璐每個月兩個休息日的加班工資。一審判決尊重了案件事實，合法有據。

綜上所述，南通市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

2018年10月，劉璐拿到了南通市中級人民法院的判決書。判決書最末端“終審判決”幾個字，讓劉璐如釋重負。判決之后，劉璐得知，在終審判決之前，該公司已經補發了772名員工四百九十萬余元加班費。（文中當事人及企業均為化名）

責編/昕莉