調換商家二維碼獲取錢財行為的定性研究

【摘 要】 在行為人調換商家二維碼獲取錢財一案中，商家是刑法意義上的被害人。行為人構成何種犯罪，主要集中在詐騙罪與盜竊罪的討論上。一方面，店主對于錢款流失的事實，既沒有主觀上的處分意思，也不存在客觀上的處分行為，不符合詐騙罪的特殊構造。另一方面，商家從始至終未實際占有過消費者支付的購貨款，尚未對待收款項形成有效支配和控制，不符合盜竊罪的成立條件。為有效打擊犯罪，保護商家的合法利益，在堅持罪刑法定原則的前提之下，基于破壞生產經營罪的視角對此類行為嚴加懲治。

【關鍵詞】 調換二維碼 詐騙罪 盜竊罪 破壞生產經營罪

侵犯財產的犯罪是日常生活中最為常見的犯罪類型之一。移動支付的突然興起，在給人們生活帶來巨大便利的同時，也在一定程度上成為不法分子實施犯罪的新型工具。掃碼支付的方式省去了消費者隨身攜帶現金的不便，也避免了商家找零的麻煩，越來越多的人在購物時更加傾向于掃碼付款。但也正是由于“二維碼”具有制作容易、使用廣泛等特點，導致其成為財產類犯罪案件的“重度災害區”。若要對作為傳統犯罪變形的新型網絡犯罪作定性分析，必定要跳出固有的思維框架，不拘泥于罪名的簡單博弈，而應透過現象直擊本質，對竊騙交織的新類型案件尋求妥當的規范評價。

一、案情梳理及分歧意見

2017年2月，被告人鄒曉敏到石獅市各大商場附近的飲食店、菜市場等店鋪、攤位，乘無人注意之機，將商家的微信收款二維碼掉換為自己的收款碼，從而獲取顧客通過微信支付給上述商家的錢款。經查，被告人鄒某獲取被害人鄭某等人的錢款共計6983.03元。石獅市人民檢察院指控被告人鄒某犯詐騙罪，并向石獅市人民法院提起公訴。但法院認為，被告人鄒謀以非法占有為目的，多次采用秘密手段竊取公民財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。判處被告人鄒某犯盜竊罪元[1]。

該案判決一出，便在學界引起廣泛注意。對于行為人究竟構成何罪，目前主要存在盜竊說與詐騙說之爭。例如，阮齊林教授認為，被告人暗中將商家的收款二維碼替換成自己的，使顧客誤認為該二維碼是商家所有，而將自己的電子錢幣支付到被害人賬戶，被告人因而非法占有了顧客的財物，構成對顧客的詐騙罪[2]。周銘川教授則認為，行為人獲取商家財物的手段屬于秘密竊取，符合盜竊罪的構成要素，應當成立對商家的盜竊罪[3]。不論是在實踐中還是在理論上，對于此種行為成立何罪尚未達成統一。下文以“二維碼案”為原型，就其中的爭議焦點展開討論，以期對此類行為的刑法規制提出有益見解。

二、本案被害人及犯罪對象的確定

“刑民交叉”的現象日益普遍，理清各當事人的法律地位不容忽視。被害人通常被定義為“人身權利、財產權利或者其他合法權益受到犯罪行為直接侵害的人”[4]。盜竊說與詐騙說之所以對被害人的認定產生分歧，原因在于他們是從行為人采取的手段對被害人造成的影響出發來考慮被害人是誰。以顧客為被害人有以下幾處不妥：第一，顧客已經實際占有商品，本身并沒有遭受損失;第二，顧客人數眾多、流動性強，案件處理難以推進。

筆者認為財產類犯罪應當以財產受損方為重點，顧客去商店購物，與商家形成買賣合同關系，在支配商品的同時支付價款是理所應當的。二維碼支付在本質上屬于由第三方主導的支付方式，收款碼由商家提供，作為商家，有義務保證支付環境的安全并且應當對收付款賬戶進行校驗。對于顧客來說，他們的掃碼支付行為，是依據商家的指示完成，只要其掃描店家張貼的收款二維碼就代表已經完成付款，債權也隨之轉移給店家，即權益與風險一并轉移給買家。行為人調換二維碼使得商家喪失了對應收價款的占有，則商家為被害人，他所喪失的是對買家所享有的價款請求權，本質上是一種財產性利益。

三、偷換二維碼案件不構成盜竊罪與詐騙罪

（一）“二維碼案”不符合盜竊罪的犯罪構成要件

盜竊罪是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財物轉移為自己或者第三者占有的行為[5]。盜竊行為既可以具有秘密性，也可以具有公開性，成立該罪的核心在于違反被害人的意志。

第一，“二維碼案”中，認定該案構成盜竊罪最核心的觀點就是調換二維碼的行為符合“秘密性”的特征，。但如今這一特征受到越來越多的質疑，盜竊罪的頻繁發生與作案手段的變化層出不窮，如果局限于秘密竊取，無疑會造成處罰上的漏洞，如扒竊就是在公然狀態下實施的。此種情況下，“公開盜竊說”浮出水面。在“二維碼案”中，商家的二維碼貼在眾人都可以接觸到公開區域，且有攝像頭加以監控，行為人不可能以完全不為人知的方式進行調換，因此秘密性在現實中不切實際。

第二，有學者認為調換二維碼的行為與在商戶的錢柜下面挖個洞讓所收款項落入行為人自己的口袋中沒有本質區別[6]。

這種觀點是建立在商家已經實際收到價款的基礎之上的，如果店家把自己已經收到的貨款扔入柜子里，此時再經過錢柜進入行為人事先安置好的袋子里無疑成立盜竊。但在“二維碼案”中，這種說法是經不起推敲的，商家所喪失的是對于應收未收款項的價款請求權，并不是現金之類的實體物，顧客尚未將自己電子賬戶中的錢幣轉移給商家，而是直接從顧客手中經由掉包歸行為人所有。因此，以上說法有誤。

商戶是被害人，他所喪失的是一種債款請求權。但進一步斟酌，商家尚未建立起對錢款的實際占有，那種“商家向顧客交付貨物后，商家的財產權利已然處于確定狀態，顧客必須立即支付對等價款”的說理純屬無稽之談。

（二）“二維碼案”不符合詐騙罪的犯罪構成要件

詐騙罪是行為人以非法占有為目的而實施虛構實施或者隱瞞真相的行為——被害人產生（或維持）錯誤認識——基于錯誤意思“自愿”處分財產——行為人或第三人取得財產——被害人遭受財產損失。仔細分析，“二維碼案”并不符合以上條件。

在該案中缺乏詐騙罪所要求的財產處分行為，交付行為的存在是必要的，這一點在外國刑法中也有所體現，如日本刑法典規定：“欺騙他人使之交付財物的，處十年以下懲役?！盵7]我國刑法典對這一要素雖未記載，但通說以及現有裁決、著作等都認為處分行為是詐騙罪成立的不成文構成要件要素?！岸S碼案”中，商家沒有認識到收款二維碼被調換的事實，更沒有處置錢款的行為存在。

“二維碼案”中，不論是商家還是顧客，都不存在成立一般詐騙罪還是特殊的三角詐騙罪中所要求的關鍵要素——處分財產的行為及處分權限或地位。

四、偷換二維碼案件應定性為破壞生產經營罪

“二維碼案”中，不論是基于法律角度考量，還是站在社會大眾的一般立場思考，行為人的所作所為都已經觸碰到刑法的警戒線，如果不予以處罰，既會對受害者造成損失，也會放縱行為人，還會激起一般民眾的憤慨。因此，將此類行為納入刑法規制勢在必行，經過上述分析，行為人既不構成盜竊罪也不成立詐騙罪，因此有必要跳出現有爭論的思維定式，從全新的視角對案件進行架構。

破壞生產經營罪是指行為人由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的行為。在“二維碼案”中，主觀上，行為人明知置換二維碼的行為會阻礙商家獲益卻希望或者放任這種危害結果的發生，最終破壞了商家與顧客之間正常的生產經營秩序，造成商家經濟利益的流失，確屬故意。客觀上，行為人實施了調換二維碼的“障眼法”，商家與顧客對此毫無感知。手機購物、手機支付等新興經營活動不斷發展，企業的生產經營要素、管理方式、營利手段等都發生了翻天覆地的變化，科技的高速發達使得投機取巧的手段也隨之“推陳出新”，因此，不能再將眼光局限于破壞機器設備、殘害牲畜等破壞方法上，偷換二維碼的行為明顯破壞了商家的生產經營，這一行為模式并沒有超出破壞生產經營罪中其他方法的外延，且只有基于這樣的理解才能更好地適應時代變化。

綜上，行為人置換二維碼獲取商家錢財的行為符合破壞生產經營罪主客觀方面的本質特征和構成要件，應當以破壞生產經營罪對其定罪處罰。

五、結論

本文以鄒某案為例，著重探討了“二維碼案”的定性問題，在現有的詐騙說與盜竊說之外提出了破壞生產經營罪的觀點，在堅持罪刑法定原則的基礎上對以盜騙交織手段調換商家二維碼獲取錢財的行為作了理論分析。但即便如此，任何一種觀點都無法解決新型案件所帶來的全新爭議。刑法的觸角并非伸得越長越好，力求嚴厲的同時還要做到周全嚴密。對于“二維碼案”，刑法應始終保持理性與獨立性，以罪刑法定原則為約束，以現有法律為基礎，基于多重視角對定性難的問題提供思路和解決方法，力求刑法在新時代下也能與時俱進。

【注 釋】

[1] 參見（2017）閩0581刑初1070刑事判決書。

[2] 阮齊林：《“二維碼替換案”應定性詐騙》，載《中國檢察官》2018年第1期。

[3] 周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析》，載《東方法學》2017年第2期。

[4] 張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年出版，第286頁。

[5] 張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年出版，第465頁。

[6] 李永紅：《偷換店家收款二維碼坐收顧客支付款，實務答案居然是……》，載《刑事實務》公眾號。

[7] 西田典之：《刑法各論》（第6版），弘文堂2012年版，第283頁。

【參考文獻】

[1] 阮齊林：《“二維碼替換案”應定性詐騙》，載《中國檢察官》2018年第1期。

[2] 周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析》，載《東方法學》2017年第2期。

[3] 張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年出版，第286頁。

[4] 西田典之：《刑法各論》（第6版），弘文堂2012年版，第283頁。

作者簡介：陳思潔（1995-），女，漢族，陜西漢中，刑法學碩士，四川大學法學院2017級刑法學研究生

項目課題：本人受“四川大學法學院研究生科研創新項目[0010204117001+調換商家二維碼獲取錢財行為的定性研究]資助”。