制度環境、非正式規范與中國鄉村小學興辦廢存*

田 豐 劉 欣

在社區層次上，正式規則與非正式規范間的交互作用如何約束社區中的群體行動，是新制度主義社會學研究的一個方興未艾的議題。已有的關于正式規則與非正式規范交互效應的研究，大都是在國家、社會整體或組織層次上進行的；而在社區層次上討論二者間的交互作用對群體行動影響的文獻卻不多見。此外，已有的研究雖建立了正式規則與非正式規范交互關系的類型學，卻沒能結合不同類型下社區成員對達成群體行動的需求和達成群體行動的難度來解釋非正式規則的效力，難以呈現在制度情境演進的不同階段里，非正式規范對社區中群體行動的影響，也難以揭示非正式規范對社區中群體行動影響的機制。

本文試圖在社區層次上，借助社區成員對達成群體行動的需求和達成群體行動的難度，來理解非正式規范在不同制度環境下對社區自組織群體行動達成的機制；進而做出非正式規范在不同制度環境下的效力的判斷：非正式規范在沖突制度環境下對社區成員達成群體行動的效力最強，在規范主義制度環境下的效力次之，而在一致的制度環境下的效力最弱。

本文將上述基本判斷用于考察中國鄉村辦學政策與鄉村宗族網絡所具有的教育規范之間的關系，及其對鄉村小學(以下簡稱為“村小”)興辦廢存的影響。我們把村小看作鄉村公共物品；把村莊是否辦有村小，看作“辦學”運動或“撤校并點”運動——群體行動的結果。把國家有關鄉村辦學的政策，比如“村村辦學”或“撤點并校”政策，看作是自上而下的剛性正式規則；將鄉村宗族網絡所蘊含的重視教育的文化規范看作非正式規范，它由來已久并長期存在[注]馮爾康：《清代宗族的興學助學及其歷史意義》，《清史研究》2009年第2期；賈學政：《近代私塾教育與宗族社會》，《理論與實踐》2005年第3期；。結合所提出的基本判斷與村小興辦廢存變化情況，本文提出了一組研究假設；對1992年、1994年中國百縣調查和2010年中國家庭追蹤調查資料的多元統計分析，支持了這些假設。研究結果表明，本文所提出的基本理論判斷，解釋了中國社會轉型中，在鄉村辦學政策變遷的不同制度環境下，宗族網絡所蘊含的教育規范為什么能對鄉村小學興辦廢存產生影響。

一、正式規則、非正式規范與公共物品供給

制度是人為設計的社會行動的約束規則，人類為了建立秩序和減少交換中的不確定性而設計了各種制度；制度包括正式規則和非正式規范，規定著人們在政治、經濟和社會生活中的互動結構[注]Douglas North,Institutions,Institutional Change and Economic Performance,Cambridge:Cambridge University Press,1991,p.97.。正式規則由憲法、法規、習慣法以及政府規章條例等構成，決定著一個社會的政治體制、經濟體制和司法體制。政府通過罰款、監禁、處決等制裁手段，來執行正式規則。非正式規范由傳統、習俗、倫理價值、宗教信仰以及所有其他經由時間檢驗了的行為規范構成，是社區的歷史文化遺產。社區領袖或集體以制裁的方式執行非正式規范，比如，把違規者逐出社區，社區里的朋友和鄰里排斥違規者，貶損違規者的聲譽，或者對違規者采取其他更嚴厲方式的制裁。

在已有的關于正式規則與非正式規范間的交互關系及其對社區中的個體或集體行動的作用的文獻[注]Victor Nee,“The New Institutionalisms in Economics and Sociology”,in The Handbook of Economic Sociology,edited by Neil J.Smelser and Richard Swedberg,Princeton,NJ:Princeton University Press,2005 ,pp.49-74;Alejandro Portes,“Social Capital:Its Origins and Applications in Modern Sociology”,Annual Review of Sociology,Vol.24,1998,pp.1-24.中，以平喬維奇和彭玉生的論述較具系統性。

平喬維奇區分了正式規則與非正式規范之間關系的四種類型：(1)正式規則可能壓制但并不改變非正式規范[注]比如，美國城市中不同的少數族群居住區，它們都生活在相同的正式制度規則之下，但都保留著各自的文化和規范。；(2)正式規則與非正式規范存在直接沖突；(3)正式規則可以被忽略或呈中性；(4)正式規則與非正式規范合作。他進一步提出的正式規則與非正式規范之間的“交互作用命題”(interaction thesis)：如果正式規則的變化與現行的非正式規范保持和諧一致，那么，它們之間的交互作用，往往會降低社區內所發生交易的成本(即進行交易的成本和維護制度結構的成本)，并為財富生產解決資源問題。相反，當正式規則與現行的非正式規范發生沖突時，它們之間的交互作用，往往會增加交易成本，減少社區中的財富生產。[注]Svetozar Pejovich,“The Effects of the Interaction of Formal and Informal Institutions on Social Stability and Economic Development”,Journal of Markets and Morality,Vol.2,No.2,1999,pp.164-181.

平喬維奇所描述的正式規則與非正式規范之間關系的類型學，并沒有清晰闡述分類的依據。而彭玉生所建立的正式規則與非正式規范間關系的類型學，分類依據更明確，也更具系統性，指出了每一類型的制度環境下的非正式規范的約束力大小及正式制度的執行效果。他認為，制度是約束行動的正式規則或非正式規范，對行動具有鼓勵、禁止或中性的約束作用。他把正式規則的作用和非正式規范的作用交互分類，歸納出了二者關系的四種主要的制度環境類型：(1)規范主義的制度環境，即正式規則缺失、中性或模糊且由非正式規范主導的制度環境。在這種制度環境中，社會資本承擔著制度執行的主要作用，對行動的約束力與其他制度環境下的相比是最強的，正式規則不存在或執行效果不佳。(2)法理主義的制度環境，即非正式規范缺失、中性或模糊，正式規則起決定作用的制度環境。在這種制度環境中，社會資本是無關緊要的，不具有規范控制作用，對行動的約束力與其他制度環境下的相比是最弱的；但正式制度執行效果較強。(3)一致的制度環境，即正式規則與非正式規范對行動的約束保持一致的制度環境，比如，都鼓勵或都禁止某種行動。在這種制度環境中，社會資本容納、降低正式制度執行的成本，非正式規范對行動的約束力是較強的，正式規則的執行效果最強。(4)沖突的制度環境，正式規則與非正式規范對行動的約束是不一致的，比如，正式規則鼓勵而非正式制度禁止，或者相反。在這種制度環境中，社會資本增加正式規則的執行成本，非正式規范對行動的約束力是較弱的，正式規則的執行效果也相對較弱。[注]彭玉生：《當非正式制度與非正式規范發生沖突：計劃生育與宗族網絡》，《社會》2009年第1期。

彭玉生就正式規則與非正式規范的關系所歸納的類型和有關命題，在一定程度上得到了來自中國鄉村社會經驗資料的支持[注]賀雪峰：《最后一公里村莊》，中信出版社2017年版;Philip C.Huang,“Centralized Minimalism:Semiformal Governance by Quasi Officials and Dispute Resolution in China”,Modern China,Vol.34,No.1,2008,pp.9-35;Yusheng Peng,“Kinship Networks and Entrepreneurs in China’s Transitional Economy”,American Journal of Sociology,Vol.109,No.5,2004,pp.1045-1074;Lily Tsai,“Solidarity Groups,Informal Accountability,and Local Public Goods Provision in Rural China”，American Political Science Review,Vol.101,No.2,2007,pp.355-372.。但是，有關研究主要是就某種特定制度環境下對有關問題進行的探討，對制度情境演進不同階段間的比較分析幾乎還付諸闕如；對非正式規范如何影響社區中的群體行動的機制也未能闡明。本文試圖將自組織動員概念[注]Elinor Ostrom,Governing the Commons:The Evolution of Institutions for Collective Action,Cambridge:Cambridge University Press,1990.和關于正式規則與非正式規范關系類型學結合起來，在中國社會轉型的制度情境演進的不同階段里，通過對制度環境與自組織動員間關系的分析，來揭示非正式規范對社區中的群體行動的影響機制。

首先，非正式規范是社區中自組織群體行動達成的必要條件。社區公共物品供給是一種居民自發或由社區領袖所發起的自組織群體行動。社區公共物品指社區中普惠性的設施或事物。例如，在中國鄉村社區中，村辦小學具有公共物品的屬性，它既是一種設施(校舍)，又是一種服務，惠及村民的兒童教育。由于公共物品具有外部性和非排他性，這使社區居民可以不用付出就有可能享受公共物品。因此，從理性最大化原則來看，“搭便車”是個體居民的最好選擇；這樣一來，具有共同利益的社區成員并不一定會自愿、自動地組織起來，為實現自己的共同利益而采取集體行動[注]Mancur Olson,The Logic of Collective Action,Cambridge,MA:Harvard University Press,1971.。因此，克服社區居民的“搭便車”困境、進而組織社區居民群體行動，就成了社區公共物品成功供給的關鍵。具有社會資本屬性的社區非正式規范，恰恰為克服“搭便車”困境并組織群體行動提供了可能性，構成了社區中自組織群體行動達成的必要條件。這是因為，非正式規范是在歷史綿延中形成的社區歷史文化遺產，對社區成員的行動具有約束力；社區成員可以通過逐出社區、群體排斥、貶損聲譽等方式制裁違規者，對搭便車的成員進行道德譴責，同時，還可以給予公共物品提供者或組織者聲譽等道德激勵。從而，非正式規范使公共物品供給的自組織群體行動有可能得以實現[注]James S.Coleman,“Free Riders and Zealots:The Role of Social Networks”,Sociological Theory,Vol.6,No.1,1988,pp.52-57.。

第二，非正式規范促成社區里群體自組織行動的效力取決于制度環境的類型[注]由于純粹的法理主義制度環境只是韋伯意義上的理想型，在現實中很少見；純粹的規范主義制度環境在現代社會中也日益減少，彭玉生著重考察了一致和沖突兩種制度環境下的非正式制度的效力。本文為了比較中國社會轉型不同階段的制度環境差異，保留了規范主義制度環境。參見彭玉生《當非正式制度與非正式規范發生沖突：計劃生育與宗族網絡》，《社會》2009年第1期。。彭玉生關于非正式規范對社區集體行動的約束力因制度環境不同而異的觀點具有啟發性。他認為，在規范主義制度環境下的約束力最強，在正式規則與非正式規范一致的制度環境下的約束力次之，在二者沖突的制度環境下的約束力較弱。然而，他的判斷忽視了非正式規范發揮效力需要一個自組織的動員過程。與彭玉生的觀點不同，本文將社區成員對達成群體行動的需求和達成群體行動的難度納入理論視野，認為非正式規范在沖突的制度環境下對社區成員達成群體行動的效力最強，在一致的制度環境下的效力次之，在規范主義制度環境下的效力最弱。這是因為：

第三，非正式規范促成社區里群體自組織行動的效力還取決于社區成員對達成群體行動的需求和達成群體行動的難度。這里，社區成員對達成群體行動的需求，指的是在正式規則約束下社區成員達成自組織行動的必要性程度[注]J.Crag Jenkins,Charles Perrow,“Insurgency of the Powerless:Farm Worker Movements (1946-1972)”,American Sociological Review,Vol.42,No.2,1977,pp.248-268;Doug McAdam,Freedom Summer,New York:Oxford University Press,1988.。社區成員達成群體行動的難度，指的是在正式規則的約束下社區成員達成自組織行動的難易程度[注]Jo Freeman,“The Origins of the Women’s Liberation Movement”,American Journal of Sociology,Vol.78,No.4,1973,pp.792-811.。

與一致的制度環境和規范主義的制度環境相比，在沖突的制度環境下，社區成員對達成自組織群體行動的需求是最高的，社區成員達成自組織群體行動的難度也是最高的。這是因為，由憲法、法規、習慣法以及政府規章條例等構成正式規則，往往具有自上而下的強制性，政府當局往往通過罰款、監禁、處決等制裁手段來執行這樣的正式規則。在這種情形下，社區成員若要達成自組織群體行動，就需要依靠非正式規范形成共識，凝聚群體力量，這樣才有可能抵御自上而下的剛性規則的約束，維護沿襲自傳統價值觀念、習俗等的利益。同時，在沖突的制度環境下，正式規則的執行者為了貫徹規則，就得設法降低社區成員達成自組織群體行動的可能性。比如，對違規者施行嚴厲的懲罰。而當社區成員個人的利益因正式規則的執行而受到損害時，往往有兩種選擇，一是發出聲音，二是退出；社區成員往往傾向于選擇離開社區而非自組織群體行動[注]Albert O.Hirschman,Exit,Voice,and Loyalty:Responses to Decline in Firms,Organizations,and States,Cambridge:Harvard University Press,1977.。但若社區成員有很強社會資本作后盾，并借以建立相互之間的充分信任，社會成員就會高度忠誠于社區并團結起來，進而達成社區群體組織行動來改變正式規則的執行[注]Jo Freeman,“The Origins of the Women’s Liberation Movement”,American Journal of Sociology,Vol.78,No.4,1973,pp.792-811.。很顯然，在沖突的制度環境下，社區成員達成自組織群體行動，因需求高、難度大而高度依賴于社會資本所蘊含的非正式規范。

與沖突的制度環境不同，在正式規則與非正式規范一致的制度環境下，社區成員對達成自組織群體行動的需求是最低的，社區成員達成自組織群體行動的難度也是最低的。這是因為，在這種制度環境下，正式規則具有確定性，并為社區里供給公共物品的集體行動提供了激勵和相應的資源；這使得供給公共物品不需要通過居民的自組織行動來實現。因此，與正式規則一致的非正式規范，雖然降低了正式規則執行的難度，并有助于公共物品供給行動，但相較于正式規則的效力，就顯得可有可無了。正如庫克在闡述社會資本的作用時所指出的那樣，當制度環境的不確定性和風險性較高時，社會資本對合作有促進作用；而當制度環境相對穩定時，社會資本則可有可無[注]Karen S.Cook,“Networks,Norms,and Trust:The Social Psychology of Social Capital”,Social Psychology Quarterly,Vol.68,No.1,2005,pp.4-14.。

在規范主義的制度環境下，非正式規范對社區成員達成群體行動的效力介于前兩種制度環境之間。由于正式規則的缺失或相對模糊，無法為社區里供給公共物品的集體行動提供激勵和相應的資源。若社區成員沒有一定的公共物品需求，就不會出現供給公共物品的自組織群體行動。當社區成員對公共物品有了一定的需求時，非正式規范通過給予公共物品提供者或組織者聲譽等道德激勵，或者對落伍者進行道德譴責，而使之不得不加入群體行動；從而，凝聚社區成員力量、促成自組織群體行動。因此，在規范主義的情形下，非正式規范的效力越強，越有可能達成社區成員供給公共物品的自組織群體行動。

概而言之，借助社區成員對達成群體行動的需求和達成群體行動的難度，我們不但理解了非正式規范在不同制度環境下對社區自組織群體行動達成的機制，還做出了一組判斷：非正式規范在沖突制度環境下對社區成員達成群體行動的效力最強，在一致的制度環境下的效力次之，在規范主義制度環境下的效力最弱。下文將結合這些判斷，來分析中國社會轉型不同階段，在政府關于鄉村小學的不同政策(正式規則)條件下，鄉村宗族網絡所蘊含的教育規范(非正式規范)對村小這一公共物品供給行動的影響。

二、宗族網絡與鄉村基礎教育的制度環境演進

改革開放以來，中國鄉村學校的制度環境經歷了從一致到規范主義、再到沖突的轉變(如表1所示)。不同地區的宗族在改革后經歷了不同程度的復興，所蘊含的重視教育的非正式規范也隨之恢復并有不斷增強的趨勢。但是，政府對待鄉村基礎教育布局的政策，卻發生了轉變。在改革開放之初的1980年代，政府對鄉村辦學是鼓勵的。1990年代以后，政府逐步改變了鼓勵“村村辦學”的分散式辦學模式，轉變為鼓勵集中辦學模式；對村辦小學不再鼓勵，甚至有所阻止。2000年代以來，為了提高辦學效率，政府以行政性指令的方式大規模撤并很多鄉村教學點和小學。這樣的指令性政策，與宗族網絡重視教育非正式規范是不一致的。

表1 鄉村基礎教育的制度環境轉型及宗族網絡的影響

(一)宗族網絡重視教育的非正式規范

宗族網絡蘊含了重視教育的非正式規范。在明清時代及民國時代，宗族視教育為其長盛不衰的基礎。宗族的興盛依賴于宗族成員的科舉及第[注]Benjamin,A.Elman,Callsicism,Politics,and Kinship:The Ch'ang-chou School of New Text Confucianism in Late Imperial China,Berkeley,CA:University of California Press,1990.；即使宗族成員未能及第，準備過科舉考試的讀書人也可以負責宗族的日常運轉。他們負責家譜的編寫、各種對外契約文書的制定等，還協助政府官員管理地方事務。因此，宗族往往把興學助學作為自己的一項重要職責，鼓勵、資助族內男性成員接受儒家教育及準備科舉考試[注]馮爾康：《清代宗族的興學助學及其歷史意義》，《清史研究》2009年第2期。。有能力的宗族還組織起來開辦族學、義塾、學塾，大的宗族甚至備置學田，為宗族助學和辦學提供物質保證[注]李紅婷：《過去的免費教育：宗族義學》，《文史博覽》2006年第5期;王燦：《論徽商、徽州宗族與徽州教育三者的互動關系》，《池州學院學報》2014年第4期。。在民國戰亂時期，宗族仍肩負著興辦鄉村小學的功能，用族產和資金貼補鄉村教育[注]王棟：《宗族與江西近代民辦教育》，《南昌師范學院學報》2014年第6期。。

1949年后，宗族受到了嚴厲的打擊，辦學功能喪失殆盡。政府通過沒收族產、打倒族長、廢除族規、用階級意識瓦解宗族認同的方式，鏟除了宗族勢力。宗族的經濟基礎和組織結構被摧毀，為基層政權所取代[注]王滬寧：《當代中國村落文化》，上海人民出版社1991年版。。在人民公社運動和文化大革命時期，族譜被焚毀、祠堂被破壞、祖宗排位被砸掉，強宗大戶被有意識地分解到不同的生產隊[注]張樂天：《告別理想——人民公社制度研究》，上海人民出版社2005年版。。宗族雖沒有完全消失，但已失去了辦學功能。不過，宗族重視教育的文化傳統依然對村民有著持續的影響。原有的宗族祠堂，在村村辦教育的運動中，有的還被改造為村小；而原來宗族所辦的學校，有些經過改造，成了新村小[注]李紅婷：《過去的免費教育：宗族義學》，《文史博覽》2006年第5期；林敏霞：《國家與地方的歷史互動：宗族文化教育組織視角——以浙江蒼南蒲城鄉華氏族學為例》，《廣西民族大學學報(哲學社會科學版)》2010年第5期。。宗族仍然以潛在的形式發揮著教育功能。

伴隨著改革開放后宗族的復興，其重視教育的非正式規范也得以增強。宗族復興以華南地區較明顯，但在其他地區也有所出現。其主要形式是重建祠堂、重修族譜、恢復祭祖等[注]Anning Hu,“Ancestor Worship in Contemporary China:An Empirical Investigation”,China Review,Vol.16,No.1,2016,pp.169-186;馮爾康，《中國宗族社會》，浙江人民出版社1994年版。。復興后的宗族不再是父權社會組織，而是具有凝聚力、認同感和集體動員能力的社會網絡[注]朱妍、林盼：《宗族修譜活動中的代際分化與青年人的利益訴求》，《青年研究》2016年第6期。。復興后的宗族并不直接參與辦學，而是以間接的方式興學助學，主要表現在兩個方面：其一，對宗族成員的助學。部分宗族成立獎學基金會，向升入高中和大學的本族子弟發放獎學金[注]馮爾康：《清代宗族的興學助學及其歷史意義》，《清史研究》2009年第2期。。其二，資助鄉村小學。蔡莉莉的研究發現，宗族越強的村莊小學辦學條件越好[注]Lily Tsai,“Solidarity Groups,Informal Accountability,and Local Public Goods Provision in Rural China”,American Political Science Review,Vol.101,No.2,2007,pp.355-372.。陳杰和黎相宜對廣東僑鄉的研究也發現，宗族通過海外移民的捐贈為鄉村小學增加教育資源，如建立教學樓、獎勵鄉村教師等；而鄉村小學在2000年代面臨“撤點并校”的危機時，宗族通過發動海外成員捐款，改善學校的基礎設施，提高師資水平，以期保留學校[注]陳杰、黎相宜：《道義傳統、社會地位補償與文化饋贈——以廣東五邑僑鄉坎鎮移民的跨國實踐為例》，《開放時代》2014年第3期；黎相宜：《道義、交換與移民跨國實踐——基于衰退型僑鄉海南文昌的個案研究》，《華人華僑歷史研究》2015年第3期。。

(二)鄉村學校興辦的正式規則的演變

政府對鄉村學校布局的政策的演進，在改革開放后大體上經歷了三個階段[注]21世紀教育研究院：《農村教育向何處去——對農村撤點并校政策的評價與反思》，北京理工大學出版社2013年版。：從“分散辦學”轉向“集中辦學”，從“村村辦小學”經過“撤點并校”進而“學校進城”。

1980年代，政府沿用建國初期普及初等教育的經驗，堅持就近入學原則，采取的是“村村辦學”的分散辦學政策。1980年國務院頒布的《關于普及小學教育若干問題的決定》，提倡“因地制宜，采取多種形式辦學……，便于學生就近入學”。1986年頒布的《中國人民共和國義務教育法》進一步規定了鄉級政府負擔義務教育的財政開支。當時的政策將鄉、村視為農村辦學的主體，鼓勵將小學開在家門口，方便農村兒童就近入學。

1990年代，政府盡管沒有更改分散辦學的基本方針，但已開始試點寄宿制學校等集中辦學模式。在這一時期，有關鄉村辦學的正式規則并不統一，是相對模糊的。1992年國家教委在所頒布的《義務教育法實施細則》中，加入了“小學設置……寄宿制小學可適當集中”的表述，就近入學原則有所松動。1994年分稅制改革之后，縣鄉兩級出現了財政困難，難以維系農村義務教育的現狀，加之中央明令禁止教育集資、征收農村教育附加費，造成許多鄉村小學的基本辦學條件無法保證。這一狀況進一步使政策朝著集中辦學的方向轉變。1997年，貧困地區開始試點寄宿制學校。國家教委在《三片地區義教工程規劃編制辦法》中提出要求，“對達不到預定規模的孤立教學點(學校)，考慮能否用寄宿制方式予以取消”。集中辦學、通過寄宿制實現“學校進城”得以逐步合法化。

2000年代，政府明確采取了集中辦學的農村學校布局政策，以行政性指令并輔以專項經費，大規模撤并鄉村教學點和小學[注]潘光輝：《“撤點并校”、家庭背景與入學機會》，《社會》2017年第3期。。2001年國務院頒布《關于基礎教育改革與發展的規定》，開始撤銷一些鄉村小學、教學點等小規模學校，合并成較大規模的中心學校；將中小學布局從農村撤出，轉至縣城和城市，即“學校進城”。國家提供的“撤點并校”和寄宿制小學專項經費，增加了政府官員的激勵[注]21世紀教育研究院：《農村教育向何處去——對農村撤點并校政策的評價與反思》，北京理工大學出版社2013年版。。該政策的出臺，雖符合農村人口縮小的趨勢，但在部分地區執行過程中演化為行政性部署和政府官員對政績的追求。這一政策在2012年被教育部和國務院的數道文件叫停，但鄉村學校撤并已成定局。教育部發布的《全國教育事業發展統計公報》顯示，自2001年至2010年，全國小學數量從49.13萬所下降至25.74萬所，降幅47.6%；而在校人數從12543.47萬人下降至9940.70萬人，降幅僅為20.7%。其中被裁撤的大部分為農村小學；撤點并校后，兒童就學的路程大幅增加。國家審計署發布的《農村中小學布局調整情況專項審計調查報告》顯示，自2006年至2012年，縣鎮小學的服務半徑從2.96公里上升至4.23公里，增幅43%。特別是西部地區的縣鎮小學，服務半徑擴大幅度為59%，達到6.09公里。

三、研究假設

綜上所述，改革開放以來，鄉村小學所處的制度環境，經歷了一個伴隨著宗族復興而非正式規范的鼓勵作用得以強化的過程，同時，正式規則從鼓勵轉為阻止。整體制度環境從一致轉向規范主義、進而轉向沖突。在這一過程中，宗族對鄉村學校興辦的積極影響應逐步增強。基于上面論述，本文得出以下假設：

假設1：宗族凝聚力越強的村莊，越有可能存在小學。

如下文所述，我們將村莊有無族譜或祠堂結合起來衡量宗族凝聚力，宗族凝聚力可以分為三個層次，由弱至強分別是：沒有族譜也沒有祠堂，僅有族譜或祠堂，有族譜且有祠堂。由此，我們可得到兩個更具體的研究假設：

假設1.1：相比于沒有族譜也沒有祠堂的村莊，有族譜或祠堂的村莊更有可能存在小學。

假設1.2：相比于沒有族譜也沒有祠堂的村莊，有族譜也有祠堂的村莊更有可能存在小學。

考慮到制度環境的演進過程，在“撤點并校”政策執行之后，我們應該能觀察到：

假設2：相較于“撤點并校”之前，宗族凝聚力越強，在“撤點并校”后對鄉村擁有小學的效應越顯著。

四、數據和方法

(一)數據

本文采用兩個數據來分析上述制度演進過程中宗族對鄉村小學興辦的影響。分析單位是行政村。第一個數據來自中國社會科學院社會學所于1992和1994年收集的《中國百縣國情調查》的村級樣本 (下文稱1992/94 CHTS)。1992年樣本包括12個省、15個縣的259個行政村；1994年樣本包括7個省、7個縣的119個行政村。這22個縣是由專家根據代表性選取的，在每個縣中，按PPS隨機抽樣行政村。兩個樣本合并后，刪去因變量有缺失的樣本，共有368個村級樣本。這一樣本用來測量在一致的制度環境下宗族網絡對鄉村小學興辦的影響。

第二個數據來自北京大學中國社會科學調查中心于2010年收集的中國家庭追蹤調查 (下文稱2010 CFPS)的村級樣本。2010 CFPS采取多階段、多層次PPS抽樣方法，對城鄉采取一體抽樣。村級樣本包括162個縣(分布于24個省)，415個行政村。這一樣本用來測量在沖突的制度環境下宗族網絡對鄉村小學興辦的影響。

(二)變量

1.因變量：本文的因變量是在行政村內是否存在鄉村小學，為二分變量。1992/94 CHTS有關于村內是否有小學的信息。2010 CFPS詢問村中有幾所小學。若村中沒有小學，則定義為0；若村中有一所或以上的小學，則定義為1。

2.自變量：宗族凝聚力，用村中是否有族譜或祠堂來測量。1992/94 CHTS直接詢問了村中有無族譜或祠堂；2010 CFPS在村層次只詢問了祠堂，族譜的測量則在居民層面。若本村居民報告了其擁有族譜，我們就認為本村有族譜。將族譜或祠堂有無結合起來，宗族強度可以分為三個層次，由弱至強分別是：沒有族譜也沒有祠堂，僅有族譜或祠堂，有族譜且有祠堂。

表2 兩個樣本的描述性分析

注：a.分類變量匯報比例；b.取自然對數。

3.控制變量：本文控制了以下會影響鄉村學校分布的變量，包括村居總人口(取自然對數)、離最近縣城的距離(公里數，取自然對數)、人均耕地面積(平方畝/人，取自然對數)、去年人均總產值(元，取自然對數)。在2010 CFPS中，還控制了0-15歲人口數(取自然對數)、流動勞動力人口數(取自然對數)和是否為少數民族聚集區(虛擬變量，1=少數民族聚集區)。

本文使用的所有自變量和控制變量的描述性統計請見表2。

(三)分析方法

本研究采用多重插補的方式來插補缺省的自變量和控制變量。使用的命令是Stata 13/SE中的mi impute，在三個數據中分別進行。樣本中缺省比例最高的變量為CFPS中的人均年收入(17%)，其余變量的缺省比例都在10%以下。因為樣本中變量的缺省比例在10%-30%之間，所以使用了20個插補樣本進行統計分析[注]Graham J.W.,A.E.Olchowski,T.D.Gilreath,“How many Imputations are Really Needed? Some Practical Clarifications of Multiple Imputation Theory”,Prevention Science:The Official Journal of the Society for Prevention Research,Vol.8,No.3,2007,pp.206-213.。插補的因變量在計算多重插補時使用，在統計分析中并不使用[注]Paul T.von Hippel,“Regression with Missing Ys:An Improved Strategy for Analyzing Multiply Imputed Data”,Sociological Methodology,Vol.37,2007,pp.83-117.。

因宗族的分布具有地區特征，應對地區變量加以控制。但因樣本量比較小，省級固定效應模型存在大量的全正向樣本，故將樣本中的省份分為華北、東北、華東、中南、西南和西北六個地區[注]省份分布如下：華北地區包括北京、天津、河北、山西、內蒙古；東北地區包括遼寧、吉林、黑龍江；華東地區包括上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東；中南地區包括河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南；西南地區包括重慶、四川、貴州、云南、西藏；西北地區包括陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。(表2)，采取地區層次固定效應模型。

五、主要發現

(一)鄉村小學數量的歷時變化：1992-2010

表3報告了鄉村小學在全國和不同地區的分布情況。在1990年代初，92%的村莊擁有小學，各地區的鄉村小學數量均在90%左右，基本符合“村村辦學，小學不出村”的情況。但在2010年即“撤點并校”末期，有小學的村莊的比例下降至64%，近1/3的鄉村小學遭到裁撤。這種變化在東北地區及華北地區尤其明顯。東北地區擁有小學的村莊的比例從94%下降至55%，降幅達40%；華東地區則從87%下降至42%，降幅達51%。在西北、西南等不發達地區的下降幅度反而更小些。在中南地區小學的數量變化最小，降幅僅為13%。因中南地區的部分省份也是中國宗族最強大的地區[注]肖唐鏢：《宗族政治——村治權力網絡的分析》，商務印書館2010年版。，這從一個側面說明宗族網絡對鄉村小學的積極影響。

表3 村莊中擁有小學的比例：1992/1994-2010

(二)宗族與鄉村小學的存留

表4報告了宗族對鄉村是否有小學的Logistic回歸結果。首先對1992/94 CHTS進行回歸分析。結果顯示，在1990年代初一致的制度背景下，宗族凝聚力對鄉村小學的存廢的效應不具有統計顯著性。在模型2中加入村莊的社會經濟指標，發現這些指標對村莊中是否存在小學的影響仍不具有統計顯著性。這說明在正式規則鼓勵鄉村小學的興辦，提倡“村村辦學，小學不出村”的制度背景下，鄉村小學是否存在和村莊宗族凝聚力、村莊的社會經濟特征關系不大。

表4 中國村莊是否有小學的羅杰斯第回歸(地區層次固定效應)

注：所有模型中加入華北、東南、華東、中南、西南和西北六個地區變量作為控制效應；+p<.1,*p<.05,**p<.01,***p<.001 (雙尾檢驗)；a.參照組為無族譜也無祠堂；b.取自然對數。

對2010 CFPS的分析結果則完全不同。2010年是“撤點并校”的末期，正式規則阻礙鄉村小學的興辦，與宗族網絡形成沖突的制度環境。控制變量的結果顯示，村莊的人口特征對鄉村小學存廢的效應具有統計顯著性。村居人口數越多，村居人口中少數民族越聚集，則鄉村小學越有可能存續。而村莊的經濟特征，如離縣城的距離、人均耕地面積、人均GDP等變量與鄉村小學的存廢的關系不具有統計顯著性。鄉村小學的存廢受人口特征的影響很大，而經濟因素影響不大。這說明“撤點并校”更多的是一個行政性指令過程，而非市場導向。

模型3-5的結果顯示，宗族凝聚力與鄉村小學的存廢顯著存在正向關系，且具有統計顯著性，村莊的宗族凝聚力越高，越有可能存在鄉村小學。在加入控制變量后，系數依然顯著。模型5的結果顯示，有族譜或祠堂的村莊存在小學的發生比(odds ratio)，是沒有族譜也沒有祠堂的村莊的2倍(e0.766=2.15)，假設1.1得到支持；有族譜也有祠堂的村莊存在小學的發生比，則是沒有族譜也沒有祠堂的村莊的3.5倍(e1.262=3.53)，假設1.2得到支持。總體來說，在“撤點并校”后，假設1得到了支持。

為了將兩個數據的結果更好地進行對比，模型6中刪去了位于華北地區的村莊(因在1992/94 CHTS未收集該地區的數據)，重新估計。圖1對比了模型2與模型6中宗族凝聚力對鄉村小學的興廢的影響。在1990年代初“村村辦小學”、一致的制度環境中，宗族凝聚力與是否存在鄉村小學關系不大，無論宗族凝聚力如何，村中有小學的預測概率均為95%左右。而在2010年“撤點并校”、沖突的制度環境中，宗族凝聚力有助于鄉村小學的存留。當村莊中既無族譜又無祠堂時，存在小學的概率僅有55%，當村莊中有族譜或祠堂時，存在小學的概率上升至72%，當村莊中既有族譜也有祠堂時，存在小學的概率上升至81%。這說明相較于“撤點并校”之前，宗族凝聚力越強，在“撤點并校”后對鄉村擁有小學的效應越顯著。假設2得到支持。

六、總結和討論

借助社區成員對達成群體行動的需求和難度概念，本文在已有的正式規則與非正式規范間交互關系的制度環境類型學基礎上，揭示了非正式規范在不同制度環境下對社區自組織群體行動達成的影響機制。在沖突制度環境下，社區成員對達成自組織群體行動的需求是最高的，社區成員達成自組織群體行動的難度也是最高的，因而目標的達成高度依賴于社會資本所蘊含的非正式規范。在一致制度環境下，社區成員對達成自組織群體行動的需求是最低的，社區成員達成自組織群體行動的難度也是最低的，因而非正式規范可有可無。在規范主義制度環境下，非正式規范對社區成員達成群體行動的效力介于前兩種制度環境之間。因此，本文認為非正式規范在沖突制度環境下對社區成員達成群體行動的效力最強，在規范主義制度環境下的效力次之，在一致的制度環境下的效力最弱。

將上述判斷用于分析中國村小興辦廢存狀況，本文提出假設認為，在“村村辦學”或“撤點并校”運動中，宗族凝聚力有助于村小興辦或保留。改革開放以來，中國鄉村學校的制度環境經歷了從一致到規范主義、再到沖突的轉變。伴隨著宗族的復興，其重視教育的非正式規范的作用得以加強，但鄉村教育的正式規則從“村村辦小學”逐步轉向“學校進城”、“撤點并校”，二者的交互效應使鄉村教育的制度環境由一致轉向規范主義，進而轉向沖突。對1992和1994年的百縣調查數據及2010年中國家庭追蹤調查的資料分析發現，在“村村辦小學”的一致的制度環境下，宗族網絡與鄉村小學是否存在關系不大；在“撤點并校”的沖突的制度環境下，宗族網絡與鄉村小學的存廢呈正向關系，鄉村小學更有可能存在于宗族網絡強大的村莊。這些發現支持本文所提出的研究假設。研究結果表明，本文所提出的基本理論判斷，能夠解釋中國社會轉型中，在鄉村辦學政策變遷的不同制度環境下，宗族網絡所蘊含的教育規范為什么能對鄉村小學興辦廢存產生影響。

本研究的結論，也具有一定的政策啟示意義。在“撤點并校”的執行過程中，不可忽視村民的應對。村民作為“撤點并校”的利益受損者，會借助宗族凝聚力軟化政策實施，進而保護自己的利益。這對我們考慮正式制度或政策的合法性、執行成本是有啟發意義的。

由于資料所限，本文的分析也有一定的局限。首先，本文僅分析了一致和沖突兩個制度環境下宗族網絡的影響，對在1990年代中后期規范主義的制度環境下的情況，由于缺少有效數據，無法檢驗我們關于宗族凝聚力在規范主義制度環境下的效力的判斷。其次，本文僅考慮了鄉村小學的存廢，而無法對學校質量作區分。也可能正是沒有對學校質量進行區分，在1992和1994年百縣調查的數據分析結果中，宗族凝聚力變量的效應才不具有顯著性。當時宗族并沒有直接辦學能力，其效應更有可能體現在學校辦學質量上。我們希望以后能得到有效的資料來支持進一步的研究。最后，盡管數據分析結果顯示宗族凝聚力對鄉村小學存廢的效應具有統計顯著性，但由于缺乏有效的資料，對宗族凝聚力發揮作用的機制，仍有待進一步探討。