論證人拒絕出庭作證的原因及對策
——刑事訴訟法修改草案背景下證人是否愿意出庭作證

黃華杰 福建省廈門市湖里區人民法院

證人作為刑事訴訟中的重要參與人，其如果能夠出庭作證，接受質證，對于固定證據和查證案件事實具有重要作用，然而他們總因為一些個人現實狀況的考量和社會因素的制約，以及鉆法律漏洞，而不愿意出庭甚至是拒絕出庭作證，只有抓住證人拒絕出庭作證的根本原因，對癥下藥，才是解決這一問題的關鍵所在。縱觀刑事訴訟法修改草案的規定，思考其對證人出庭作證的積極意義和可行性，將進一步改善我國長久以來證人出庭率低的這一現狀。

一、證人不出庭作證的原因分析

目前，在我國刑事訴訟過程中，證人逃避作證、拒絕作證、甚至是作偽證的現象屢見不鮮，證人出庭作證率極低。在1996年刑事訴訟法修改后的實施過程中，困擾全國法院系統最大的難題就是證人出庭作證。在全國法院系統中，抽樣考察過的一些法院當中，都無一例外的坦言其所審理的刑事案件中絕大多數是沒有證人出庭作證的。通過一些學者的統計顯示，證人的出庭率一般都在1%-5%之間[1]。導致證人不出庭作證的原因是多方面的，可以歸納出以下幾個方面：

（一）相關法律制度的不完善

1.對證人及其關系人的保障制度薄弱

證人是在案件發生之后的一個概念，通常是在偵查階段會介入到案件之中，因而保護證人的具體措施就應該即包括事前保護又包括事后保護。事前保護是防止證人在作證期間受到威脅和傷害所采取的保護措施，如為證人提供安全、住所遷移、隱蔽地點、隱蔽證人容、貌貼身保護、特別監護、在法庭上改變證人的聲音、更改姓名等等。事后保護則指作證后對證人所應采取的保護措施，如改變證人的身份、住址、儀容等等[2]。只有將保障措施貫穿到證人作證的前后，才能有效的保證證人作證甚至是出庭作證的安全性。

2.證人拒絕出庭作證的法律后果規定不明確

現行刑事訴訟法對證人拒不履行作證的義務沒有相應的制裁措施，拒不出庭不承擔任何法律責任，有權利必然得有相應的義務，有義務得有相應的責任，然而刑事訴訟法上的這一空缺，從某種角度上講，這對證人不出庭作證起到了放縱作用，有義務卻沒有責任，這其實也是對法律制度的一種藐視，使得證人不出庭作證現象的頻頻出現，屢禁不止，何其悲矣[3]。

（二）客觀因素的制約

1.受外界因素的干擾

有些案件中的犯罪嫌疑人一方為了自己的利益，不想遭受刑事追究或者是為了減輕自己的刑事責任，采取指使、收買、恐嚇、利誘等各種手段對證人施加影響，迫使證人不作證或者是作出有利于己方的證言。而被害人一方也可能采取同樣的方式對證人施加影響，雙方的夾擊，又考慮到自身的情況，在此時，往往會作出不出庭作證，甚至是不作證的決定。

2.司法資源的有限性

毫無疑問，證人出庭作證對于案件的公正審判肯定有積極的作用，尤其是案件中的關鍵證人的證言，往往是查明案件事實情況的重要證據，但是證人出庭作證肯定會比單純宣讀證人證言耗費時間，而且還要多出一些經濟開支。尤其是對于一些重大的案件，群眾要求迅速打擊犯罪分子的呼聲日益強烈，上級限時辦案的重壓，迫使司法機關不得不和時間賽跑。由于司法時間的有限性及司法效率的必要性，在有限的司法資源和證人出庭作證二選一的情況下，司法機關寧愿通常會選擇證人不出庭作證以節約司法資源[4]。

3.需要證人出庭作證的案件太多

證人證言作為我國重要的證據來源，需要證人出庭作證的案件太多太多，如果都一一出庭作證，法院在證人出庭作證上耗費的時間就會越多。雖說我國已經確定了簡易程序，可以省去簡易程序中證人出庭作證，這樣就使得案件的處理更快捷，一定程度上減少了證人的出庭作證率，但如果每個案件都要求證人出庭作證，堆積如山的案件將會越來越多。

二、刑訴法修改草案對證人出庭作證的相關規定

刑訴法的修改草案是繼1979年制定之后經過1996的修改后的第二次大的修整。此次的修改草案是從國情出發，認真總結司法實踐經驗，循序漸進的推進我國刑事訴訟制度的完善，在證人出庭作證方面也做出了重要的修改，想必此次的草案如果試行對我國解決證人出庭難的問題將會是一個很行之有效的措施。

（一）填補了證人不出庭制度的法律空缺

1.直接的規定了證人不出庭作證的特免

刑訴修改草案第68條規定：“證人沒有正當理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”此條規定順應了自古以來的儒家倫理道德理念，“父為子隱，子為父隱，親親得相首匿”的傳統思想。

2.間接的拓寬了證人不出庭作證的范圍

刑訴修改草案第74條將原本適用簡易程序的條件進行了更改，規定：“對于基層人民法院管轄的案件，同時符合下列條件的，人民法院可以適用簡易程序審判：（1）案件事實清楚、證據充分的；（2）被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實沒有異議的；（3）被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴時，可以建議人民法院適用簡易程序。”并且在刑訴修改草案第79條規定：“適用簡易程序審理案件，不受本章第一節關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。但在判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述意見。”可見，刑訴修改草案第74條的規定拓寬了簡易程序的適用范圍，也相應的拓寬了證人可以不出庭作證的范圍，減少了司法資源的不必要的浪費，提高了司法效率。

（二）增加了證人不出庭作證的處罰制度

刑訴修改草案第68條規定：“證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。”這一項規定填補了我國長久以來對證人拒絕作證情節嚴重的人予以懲處的法律空缺。在法律層面上，起到了威懾證人拒證、偽證的作用，可以大大改善我國出庭率低的現狀。此外，對于情節嚴重如何量化，處罰力度缺乏層次感，怎樣讓證人能夠清楚的明白自己所做的行為達到了一個什么程度，這在此次修改中仍然是一個空缺。

（三）增加了證人不出庭作證的處罰制度

刑訴修改草案第68條規定：“證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。”這一項規定填補了我國長久以來對證人拒絕作證情節嚴重的人予以懲處的法律空缺。在法律層面上，起到了威懾證人拒證、偽證的作用，可以大大改善我國出庭率低的現狀。此外，對于情節嚴重如何量化，處罰力度缺乏層次感，怎樣讓證人能夠清楚的明白自己所做的行為達到了一個什么程度，這在此次修改中仍然是一個空缺。

三、公民視角下的刑事訴訟法修改草案的可行性

通過以上的分析不難看出，此次的刑事訴訟法修改對證人出庭作證做了相當大的改動，對證人出庭作證提供了法律依據，為證人提供了相應的保障措施，如若能踐之以行這必將緩解我國證人出庭率只有1%-5%的狀況，但是個人覺得，修改草案還有以下幾大方面需要加強：

（一）證人可拒絕出庭作證的正當理由需法定化

刑訴草案第68條，對怎樣的理由才是正當理由尚未作出相應的規范，這為司法工作者存留了思考的空間，但同時可能為證人不出庭作證提供了編撰的理由，是否可以考慮將一些特定的事由法定化，如：1.證人存在豁免權的；2.證人由于死亡，正患身體或者精神上的疾病，或者身體虛弱不能出庭作證的；3.不能通過傳票或者其他合理手段使證人出庭的[5]。我想，如果對這些理由進行法律規范，這將縮減了司法工作者的自由裁量權，減少證人的自由發揮的空間，為公正執法提供了法律依據。

（二）對證人拒絕出庭作證的處罰力度應該加大

刑訴法修改草案只對無正當理由拒絕出庭作證情況嚴重的證人采取了拘留10日的處罰措施，明顯感覺到這樣的處罰程度是相當死板的，而且沒有突出層次感。個人認為，根據證人拒絕出庭作證的不同程度，作出相應的處罰措施：如加上一些名譽上的處罰，賦予社會標簽，或者是管制，拘役的處罰，增加處罰的力度以及實現刑罰的層次感，當然這也需要實體法——刑法的相關規定配套。而且，對于拒絕出庭作證的證人，根據其對案件的事實的影響程度，先就其法律義務進行教育，對教育置之不理，然后再進行訓誡，進而進行后面的處罰措施，對證人應寬之有度，盡量讓證人自愿出庭作證，也能進一步保證證人證言的有效性。

（三）人身安全的保障應涉及到事前保護

刑訴法修改草案只就證人的人身安全保障規定在了事后保護，并沒有考慮到事前保護，在刑事案件中，一些證人往往會因為作證前被威脅、利誘等原因而不敢作證，拒絕作證的，以及出庭作證，所以事后保護未免顯得有些反應遲鈍，沒有真正有效的做到保護證人的安全。保護措施不僅要涉及到證人作證的全過程，而且要涉及到對證人作證后的保護，只有全面的對證人做好了保護的規定，才能使得證人在作證時沒有后顧之憂，保障證據的有效性，維護司法公正。