是“色”還是“已”

（貴州大學文學與傳媒學院 550000）

最先讓我把“色”與“已”這兩者聯系在一起的要從清代王念孫《讀書雜志》校勘《淮南內篇》說起，現在人們所能看到的《淮南子?俶真訓》原文均是：夫梣木色青翳，而蠃瘉蝸睆。高誘注《淮南子》：梣木，苦歷。木名也，生于山，剝取其皮，以水浸之，正青，用洗眼，愈人目中膚翳。故曰色青翳，青色象也。而在王念孫《讀書雜志》校勘《淮南內篇》中明確的認為：“此句內有脫文，蓋謂梣木色青象目中青翳之色，故以同色者治之也。引之曰：色青翳當作已青翳。已與瘉相對為文，已亦瘉也。言梣木可以瘉青翳也，瘉今作愈。故此注云：用洗眼瘉人目中膚翳，故曰：已青翳也。今正文及注皆作色青翳者，涉注內青色而誤耳。”。“已亦瘉也”，這句話本人完全贊同，那“色青翳當作已青翳”這種說法合理嗎，難道說僅僅是因為“涉注內青色而誤耳”？那究竟《淮南子?俶真訓》的原文是“色”還是“已”呢？歷時這么久遠，原文已佚，再加上對于此處在其他文獻上并沒有什么過多的記載，要找到原文基本上是不可能的了。基于此，本文試圖從文字學角度來考釋王念孫認為“色青翳當作已青翳”這種說法是否合理。

一、詞義溯源

（一）“色”字詞義溯源

東漢許慎《說文解字》：“色，顏氣也。從人從卪。凡色之屬皆從色。所力切。”段玉裁《說文解字注》說：“色，顏氣也。顏者，兩眉之間也。心達于氣，氣達于眉間是之謂色。顏氣與心若合符卪，故其字從人卪。”那么“色”字最早出現在什么時候呢？“色”字習見于戰國楚竹簡，“卪”形多有省變，或加“頁”旁以顯示顏面之義，《說文》“色”字古文“”就從這一形體訛變而來。色字最初形體從爪在卪左側，戰國楚簡“色”字已有訛為從“刀”形者，但秦簡中仍有從爪者，不過已在右上，失去會意意味。從秦簡開始，“色”字上部已大多訛為從刀形，漢隸皆如此形體，為楷書所繼承。“色”字形體雖然最早見于春秋金文，但《詩》常見，《大雅?烝民》：“令儀令色，小心翼翼。”《大雅?皇矣》：“不大聲以色”。皆為西周時代文獻，可見“色”字出現于西周時代。

那“色”字指的是什么呢？在《說文》中收錄的“色”字小篆 字形上從躬身站立的人，下從跪人，會謙恭溫順的臉色。就如《說文》所說的那樣：人之憂喜，皆著於顏，故謂色為顏氣。顏的引申義有“臉面”，氣為“氣色”，指人面部的精神氣和臉色。所以，“顏氣”就是臉色。 由此可以看出“色”的本義是臉色，指臉上的顏色、氣色。就像在王力先生的《古漢語字典》第一零三六頁中就明確講到：色在古代指“顏氣”，指人面部的表情，色部的字艴、艵皆指面部表情。如：《詩?魯頌?泮水》：“載色載笑。”《戰國策?趙策》：“太后之色少解。”段玉裁在《說文解字注》中這樣說到：“引伸之為凡有形可見之稱。”所以，“色”也可以引申為看得見的色彩、顏色、姿色、美色、天色、景色。例如：《老子》：“五色令人目盲。”當然 “色”也有往神秘化、虛擬縹緲之類的含義上演變。如引申為兆氣，即古人燒灼龜甲占卜時甲上裂紋所呈現的征兆。例如：《周禮?春官?占人》：“君占體，大夫占色。”也引申為佛家語，指一切物質的存在。例如：陳子昂《感遇》：“空色皆寂滅。”還有就是經常出現的佛家語“色即是空”。指世家一切色法（物質）的本性（內在真實性）都是空無所有。

所以說，“色”字不管是臉色義，還是景色、征兆之類的意義，均是圍繞著有形可見之顏氣在引申、演變。

（二）“已”字詞義溯源

在《說文》里本人并沒有發現“已”字的記載，在《漢語大字典》釋“巳”時，講到“巳”同“已”。《釋名?釋天》：“巳，已也。”清徐鼐《讀書雜釋》卷十三：“今就班固《漢書》，許慎《說文》，及永康以前漢碑文攷之，獵可知巳午之巳，即終已之已……。漢、魏通儒皆以巳午之巳取終已為義。”

另外在《漢字字源》第二十四頁中認為：“已”字是“乙”字的變體。其含義是從“乙”字中引申出來的，“乙”字是臍帶的象形。既然看見臍帶了，就說明孩子已經生出來了，由此產生已經的含義，引申表示后來。看見臍帶了說明生孩子的過程結束了，由此產生停止的含義。孩子生出來后臍帶就無關緊要了，由此產生而已的含義。生孩子是個痛苦的過程，由此產生過分的含義。本人覺得“乙”字是臍帶的象形是說得過去的，畢竟在《爾雅?釋魚》中就說到：魚腸謂之乙。如：《禮?內則》：“魚去乙。”《注》：魚餒必自腸始，形屈如乙字。既然能說是魚腸，為什么就不能說是臍帶呢？但是說“乙”的本義是臍帶的這種說法就比較牽強了，難道“乙”的本義就不能是魚腸嗎？再試想本義為臍帶的“乙”是怎么引申為天干序位第二位的。另一種說法是“已”與“子”同源，篆文寫作，與胎兒的頭部位置相反，表示出生了的胎兒，也就是說懷胎截止。本人比較贊同這一說法，而且在《玉篇》中為：止也，畢也，訖也；在《集韻》中為：卒事之辭。均有停止義。由此，可以認為“已”的本義為停止。例如：《詩?鄭風?風雨》：“雞鳴不已。”當然“已”也有治愈義。這里就和上文所說的“已亦瘉也”不謀而合了。例如：柳宗元《捕蛇者說》：“已大風、攣踠、瘺癘。”

從以上的分析可以看出“色”與“已”兩者在詞義上是完全沒有聯系的，不管有形可見之顏氣的“色”如何引申、演變均不會和有“治愈義”的“已”相似。從而在此本人有一個大膽的猜測，難道是兩者之間的音或形上的相似讓王念孫有“色青翳當作已青翳”的校勘？

二、字音溯源

（一）“色”字音溯源

要查“色”字的讀音，本人首先就想到查《廣韻》。據《廣韻》記載：色，顔色。所力切。十五。在《集韻》、《韻會》中記載為：殺測切，音嗇。而在《玉篇》中為：師力切。其實不管反切上字是“所”，還是“殺”和“師”，反切下字是“力”，還是“測”，它們所切的均是一個聲母為生母，韻母、聲調為曾攝中職韻的開口三等全清入聲字。

（二）“已”字音溯源

“已”字字音在《廣韻》中記載為：羊己切。又音似。校釋音似，即止韻詳里切“巳”字，二字形近常混，就如《顏捕?紙頡》中所記載一樣：“古巳午之巳，亦讀如已矣之已。”“已”不當“又音似”，即羊吏切，去志以，巳聲之部。在《集韻》、《韻會》、《正韻》里記載為：養里切，音以。故而“已”字是一個聲母為以母，韻母、聲調為止攝中止韻的開口三等次濁上聲字。

從字音方面也完全看不出兩者的有何相似之處，那就只能試圖從字形方面找找有無相似點了。

三、字形溯源

（一）“色”字形溯源

“色”字字形在上文分析其詞義時基本上已經探討，此字始見于戰國文字。戰國文字之，或疑是之訛字。篆文作，從人、卩構形。人，表氣色的主體；卩，是節字的初文，其形像符節相合一半之形，屬象形。字經隸書，體變作、，頗失其形，楷書之形沿自隸書第二例以定體，也就不易了解其原形了。色由人、卪構形，又和人、卪沒聲音關系，所以在六書中屬于異文會意。古文，蕭道管解以“從頁、從彡，從疑省。疑則動色，飾也”。

（二）“已”字形溯源

在王力先生的《古漢語字典》第260頁明確說到“已”字在《說文》中與“巳”字為同一字，即。故而本人專查“巳”的字形演變。甲骨文作，文從倒巳。金文作，承自甲骨文。篆文作，承自金文而變易，隸定作“?”。秦篆作，承自甲骨文，增益“人”旁，示生子之義，而分為左右二體，從人、?聲。在六書中屬于形聲兼會意。楷書作“以”，承秦文而變。楷書另有形，承篆文而變。

故而本人贊同王念孫先生的結論“色青翳當作已青翳”，只有這樣才能和后文“而蠃瘉蝸睆”相對為文。但是并不贊同其理由，即“涉注內青色而誤耳”。本人認為僅僅只是“色”字字形與“已”（即“巳”）字字形相似，即、，從而讓后世的那些手抄本或者刻印本把二者混為一談。