善與惡的重量意象：道德概念的重量隱喻研究

解晴楠 任維聰 王漢林

（河北師范大學教育學院，石家莊 050024）

1 前言

在認識世界的過程中，人們常借助具體概念去理解抽象概念的意義，這種語言現象被稱為“隱喻”（metaphor）。 概念隱喻理論 （conceptual metaphor theory，CMT）曾對隱喻的結構及作用過程進行了論述，認為概念隱喻中存在兩種認知域：始源域（source domain）和目標域（target domain）。 始源域涉及具體形象、能夠直接感知的概念經驗，如溫度、動作、空間等；目標域則涉及相對抽象復雜的概念經驗，如情緒情感、社會關系等。由于目標域的經驗無法從生活環境中直接獲取，因此常通過隱喻的映射，借助始源域為其賦予意義，進而獲得表征與理解（Lakoff＆ Johnson，2008）。概念隱喻理論得到了大量研究的驗證。諸多研究發現，如權力概念與空間大小（唐佩佩，葉浩生，杜建政，2015）、情緒與顏色知覺（Gil＆ Le Bigot，2015）、社會關系與溫度感知（Ijzerman＆ Semin，2010）等領域均存在隱喻聯結，這為隱喻的普遍存在性提供了重要的實證基礎。

作為重要的抽象概念，“道德”也受到了隱喻研究的關注。例如有研究發現道德概念與“上、下”方位之間存在內隱聯結，表現出一種道德垂直空間隱喻（Meier， Hauser， Robinson， Friesen， ＆ Schjeldahl，2007；王锃，魯忠義，2013）。并且，道德概念與垂直空間的映射關系具有雙向性及不平衡性的特點，道德概念的加工可激活垂直空間概念，垂直空間概念亦能激活道德概念，但是目標域向始源域的映射（前者）要強于后者（賈寧，蔣高芳，2016；魯忠義，賈利寧，翟冬雪，2017）。此外，道德概念還在視覺、清潔感等領域存在隱喻表征，如“道德—明，不道德—暗”的道德明度隱喻（Banerjee，Chatterjee， ＆ Sinha， 2012）；“道德—白， 不道德—黑”的道德顏色隱喻（殷融，葉浩生，2014）；道德與清潔感的道德潔凈性隱喻 （Zhong＆ Liljenquist，2006）等。

以上研究均表明，具體概念常通過隱喻為抽象概念提供理解與表征的途徑。除了空間、視覺、溫度等經驗外，重量感作為一種日常的感知經驗，同樣也被用來表征一些抽象事物 （韓冬，葉浩生，2014）。在日常用語中，人們常常用輕重的屬性來表達重要性、意義等抽象概念。例如“位高權重”“擁兵自重”“人微言輕”常用來表達權力，“輕松快樂”“心情沉重”常用來表達情緒等等。除了這些語言現象外，一些實證研究也表明，諸如情緒、權力等抽象概念存在重量隱喻的表征，使得人們對這些抽象概念的加工過程會受到其所感知的重量經驗的影響，表現出一種具身化的重量隱喻效應 （Ackerman，Nocera，＆Bargh， 2010； Jostmann， Lakens， ＆ Schubert，2009； Slepian， Masicampo， Toosi， ＆ Ambady，2012；武悅，王愛平，蔣獎，古麗扎·伯克力，2013）。

綜上所述，重量作為一種日常接觸的具體概念，為諸多抽象概念提供了隱喻映射的素材。然而，對于道德概念，雖然在語言中常出現“道德與重，不道德與輕”的語言描述，如“德高望重”“舉止輕浮”（吳念陽，郝靜，2006），但是目前卻缺乏充分的實證研究驗證道德重量隱喻的心理現實性。在傳統道德文化以及語言環境的影響下，道德概念是否有其外在的重量意象體現，道德的重量隱喻是否存在于國人的認知經驗當中對人們的內隱觀念及外顯行為產生影響，其內部結構又有什么特點？本研究以道德重量隱喻為研究對象，從外顯評價和內隱聯系兩個層面對其心理現實性及結構特征進行考察，并對以上問題進行深入探討。根據已有的隱喻研究及相關語言現象，本研究假設：道德概念的兩極（即道德與不道德）與重量經驗之間也存在隱喻聯系（即道德—重；不道德—輕），這種聯系將使得重量經驗影響到人們對道德概念的加工，表現出一種道德重量隱喻效應；而與其他隱喻效應相類似，這種道德重量隱喻效應既會表現在外顯的評價決策中，又會表現在內隱的觀念態度上。因此，本研究通過兩個實驗，分別從外顯及內隱兩個層面對此假設進行驗證。實驗1采用詞匯評價法，要求被試對若干涉及道德概念的雙字詞匯進行輕重水平的評分，進而在外顯的主觀評價層面考察道德概念與重量概念之間是否存在隱喻關聯。實驗2采用聯合反應技術，要求被試對呈現在屏幕中間的道德詞匯與輕重鼠標進行聯合反應，通過比較“道德—重鼠標、不道德—輕鼠標”與“道德—輕鼠標、不道德—重鼠標”兩種反應模式下對道德概念的分類反應時，進而在內隱態度層面對道德重量隱喻進行考察。

2 實驗1

2.1 研究目的與假設

采用詞匯評價法，在外顯的主觀評價層面考察道德重量隱喻的心理現實性。研究假設：在進行輕重評分時，被試傾向于認為道德概念更偏“重”，不道德概念更偏“輕”。

2.2 研究方法

2.2.1 被試

107名大學生（男生40人），平均年齡22歲，所有被試的視力或矯正視力正常。

2.2.2 實驗材料

參考魯忠義、賈利寧和翟冬雪（2017）的研究材料，從中選取道德雙字詞165個（其中道德詞80個，如 “愛國”“誠信”，不道德詞85個，如 “殘忍”“惡毒”），所有詞匯均不包含“輕重”及其諧音字眼。利用所選詞匯編制道德概念的輕重評級問卷，采用7級評分，“1”代表“非常重”，“7”代表“非常輕”。

2.2.3 實驗設計程序

通過網絡發放道德概念的輕重評定等級問卷，要求被試根據自己的第一感覺判斷每一個詞匯的輕重水平。

2.3 結果與討論

回收問卷107份，剔除無效問卷1份，有效問卷106份，有效率99%。對道德和不道德詞匯的輕重評分進行配對樣本t檢驗，結果表明道德詞在輕重水平上的評分（M=2.58，SD=0.82）顯著低于不道德詞（M=5.23，SD=1.57），t（105）=-13.30，p＜0.001，d=-2.13。

實驗1的結果說明在重量維度上對道德概念進行評定時，被試普遍認為道德概念比不道德概念更偏向于“重”，即在外顯行為層面存在道德與重量的聯系，這與人們對道德的語言描述相似。同時，這種外顯的評分傾向性提示了被試對道德的重量評分可能反映更為深層的內部隱喻聯結，但是由于評分過程會受到測驗環境、被試狀態以及被試對評定的自我矯飾、策略加工等因素的影響，使其對隱喻的測量效度受到制約，因此主觀評價法并不能充分證明道德重量隱喻的心理現實性。此外，根據評分結果，在以4分為輕重評分的中性分條件下，道德詞的評分為2.58±0.82，不道德詞的評分為5.23±1.57。相比較而言，道德詞評分更偏向“重”的一端，且標準差相對較小，評分更穩定，而不道德詞評分與“中性”距離更近，且標準差相對較大，評分亦不穩定。這一結果可能揭示“道德—重”與“不道德—輕”的聯結強度不同。已有的研究表明諸如情緒、權利、道德等概念的垂直空間隱喻存在極性非對稱的特點，在映射強度上正極一方（如積極—上、高權利—上、道德—上）往往強于負極一方 （如消極—下、低權利—下、不道德—下 ） （Lakens， 2012； Meier， Robinson， ＆Clore， 2004； Wang， Lu， ＆ Lu， 2016； 沈 曼瓊等，2014），那么實驗1的結果可能反映道德重量隱喻的內部結構也存在相似的極性非對稱特點。

根據以上論述，是否實驗1的評分傾向性是由道德重量隱喻對被試內部認知評價的影響所致，道德重量隱喻的內部結構又是否存在正極偏向的特征？針對這些問題，實驗2采用更精細的反應時技術，通過比較道德、不道德概念與重量刺激的兩種聯合分類速度，進一步在內隱聯系層面對道德重量隱喻及其極性特征進行考察。

3 實驗2

3.1 研究目的與假設

參考王漢林和莫雷（2017）的研究方法，采用聯合反應技術，在內隱態度層面考察道德概念重量隱喻的心理現實性。實驗假設，當被試用輕、重兩款鼠標對道德詞匯做分類時，“道德—重鼠標、不道德—輕鼠標”的反應模式比“道德—輕鼠標、不道德—重鼠標”的反應模式下被試對道德詞匯的分類反應時更快，被試更傾向于將重鼠標和道德概念聯系在一起，輕鼠標和不道德概念聯系在一起。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

40名在校大學生參與實驗，其中男生14名，女生26名，平均年齡23歲，其中5人由于錯誤率大于20%故予以剔除，最終分析35人的實驗數據，所有被試的視力或矯正視力正常。

3.2.2 實驗材料

從實驗1的材料中選取道德詞60個，不道德詞60個。接下來將詞匯分為兩組，對兩組詞匯的輕重水平評分、道德效價以及詞頻進行平衡匹配，每組各包含道德、不道德詞匯30個。兩組詞匯在輕重評分：t （118）=0.04，p=0.972； 道德效價：t （118）=0.32，p=0.747；詞頻：t（103）=0.84，p=0.405 三個維度上差異均不顯著。一組詞匯用于一致反應模式下的分類判斷，另一組用于不一致反應模式下的分類判斷。

反應設備選用兩個外觀一樣的鼠標進行重量改造，其中一個約130克重，另一個約70克重。

3.2.3 實驗設計和程序

實驗采用 2（詞匯屬性：道德／不道德）×2（反應模式：一致／不一致）被試內設計，因變量是被試對詞匯進行道德分類的反應時。

實驗程序為：被試坐在電腦屏幕前，雙手托起兩個鼠標以感受鼠標重量的不同，接著在電腦屏幕中央呈現800ms的注視點“+”，之后在屏幕中央隨機呈現一個道德詞或不道德詞，要求被試盡快對詞匯的道德效價做分類判斷。實驗設置兩種反應模式，一致模式下，要求被試按動重鼠標來判斷道德詞匯，按動輕鼠標來判斷不道德詞匯；不一致模式下，要求被試按動重鼠標來判斷不道德詞匯，按動輕鼠標來判斷道德詞匯。被試需在3000ms內做出判斷，超時則詞匯會消失，記為錯誤反應。為避免被試在實驗過程中形成反應定勢，每進行15個試次后程序會彈出“請換手”對話框，要求被試將左右手中的鼠標互換，然后繼續進行實驗。這樣被試只有以鼠標的重量作為線索才能進行有效且正確的判斷。此外，為避免順序效應的影響，兩種反應模式在被試間進行順序平衡，即一半被試先進行一致模式的判斷，再進行不一致模式的判斷，另一半被試則相反。

3.2.4 結果與討論

剔除錯誤反應及反應時在±2.5個標準差以外的極端數據，占總數據的5.97%。實驗結果見表1。

表1 道德詞匯分類反應時的平均數及標準差（ms）

對被試的分類反應時進行2×2重復測量方差分析。結果表明，詞匯類型的主效應顯著，F（1，34）=26.73，p＜0.001，η2=0.44；反應模式的主效應不顯著，F （1，34）=1.88，p=0.18。 兩因素的交互作用顯著，F（1，34）=4.61，p=0.039，η2=0.12。 進一步簡單效應分析表明，對于道德詞匯，一致模式下的反應時顯著快于不一致模式下的反應時，F（1，34）=5.18，p=0.029，η2=0.13；對于不道德詞，兩種反應模式的差異不顯著，F（1，34）=0.28，p=0.598（見圖 1）。

實驗2并沒有讓被試在意識層面對道德詞匯進行輕重維度的加工，而是通過聯合輕重刺激對詞匯進行分類，從而考察道德概念重量隱喻在內隱態度層面上的表現。結果表明：對于道德詞匯，被試更易將其和重鼠標聯系在一起，從而使一致模式的反應速度顯著快于不一致模式；但是對于不道德詞匯，被試并沒有明顯的反應傾向，兩種模式下的反應速度并沒有顯著差異。實驗2的反應時結果可以看作是實驗1評分結果的重復與延伸。雖然實驗1從更為籠統的角度發現“道德”比“不道德”更偏于“重”，但從分數上看，“道德”概念的輕重評分更為極端，被試更認同道德概念是“重”的，而對于“不道德—輕”的認同感則相對較弱，與實驗2相印證。綜合而言，道德重量隱喻存在心理現實性，道德概念和重量概念之間的聯結關系既體現在外顯評價層面又體現在內隱聯系層面，并且這種隱喻聯結存在極性非對稱的特點，正極一方（道德—重）的聯結強度強于負極一方（不道德—輕）。

4 綜合討論

本研究分別從外顯評價及內隱聯系兩個層面檢驗了道德概念重量隱喻的心理現實性，進而對善與惡的重量意象進行了探討。實驗1采用詞匯評價法證明在外顯的主觀評價層面，被試認為道德概念比不道德概念評分更偏于“重”；實驗2通過聯合反應的方式證明在內隱聯系層面，被試更傾向于將道德概念與“重”相聯系，但不道德概念與“輕”的內隱聯系并不明顯。實驗結果綜合表明，道德重量隱喻存在極性非對稱特征，更偏向于“道德-重”一方。

概念隱喻理論認為作為始源域的具體概念和作為目標域的抽象概念之間的映射關系構成了一種隱喻一致效應（Metaphor Congruency Effect），這使得與隱喻聯結相一致的反應模式在認知加工層面受到易化，而與隱喻聯結相沖突的反應模式下，被試需消耗更多的認知資源以進行執行控制，從而使任務加工的流暢性受到影響 （Borghi et al.，2017；Lakoff＆ Johnson，2008）。因此，在實驗2的分類任務中，受道德重量隱喻的影響，被試對道德詞的分類速度在一致模式下顯著快于不一致模式。但是需要說明的是，這種隱喻一致效應僅出現在“道德—重”一方，并未出現在“不道德—輕”一方。針對這種極性非對稱的現象，極性差異理論（Polarity Differences Theory）（Lakens， 2012）給予了解釋。 根據該理論，概念維度與感知維度之間在結構層面的極性關系構成了這種隱喻的非對稱特征。具體而言，首先正極與負極相比，正極更具有加工優勢，即對正極端刺激（例如“正性”“上”）的加工速度快于負極端刺激（例如“負性”“下”），表現出一種極性優勢現象；其次，當感知維度和概念維度的極性相重合時（正性詞位于上方，負性詞位于下方），會比極性不重合時（正性詞位于下方，負性詞位于上方）的加工處理更具有優勢，即出現一種（極性）匹配優勢現象；最后在以上極性優勢現象和匹配優勢現象的疊加影響下，正極端刺激在極性匹配和不匹配條件下的加工速度差異最為明顯，而負極端刺激在兩種匹配模式下的加工速度差異則較弱，最終表現出“感知—概念”聯結的極性偏向。因此在實驗2中，當感知維度的正極（重鼠標）和概念維度的正極（道德詞）聯合反應時，極性優勢和匹配優勢同時存在，因而產生了最大程度的加工易化，使得反應時最快；而當感知維度的負極（輕鼠標）與概念維度的正極（道德詞）一起反應時，兩種刺激的極性出現沖突，因而將不會產生反應的易化；當感知維度的正極（重鼠標）與概念維度的負極（不道德詞）一起反應時，同樣出現兩種刺激極性的沖突，亦不會產生易化；最后，當感知維度的負極（輕鼠標）和概念維度的負極（不道德詞）一起反應時，雖然存在匹配優勢效應，但由于兩類刺激的極性均為負性，故最終對反應的易化程度有限，因而對于不道德詞匯，一致與不一致反應模式下的反應時未表現出顯著的差異。綜合兩個實驗的關聯，可以認為，道德的重量隱喻形成了被試對道德與重量的內隱聯結，而極性的疊加又使這種聯結發生了正性偏向，最后，這種無意識的內隱聯結影響了被試的評價思維過程，使其在意識層面的評分活動中也表現出相似的偏移特點。

除了極性理論的解釋外，社會文化因素也可能參與形成了道德重量隱喻的極性偏向特征。在中國重視禮儀道德的文化氛圍下，忠孝節義的傳統美德觀被大力弘揚，道德觀念深入人心。因此受文化環境的影響，與道德相關的信息往往會被優先加工，使得在隱喻一致效應中，“道德—重”一端表現的更為明顯。此外一個有意思的現象是，重量概念本身并不像“上下”“高低”那樣有明顯或固定的極性分化，“重”和 “輕”可以在不同的情境下表現出不同的極性特征。以道德情境為例，“重”既可以被道德概念賦予正性特征（如“德高望重”），又可以被不道德概念賦予負性特征（如“罪孽深重”）。王漢林和莫雷（2017）的研究發現，認知表征可以調節重量具身效應的表現。例如在默認的表征情境下，“重”被賦予“重要”的含義，進而誘發出“重量—重要性”具身效應；而當認知情境啟動了“重=笨重”的表征，則同樣的實驗程序下重量具身效應表現為“重量—靈活性”模式。而本研究并未對表征情境進行操縱，因此可認為被試的默認表征模式是“重=道德（德高望重）”而非“重=不道德（罪孽深重）”。這種默認的道德重量表征可能是一種文化選擇的結果，在道德文化的影響下，“重”被賦予了正性特征，反過來，“道德”也通過“重量”獲得了意象的表達。認知表征在具體—抽象概念聯結中的調節作用也為道德重量隱喻研究帶來啟示，由于“重”和“輕”的極性特征相對更為靈活，因此如果通過適當的情境啟動，使人們對重量的表征發生變化（如從默認的“德高望重”變為“罪孽深重”），則道德重量隱喻在內隱和外顯層面也可能會相應改變。今后的研究可進一步對道德重量隱喻在不同表征情境下的特點進行探討。

5 結論

本研究通過詞匯評價和反應時技術，從外顯和內隱兩個層面對道德重量隱喻進行了探討，所得結論如下：

在外顯主觀評價層面，道德概念比不道德概念的評分更偏于“重”。

在內隱聯系層面，“道德—重＆不道德—輕”的聯結程度顯著強于“道德—輕＆不道德—重”的聯結程度。

綜合而言，“善”與“惡”存在重量意象的表征，但道德的重量隱喻存在極性偏向，即隱喻效應更偏于“道德—重”一方。