背側入路與掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的效果比較

董紅　何楊　張平方　張輝　王建民　趙宇宙

[摘要] 目的 探討背側入路與掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的臨床效果及安全性。 方法 選擇2015年1月～2017年8月華北石油管理局總醫院收治的80例腕舟骨骨折患者，按隨機數字表法將其分為背側入路組（n = 40）和掌側入路組（n = 40）。背側入路組給予背側入路微創加壓螺釘內固定治療，掌側入路組給予掌側入路微創加壓螺釘內固定治療，術后隨訪1年。評價并比較兩組臨床療效;比較兩組術前、術后6個月、術后1年的視覺模擬評分（VAS）;比較兩組術中出血量和骨折愈合時間;記錄并比較兩組隨訪期間并發癥發生情況。 結果 掌側入路組臨床療效的優良率明顯高于背側入路組，差異有統計學意義（P < 0.05）。兩組術后6個月、術后1年的VAS評分均較術前明顯減小，且掌側入路組術后6個月、術后1年的VAS評分均明顯小于背側入路組（P < 0.05）。掌側入路組的術中出血量和骨折愈合時間均明顯比背側入路組少，差異有統計學意義（P < 0.05）。掌側入路組的并發癥發生率明顯低于背側入路組，差異有統計學意義（P < 0.05）。 結論 與背側入路比較，掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的臨床效果更為明顯，其能縮短骨折愈合時間，減輕疼痛，且安全性較好。

[關鍵詞] 腕舟骨骨折;背側入路;掌側入路;微創;加壓螺釘;療效;安全性

[中圖分類號] R687.3 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1673-7210（2019）05（c）-0069-04

[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy and safety of minimally invasive compression screw internal fixation through dorsal and volar approaches in the treatment of scaphoid fracture. Methods Eighty patients with scaphoid fracture admitted to the General Hospital of North China Petroleum Administration from January 2015 to August 2017 were randomly divided into dorsal approach group （n = 40） and volar approach group （n = 40）. The dorsal approach group was treated with minimally invasive compression screw internal fixation through the dorsal approach， and the volar approach group was treated with minimally invasive compression screw internal fixation through the volar approach. The follow-up period was 1 year. The clinical efficacy of the two groups was evaluated and compared. The visual analogue scores （VAS） of the two groups before operation， 6 months after operation and 1 year after operation were compared. The intraoperative blood loss and fracture healing time were compared. The complications of the two groups during the follow-up period were recorded and compared. Results The excellent rate of clinical effect in volar approach group was significantly higher than that in dorsal approach group （P < 0.05）. The VAS scores of the two groups at 6 months and 1 year after operation were significantly lower than those before operation， and the VAS scores of the volar approach group at 6 months and 1 year after operation were significantly lower than those of the dorsal approach group （P < 0.05）. The bleeding volume and fracture healing time of volar approach group were significantly less than those of dorsal approach group （P < 0.05）. The incidence of complications in volar approach group was significantly lower than that in dorsal approach group （P < 0.05）. Conclusion Compared with the dorsal approach， the volar approach with minimally invasive compression screw internal fixation for carpal scaphoid fracture has more obvious clinical effect， which can shorten the healing time of fracture， reduce pain， and has better safety.

[Key words] Scaphoid fracture; Dorsal approach; Volar approach; Minimally invasive; Compression screw; Efficacy; Safety

腕舟骨骨折是一種臨床常見的腕部骨折，占所有腕部骨折的80%以上，在腕部骨折類型中的發病率僅次于橈骨遠端骨折，一般由患者摔跌、碰撞、墜落時用腕背伸位進行支撐或交通事故等直接暴力導致[1]。手是人們最常用的器官之一，腕舟骨骨折會影響患者的日常生活和工作，為患者帶來極大的不便[2]。由于腕舟骨的結構與血供比較特殊，若在受傷早期得不到及時有效的治療，容易導致長期的慢性疾病，遷延難愈，嚴重者會導致創傷性關節炎、無菌性缺血壞死等，對腕關節的功能造成影響[3-4]。臨床常用外科手術治療腕舟骨骨折，微創加壓螺釘固定術具有操作簡便、切口小、固定牢靠等優勢，受到廣泛應用，但是由于入路方式有背側、掌側等多種形式，目前尚無統一的標準，但在治療過程中選用合適有效的入路方式尤為關鍵[5-6]。本研究探討背側入路與掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的臨床效果及安全性，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1月～2017年8月華北石油管理局總醫院（以下簡稱“我院”）收治的80例腕舟骨骨折患者作為研究對象。納入標準：①經影像學檢查確診為腕舟骨骨折患者;②單側患病，就診時間<72 h;③年齡≥18歲;④知情同意且簽署知情同意書。排除標準：①就診前1個月內使用過抗凝、抗感染、糖皮質激素等藥物;②陳舊性或病理性非創傷性骨折患者;③合并其他部位骨折患者;④嚴重肝腎功能不全患者;⑤精神障礙患者;⑥妊娠及哺乳期婦女。按隨機數字表法將患者分為背側入路組（n = 40）和掌側入路組（n = 40）。兩組性別、年齡等一般資料比較，差異均無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。見表1。本研究經我院醫學倫理委員會批準。

1.2 治療方法

所有患者均于入組后給予臂叢神經阻滯麻醉。采用C型臂X線機牽引背側入路組患者患肢，使得腕關節掌屈尺與兩個皮質環形影的圓心重疊，若復位失敗則在直視條件下行復位固定。在腕背側Lister結節處于遠偏橈側切開8～10 mm的切口，游離皮下組織，找到拇短及拇長伸肌腱且切開兩者間的筋膜，切開關節囊后露出舟狀骨骨折部位，徹底清理血凝塊，用小巾鉗復位，盡量保留骨折遠端的軟組織，在確認復位后，沿舟狀骨軸線從舟狀骨近極向遠極鉆入1枚導針。在C型臂X線機牽引下，同樣使掌側入路組患者的患肢腕關節掌屈尺與兩個皮質環形影的圓心重疊，如果復位失敗而操作如下：于腕部北側墊一層紗布使得腕背伸約20°、尺偏約35°，在舟狀骨結節處切開5～8 mm的口，游離皮下組織至舟狀骨骨折部位，清理血凝塊后用小巾鉗復位，盡量保留骨折遠端軟組織，確認復位后從舟狀骨結節頂端插入套筒，與腕部水平軸和縱軸呈現45°，于舟狀骨軸線上插入導針。兩組患者于插入導針后，用中空微型鉆頭沿導針的方向攻入Acutrak空心無頭加壓螺釘，直至整個螺釘位于骨內，加壓固定，將螺釘尾部完全埋入骨內，最后給予常規包扎止血，抗感染治療，于術后24 h內指導患者進行腕功能訓練。兩組患者均于術后隨訪1年。

1.3 臨床療效

采用Krimmer腕關節評分[7]評價腕關節活動度和腕部力量，腕關節活動度包括屈/伸、旋前/旋后、尺/橈偏，每項20分，總分為60分。腕部力量評價為占對側力量的百分比，百分比<25%，則評為0分;25%≤百分比<50%，則評為10分;50%≤百分比<75%，則評為15分;百分比≥75%，則評為30分。Krimmer腕關節評分為腕關節活動度評分和腕部力量評分之和。Krimmer腕關節評分≥80分，評為優;65分≤Krimmer腕關節評分<80分，評為良;50分≤Krimmer腕關節評分<65分，評為中;Krimmer腕關節評分<50分，評為差。優良率（%）=（優+良）/總例數×100%。

1.4 觀察指標

①評價并比較兩組術前、術后6個月、術后1年的視覺模擬評分（VAS）。評分標準：無痛，評分為0分;偶爾有輕微疼痛，評分為1～2分;常常有輕微疼痛，評分為3～4分;有明顯的疼痛，評分為5～9分;難以忍受的劇烈疼痛，評分為10分;評分越高，表示疼痛越嚴重[8]。②記錄并比較兩組術中出血量和骨折愈合時間。

1.5 安全性評價

記錄兩組隨訪期間切口感染、骨不愈、血管神經損傷等并發癥發生情況。

1.6 統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，符合正態分布及方差齊性，兩組間比較采用t檢驗，重復測量采用重復測量方差分析;計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較

掌側入路組優良率明顯高于背側入路組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表2。

2.2 兩組手術前后VAS評分比較

兩組術后6個月、術后1年的VAS評分均較術前均明顯降低，且掌側入路組明顯小于背側入路組（P < 0.05）。見表3。

2.3 兩組術中出血量和骨折愈合時間比較

掌側入路組的術中出血量和骨折愈合時間均明顯比背側入路組少，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表4。

2.4 安全性評價

掌側入路組的并發癥發生率明顯低于背側入路組，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表5。

3 討論

腕舟骨對腕關節的穩定性發揮重要作用，是連接遠排腕骨和近排腕骨的紐帶，腕舟骨骨折多發生于青壯年男性群體，在兒童和老年人群中較為少見[9]。腕舟骨具有獨特的解剖結構和生物力學，其表面主要為無血管分支分布的軟骨面，血液供應主要靠細小血管分支，骨折后對血液供應的破壞較大，因此造成骨折后難以愈合，是人體最難愈合的骨折之一[10-11]。腕舟骨骨折多伴有疼痛、缺血性壞死等多種并發癥，引發關節活動功能障礙，是治療的難點和重點[12]。因此，促進腕舟骨解剖愈合，盡快恢復腕關節的功能，減少并發癥的發生，是治療腕舟骨骨折的主要目的。目前，臨床上治療腕舟骨骨折大多采用微創加壓螺釘固定術，能夠通過螺釘固定骨折部位并進行有效修復，療效明確，而其在入路方式上有背側入路、掌側入路等多種形式可選，其療效也有差異[13]。有研究[14]表明，背側入路靠近舟狀骨近極，而近極相比遠極更為狹窄，手術操作時更易將螺釘控制在舟狀骨軸線的中心，使固定更加牢靠。但另有文獻[15]報道，由于腕舟骨解剖結構特殊，其表面大多由關節軟骨所覆蓋，血液分支不分部，造成血液供應主要靠腰部入骨血管的分支，血液供應較差，背側入路靠近近極進針，易造成橈動脈分支損傷，影響血液供應，導致骨折不愈合或愈合延遲。掌側入路為遠極進針，能夠避免對橈動脈分支的損傷，從而保護骨折端血液供應，有助于術后骨折的愈合[16]。有研究[17]表明，掌側入路在遠極進針時的操作難度較大，導針只能與同舟狀骨的縱軸向背側成角來到達舟狀骨的近極，這種操作容易導致螺釘遠端偏向舟狀骨近極背側，有可能造成固定牢固性較差。因此，選用何種入路方式進行微創加壓螺釘固定術治療腕舟骨骨折顯得至關重要。本研究探討背側入路與掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的臨床效果及安全性，以期為臨床治療腕舟骨骨折提供新的指導思路。

本研究結果顯示，掌側入路組的優良率明顯比背側入路組高。掌側入路組術后6個月、術后1年的VAS評分均明顯小于背側入路組。掌側入路組的術中出血量和骨折愈合時間均明顯比背側入路組小。提示與背側入路比較，掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的臨床效果更為明顯，能夠縮短骨折愈合時間，減輕疼痛。這可能是由于掌側入路中，螺釘只能在舟狀骨的某一個部位居中進行固定，因此進行遠極處螺釘固定可行，采用空心無頭加壓螺釘有助于骨折端固定，另外遠極進針有助于避免操作時損傷背側橈動脈分支，保護血液供應，促進術后骨折的愈合[18-19]。本研究結果顯示，掌側入路組的并發癥發生率明顯低于背側入路組。提示與背側入路比較，掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的并發癥更少，安全性更好。這可能是由于背側入路可能在進針的過程中對橈動脈分支造成損傷，影響骨折端的血液供應，增加了術后切口感染、微腫脹等并發癥發生的可能性[20-21]。

綜上所述，與背側入路比較，掌側入路微創加壓螺釘內固定治療腕舟骨骨折的臨床效果更為明顯，能夠縮短骨折愈合時間，減輕疼痛，且安全性較好。

[參考文獻]

[1] ?陳國奮，史占軍.腕舟骨骨折的診斷與治療[J].中國臨床解剖學雜志，2008，26（5）：580-581，584.

[2] ?李玉香，袁慧敏，張凱凱，等.腕舟骨骨折的診斷與治療進展[J].中醫正骨，2017，29（9）：34-37，41.

[3] ?唐尉尉.Acutrak螺釘微創治療Herbert-FisherB、C型腕舟骨骨折患者的臨床療效（31例）[J].醫療裝備，2017，30（20）：147-148.

[4] ?胡維界，洪加源.腕舟骨骨折治療的研究進展[J].醫學綜述，2014，20（18）：3369-3371.

[5] ?何國云，張友忠，杜暠，等.微創加壓螺釘固定術不同入路治療腕舟骨骨折的療效及安全性分析[J].創傷外科雜志，2018，20（9）：670-674.

[6] ?喻林波，李曉文，歐春培，等.腕橈背側入路和腕掌側入路治療腕舟骨骨折對骨折愈合影響的比較[J].貴陽中醫學院學報，2013，35（1）：154-156.

[7] ?顧玉東，王澍寰，侍德.手外科學[M].上海：上海科學技術出版社，2002：385-386.

[8] ?于鶴.空心螺釘治療腕舟骨骨折的療效分析[D].大連：大連醫科大學，2015.

[9] ?崔立舜.腕舟骨骨折與骨不連治療現狀[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（68）：136-137.

[10] ?張曉瑞.腕舟骨骨折的臨床診斷和治療體會[J].延安大學學報：醫學科學版，2016，14（4）：40-41.

[11] ?左強.微創經皮Herbert螺釘內固定治療新鮮腕舟骨骨折患者的療效[J].醫療裝備，2018，31（14）：22-23.

[12] ?邵宇飛.空心加壓螺釘固定治療腕舟骨骨折的手術方式及患者握力恢復情況分析[J].社區醫學雜志，2017，15（18）：58-59.

[13] ?蔣繼樂，劉波，陳山林，等.掌、背側入路經皮加壓螺釘內固定治療急性舟骨腰部骨折[J].中華骨科雜志，2016， 36（14）：898-905.

[14] ?Gurbuz Y，Kayalar M，Bal E，et al. Comparison of dorsal and volar percutaneous screw fixation methods in acute Type B scaphoid fractures [J]. Acta Orthop Traumatol Turc，2012，46（5）：339-345.

[15] ?徐立明，石法亮，王仁款，等.腕舟骨骨不連手術治療16例臨床分析[J].國際醫藥衛生導報，2015，21（7）：927-930.

[16] ?張昌軍，戴磊，王海峰.經皮穿針Herbert空心加壓螺釘內固定治療非移位性新鮮舟骨骨折[J].中國繼續醫學教育，2014，6（2）：22-23.

[17] ?陳劍鋒，劉鵬宇，杜遠立，等.Herbert螺釘在舟骨骨折中的臨床療效觀察[J].當代醫學，2015，21（2）：23-24.

[18] ?Faucher GK，Golden ML，Sweeney KR，et al. Comparison of screw trajectory on stability of oblique scaphoid fractures：a mechanical study [J]. J Hand Surg，2014，39（3）：430-435.

[19] ?張保權.掌側入路Herbert釘內固定治療新鮮腕舟骨骨折臨床觀察[J].河南外科學雜志，2015，21（2）：25-26.

[20] ?丁德偉.腕掌側入路加壓螺釘由腕舟骨近極向遠極固定和由遠極向近極固定對腕舟骨骨折的療效比較[J].中國醫藥科學，2016，6（8）：211-214.

[21] ?喻永新，尚如國.掌側入路與背側入路對腕舟骨骨折愈合率的影響[J].中醫正骨，2014，26（7）：20-23.

（收稿日期：2018-10-26 ?本文編輯：王 ? 蕾）