今存卷本《琴操》偽書考

文◎劉 晶

今存《琴操》之書歸結起來有兩種：清王謨《漢魏遺書鈔》輯本（以下簡稱“王謨本”）和卷本。前者不分卷，后者分卷上、卷下和補。卷本卷上列二十七題，有具體條目文字二十六題（其中兩題示有缺文），有目無錄一題；卷下列條目二十四題，有具體條目文字二十二題（其中一題示有缺文），有目無錄兩題；補，因版本不同，或有五題，或有九題。

相較王謨本只有一個版本，卷本有九個本子，分校本和未校本兩個系統。其中校本六種，孫星衍《平津館叢書》本（以下簡稱“孫校本”）、嚴可均《蔡中郎集》本（同孫校本）、黃奭《漢學堂叢書》本（孫校本增校本）、楊宗稷《琴學叢書》本（孫校本刪校本）、商務印書館《叢書集成初編》本（同孫校本）和吉聯抗《〈琴操〉兩種》本（同孫校本）；未校本三種，顧修《讀畫齋叢書》本（以下簡稱“顧刊本”）、阮元《宛委別藏》本和徐干《邵武徐氏叢書初刻》本（顧刊本附四庫未收書提要）。卷本版本歸結起來實際是三種：孫校本、顧刊本和《宛委別藏》本。

經學者比勘考證，對卷本性質提出如下看法。

其一，認為卷本是《琴操》傳本（以下簡稱“傳本說”）。此觀點由清馬瑞辰《〈琴操〉校本序》明確提出，其曰：“《唐志》載《琴操》一卷，視隋已亡二卷。《中興書目》言琴調周詩五篇、古操引共五十篇，視《崇文總目》總五十九章，又亡其四。若《宋藝文志》載孔衍《琴操引》三卷，蓋僅據《隋志》存其目，非真有全書也。陳氏書錄所載周詩五篇、操引二十一篇，與今本合，是今本所傳即直齋所見之本。”①（清）孫星衍《〈琴操〉校本》（《平津館叢書》本），載《續修四庫全書》（第1092 冊），上海古籍出版社2002年版，第145 頁。

其二，推測卷本為王謨本的整理本（以下簡稱“整理本說”）。此觀點見于吉聯抗《〈琴操〉考異》，其曰：“所謂《琴操》，原來是一八〇〇年以前王謨《漢魏遺書鈔》里的一種輯佚本，在以后三五年間，有人在此基礎上加工潤色，改頭換面，到一八〇五年以前作為《讀畫齋叢書》中的一種時，就換成另一種面貌了。一八〇五年收入《平津館叢書》時，孫星衍又做了些校勘，加上些校注，便儼然成為一種原本古籍。”②吉聯抗《〈琴操〉考異》，《音樂研究》1982 年第2 期，第62 頁。

其三，認為卷本是《琴操》的后世輯本（以下簡稱“輯本說”）。此觀點見于馬萌《〈琴操〉版本考辨》③馬萌《〈琴操〉版本考辨》，《許昌學院學報》2010 年第4 期。，王小盾、余作勝《從〈琴操〉版本論音樂古籍輯佚學》④王小盾、余作勝《從〈琴操〉版本論音樂古籍輯佚學》，《音樂研究》2011 年第3 期。，鄧安生《〈琴操〉的版本與作者》⑤鄧安生《〈琴操〉的版本與作者》，《民族文學研究》2014 年第5 期。。其中，王小盾、余作勝之文論述比較詳細，該文在駁斥了“傳本說”和“整理本說”后，提出“讀畫齋本既然不是原本，又不是遺書鈔本的整理本，那么，它的性質其實就明朗了，它只是一種輯本。”

筆者以為，此書是《琴操》亡佚后于清初出現的，并非原書（故談不上殘書），而是后人輯合之書，但也不是《琴操》的輯佚本，因為其內容來源遠不止《琴操》佚文。因此，卷本《琴操》整體上來說是偽書，詳考如下。來源也未交代。該本比孫校本刊刻早七年，與孫氏底本比較，除個別字用法不同，沒有任何區別。可見，孫氏底本同于顧刊本，甚至就是顧刊本，馬瑞辰《〈琴操校本〉序》曰“今《讀畫齋叢書》所傳本”⑥同注①。似乎就是這個意思。

《宛委別藏》本，阮元所獻，是阮元任浙江學政、巡撫期間所獲。其卷數、文字與顧刊本、孫氏底本比較，除個別字用法不同，還有一個重大區別，即表示夷、狄、匈奴之類的文字，《宛委別藏》本一概作空字或者用它字代替。計有：顧刊本卷上《岐山操》“狄”“狄”“狄戎”三處⑦《琴操》（《讀畫齋叢書》本），載清華大學圖書館藏《讀畫齋叢書·己集》，第7 頁。，卷本空字⑧《琴操》（《宛委別藏》本），江蘇古籍出版社1988年版，第12—13 頁。；又有“不能化夷狄”⑨同注⑦。之“夷狄”，卷本作“邊裔”⑩同注⑧，第12 頁。。顧刊本卷下《河間雜歌·怨曠思惟歌》“匈奴”“胡”“西羌”“胡”“胡”“胡”六處?同注⑦，第15 頁。，卷本空字?同注⑧，第50—51 頁。。顧刊本卷下《河間雜歌·霍將軍歌》“匈奴”?同注⑦，第13 頁。，卷本空字?同注⑧，第48 頁。。

一、卷本《琴操》是清康熙、雍正年間才出現的

卷本《琴操》最常見的是孫校本。孫星衍作《〈琴操〉校本》，于嘉慶十一年付梓，收入《平津館叢書》，題作“嘉慶丙寅春二月平津館刊藏”。此校本在刊印時未交代底本來源。剔除校語，就是底本。該底本暫稱為“孫氏底本”。據所附馬瑞辰序，此底本不晚于嘉慶十年。

顧刊本，刊于嘉慶四年，無序無跋，顧刊本卷下《河間雜歌·周太伯》“夷狄”“戎狄”?同注⑦，第11—12 頁。二處，卷本作“邊裔”?同注⑧，第28 頁。。

與顧刊本、孫氏底本未交代來源不同，阮元在《四庫未收書提要·〈琴操〉二卷提要》交代該本是他“從征士惠棟手鈔本過錄”?（清）阮元《揅經室外集》（阮氏選樓刻本），載《清代詩文集匯編》（第477 冊），上海古籍出版社2010 年影印版，第816 頁。。 惠棟生年為康熙三十六年至乾隆二十三年，惠棟手鈔本也應出現在這一時期。這是可信的，因為上述空字和易字情況，是清初文人間流傳的避諱現象，到雍正后期才被禁止。陳垣《史諱舉例》曰：“清初書籍避‘胡’‘虜’‘夷’‘狄’。”引雍正十一年皇帝諭內閣曰：“朕覽本朝人刊寫書籍，凡遇‘胡’‘虜’‘夷’‘狄’等字，每作空白，又或改易形聲……揣其意蓋為本朝忌諱，避之以明其敬慎，不知此固背理犯義不敬之甚者也。……嗣后臨文作字及刊刻書籍，如仍蹈前轍，將此等字樣空白及更換者，照大不敬律罪。其從前書籍，若一概責令填補更換，恐卷帙繁多，或有遺漏，著一并曉諭，有情愿填補更換者，聽其自為之。”又引乾隆四十二年皇帝諭，針對康熙年刊刻之書，敕與雍正帝同。?陳垣《史諱舉例》，中華書局2004 年版，第28 頁。阮元生于乾隆朝，阮元錄本不可能是自造的，因為雍正、乾隆已明諭禁止這種避諱現象。因此，從今天所見文本的避諱現象來看，卷本《琴操》最早出現的時間應是清初。

至于阮元錄本空字和易字，并非阮元敢違背禁令。此本是惠棟手鈔本之謄錄本，不屬于雍正所說的“臨文作字”，也不是“刊刻書籍”，陳垣《史諱舉例》引乾隆四十二年修《四庫全書》諭曰：“在謄錄等草野無知，照本抄謄，不足深責。”?同注?，第29 頁。因此，此本保持惠棟手鈔本原貌，“不足深責”。而顧刊本和孫校本是以刊刻面目出現，按圣諭，若不將避諱字自行填補或更換，會照大不敬律罪論。因此，今見顧刊本和孫校本無論如何得來，都已失去康熙、雍正時的原貌。從這個意義上說，此三種本子只有阮元錄本才最接近原本。實際上，阮元于乾隆六十年任浙江學政，嘉慶十年去浙江巡撫職。期間正與孫星衍、鮑廷博等人交游。?參見（清）阮亨《瀛舟筆談》卷10（嘉慶十六年刊本）；（清）張鑒《雷塘庵主弟子記》卷2，載《阮元年譜》，中華書局1995 年版，第41 頁。而顧修與鮑廷博交往甚多，《讀畫齋叢書》正是選編自鮑廷博《知不足齋叢書》未收書。?? 參見（清）孫志祖《讀畫齋叢書序》，載清華大學圖書館藏《讀畫齋叢書·甲集》（嘉慶四年刻本）。? （明）馮班《鈍吟雜錄》，載文淵閣《四庫全書》（第886 冊），臺灣商務印書館1986 年版，第556 頁。? （清）馬骕《繹史》，載文淵閣《四庫全書》（第365 冊），第3 頁。顧刊本和孫氏底本，或者源自阮元錄本，或者源自惠棟手鈔本。

二、卷本《琴操》與文獻所記錄《琴操》不合

明末清初，《琴操》已佚。出現于清康、雍年間的卷本《琴操》與文獻所記錄《琴操》不合。

1.明、清人文獻直接指出《琴操》已亡佚。明末清初馮班《鈍吟雜錄》卷五《嚴氏糾謬》曰：“《琴操》今此書雖亡，然《樂府詩集》所載可見。”?? 參見（清）孫志祖《讀畫齋叢書序》，載清華大學圖書館藏《讀畫齋叢書·甲集》（嘉慶四年刻本）。? （明）馮班《鈍吟雜錄》，載文淵閣《四庫全書》（第886 冊），臺灣商務印書館1986 年版，第556 頁。? （清）馬骕《繹史》，載文淵閣《四庫全書》（第365 冊），第3 頁。又清初馬骕《繹史·征言》“若乃全書闕軼其名僅見”?? 參見（清）孫志祖《讀畫齋叢書序》，載清華大學圖書館藏《讀畫齋叢書·甲集》（嘉慶四年刻本）。? （明）馮班《鈍吟雜錄》，載文淵閣《四庫全書》（第886 冊），臺灣商務印書館1986 年版，第556 頁。? （清）馬骕《繹史》，載文淵閣《四庫全書》（第365 冊），第3 頁。所列就有《琴操》。乾隆年編《四庫全書》亦認為《琴操》已佚，乾隆《再題〈樂律全書〉》曰：“古《琴操》乃晉孔衍所編，其書今亡，唯見于諸家類書所引。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。王謨于乾隆時輯《琴操》，也是認為《琴操》已佚。

2.卷本卷數、篇目數、解題文字與南宋時《琴操》殘卷的情況不合。南宋《直齋書錄解題》卷一四《音樂類》曰：“《琴操》一卷。不著名氏。《中興書目》云：‘晉廣陵守孔衍，以琴調周《詩》五篇、古操、引共五十篇。述所以命題之意。’今周《詩》篇同而操引財二十一篇，似非全書也。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。

卷本卷上就是歌《詩》五曲、十二操、九引解題，似乎符合《中興書目》和《直齋書錄解題》。但是，南宋后期《琴操》只剩一卷，卷本卻有兩卷（補卷是在兩卷之外另輯的），而且卷本卷下還有二十四個篇目及二十二篇解題，遠遠超出南宋殘書范圍。

3.卷本關于《河間雜歌》內容與古文獻載記情況幾乎完全不合。關于《河間雜歌》曲目數，《初學記》卷一六《樂部·琴·序事》引《琴操》曰：“古琴曲……又有河間雜歌二十一章。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。卷本卷上《序首》亦曰：“又有河間雜歌二十一章。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。但卷本卷下《河間雜歌》實錄曲目不止二十一章，逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩·漢詩》卷十一《琴曲歌辭》亦曰：“《河間雜歌》二十一章，今本（案：指卷本）所載實為二十四則，合補遺計之且已三十。越出二十一章之數矣。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。

關于《河間雜歌》具體曲目，只見載于《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·雙燕離》：“《琴集》曰：‘《獨處吟》《流凘咽》《雙燕離》《處女吟》四曲，其詞俱亡。’《琴歷》曰：‘《河間新歌》二十一章，此其四曲也。’”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。也就是說，北宋所能知道的《河間雜歌》二十一章內容也僅是這四曲名。但是，卷本所載《河間雜歌》除這四曲名，還有二十個曲名，且二十四曲有二十一曲解題完整，遠超過宋人所知。

4.卷本與《琴操》佚文有不合的情況。其一，體例不合。卷本卷上“歌《詩》五曲”部分的《鹿鳴》《伐檀》《騶虞》《白駒》解題均在曲名后加了“操”字，據《初學記》卷十六《樂部·琴》??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。、《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。等引《琴操》概說類佚文，“歌《詩》五曲”曲名后均無“操”字，而且“歌《詩》五曲”與“十二操”屬于不同曲體，卷本“歌《詩》五曲”解題違反了《琴操》體例。

其二，內容不合。如，卷本卷上《伯姬引》曰：“伯姬引者，伯姬保母所作。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。而《初學記》卷一六《樂部·琴》引《琴操》曰：“伯妃引（魯伯妃所作）。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。《白孔六帖》卷六〇二《琴·白》“九引”，注曰：“二伯飛，魯伯飛作。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《琴操》曰：“伯姬引，魯伯姬所作。”??（明）朱載堉《樂律全書》，載文淵閣《四庫全書》（第213 冊），第6 頁。?（宋）陳振孫《直齋書錄解題》，載文淵閣《四庫全書》（第674 冊），第764 頁。?（唐）徐堅《初學記》，中華書局2004 年版，第386 頁。? 同注⑧，第3 頁。? 逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983 年版，第307 頁。?（宋）郭茂倩《樂府詩集》，中華書局1979 年版，第842 頁。? 同注?。?（宋）李昉《太平御覽》，載文淵閣《四庫全書》（第898 冊），第370 頁。? 同注⑧，第18 頁。?（唐）白居易、（宋）孔傳《白孔六帖》，載文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第 51 頁。《玉海》卷一百十《古琴五曲十二操九引》引《琴操》曰：“伯妃引（魯伯妃）。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。又如，卷本卷上《岐山操》曰：“岐山操者，周太王之所作也。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。《初學記》卷十六《樂部·琴·敘事》引《琴操》曰：“《岐山操》（周人為文王所作）。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。《樂府詩集》卷五十七《琴曲歌辭·岐山操》載《琴操》曰：“《岐山操》，周公為大王作也。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。

其三，表述不合。卷本卷下《河間雜歌·龍蛇歌》曰：

龍蛇歌者，介子綏所作也。晉文公重耳與子綏俱亡，子綏割其腕股以餌（一作“啖”）重耳。重耳復國，舅犯、趙衰俱蒙厚賞，子綏獨無所得。綏甚怨恨，乃作龍蛇之歌以感之。其章曰：“有龍矯矯，遭天譴怒；卷排角甲，來遁于下。志愿不與，蛇得同伍。龍蛇俱行，身辨山墅。龍得升天，安厥房戶；蛇獨抑摧，沈滯泥土。仰天怨望，綢繆悲苦。非樂龍伍，惔不眄顧。”文公驚悟，即遣使者奉節迎之，終不肯出。文公令燔山求之。子綏遂抱木而燒死。文公哀之流涕，令民五月五日不得舉發火。?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。

隋杜臺卿《玉燭寶典》卷二引《琴操》曰：

晉重耳與介子綏（“推”“綏”聲相近也）俱遁山野，重耳大有饑色，綏割其腓股以啖重耳。重耳復國，子綏獨無所得，甚怨恨，乃作龍蛇之歌以感動之，曰：“有龍矯矯，遭天譴怒，惓逃鱗甲，來道于下。志愿不得，與蛇同伍。龍蛇俱行，周徧山野。龍遭饑餓，蛇割腓股。龍行升天，安其房戶。蛇獨抑摧，沉天怨望。惆悵悲苦，非樂龍位。恠不眄顧。”文公驚悟，即遣追，求得于荊山之中，使者奉節還之，終不肯聽。文公曰：“燔左右，木熱當自出。”乃燔之。子綏遂抱木而燒死。文公流涕交頸，令民五月五日不得發火。?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。

兩者相較，內容基本一致，文字表述卻相差較遠，尤其是歌辭。

其四，格式不同。卷本文字格式統一，與今傳佚文不類。卷本卷上琴曲解題開頭行文都以 “某某（曲）者，某某之所作也”為格式。實際上，《琴操》佚文反映的琴曲解題行文是有差別的。如卷本卷上《將歸操》首句作：“將歸操者，孔子之所作也。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。而《初學記》卷一六《樂部·琴》引《琴操》作：“一曰將歸操（孔子所作）。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。《白孔六帖》卷六〇二《琴·白》注引《琴操》作：“一將歸，孔子作。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。《詳注昌黎先生文集》卷一文讜《注》引《琴操》作：“將歸操者，孔子之趙，聞殺鳴牘而作也。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·將歸操》引《琴操》作：“將歸操，孔子所作也。”?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。

其五，用字不合。卷本關于《霹靂引》文字，霹靂均作“辟歷”（共五處）。“辟歷”二字是漢人用字，后人鈔古書都將“辟歷”改為“霹靂”，如，《初學記》卷一六《樂部·…琴》?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。、《白孔六帖》卷六〇二《琴·白》注?? （宋）王應麟《玉海》，載文淵閣《四庫全書》（第945 冊），第869 頁。? 同注⑧，第12 頁。? 同注⑦。? 同注?，第832 頁。? 同注⑧，第37 頁。? （隋）杜臺卿《玉燭寶典》（《古逸從書》本），載《續修四庫全書》（第885 冊），第31—32 頁。《玉燭寶典》在國內久已失傳，光緒年間才由楊守敬從日本鈔回，收入《古逸叢書》。? 同注⑧，第6 頁。? 同注?。括號內為原小字注，下同。? 同注?。? （宋）文讜注、王儔補注《新刊經進詳注昌黎先生文集》，載《續修四庫全書》（第1309 冊），第369 頁。? 同注?，第841 頁。、 《太平御覽》卷一三《天部·霹靂》?? 參見注?，第893 冊，第273 頁。? 同注?。、《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》?? 參見注?，第893 冊，第273 頁。? 同注?。、《事類賦》卷三《天部·雷》[51]（宋）吳淑《事類賦》，文淵閣《四庫全書》（第892 冊），第830 頁。和《玉海》卷一一〇《古琴五曲十二操九引》[52]同注?。等引《琴操》佚文。卷本用“辟歷”，復古字，與眾書不同，似乎是有意為之。

三、卷本《琴操》的內容來源于《琴操》佚文和其他書

卷本《琴操》，是采擷不同文獻編成。其來源有《琴操》佚文，也有《琴操》之外的書。筆者經過研究，現將各題的內容來源一一指出。

（一）卷上

《序首》中，關于琴的來源、制度、性質的議論是《初學記》卷一六《樂部·琴·敘事》和《樂部·琴·事對》“防心”自注、《太平御覽》卷五七七《樂部·歌》、《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭》等引《琴操》的整合。

其中概述五曲、九引、十二操、《河間雜歌》二十一章的文字，采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》、《初學記》卷一六《樂部·琴》等引《琴操》，并依《初學記》引文格式，分開經注。

《鹿鳴》采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。

《伐檀》采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。

《騶虞》采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。

《白駒》采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。

《鵲巢》有目無錄。文獻未見關于《鵲巢》解題的內容，故卷本只能存目。

《將歸操》解題采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。歌辭采自《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·將歸操》。

《猗蘭操》解題是《太平御覽》卷九八三《香部·蘭香》引《琴操》、《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》的混合，歌辭采自《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·猗蘭操》。

《龜山操》解題采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。歌辭采自韓愈《龜山操》韓醇《注》引“古琴操”[53]此注見于《朱文公校〈韓昌黎先生集〉》《五百家注〈昌黎文集〉》《別本〈韓文〉考異》《東雅堂〈韓昌黎集注〉》等書引文。注文稱歌辭來自“古琴操”（或“古操”），但并不能據此認定歌辭是《琴操》佚文。因為：其一，“古琴操”或“古操”有多種含義，未必是《琴操》。其二，除《龜山操》，這四種昌黎集注注韓愈《琴操》所引韓醇注均未見引用《琴操》。其三，根據搜檢，與韓醇《注》同時或以前的文獻引錄《琴操》，均未見此《龜山操》歌辭。比如，北宋文讜《詳注〈昌黎先生文集〉》注韓愈《琴操》十首，每首都引用《琴操》，卻未見此歌辭。， 但這并非《琴操》佚文。

《越裳操》解題采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》；歌辭采自《琴苑要錄·古操十二章·越裳操》。

《拘幽操》是《藝文類聚》卷一二《帝王部·周文王》引《琴操》、《文選》卷十《潘岳〈西征賦〉》“豈三圣之敢夢”李善《注》引《琴操》、《太平御覽》卷五七一《樂部·歌》引《古今樂錄》的混合。

《岐山操》解題采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》，但 “夷狄”“狄”“戎”等作空字或易字處理，作者名及個別字依《琴史》卷一《太王》的說法進行了改動。歌辭采自《琴史》卷一《太王》。

《履霜操》解題是《文選》卷一八《馬融〈長笛賦〉》“彭胥伯奇”李善《注》引《琴操》、《太平御覽》卷一四《天部·霜》引《琴操》的整合。歌辭采自《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭·履霜操》。

《雉朝飛操》解題采自《太平御覽》卷九一七《羽族部·雉》引《琴操》，并從《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭·雉朝飛操》引《古今注》補四字。歌辭采自《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭·雉朝飛操》。

《殘形操》是《初學記》卷一六《樂部·琴》、《太平御覽》卷九一二《獸部·貍》等引《琴操》的整合。注所示異文出自《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·殘形操》引 《琴操》。

《別鶴操》正文為《太平御覽》卷四八九《人事部·別離》引《琴操》、《北堂書鈔》（陳禹謨本）卷一〇九《樂部·琴·別鶴操》補注的混合。注來自《藝文類聚》卷九〇《鳥部·鶴》引《琴操》。

《水仙操》（示有缺文）第一句在唐、宋各書引《琴操》序首文字中都有，可能采自《初學記》卷一六《樂部·琴》引《琴操》。其他文字采自《文選》卷一八《嵇康〈琴賦〉》“田連操張”李善《注》引《琴操》，此句只見李善《〈文選〉注》引，且不完整，故卷本示缺。

《壞陵操》（示有缺文）第一句在唐、宋各書引《琴操》序首文字中都有，可能采自《初學記》卷一六《樂部·琴》引《琴操》。第二句采自《文選》卷一七《傅毅〈舞賦〉》“揚激徵”李善《注》引《琴操》。此句只見李善《〈文選〉注》引，且不完整，故卷本示缺。

《列女引》是《初學記》卷一六《樂部·琴》引《琴操》、《琴史》卷二《樊姬》的整合。

《伯姬引》是《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《琴操》、《琴史》卷二《伯姬保母》的整合。

《貞女引》解題采自《初學記》卷一六《樂部·琴》、《后漢書》卷六四《盧植傳》“漆室有倚楹之戚”李賢《注》等引《琴操》。歌辭采自《琴史》卷二《魯女》。

《思歸引》解題采自《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·思歸引》、《文選》卷四五《石崇〈思歸引序〉》“有思歸引”李善《注》等引《琴操》。歌辭可能鈔《古詩紀》引《風雅逸篇》逸詩。注來自《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·思歸引》，但把“離拘操”誤鈔作“離物操”。

《辟歷引》正文是《太平御覽》卷一三《天部·霹靂》引《琴操》、《琴苑要錄·古操十二章·霹靂引》的整合。注來自《琴史》卷二《楚商梁》。

《走馬引》是《初學記》卷一六《樂部·琴》、《太平御覽》卷四八二《人部·仇讎》等引《琴操》的整合。

《箜篌引》解題是《北堂書鈔》（陳禹謨本）卷一一〇《樂部·箜篌》注引《琴操》、《琴史》卷二《霍里子高》的整合。歌辭采自陳旸《樂書》卷一七九所引“陳智匠（即《古今樂錄》）”。

《琴引》是《文選》卷一八《馬融〈長笛賦〉》“故聆曲引者”李善《注》引蔡邕《琴操》、《琴史》卷二《霍里子高》所附《屠門高傳》的整合。

《楚引》采自《文選》卷二九《蘇武詩四首》“請為游子吟”李善《注》引《琴操》，并從《琴史》卷二《龍丘高》補四字。

（二）卷下

《琴操》卷下《河間雜歌·箕山操》，根據《太平御覽》卷五七一《樂部·歌》引《古今樂錄》、《太平御覽》卷四七八《人事部·贈遺》、《文選》卷四二《應璩〈與從弟君苗君胄書〉》“山父不貪天地之樂”李善《注》、《太平御覽》卷七六二《器物部·瓢》等引《琴操》整合而成。

《河間雜歌·周太伯》采自《太平御覽》卷五七一《樂部·歌》引《古今樂錄》，“夷狄”“戎狄”作易字處理。

《河間雜歌·文王受命》解題采自《藝文類聚》卷一二《帝王部·周文王》引《琴操》。歌辭據《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭·文王操》補正，又為了協韻把“望羊來”[54]“望羊”，一作“望陽”。《釋名·釋姿容》：“望羊，羊，陽也，言陽氣在上舉頭高似若望之然也。”擅改作“望來羊”。

《河間雜歌·文王思士》正文采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。注采自《琴史》卷一《文王》。

《河間雜歌·思親操》解題采自《藝文類聚》卷九二《鳥部·鳩》引《琴操》。歌辭采自《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭·思親操》。

《河間雜歌·周金縢》采自《太平御覽》卷八四《皇王部·成王》引《琴操》。

《河間雜歌·儀鳳歌》是《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》、《玉海》卷二九《圣文·御制詩歌》引《琴操》的混合，為協韻調整了歌辭句子順序。

《河間雜歌·龍蛇歌》解題是《藝文類聚》卷四《歲時部·五月五》、《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭·士失志操》、《初學記》卷四《歲時部·寒食·敘事》錄《荊楚歲時記》等引《琴操》的整合。歌辭采自《琴史》卷一《介子推》。注所示異文出自《太平御 覽》卷三一《時序部·五月五》引《琴操》。

《河間雜歌·芑梁妻嘆》正文是《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》、《文選》卷一七《王褒〈洞蕭賦〉》“杞梁之妻不能為其氣”李善《注》引《琴操》、《〈水經〉注》卷二六《沭水》引《琴操》的混合。注也來自李善《注》。

《河間雜歌·崔子渡河操》是《太平御覽》卷一七八《樂部·琴》引《大周正樂》的省文。

《河間雜歌·楚明光》是《太平御覽》卷八〇六《珍寶部·璧》引《琴操》、《文選》卷二一《盧諶〈覽古詩一首〉》“趙氏有和璧”李善《注》引蔡邕《琴操》的整合。

《河間雜歌·信立退怨歌》是《藝文類聚》卷八三《寶玉部·玉》、《后漢書》卷七〇《孔融傳》“信如卞和”李賢《注》、《后漢書》卷八〇下《趙壹傳》“良璞不剖，必有泣血以相明者矣”李賢注等引《琴操》的整合，并統一以“兮”結尾歌辭。

《河間雜歌·曾子歸耕》采自《后漢書》卷五九《張衡傳》“嘉曾氏之歸耕兮，慕歷陵之欽崟”李賢《注》引《琴操》，并誤錄了李注“欽崟”二字。

《河間雜歌·梁山操》是《太平御覽》卷八二二《產資部·耕》、《太平御覽》卷四八六《人事部·凍》等引《琴操》的整合。

《河間雜歌·諫不違歌》是《太平御覽》卷六三二《治道部·薦舉》、《文選》卷三一《江淹〈雜體詩三十首·陸平原〉》“儲后降嘉命，恩紀被微身”李善《注》等引《琴操》的整合，為了前后呼應還增補了文字。

《河間雜歌·莊周獨處吟》采自《太平御覽》卷五七一《樂部·歌》引《古今樂錄》。

《河間雜歌·孔子厄》正文是《太平御覽》卷四〇一《人事部·敘圣》、卷四八六《人事部·窮》等引《琴操》的整合。注所示異說出自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》。

《河間雜歌·三士窮》是《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》、《太平御覽》卷四〇九《人事部·交友》引《琴操》、《藝文類聚》卷八九《木部·楊柳》等引《琴操》的整合。

《河間雜歌·聶政刺韓王》采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》，并以《太平御覽》卷三四三《兵部·劍》引《琴操》補充。

《河間雜歌·霍將軍歌》解題采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》，“匈奴”作空字處理。歌辭采自《樂府詩集》卷六〇《琴曲歌辭·琴歌》所錄霍去病《琴歌》。

《河間雜歌·怨曠思惟歌》是《藝文類聚》卷三〇《人部·怨》、《太平御覽》卷四八三《人事部·怨》、《六帖補》卷九《墳墓》、《樂府詩集》卷五九《琴曲歌辭·昭君怨》載《樂府解題》等引《琴操》的整合。其中“匈奴”“胡”“西羌”均作空字處理。

《河間雜歌·處女吟》[55]此標題，《宛委別藏》本和顧刊本作“處士吟”，誤。孫校本改作“處女吟”。（示有缺文）采自《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·處女吟》。《處女吟》文字僅見于《樂府詩集》，因是殘文，故卷本也示缺。

《河間雜歌·雙燕離》和《河間雜歌·流澌咽》文字，均有目無錄。因《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·雙燕離》引《琴集》、《琴歷》只載曲目名而無內容，故卷本只存目。

卷本來源多，彼此未免不一，卷本《序首》文字與各題文字就出現四處矛盾。《序首》 “《伯姬引》（魯伯姬所作）”，《伯姬引》作“《伯姬引》者，伯姬保母所作”；《序首》“《箜篌引》（樗里子高所作，即《公無渡河曲》）”，《箜篌引》作“《箜篌引》者，朝鮮津卒霍里子高所作也”；《序首》“《楚引》（楚龍邱子高所作）”，《楚引》作“《楚引》者，楚游子龍邱高所作也”；《序首》“《別鶴操》（商陵牧子所作。娶妻五年無子，父母欲為改娶）”，《別鶴操》“父母”作“父兄”。這是因為《序首》采自《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《琴操》，各題依次采自《琴史》卷二《伯姬保母》、《北堂書鈔》（陳禹謨本）卷一一〇《樂部·箜篌》、《文選》卷二九《蘇武詩四首》“請為游子吟”李善注和《太平御覽》卷四八九《人事部·別離》等引《琴操》。

四、卷本《琴操》各題文字來源形式及還原舉例

卷本采擷不同的內容編織成書，其文獻來源形式有六種。這里選舉幾個典型例子，析所出之源，辨整飭之跡，以證前節所指不虛。

1.本質是鈔唐、宋各書所引某一則《琴操》佚文，有時做必要的統一、整飭和增補。

《河間雜歌·曾子歸耕》曰：曾子歸耕者，曾子之所作也。曾子事孔子十有余年，晨覺，眷然念二親年衰，養之不備，于是援琴而鼓之曰：“往而不反者年也，不可得而再事者親也。歔欷歸耕來日，安所耕歷山盤兮欽崟。”

案：《后漢書》卷五九《張衡傳》“嘉曾氏之歸耕兮，慕歷陵之欽崟”李賢《注》曰：“琴操曰：‘《歸耕》者，曾子之所作也。曾子事孔子十余年，晨覺，眷然念二親年衰，養之不備，于是援琴鼓之曰：往而不反者年也，不可得而再事者親也。歔欷歸耕來日，安所耕歷山盤乎？’‘欽崟’，山貌；‘崟’，音‘吟’。”[56]《后漢書》，中華書局1965 年版，第1938 頁。“安所耕歷山盤乎”后的“欽崟”二字，是李賢注語，并非《琴操》文字。 《文選》卷一五《張衡〈思玄賦〉》“嘉曾氏之歸耕兮”李善《注》引《琴操》作“安所耕歷山盤兮”[57]（梁）蕭統編、（唐）李善注《文選》，中華書局1977 年版，第222 頁。，也沒有“欽崟”二字。卷本此文與李賢《注》引《琴操》相校，雖少了“眷 然”，但多了“欽崟”二字。可見，卷本此條就是鈔自李賢《注》。

同屬此來源形式還有：《河間雜歌》之《周金縢》。此類來源，共計二題。

2.本質是唐、宋各書引《琴操》兩則或兩則以上同類佚文的整合，有時做必要的統一、整飭和增補。

《壞陵操》曰：壞陵操者，伯牙之所作也。伯牙鼓琴，作激徵之音（下闕）。

案：第一句在唐、宋各書引《琴操》序首文字中都有，如，《初學記》卷一六《樂部·琴》曰：“琴操曰……壞陵操（伯牙所作）。”[58]同注?。卷本只是進行了統一。

第二句完全同于《文選》卷一七《傅毅〈舞賦〉》“揚激徵”李善《注》引《琴操》[59]同注[57]。。 顯然不完整，但除李善《〈文選〉注》外，再無其他書引，故卷本只好示缺。

同屬此來源形式還有：《序首》《水仙 操》《殘形操》《走馬引》，以及《河間雜歌》之《楚明光》《信立退怨歌》《梁山操》《諫不 違歌》《怨曠思惟歌》。此類來源，共計十題。

3.本質是唐、宋各書所引《琴操》佚文與非《琴操》內容的混合，有時做必要的統一、整飭和增補。

《貞女引》曰：貞女引者，魯漆（一作“次”）室女所作也。漆室女倚柱悲吟而嘯，鄰人見其心之不樂也，進而問之曰：“有淫心，欲嫁之念耶？何吟之悲？”漆室女曰：“嗟乎，嗟乎！子無智，不知人之甚也。昔者楚人得罪于其君，走逃吾東家，馬逸，蹈吾園葵，使吾終年不懨菜。吾西鄰人失羊不還，請吾兄追之，霧濁水出，使吾兄溺死，終身無兄。政之所致也。吾憂國傷人，心悲而嘯，豈欲嫁哉？”自傷懷結而為人所疑，于是褰裳入山林之中。見女貞之木，喟然嘆息，援琴而弦歌以女貞之辭。云：“菁菁茂木隱獨榮兮，變化垂枝合秀英兮；修身養行建令名兮，厥道不移（一作“積”）善惡并兮；屈躬就濁世徹清兮，懷忠見疑何貪生兮。”遂自經而死。

案：第一句在唐、宋各書引《琴操》序首文字中都有，如，《初學記》卷一六《樂部·琴》曰：“琴操曰……貞女引（魯次室女所作）。”卷本只是進行了統一。

除了歌辭，其余文字與《后漢書》卷六四《盧植傳》“漆室有倚楹之戚”李賢《注》引《琴操》[60]同注[56]，第2114 頁。相校：“漆室女倚柱”“鄰人”“無智”“遂自經而死”，李賢《注》分別作“魯漆室女倚柱”“隣人”“無志”“自經而死”。其余文字完全相同。

歌辭文字與《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭·處女吟》所錄《處女吟》古辭[61]同注?，第843 頁。完全相同。按《樂府詩集》所引，此歌辭并非《貞女引》辭；按《樂府詩集》實際體例，此歌辭也不屬于《琴操》歌辭。[62]《樂府詩集》列詩體例：詩題→作者→解題→詩。解題部分列各文獻關于詩題的解題，不列詩的出處，因此不能把解題所引文獻認為是詩的出處。如，《樂府詩集》卷五七《琴曲歌辭》曰：“《岐山操》，韓愈。《琴操》曰：‘《岐山操》，周公為大王作也。’‘我家于豳，自我先公；伊我承緒，敢有不同；今狄之人，將土我疆；民為我戰，誰使死傷；彼岐有岨，我往獨處；人莫余追，無思我悲。’”詩為韓愈所作，與解題中的《琴操》無關，所以不能憑解題就認為詩出自《琴操》。歌辭文字插在《〈后漢書〉注》引《琴操》“自經而死”之前，并加“云”字以為整飭。

同屬此來源形式還有：《猗蘭操》、《拘幽操》、《履霜操》、《雉朝飛操》、《別鶴操》、《列女引》、《伯姬引》、《思歸引》、《辟歷引》、《箜篌引》、《琴引》、《楚引》、《河間雜歌》之《箕山操》、《文王受命》、《思親操》、《儀鳳歌》、《龍蛇歌》、《芑梁妻嘆》、《孔子厄》、《三士窮》、《聶政刺韓王》。此類來源，共計二十二題。

4.完全棄同類《琴操》佚文不用，本質是鈔《大周正樂》《琴史》《古今樂錄》某一則文字；有時做必要的統一、整飭和增補。

《鹿鳴》曰：鹿鳴操者，周大臣之所作也。王道衰，君志傾，留心聲色，內顧妃后；設旨酒嘉殽，不能厚養賢者，盡禮極歡，形見于色。大臣昭然獨見，必知賢士幽隱，小人在位。周道凌遲，必自是始。故彈琴以諷諌，歌以感之，庶幾可復。歌：“呦呦鹿鳴，食野之蘋；我有嘉賓，鼓瑟吹笙；吹笙鼓簧，承筐是將；人之好我，示我周行。”此言禽獸得美甘之食尚知相呼，傷時在位之人不能。乃援琴而刺之，故曰鹿鳴也。

案：與《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》[63]同注?，第373 頁。相較：“殽”“凌”“必自是始”“諷”“援琴而刺之”，《太平御覽》均作“肴”“陵”“自以是始”“風”“援琴以刺之”。其余文字無不同，字數也完全相同。

有同類《琴操》佚文不用，如《文選》卷一八《嵇康〈琴賦〉》“鹿鳴”，李善《注》引蔡邕《琴操》曰：“《鹿鳴》者，周大臣之所作也。王道衰，大臣知賢者幽隱，故彈弦風諫。”[64]同注[57]，第258 頁。

同屬此來源形式還有：《伐檀》、《騶虞》、《白駒》、《河間雜歌》之《莊周獨處吟》。此類來源，共計五題。

5.完全棄同類《琴操》佚文不用，本質是多則非《琴操》佚文內容的雜合；有時做必要的統一、整飭和增補。

《將歸操》曰：將歸操者，孔子之所作也。趙簡子循執玉帛以聘孔子，孔子將往。未至，渡狄水，聞趙殺其賢大夫竇鳴犢，喟然而嘆之曰：“夫趙之所以治者，鳴犢之力也。殺鳴犢而聘余，何丘之往也？夫燔林而田則麒麟不至，覆巢破卵則鳳皇不翔。鳥獸尚惡傷類，而況君子哉？”于是援琴而鼓之云：“翱翔于衛，復我舊居；從吾所好，其樂只且。”

案：歌辭以外的文字與《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》[65]同注?，第330 頁。相校：“何”“皇”，《太平御覽》作“胡”“凰”。應該是卷本有意用古字。其余并無不同。

歌辭文字，始見于《孔叢子》卷二《記問第五》[66]傅亞庶《孔叢子校釋》，中華書局2011 年版，第96 頁。，卷本歌辭同后四句，只是“居”作“盧”。《樂府詩集》卷五八《琴曲歌辭》題解“將歸操”[67]同注?，第841 頁。時，錄《琴操》《孔叢子》《史記》《史記集解》引徐廣、王肅等諸多說法，其后只附四句歌辭，與卷本歌辭完全相同，卷本應是采用了《樂府詩集》歌辭。

有同類的《琴操》佚文不用，如《初學記》卷一六《樂部·琴》引《琴操》曰：“將歸操（孔子所作。孔子之趙，聞殺竇鳴犢而作此曲）。”[68]同注?

同屬此來源形式還有：《龜山操》《越裳操》《岐山操》。此類來源，共計四題。

6.本質是非《琴操》的多則內容的雜合；有時做必要的統一、整飭和增補。

《河間雜歌·文王思士》曰：文王思士者，文王之所作也。文王思得賢士與為治，出田，援蓍而卜之，得所獲非龍非麟、非虎非熊，乃帝王師也。至渭之陽，果遇呂尚，與語，大悅之，曰：‘吾先人太公有言，當有圣人適周。子其是耶！’遂載與之俱歸。立以為師，號曰“太公望”。文王悅喜，乃援琴而鼓之，自敘思士之意，故曰“文王思士”。（孔子學文王操于師襄；文王所制操非一，后人不能盡得其傳。當時所傳者，其文王思士曲與？）

案：正文與《太平御覽》卷五七八《樂部·琴》引《大周正樂》[69]同注?，第376 頁。相校：“文王思得賢士” “出田”“卜之”“帝王師”，《太平御覽》作“文思得賢士”“出游”“卜之卦”“帝王之師”。

注文內容完全鈔自《琴史》卷一《文 王》[70]（宋）朱長文《琴史》卷2，心一堂有限公司（香港）2010 年版，第6 頁。，只改了幾個無關緊要的字，并摻入了《琴史》作者朱長文撰述語。

同屬此來源形式還有：《河間雜歌》之《周太伯》《崔子渡河操》《霍將軍歌》《處女吟》。此類來源，共計五題。

五十一題除去有目無錄的三題，其余四十八題來源情況可見下表：

來源類別 《琴操》佚文《琴操》佚文與非《琴操》內容非《琴操》佚文的同類內容非《琴操》佚文的非同類內容直接抄錄，統一、整飭、增補條目數（題） 2 10 22 5 4 5占比（%） 4.2 20.8 45.8 10.4 8.3 10.4收錄方式抄錄單條，統一、整飭、增補整合多條，統一、整飭、增補混合、統一、整飭、增補抄錄單條，統一、整飭、增補雜合多條，統一、整飭、增補

結 語

綜上可知，明、清時《琴操》已佚，卷本《琴操》出現于清康、雍年間。從對文獻所載的《琴操》信息的分析、卷本《琴操》文本內容來源的逐條追溯、卷本《琴操》文本形成方式的還原及統計來看，卷本《琴操》并非《琴操》傳本，也不是輯佚本，而是人為重出的偽書。馬瑞辰的“傳本說”僅據目錄學文獻所載信息，未免偏失。吉聯抗的“整理本說”僅從兩本產生的時間就說不過去。王小盾、余作勝等的“輯本說”也存在漏洞，因為，（1）按王小盾、余作勝文所言，該觀點是在排除“傳本說”“整理本說”后，結合逯欽立“今本《琴操》乃后世輯綴而成”的說法提出來的，但此思路不能排除卷本《琴操》為偽書的可能性。（2）他們的文章本身也提出卷本《琴操》多處違背輯佚原則，但簡單歸結為輯佚粗劣，因此忽略了卷本作偽本質。