“三八線”上的握手：歷史、預期與衰變

顧登晨

2016年5月，尚處在黨內初選階段的特朗普表示，如果當選總統，愿與朝鮮領導人金正恩見面并對話。關于該競選承諾的最新一次兌現，發生在今年6月30日：當天下午，特朗普利用參加G20大阪峰會之后訪問韓國的契機，在朝韓軍事分界線（俗稱“三八線”）與金正恩實現了第三次會晤；其間，他還應邀跨入朝鮮境內，成為美國歷史上首位踏上朝鮮國土的在任總統。

身為共和黨人的特朗普，卻像民主黨人一樣把對朝接觸當成主流，這不免讓民主黨人感到“被侵權”，讓共和黨人感覺“被背叛”。但現實是，朝核問題經過美國三任總統的發酵，留給特朗普的政策創新空間已經很??；他從小布什的強硬路線走向克林頓的接觸路線，也是基于對朝核威脅的重新評估。

高光、至暗與平淡

去年6月，美朝領導人首次在新加坡會晤，朝方承諾將致力于實現半島徹底無核化，世界見證了特朗普外交的“高光瞬間”。峰會后，朝鮮暫停了核試驗和導彈試射，但這一友善姿態并未能在今年2月的河內峰會上如愿置換到美方的制裁松綁，雙方不歡而散。5月，朝鮮恢復短程導彈試射。

朝核問題的再度跌宕，折射出美朝兩國多年來對于“半島無核化”認知的根本差異。

美傳統認為，“無核化”意味著朝鮮要“銷毀核武庫”“關停并摧毀所有核設施”。新加坡峰會前夕，參議院民主黨領袖舒默就曾提醒特朗普“要讓朝鮮承諾以堅決的、可檢驗的方式去核”；此輪“特金會”后，共和黨籍參議院司法委員會主席林賽·格雷厄姆認為，與朝鮮保持接觸“值得肯定”“可以一試”，但“最終目標應是構建不可逆的、可驗證的半島無核化”。

但在朝方看來，“無核化”并不等于“美標棄核”，尤其是不能將“美標棄核”作為無核化談判的前提。過去一年，對美方試圖主導的棄核，朝方未將大門關死但予以消極配合：新加坡峰會后，美國務卿蓬佩奧第一時間赴朝商談棄核時間表和路線圖，但遭金正恩拒見。

在制定“核資產清單”這一棄核關鍵步驟上，美方揣測朝鮮擁有“大約20～60枚核彈”，除寧邊外尚有一處名為康松（Kangsong）的核基地，但朝方對此諱莫如深，也未表態將配合開展清點工作。河內峰會上，盡管朝方清楚美方“全面棄核”的立場，但仍試圖以關停寧邊核反應堆為條件換取美國取消部分制裁，最終遭拒。

隨著6月18日特朗普在佛羅里達開啟連任競選，6月26日民主黨舉行黨內初選首場辯論，本輪“特金會”最為突出的時空布景是美國正式進入2020大選季。對特朗普而言，朝核議題已成為其連任競選中不可多得的外交加分項；對金正恩而言，曠日持久的制裁給其國內治理帶去了挑戰。在“半島無核化”的大方向未發生根本偏移的情況下，兩國“各取所需”成了一種必然。

如果說掌聲與鮮花相伴的新加坡峰會描繪了“半島無核化”的愿景，不歡而散的河內峰會把美朝深層矛盾暴露在世人面前，那么，“三八線”會面則暗示美朝都還有直面矛盾的沖動。在“無核化”的定義尚不明朗、“核資產清單”尚不清晰的情況下，此輪“特金會”達成了重啟工作組談判的預期，這既是對“新加坡精神”的回歸，也是對“河內矛盾”的修正。

考慮到特朗普“寧可無協議、不簽壞協議”的一貫做派，美朝之間任何可能的協議、聲明，都將大概率呈現“輕文本、重驗證”的特征。

從這個意義上講，此輪“特金會”雖“高光”不在，但也走出了河內峰會的“至暗”，進而走向某種“平淡”。它遠未解決朝美的根本分歧—就在此輪峰會前夕，美參議院通過了包括新的對朝金融制裁在內的《2020財年國防授權法案》，而就在會晤當日，美常駐聯合國代表團聯合英法德等國發布了一份聲明，指責朝鮮違反了精煉石油進口禁令—但它重振了雙方及世界的信心，有助于延續朝方的“克制挑釁”，保住半島的階段性緩和態勢。

從小布什走向克林頓

特朗普對朝政策高調但并不新鮮。自20世紀90年代初第一次朝核危機以來，克林頓、小布什、奧巴馬政府，都曾嘗試在雙邊或多邊框架內，運用軟或硬的手段解決朝核問題。

一類以克林頓政府為代表，相信朝鮮奉行防御現實主義，發展核武意在自保，美方因而采取接觸政策，以經濟援助換取朝鮮暫停核武開發與導彈試射；另一類以小布什政府為代表，認為朝鮮奉行進攻現實主義，美方因而對朝強硬，將“全面、不可逆、可驗證的棄核”視作談判的前提。

近30年的朝核談判，給世界的一個基本教訓是：朝鮮特有的政治結構以及美式霸權給世界帶去的慘痛教訓，決定了“全面、不可逆、可驗證”的棄核路線難為朝方所接受。

早在2003年，朝鮮即向美國表示其擁有核武器；2007年以來，朝鮮一直要求美國承認其擁核地位；如今，在朝核能力已得到充分驗證、被制裁已成為朝鮮日常生活一部分的情況下，仍要求金正恩政權“壯士斷腕”般地棄核，無異于刻舟求劍。

“三八線”會晤次日，《紐約時報》報道稱，特朗普政府正考慮接受一項協議，允許朝鮮凍結其核計劃，但不尋求朝鮮解除核武裝。分析普遍認為，這意味著特朗普政府打算修正美國傳統的朝核政策，變相承認朝鮮為擁核國。雖然總統國家安全事務助理博爾頓很快對該報道予以駁斥，但現實是，如果特朗普一味堅守“河內立場”，第三輪“特金會”根本就沒有發生的必要。

實際上，河內不歡而散后，特朗普政府已開始調降對朝核問題的心理預期：今年5月，當朝方時隔一年再度試射短程導彈，蓬佩奧、博爾頓指責朝鮮違反新加坡聯合聲明，但特朗普認為那不過是“小武器”，肯定金正恩“遵守了諾言”；6月，特朗普稱接到了金正恩的“美麗來信”，并給金正恩寄去了“包含良好內容”的回信。

種種跡象表明，在朝核問題上，特朗普正在告別小布什，擁抱克林頓。考慮到現存的國際核不擴散體系和美國國內政治環境，特朗普政府徹底跳出傳統框架、承認朝鮮為“擁核國”的概率極小，但持續、高頻的元首外交，預示著兩國可能在未來擱置“何謂全面棄核”這一核心爭論，甚至不再將棄核定為談判的前提，轉而達成一項以無核化為遠景、以分批解除制裁為條件、以管控與調降朝核能力為核心內容的協議。

考慮到特朗普“寧可無協議、不簽壞協議”的一貫做派，美朝之間任何可能的協議、聲明，都將大概率呈現“輕文本、重驗證”的特征，即“朝方在無核化大方向下銷毀部分核武器、關停部分核設施、停止核試爆及導彈試射”，與“允許朝方保留一定規模核武裝”這一矛盾體在文本中可能并存；美方在減輕制裁的同時，也會將制裁作為核心驗證方式予以保留，如可能同意取消近兩年針對朝鮮民生的聯合國制裁，但保留美方過去十年做出的與核武開發相關的單邊制裁，而一旦朝履約失敗，美可隨時加大單邊制裁力度并組建新一輪多邊制裁。

預期比現實重要

對于面臨連任挑戰的特朗普而言，朝核問題引發的預期遠比現實重要—在已超額兌現“與金正恩見面”的競選承諾后，只要朝方口頭仍同意“半島無核化”，只要朝方這兩年不再進行核試驗或遠程導彈試射，那么特朗普的適任性就將得到充分證明。

民主黨自知朝核議題重要：最早主張對朝接觸并將之付諸實踐的，恰是民主黨人克林頓；小布什政府對朝一度強硬，朝鮮選在2006年美國中期選舉前進行了首次核試驗，宣告小布什朝核政策的破產，這在一定程度上助力民主黨贏得當年的中期選舉，甚至為奧巴馬2008年入主白宮也加了分。

如今，“特金會”漸入佳境，白宮認為特朗普獲“諾貝爾和平獎”已近在咫尺，民主黨人卻認為他背離了美國傳統價值和國際形象。前副總統拜登、參議員沃倫和哈里斯等2020大熱人選，批評特朗普“犧牲國家安全來討好獨裁者”“罔顧朝鮮侵犯人權的事實”“不利美國國際形象”。

平心而論，近30年朝核危機后，如此的“政治正確”“價值掛帥”估計連選民的興致都難以吸引了，遑論解決問題。相較而言，民主黨人伯尼·桑德斯還算務實，他認為這并非“真正的外交”，但“不反對與對手交流”。美國智庫“國防重點”（Defense Priorities）研究員丹尼爾·德彼特則指出，“不妥協的立場在華盛頓很管用，但無益于和平進程”，要“放下黨爭、給談判一個機會”。

本輪“特金會”期間，熱衷武力的博爾頓被安排赴蒙古訪問以避開金正恩，識趣的國務卿和以總統女兒、女婿為班底的朝核問題團隊日漸清晰。

除民主黨人外，對朝核議題的預期，還面臨來自白宮內部的塑造。

2017年，建制派“馬蒂斯+蒂勒森”組合奉行“親韓遠朝”的傳統外交思路，朝鮮回以第六次核試驗，白宮“炮火與怒火”的警告讓美國對朝政策一夜之間似乎回到了小布什時代。

以去年2月平昌冬奧會為標志，美對朝政策出現調整：4月，雖屬鷹派但能“讀懂”特朗普的蓬佩奧取代蒂勒森任國務卿，白宮開啟“與朝接觸”；年底，國防部長馬蒂斯離任，后續兩位代理防長在朝核問題上幾近失聲；而在本輪“特金會”期間，熱衷武力的博爾頓被安排赴蒙古訪問以避開金正恩，識趣的國務卿和以總統女兒、女婿為班底的朝核問題團隊日漸清晰。

與第一次朝核危機相比，如今朝核危機的時空背景已完全不同：朝鮮的核能力已得到充分驗證；更重要的是，朝核近30年危機證明，朝鮮的體制使其與國際恐怖主義、極端勢力瓜葛不深，與身處“炸藥桶”中東的伊朗相比，其對美國的潛在危害是相對確定的。朝鮮在11年內進行了6次核試驗，但美國人的生活并未受到太大干擾，說明美方有妥協的余地和可能性。

影響力衰變

2017年執政后，特朗普嘗試以“印太戰略”取代奧巴馬的“亞太再平衡”戰略，并退出《跨太平洋伙伴關系協定》轉而與多國開啟一對一的自由貿易談判。兩年下來，印太戰略“過于抽象”和“前景黯淡”的一面凸顯，美國與印太戰略“東西兩翼”（日本、印度）的貿易摩擦也在增加。

與調整和北約關系相似，美國對待日韓等傳統盟友，正由絕對負責走向相對負責，但對待朝鮮這一昔日死敵，卻由絕對對抗走向相對對抗。此中固有特朗普“美國優先”思維的作用，但奧巴馬任內“亞太再平衡”戰略的推進遲緩，已然暗示美國在東亞戰略投射力與外交影響力的下降。

在疲態盡顯的東亞整體政策框架內，朝核問題如今被特朗普視作突破口。問題在于，面對國會民主黨和共和黨建制派的夾擊，帶有機會主義、求勝心切的特朗普，又有多大概率能把朝核議題順利帶入協議階段？而如果朝方因美方放松制裁不到位而在2020大選季不配合特朗普，白宮除了重回奧巴馬時代的“戰略忍耐”，或是重提特朗普執政初期的“炮火與怒火”，還有沒有其他選項？