當晚清學人遭遇哈耶克

蔣寧

今年是虎門銷煙一百八十周年。禁煙運動是鴉片戰爭的導火索，而鴉片戰爭則被認為是中國近代史的開端。清政府禁煙的理由主要是：吸食鴉片對國人的身心殘害以及鴉片貿易所造成的白銀外流。這其中，吸食鴉片的危害人所共知，而鴉片貿易和國內白銀危機的關系則引起歷史學家和經濟學家的研究興趣。筆者想要談的就是臺灣學者林滿紅的經濟史代表作《銀線：十九世紀的世界與中國》（以下簡稱《銀線》）。該書前半部利用海關數據等豐富史料，從全球視角討論了鴉片戰爭前后中國的白銀危機。作者認為，主要是拉美獨立革命所造成的白銀供應短缺而非僅是鴉片貿易，引發了中國的“銀荒”。對于這一觀點，坊間已有不少評論。書的后半部探討了有關“銀荒”的經濟思想史問題，對此筆者認為還有進一步思考的空間。

《銀線》后半部重點介紹了在西方思潮傳入前，中國傳統學者對“銀荒”問題的看法和建議，并根據觀點不同，分成分別以王瑬和許楣兄弟為代表的兩派。具體說來，王瑬主張中央政府發行不兌現紙幣以應對銀荒，許楣兄弟則強調白銀作為貨幣的必然性，主張禁煙以應對白銀外流。在傳統貨幣思想史論述中，一般更多地將王瑬歸為貨幣名目主義者，許楣兄弟歸為貨幣金屬主義者。貨幣名目主義強調貨幣的流通手段職能，認為貨幣只不過是一種便于商品流通的計算單位和符號，與是否含有足值的金屬成色無關;貨幣金屬主義強調貨幣的價值尺度、貯藏手段等職能，將貨幣與充作貨幣的足值金銀等同，其價值為貴金屬的價值所決定，貨幣的本質就是貴金屬。名目主義與金屬主義這兩個概念本是舶來品，《銀線》作者認為并不一定完全適合于中國傳統貨幣思想。她將這兩派的貨幣思想與現代西方經濟學思潮進行了類比，在她看來，王瑬他們的主張與凱恩斯的干預主義相似，故為干預派;許楣兄弟他們的主張與哈耶克的自由放任主義相似，故為放任派。

這種類比確實令人耳目一新，不過作為讀者，在借此加深對當時中國學者觀點理解的同時，還須注意其背后的中、西思維模式和意識形態之別。哈耶克是西方經濟學新自由主義代表人物。西方自由主義思潮始于十七世紀中葉的英國內戰，即資產階級革命時期。在此期間，霍布斯撰寫了《利維坦》（《銀線》中譯本中譯為《巨靈》）一書。書中講到，在“自然狀態”下，人最初有平等的自然權利，但人性是自私、貪婪的，而資源是有限的，人們為爭奪權利陷入無限的爭斗。于是需要訂立社會契約，把自己的一部分自然權利讓渡給更高的權威——政府，由政府依據造物主的自然法來統治他們，維持和平，抵御侵略，保障人們的生命和自由。但另一方面，霍布斯又將政府比喻為舊約《圣經》中的巨獸利維坦，暗示其隨時可能反過來壓迫人、吞噬人。因此，把權力關進籠子成為后世自由主義者的理想。十七世紀下半葉，與積極推動英國“光榮革命”的輝格黨關系密切的洛克，在人性論上雖然與霍布斯觀點相左，但他在《政府論》等書中也以個人部分權利的讓渡作為政府的起源，并將生命、自由、財產納入他的天賦人權的系統理論中，進而提出了以“三權分立”來限制政府權力的構想，被認為是西方自由主義思潮正式形成的標志。十八世紀，英國古典政治經濟學創始人亞當·斯密在此基礎上提出了“看不見的手”的觀點，即每個個人的自利行為，經由市場這只“看不見的手”，會達到增進社會利益的效果。因此，他反對政府干預市場，鼓吹自由貿易，并被后來的自由主義經濟學家所發揚，成為西方經濟學的主流理論。二十世紀三十年代“大蕭條”后，主流的自由放任經濟學受到嚴重挑戰。英國經濟學家凱恩斯提出政府干預經濟，以彌補“市場失靈”。他主張為了實現充分就業等經濟目標，政府應進行公共投資，并通過適當增發貨幣來彌補財政赤字。二戰后，凱恩斯主義成為主流，并主導了西方各國的經濟政策。二十世紀七十年代，石油危機爆發，西方各國陷入“滯脹”，即經濟停滯與通貨膨脹并存，凱恩斯主義逐漸式微。1974年，一直反對凱恩斯主義的自由主義經濟學家哈耶克獲得諾貝爾經濟學獎。獲獎后，他出版了《貨幣的非國家化》一書，提出了打破政府對貨幣的發行壟斷，由私人發行貨幣，通過市場競爭而實現優勝劣汰的主張。八十年代后，新自由主義經濟學成為西方各國的主流，作為一種思想實驗，哈耶克的貨幣非國家化理論引起了廣泛關注。

簡言之，西方自由主義理論的前提是：政府與個人為平等對立的契約關系，要時刻防止政府越位侵害個人權利。然而，在建立在農耕時代水利社會基礎上的古代中國，這一前提是不存在的。古代中國以儒家學說作為專制統治的主流意識形態，其中政府與民眾的關系被論述為“君臣”關系，追求的是以維護專制統治為主要目的的國泰民安。這種思想認為，君父與子民的利益總體上是一致的，偶爾出現的與民爭利現象只是由于統治者個人的政策失誤，或是個別被指責為“法家”的興利之臣所為，君民之間不存在天然的矛盾。

正是基于這一思想，主張中央政府發行不兌現紙幣的王瑬才會提出“必君足而后民足，猶父母富而子孫亦免于貧焉”。在他看來，只要國君富足，國家就可以興修水利、開墾荒田，百姓也就自然富庶起來。這種君先富而民自足的論調，在同樣主張政府干預，但僅以此作為補救市場失靈的必要手段的凱恩斯那里，是不可能聽到的。許楣兄弟與王瑬爭論的焦點主要是不兌現的紙幣到底有無價值，能否作為貨幣。持反方觀點的許楣兄弟認為，“紙之于銀，其貴賤之相去也遠矣”，白銀成為貨幣是歷史的必然。頗值得玩味的是，同樣出于對政府發行不兌現紙幣會引發通貨膨脹這一問題的擔憂，許楣兄弟反對的是發行不兌現紙幣，而哈耶克反對的是政府壟斷發行。許楣兄弟認為，王瑬的建議是用發行紙幣引誘政府搜刮民財，奪民之利;而哈耶克則強調，即使是金屬鑄幣時代，政府也天然具有不斷降低貨幣成色的強烈動機，只有破除政府壟斷，通過私人機構相互競爭，才能避免通貨膨脹。他還認為，政府有權隨自己的意愿創造任何數量的貨幣，并使人們接受之，就會使政府權力擴大，推動了集權制，損害個人權利。如前文所述，哈耶克之所以得出這樣的結論，是站在政府和個人相對立，必須對政府的妄為嚴加防范的基礎上的。而身處帝制中國晚期的許楣兄弟之所以沒有提出私人發行紙幣，并非由于想象力缺乏，而是因為在當時，中國人對私人錢莊發行的可兌現錢票已司空見慣，離私人機構發行不兌現紙幣也僅一步之遙。許楣兄弟針對王瑬所說的“民間多用錢票、會票，每遇錢莊歇閉，全歸無用，行鈔則絕錢莊之虧空”，反駁道：“錢莊取富戶什百千萬之銀，而其終悉化為紙，則為虧空。國家取百姓百千萬億之銀，而其始即化為紙，獨非虧空耶？”兄弟二人的這一反駁并沒有強調私人錢莊會比國家做得更好，僅是指出錢莊歇閉所危害的范圍比國家發行不兌現紙幣所帶來的危害小得多。而哈耶克則認為：“可贖回性（即可兌現性）是施加給一個壟斷者的必要的保障機制，但對于競爭性的貨幣供應者來說，這卻是不必要的。”可見，與哈耶克不同，許楣兄弟關注的重點并不在于政府與個人權利的對立，而是在不兌現紙幣本身是否有價值上。因此，《銀線》作者將王瑬與凱恩斯、許楣兄弟與哈耶克分別進行類比，只是為讀者提供了一個理解處于近代前夜，尚未與西方接觸的中國傳統貨幣思想的新視角。但筆者以為，讀者在閱讀該書，面對這一有些概念化的類比之前，還應該首先從歷史的角度對中西傳統思維模式之間的差異有一個基本了解。《銀線》這本書知識點龐雜，涉及人物較多，這里只是從某一角度以王瑬和許楣兄弟作為代表談一點個人淺見;而限于篇幅，對書中多有討論的魏源、包世臣等人的觀點就不能一一評論了。