勞動爭議中舉證責(zé)任的分配與完善

周鑫

摘要：隨著中國社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)的主體也朝著多元化方向發(fā)展，因此，勞動爭議案件的數(shù)量越來越多，隨之而來的舉證責(zé)任分配問題成為關(guān)鍵問題。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中針對勞動糾紛案件中的舉證責(zé)任分配規(guī)定存在很多不足，不能滿足司法實踐的需要。因此，本文通過對勞動爭議案件舉證責(zé)任的特點、規(guī)則以及不足之處等的分析，為我國勞動爭議案件舉證責(zé)任的分配提出一些意見。

關(guān)鍵詞：勞動爭議 舉證責(zé)任 分配

中圖分類號：D922 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）12-0064-02

一、勞動爭議案件舉證責(zé)任分配的概念和特點

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人在爭議發(fā)生后的訴訟程序中提出索賠的舉證責(zé)任。但是，當(dāng)案件的事實處于無法確定并承擔(dān)舉證責(zé)任的一方無法找到證據(jù)證明事實有待證明的情況時，舉證責(zé)任方必須面臨不利因素，并可能面臨失敗的風(fēng)險。因此，是否承擔(dān)舉證責(zé)任和舉證責(zé)任直接取決于當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的利益平衡。勞資糾紛案件有很強(qiáng)的國家干預(yù)性，所以，如果證據(jù)不足，顯然不能只依賴當(dāng)事人一方提供的證據(jù)，國家機(jī)關(guān)在必要時候可以親自調(diào)查。勞動者對用人單位具有隸屬性，因此，勞動者與用人單位之間發(fā)生勞資糾紛時，法律就會傾向于勞動者等弱勢一方，這樣就可以盡可能地保障工人的合法權(quán)益。

二、我國對勞動爭議案件舉證責(zé)任分配的規(guī)定

1.對舉證責(zé)任分配的規(guī)定

在我國民事訴訟法的規(guī)定中，規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般原則?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)節(jié)仲裁法》（以下簡稱《調(diào)節(jié)仲裁法》）第六條與第三十九條規(guī)定，舉證責(zé)任分為行為意義和結(jié)果意義兩種。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，主張積極事實的人必須承擔(dān)舉證責(zé)任，與他一起承擔(dān)舉證責(zé)任的還有主張消極事實的人。在中國的勞動爭議案件中，還有一種舉證責(zé)任倒置的情況。

2.舉證責(zé)任分配的體現(xiàn)

我國法律規(guī)定了勞動爭議案件中舉證責(zé)任分配的具體原則。這些證據(jù)的舉證責(zé)任法律規(guī)定給了用人單位，勞動者在用人單位出具相關(guān)證據(jù)后，有責(zé)任進(jìn)行初步證明。在用人單位無法取得相關(guān)證據(jù)時，勞動者要想使用人單位承擔(dān)本應(yīng)由自己承擔(dān)的舉證責(zé)任，就必須先要證明相關(guān)證據(jù)是由用人單位所掌握的。

三、我國勞動爭議案件舉證責(zé)任分配存在的問題

1.我國民事訴訟法對勞動爭議舉證責(zé)任分配沒有具體規(guī)定

現(xiàn)階段在處理勞動爭議案件時，有些案件仍然適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第六十四條第一款的規(guī)定，該法條規(guī)定當(dāng)事人包括原被告和第三人，他們在訴訟的過程中，對自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，該主張包括肯定或否定某一事實，最后在訴訟中，一般都由原告負(fù)舉證責(zé)任，但有時候由于案件的復(fù)雜性以及法律規(guī)定的情形下被告應(yīng)對舉證責(zé)任負(fù)責(zé)。

《調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定非常不明確，例如在公司中，掌握核心技術(shù)的一些員工具有很強(qiáng)的掌握證據(jù)的能力，雙方發(fā)生勞動爭議后，如果根據(jù)這個規(guī)定進(jìn)行舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)責(zé)，但事實上，很多證據(jù)是由核心技術(shù)工作人員控制，所以有時候會給用人單位帶來不公。

《關(guān)于審理勞動爭議案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》（以下《解釋》）第十三條規(guī)定，在因用人單位作出的一些決定而發(fā)生的勞動爭議中，法律規(guī)定用人單位負(fù)舉證責(zé)任，這意味著舉證責(zé)任全部由用人單位承擔(dān)，勞動者可能不必承擔(dān)任何舉證責(zé)任，這種規(guī)定也存在不妥，這會使勞動者處于極端不利的境地。

2.現(xiàn)行立法不能滿足勞動爭議訴訟舉證責(zé)任分配的需要

在我國現(xiàn)行的《解釋》和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，勞動爭議舉證責(zé)任的提供僅限于第一種勞動爭議類型，其中針對勞動爭議案件的第二種類型，根據(jù)《解釋》第一條第而款的規(guī)定屬于《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）第二條規(guī)定的勞動爭議，但是這些規(guī)定都沒有具體說明舉證分配問題。一方面，《解釋》的頒布有效的降低了勞動者舉證責(zé)任的難度，降低了勞動者的訴訟成本，它不僅可以減輕勞動者的訴訟負(fù)擔(dān)，還可以作為對用人單位的監(jiān)督，可以有效促進(jìn)用人單位在日常生產(chǎn)生活中遵守《勞動法》以及相關(guān)的法律法規(guī)，在勞動爭議案件審理過程中也能促使用人單位提出相關(guān)證據(jù)，一旦不能提供，勞動者的權(quán)益就會受到法律的保護(hù)。同時另一方面，可以有效防止一些勞動者因為勞動爭議糾紛采取一些極端的方式來解決問題。

四、我國勞動爭議案件舉證責(zé)任分配的完善

1.舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的完善

我們國家在處理勞動爭議案件的時候一般采用的是“誰主張，誰舉證”，但由于勞動爭議案件與普通民事糾紛案件不同，各類案件都有自己的特點，因此，《民事訴訟法》中對舉證責(zé)任分配問題的規(guī)定不能完全滿足勞動爭議案件的審理。第六十四條第一款規(guī)定了當(dāng)事人自己提出主張，但勞動者和用人單位又處于非常不平等的地位，勞動者的證明證據(jù)的能力將受到用人單位的許多限制，所以在勞動爭議訴訟的過程中，由勞動者負(fù)有舉證責(zé)任顯然不夠合理。許多學(xué)者認(rèn)為，英美法系的舉證責(zé)任理論可以應(yīng)用于我國勞動爭議案件的舉證責(zé)任分配，例如利益衡量說，指在考慮舉證責(zé)任的時候，將相應(yīng)的因素考慮進(jìn)去之后才能繼續(xù)分配，這些因素包括政策、經(jīng)驗、證據(jù)類型等。根據(jù)《勞動法》的基本立法目的，利益衡量說用于勞動爭議案件的舉證責(zé)任分配，目的也是為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，是可以借鑒和利用的，但同時要順應(yīng)我國國情，不能完全照搬英美法系的規(guī)定，在適應(yīng)我國審理勞動爭議案件時，運用一般規(guī)則和部分舉證責(zé)任相適應(yīng)的立法模式。

如果發(fā)生勞動爭議，法院將首先考慮適用一般規(guī)則，除了法律規(guī)定的幾種由用人單位引起的糾紛案件，其他類型的勞動案件是沒有具體的法律法規(guī)來規(guī)定的。筆者認(rèn)為，在司法實踐中，應(yīng)指明勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位提供勞動者的相關(guān)證據(jù)，例如勞動者的入職時間等，這樣就在維護(hù)勞動者利益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了勞動法保護(hù)弱勢群體的目的。

2.增加現(xiàn)有勞動爭議舉證責(zé)任分配規(guī)定的可操作性

雖然在上文提到《調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定比較籠統(tǒng)，而且不具體，但是經(jīng)過長期司法實踐后，《調(diào)解仲裁法》對許多案件進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，使法官更容易審理。比如在審理社會保險繳納的勞動案件時，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，這樣的規(guī)定提高了可操作性，對于其他勞動爭議案件也可以采取同樣的方式;上文還提到《解釋》中第十三條規(guī)定的不足，我認(rèn)為這一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確完善，勞動者和用人單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明雙方勞動關(guān)系存在的舉證責(zé)任。與此同時，我認(rèn)為勞動者應(yīng)該增加一項責(zé)任即承擔(dān)自己受到損害的舉證責(zé)任。

五、結(jié)語

本文重在突破舉證責(zé)任分配規(guī)則的界限，從勞動爭議中舉證責(zé)任的概念、特點、現(xiàn)行國家規(guī)定及其自身特點等方面詳細(xì)分析了勞動爭議案件舉證責(zé)任分配問題。勞動爭議案件的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)以規(guī)范為主導(dǎo)，在承擔(dān)舉證責(zé)任的勞動者難以舉證時，只能根據(jù)難以舉證的原因，以證明標(biāo)準(zhǔn)降低的方式減輕證明責(zé)任，或者證明妨礙規(guī)則。這樣不僅可以提高法律的可預(yù)測性與可操作性，還能夠為司法實踐中的探索提供有力的理論依據(jù)。國家和公民個人都有義務(wù)為完善我國舉證責(zé)任的分配問題作出自己的貢獻(xiàn)，也希望本文對勞動爭議舉證責(zé)任分配問題提供有利建議，幫助更多勞動者維護(hù)自身合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000.

[2]（德）萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002.

[3]范躍如.勞動爭議訴訟特別程序?qū)徖韀M].北京：法律出版社，2008.

[4]沈斌倜.勞動爭議中的舉證責(zé)任[N].上海法治報，2013：B07.

[5]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：：法律出版社，2003.

[6]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.

[7]葉自強(qiáng).舉證責(zé)任[M].北京：法律出版社，2011.

[8]侯海軍.勞動爭議調(diào)節(jié)、仲裁和審判制度改革研究[M].北京：法律出版社，2011.

責(zé)任編輯：于蕾