《老子》承襲《莊子》，道家出自儒家

文_許飛

老子是誰，生于何時，司馬遷已搞不清楚，《道德經(jīng)》成熟時間更成為歷代學(xué)術(shù)爭議。圖為明代張路的《老子騎?！穲D，臺北“故宮博物院”藏

1958年，胡適仍說，老子的年代問題是信仰問題，稱“懷疑老子者，是為了捍衛(wèi)孔子”，這就是典型的學(xué)術(shù)霸道了。而反諷的是，不帶感情色彩的西方人和日本漢學(xué)家，恰恰傾向于接受老子在莊子之后。

本文從郭店楚簡《老子》與通行本的區(qū)別，《老子》《莊子》部分文字的同質(zhì)、《莊子》與儒家思想的淵源切入，論證老子身份謎團(tuán)，《莊子》乃道家祖師，道家概念多源自儒家。此文拋磚引玉，歡迎批評。

《道德經(jīng)》成書于戰(zhàn)國。這是民國時期塵埃落定的定論。老子是諸子之學(xué)，不在六經(jīng)、十三經(jīng)之列。

張載曰：“大易不言有無，言有無者，諸子之陋也?！睗h景帝時，竇太后喜《老子》，召轅固生問《老子》書。固曰：“此是家人言耳?！?/p>

以為老子是婦人（仆人）之見，正預(yù)示著磅礴大氣的漢家氣象。但近年來，隨著清華大學(xué)郭店楚簡的公開，又有學(xué)者試圖抬高老子。

一、老子的人物原型

老子是誰，司馬遷在《史記》里提供了三種推測：周守藏室之史李耳，孔子向他問禮；與孔子同期的楚國老萊子；三是孔子死后129年見秦獻(xiàn)公的周太史李儋。

對司馬遷的質(zhì)疑，代有學(xué)人。清代崔述《洙泗考信錄》認(rèn)為，孔子稱述古之賢人，甚至同時代的大夫，《論語》記載詳備，孔子假如真稱贊老子“猶龍也”，必然與弟子再三言之，何以不載其一言？

孔子見老子，是漢代畫像石的常見題材，且目前此類畫像石多出土于山東省境內(nèi)。圖為《如果國寶會說話》第四十集《孔子見老子畫像石》劇照

崔述認(rèn)為，老子是戰(zhàn)國楊朱學(xué)派炮制的，否則孟子、墨子等不可能只字不提老子。

梁啟超評胡適《中國哲學(xué)史大綱》也認(rèn)為《老子》乃戰(zhàn)國人偽托。

錢穆態(tài)度更明確，時間推向了戰(zhàn)國后期。他認(rèn)為，“老子思想議論實(shí)出戰(zhàn)國晚世，大要在于反奢侈，歸真樸，承墨翟、許行、莊周之遺緒。”

錢穆1935年著《先秦諸子系年》，更論證老子其人子虛烏有，乃各種名號的以訛傳訛，再經(jīng)莊子寓言捏合，以至于迷惑后世。

他認(rèn)為老聃不是人名。聃者，耳曼也。古人以耳大下垂為壽者象。鄭注《禮記?曾子問》曰“老聃，古壽考者之稱也”。

老聃是對年高長壽者的尊稱，類于現(xiàn)在的老人家、老翁、老丈。

再來參看《禮記》對老聃的記載：

孔子曰：“昔者吾從老聃助葬於巷黨，及堩，日有食之，老聃曰：“丘！止柩就道右，止哭以聽變。”既明反，而后行，曰：“禮也?！?/p>

這是說有一位“老聃”與孔子一起幫別人辦葬禮。這與《道德經(jīng)》鄙視“禮”的老子豈是同一人？

把老聃解釋為對老者的尊稱，就清楚了?！袄像酢庇泻芏啵际菬o姓名的老人家。而莊子喜歡借《論語》人物來編造很多故事，于是，老聃就成了一位思想家。

《莊子》里的老聃、老萊子等人物，原型大都來自《論語》里的“荷篠丈人”。

“荷篠丈人”即“除草丈人”。《莊子》有老萊子，“萊”者，除草也。老萊子者，即“除草丈人”。由老萊子進(jìn)而演變成“老子”。

借用《論語》人名來編造寓言故事，《莊子》里非個例，如《論語》里有“楚狂接輿歌而過孔子曰”，“接輿”不是人名，而是接近孔子的馬車，在《莊子》中則成了人名。

老聃又怎么變成“李耳”？老聃即老儋，《山海經(jīng)》有儋耳。《山海經(jīng)》注：“離耳即儋耳”?！对娊?jīng)》《文選》等注“離”為“垂”也。耳垂在肩上，故稱離耳。

春秋時無李姓，以訛傳訛，所謂老聃、老儋、老萊子、老子、離耳、李耳，不斷添枝加葉。錢穆總結(jié)道：

孔子所見者，南方蕓草之老人，神其事者由莊周。出關(guān)游秦者，乃周室史官儋，而神其事者屬秦人。著述談道，列名百家者，乃楚人詹何，而神其事者，乃晚周之小書俗說。其混而為一人，合而為一傳，則始《史記》。

馮友蘭1930年編寫《中國哲學(xué)史》，認(rèn)為這已不是值得辨析的問題，而是定論了，“今以為《老子》系戰(zhàn)國時人所作，關(guān)于此說之證據(jù)，前人已詳舉，茲不贅述。”

現(xiàn)在，仍有一些學(xué)者對老子真?zhèn)螁栴}置之不理，更不正面回答前人質(zhì)疑，直接把老子著《道德經(jīng)》當(dāng)成事實(shí)。實(shí)際上，這是為歪曲中華道統(tǒng)、丑化孔子所作的鋪墊。

二、郭店楚簡《老子》說明了什么

近年來，郭店楚簡版出土文獻(xiàn)的公布，提供了更多信息。

挖掘報(bào)告稱“具有戰(zhàn)國中期偏晚的特點(diǎn)，其下葬年代當(dāng)在公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初?！?/p>

內(nèi)容上，郭店《老子》與現(xiàn)行《老子》，除章節(jié)次序不同外，引人注意的字句差異有二：

一是今本十八章：

“大道廢，有仁義。智慧出，有大偽。六親不和，有孝慈?！?/p>

郭店本此章內(nèi)容是：

“故大道廢，安有仁義。六親不和，安有孝慈?！?/p>

其二今本十九章：

“絕圣棄智，民利百倍。絕仁棄義，民復(fù)孝慈?！?/p>

郭店本此章內(nèi)容則是：

“絕智棄辯，民利百倍。絕巧棄利，盜賊無有。”

有學(xué)者據(jù)此斷言，郭店《老子》推翻了錢穆、梁啟超等人的觀點(diǎn)，證明春秋末的老子實(shí)有。但平心而論，很難令人信服。郭店楚簡的出土，恰恰為錢穆等人的觀點(diǎn)提供了更有力的證據(jù)。

他們的邏輯有三：一是據(jù)墓葬年代，來推斷著作年代的想當(dāng)然；二是把要證明的結(jié)論，當(dāng)成了證明的前提，循環(huán)論證；三是把一個命題的成立與其逆命題的成立畫等號。

其一，陪葬的竹簡其抄寫時間只會比下葬時間早。于是得到結(jié)論，墓葬年代是戰(zhàn)國中晚期，著作年代是中早期，更甚者跳到了戰(zhàn)國前期。

早于下葬時間是對的，但問題是早多少呢？早一年是可能的，早二十年也可能。即使想當(dāng)然，其結(jié)論也僅僅是楚簡可能是戰(zhàn)國中前期，離孔子的春秋末期仍有太遠(yuǎn)距離。

其二，循環(huán)論證。如果春秋末真有一位老子是道家創(chuàng)始人，其弟子真將其思想寫成書，這是一個需要證明的結(jié)論。但在一些學(xué)者那里，成了無需證明的前提，再從這個前提出發(fā)，大量推論，經(jīng)過一連串的“可能”之后，得出結(jié)論：楚簡證明了《老子》成書于春秋末期。

比如《郭店楚簡老子略說》一文，作者先說楚簡本《老子》“可能是關(guān)尹的弟子所傳的一種本子”，再說“實(shí)際上，老子的弟子除了關(guān)尹之外，還有其他一些人，他們可能都會傳抄《老子》一書?！?/p>

從“可能”，怎么變成“肯定”“證實(shí)”。關(guān)鍵在于作者已經(jīng)把老子及其所謂弟子的記載當(dāng)成是真的，作為論據(jù)，還需要郭店楚簡證明什么？

第三點(diǎn)，命題和逆命題、否命題的混淆。

一些學(xué)者認(rèn)為，郭店版《老子》并不激烈反對仁義，從而說明確是春秋時期的老子所做。這里基本的邏輯錯誤是，認(rèn)為一個命題成立，就推斷出其逆命題、或者否命題也成立。

其實(shí)，即便激烈反對仁義的思想不是春秋時期的思想這一命題成立，也無法推出，不激烈反對仁義的思想就是春秋時期的思想。其他時期，戰(zhàn)國時期也好，更晚也好，也完全可能有不反對仁義的思想。

郭店楚簡《老子》甲本

三、楚簡《老子》給“早出說”增加了更多疑點(diǎn)

郭店《老子》并未提供足以推翻梁啟超、錢穆等人論斷的證據(jù)，相反讓“早出說”有了更多疑點(diǎn)。

從墓葬時間來看，按李學(xué)勤先生的推斷，是公元前300年—前278年范圍，那楚簡版《老子》仍舊是在《孟子》和《莊子》之后。

孟子生卒年為公元前390—前305年，莊子為公元前365—前290年。如墓主是公元前280年下葬，也是在孟子死后25年，在莊子死后的10年，即便把郭店墓葬時間前推10年，也是在孟子死后15年，莊子已經(jīng)75歲高齡。

而且，有證據(jù)表明墓葬時間可能比挖掘報(bào)告推斷的還要晚。

無論哪種推斷，從墓葬時間看，楚簡《老子》和老子晚出說之間并無矛盾。梁啟超、錢穆等人對《老子》早出說最核心的質(zhì)疑，仍成立。

清代的崔東壁，民國的梁啟超、錢穆、馮友蘭等國學(xué)大師，都認(rèn)為《道德經(jīng)》成書較晚，約在戰(zhàn)國

第一個核心疑點(diǎn)是，與孔子同時代的老子和弟子曾經(jīng)寫成一本著作，為什么《論語》《墨子》《孟子》對此只字不提。

張岱年試圖回答，上世紀(jì)三十年代他那篇《關(guān)于老子年代的一假定》，是說老子在孔墨之后，孟子之前。孟子沒提的人就多了，如惠施、田駢、慎到都沒提，并質(zhì)問“老子有什么特殊資格讓孟子提到?！?/p>

不過，惠施、田駢、慎到這些人按年表比孟子要年輕一輩，比莊子還要小15歲。

《孟子》沒提老子，張岱年可能也認(rèn)識到舉例不當(dāng)，于是直接說“至于孟子，他曾經(jīng)猛烈攻擊楊朱，他是以楊朱為道家者流的代表，也就更不必談?wù)摾献恿恕?。這更解釋不通，既然攻擊楊朱，比楊朱地位更高，更有代表性的老子，沒理由不談?wù)?。把某一學(xué)派當(dāng)做攻擊對象，怎么可能繞過祖師爺呢？

第二個核心疑點(diǎn)則是，梁啟超說的“上將軍”官名，戰(zhàn)國才出現(xiàn)。通行本《老子》有“上將軍”，楚簡本《老子》也同樣有：“故吉事上左，喪事上右。是以偏將軍居左，上將軍居右。”

這更說明郭店楚簡版《老子》是戰(zhàn)國產(chǎn)物。

民國有人反對說“前人已經(jīng)見到‘偏將軍’‘上將軍’，是雜入之注疏”，但現(xiàn)在楚簡的出土，昭昭地顯示著，這并不是后人的注疏。

舊有的兩點(diǎn)疑點(diǎn)無法推翻，實(shí)際上，郭店楚簡給“早出說”增加了更大的新疑點(diǎn)，更坐實(shí)了《老子》出自戰(zhàn)國。楚簡版《老子》和后世通行版《老子》的關(guān)系只有三種可能：

第一是楚簡版在前，更接近于春秋《老子》原貌，現(xiàn)行版是在楚簡版的基礎(chǔ)上改動而成；

第二，楚簡版和通行版是《老子》流傳過程中分歧演變成的兩個并行版；

第三，通行版在前，楚簡版是在通行版的基礎(chǔ)上選擇刪改而成。

按第一種可能，最大的疑惑是，從楚簡版到春秋末期已經(jīng)有兩百年時間，足夠讓《老子》流傳到很大范圍，有足夠多人見到這個更接近原貌的版本。那是什么原因，導(dǎo)致在戰(zhàn)國末期幾十年的時間里，就產(chǎn)生了楚簡版到通行版這么大的變動？什么人對一本流傳了兩百年的著作進(jìn)行顛覆性改動？最關(guān)鍵的是，即便進(jìn)行了這樣的改動，至少一部分人仍舊會堅(jiān)持原版吧。再以龐大的儒家士人數(shù)量，他們至少更喜歡不反對仁義的楚簡版吧。

第二種可能性類似，兩個版本并列流傳，同樣很難想象到后世，只有“絕仁棄義”這個版本流行。

至于第三種可能，有“絕仁棄義”的通行版是更早的。那么，刪改的動機(jī)是什么？拿這個去教學(xué)生，難道讓學(xué)生一直看這個刪改版？

楚簡版的出土，實(shí)際上給《老子》出世說帶來諸多無法解釋的問題。但是，如果《老子》是戰(zhàn)國晚期炮制出來的，則以上問題全部迎刃而解：

郭店楚簡的一部分被當(dāng)做所謂《老子》，是因其內(nèi)容和今本《老子》有重合對應(yīng)處，但當(dāng)時，多半沒有人把它當(dāng)成什么老子寫的東西，僅僅是墓主人自己摘錄、或者楚國士人小范圍流傳的格言集東西，是《老子》文本形成之前的雛形階段。

一些在《道德經(jīng)》里突兀生硬的文字，在《莊子》里其實(shí)都有自然妥帖、合乎情理的上下文

后來，有人在此基礎(chǔ)上，借《莊子》編出老子形象，偽托其名，把讀《莊子》和其他書的感想整合起來，流行于世，出爐了《老子》五千言。

只有這樣，才可能是最合理的解釋。

四、文本分析：《老子》承襲《莊子》

一些在《道德經(jīng)》里突兀生硬的文字，在《莊子》里其實(shí)都有自然妥帖、合乎情理的上下文。比如一段小國寡民的論述：

“甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞。民至老死不相往來?！?/p>

《莊子?胠篋》里有一段對應(yīng)的論述：

“當(dāng)是時也，民結(jié)繩而用之。甘其食，美其服，樂其俗，安其居，鄰國相望，雞狗之音相聞，民至老死而不相往來。若此之時，則至治已?！?/p>

從內(nèi)容判斷，這段話是對“民至老死而不相往來”生活狀態(tài)的贊美，是針對戰(zhàn)國中晚期自給自足閉塞停滯的封建社會瓦解，人員信息的流動空前頻繁的社會現(xiàn)實(shí)——“民延頸舉踵”。

“民延頸舉踵”在戰(zhàn)國已非個別現(xiàn)象，這也只有戰(zhàn)國中晚期才符合。《道德經(jīng)》里針對的社會現(xiàn)實(shí)不存在了，變成了一種憑空而來的小國寡民。

再舉一例，《道德經(jīng)》中有所謂“天地不仁，以萬物為芻狗。圣人不仁，以百姓為芻狗。”

這一句話是從《莊子》多個結(jié)論和意象引申而來。《莊子》有“大仁不仁”（《齊物論》），“至仁無親”（《天運(yùn)》），“天無私覆，地?zé)o私載”（《大宗師》）。

概括則是“天地大仁而不仁，天地至仁而無親，圣人如天地，至仁而不仁”。再簡潔點(diǎn)就是“天地不仁，圣人不仁”。

前出者多是分散迂回，后出者則往往概括性更強(qiáng)。

類似的，還可以找出許多源出《莊子》，在《道德經(jīng)》中被加工精煉過的話語。比如《齊物論》中說：

“一與言為二，二與一為三；自此以往，巧歷不能得，而況其凡乎？故自無適有，以至于三，而況自有適有乎！”

這即是《道德經(jīng)》“道生一，一生二，二生三，三生萬物”的原型，凝練之后顯得更朗朗上口。若《道德經(jīng)》在《莊子》之后，很難想象莊子會不直接說“老子曰：一生二，二生三，三生萬物”。

“道不可聞，聞而非也。道不可見，見而非也；道不可言，言而非也”（《知北游》）。

這在《道德經(jīng)》里被概括成“道可道，非恒道；名可名，非恒名”。

《道德經(jīng)》中來源于《莊子》一書的內(nèi)容甚多，限于篇幅不能一一詳盡分析。除了《莊子》之外，也有源于其他著作之處。比如“修之於身其德乃真。修之於家其德乃馀”，從《大學(xué)》中的“修身齊家”而來。

“含德之厚比于赤子”，是從《孟子》說的“大人者，不失其赤子之心者也”而來。

道、無為等概念，遍布《易經(jīng)》《論語》《中庸》等典籍。所謂道家的思想，基本概念都來自儒家

現(xiàn)在，一些捍衛(wèi)老子“早出說”觀點(diǎn)的人，認(rèn)為質(zhì)疑老子，是有某種非理性的情感因素。比如胡適1958年說，老子年代問題是信仰問題，稱懷疑老子者，是為了捍衛(wèi)孔子……這就是典型的學(xué)術(shù)霸道了。

比較反諷的是，不帶感情色彩的西方人和日本漢學(xué)家，恰恰傾向于接受老子在莊子之后的觀點(diǎn)。王博在《美國達(dá)慕斯大學(xué)郭店<老子>國際學(xué)術(shù)討論會紀(jì)要》中說：

“中國學(xué)者對西方漢學(xué)家們的一些說法，也會覺得困惑。大約五年多以前，我到德國去參加一個‘老子研討會’，在一次酒吧聊天中，來自北歐的何慕邪先生就曾提出這樣的問題：為什么錢穆早已經(jīng)證明了《老子》晚于《莊子》，你們還要相信《老子》在《莊子》之前呢？一開始我以為這是個別的想法，后來知道它乃是漢學(xué)家們的普遍意見?！?/p>

五、道家基本概念來自儒家

《道德經(jīng)》出于戰(zhàn)國晚期，同一時期，還有大量偽托黃帝的著作，與《老子》一起形成了所謂的道家——黃老學(xué)派。此前，春秋戰(zhàn)國并無所謂道家。《孟子》等先秦顯學(xué)，都只說“楊墨”。

后世之道家源出莊子，但與法家在戰(zhàn)國初期即從儒家分化出來不同。道家在戰(zhàn)國即使存在，也只是儒家內(nèi)部的分支。所謂道家的思想，基本概念都來自儒家。

一是“道”的概念?？鬃幼鳌洞笠住罚骸耙魂幰魂栔^道”“朝聞道，夕死可也”“士志于道”……

莊子也把“道”的重要性提到無與倫比的高度?！稘O父》篇里孔子發(fā)了一長段議論，其中最核心的就是這兩句：“道者，萬物之所由也，庶物失之者死，得之者生。為事逆之則敗,順之則成。”

二是“無為”的概念。子曰：無為而治者，其舜也與？孔子在《周易?系辭》中對無為的表述是：“易無思也，無為也，寂然不動，感而遂通天下之故。非天下之至神，其孰能與于此?！?/p>

《中庸》則曰：“不見而章，不動而變，無為而成。天地之道，可一言而盡也：其為物不貳，則其生物不測?！?/p>

莊子實(shí)是儒家觀念的深入闡釋者。莊子的師承，兩千年來有二種說法：一是從歷史上分析，出自子夏之門人田子方；二是從文本分析，認(rèn)為出自顏回之徒。

不深入理解孔子者，不足以理解莊子。《莊子》名為道家源頭，但實(shí)是儒家巨擘。對此，北宋蘇東坡、晚明方以智均有大量論述。

主要參考書目：

崔述《崔東壁遺書》，顧頡剛編訂，上海古籍出版社

《先秦諸子系年》錢穆著，中華書局

裘錫圭《郭店楚簡老子初探》，《道教文化研究》第17輯第26頁注釋1

《美國“郭店<老子>國際研討會”綜述》，《中國哲學(xué)》第20輯

陳錫勇 《郭店楚簡老子論證》敘論