互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機制之檢討

占善剛 王譯

摘要：2018年9月，最高人民法院出臺《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)法院在受案范圍、起訴方式、辯論場域及電子送達(dá)等方面全方位呈現(xiàn)出司法效率與便民價值。但囿于人工智能技術(shù)之局限性，立法須明確互聯(lián)網(wǎng)法院本質(zhì)乃為傳統(tǒng)訴訟運行模式之在線化。而當(dāng)在線電子訴訟平臺僅為裁判必要輔助時，不可替代法官自由心證之全過程。互聯(lián)網(wǎng)法院對傳統(tǒng)訴訟模式提出新的挑戰(zhàn)，立法應(yīng)以專門法院設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之正當(dāng)性進行充分說理;從法定法官原則視角妥善回應(yīng)集中管轄的權(quán)力配置問題，并從證據(jù)調(diào)查的直接性原則視角進一步完善電子證據(jù)采信規(guī)則。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)法院;集中管轄;法定法官原則;言詞辯論的全部意旨

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“審判程序違法的類型化處理研究”（17BFX053）;國家“2011 計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助項目（教技函 2013[26]）

中圖分類號：D926.23? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）06-0115-08

一、前言

2017年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡稱中央深改組）第三十六次會議通過了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，互聯(lián)網(wǎng)法院的誕生將人工智能作為裁判輔助手段引入司法，有助于節(jié)約訴訟成本并提高訴訟效率，其表現(xiàn)于在不同的審判節(jié)點中置入諸如立案、舉證質(zhì)證、智慧庭審、語音識別、電子送達(dá)、類案智能推送等系統(tǒng)。2018年中央全面深化改革委員會第三次會議審議通過《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，北京和廣州成為繼杭州之后新成立互聯(lián)網(wǎng)法院的兩座城市。2018年9月，最高人民法院頒布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》），進一步為規(guī)范三地互聯(lián)網(wǎng)法院的案件審理提供明確指引。

以杭州、北京、廣州為試點的互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)造的全新的審判模式必將對傳統(tǒng)審判理念造成相當(dāng)沖擊。根據(jù)當(dāng)前訴訟電子化實踐可知，法院凡是通過微博直播的案件，迄今為止未出現(xiàn)上訪現(xiàn)象，微博直播案件的息訴率為100%。① 不論基于行政事務(wù)學(xué)說中的“管理論”抑或“服務(wù)論”，電子法院的前期試點為互聯(lián)網(wǎng)法院的產(chǎn)生提供了寶貴實踐經(jīng)驗與樣本參考。與電子法院相較，互聯(lián)網(wǎng)法院可反映出其所不具備的信息集成與綜合處理的強大功能，從信息傳導(dǎo)介質(zhì)上的革新到信息空間上的數(shù)據(jù)共享與遷移，實質(zhì)上充分體現(xiàn)出科技輔助司法的積極一面。本文以互聯(lián)網(wǎng)法院為研究對象，以專門法院設(shè)置的組織法依據(jù)為視角回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之正當(dāng)性問題，從法定法官原則出發(fā)著重論述互聯(lián)網(wǎng)法院對傳統(tǒng)訴訟運行機制形成的挑戰(zhàn)并作相關(guān)回應(yīng)。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置從組織法意義上并未凸顯專門法院之特質(zhì)

盡管我國已實現(xiàn)無紙化辦公條件下的裁判文書及案卷等電子數(shù)據(jù)歸檔工作，但隨著人口流動性加大，社會矛盾糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性，如何實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)互通共享與公開是司法信息化建設(shè)不可回避的問題。以往審理案件所依賴的傳統(tǒng)介質(zhì)難以突破效率瓶頸，高科技成果的司法轉(zhuǎn)化運用則往往存在著信息化程度不高，徒有數(shù)據(jù)平臺卻無法解決數(shù)據(jù)割裂以及不同數(shù)據(jù)庫之間標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。② 從互聯(lián)網(wǎng)法院運行中的現(xiàn)有訴訟規(guī)則來看，觀念上對傳統(tǒng)訴訟中當(dāng)事人在場原則提出了質(zhì)疑，且對證據(jù)調(diào)查的直接性以及言詞辯論之全部意旨存在誤讀。技術(shù)手段僅為審判之輔助而不能替代法官自由心證之全過程。從文本規(guī)范到運行實踐，盡管可窺視并預(yù)見到互聯(lián)網(wǎng)法院的輝煌前景，但不可否認(rèn)的是，互聯(lián)網(wǎng)法院對傳統(tǒng)訴訟模式造成很大沖擊，僅以審判輔助技術(shù)為例，其引發(fā)了對電子證據(jù)采信規(guī)則的質(zhì)疑。因法庭調(diào)查逐漸從以實物為媒介的展示方式走向可視化，這一審判輔助技術(shù)的改良能否成為變革傳統(tǒng)訴訟模式的關(guān)鍵則須從訴訟構(gòu)造的角度上進行全面論證與分析。

學(xué)界主流觀點將互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院的正當(dāng)性依據(jù)不外乎從網(wǎng)絡(luò)空間、證據(jù)資料與證據(jù)方法、法庭場域、在線訴訟規(guī)則、管轄與審判方式、送達(dá)等方面予以論證，其所具備的特殊性有別于線下訴訟規(guī)則，此外還涉及司法公開、公眾參與以及輿論監(jiān)督。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，從一級法院內(nèi)設(shè)專門法庭到互聯(lián)網(wǎng)法院的成立，其設(shè)置之“專門”屬性必然涉及與網(wǎng)絡(luò)民事、行政糾紛相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院的存在理由會產(chǎn)生如下問題：首先，互聯(lián)網(wǎng)法院屬于專業(yè)性法院而非專門法院。在常見的專門法院類型中，我國主要有海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、鐵路運輸法院等，大陸法系國家有行政法院、家事法院以及環(huán)境法院等。上述專門法院的劃分依據(jù)多以受案范圍之特殊性為標(biāo)準(zhǔn)，有些專門法院，例如鐵路運輸法院則以特定組織為基礎(chǔ)，通常專門法院不等于專業(yè)性法院，前者基于特定組織與特定受案范圍，后者須得以案件性質(zhì)、訴訟標(biāo)的存在強關(guān)聯(lián)性為必要。其次，專門法院應(yīng)由全國人大及其常委會設(shè)立，而非由司法解釋確認(rèn)其專門法院資格。專門法院的設(shè)置應(yīng)首要考慮如何調(diào)整特定領(lǐng)域的法律關(guān)系，而只有在參考立法先例的前提下，才可得出實際運行的必要性與可行性③。互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍的局限無法與其名稱相對應(yīng)，以海事法院為例，其受案范圍還包括一審刑事案件。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件主要為解決涉網(wǎng)民事糾紛，網(wǎng)絡(luò)行政糾紛的處理并非其主要目的。雖然歷經(jīng)了互聯(lián)網(wǎng)法庭的轉(zhuǎn)變，但基于《中華人民共和國法院組織法》的基本精神亦應(yīng)由最高權(quán)力機關(guān)來制定互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置與運行的基本制度。當(dāng)在組織機構(gòu)設(shè)置依據(jù)闕如的前提下，由文件形式直接設(shè)立專門法院有悖憲法精神。例如，當(dāng)下開發(fā)區(qū)法院設(shè)置過多過濫的現(xiàn)象逐漸得到上級的重視，早先已有學(xué)者針對以批復(fù)形式設(shè)置開發(fā)區(qū)法院的做法予以批判，認(rèn)為其不僅侵犯了全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)，混淆了各層級法院之間的關(guān)系，易造成管轄權(quán)配置混亂，更違背地域管轄的基本精神，缺失應(yīng)有的組織法依據(jù)。④ 因此，不論何種機構(gòu)或者組織單獨或者共同批準(zhǔn)成立互聯(lián)網(wǎng)法院的邏輯自當(dāng)難以符合立法之應(yīng)然邏輯。僅在法院組織法的范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置方可謂之合法。

根據(jù)表1可知，上述列舉的專門法院中，僅有海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院在設(shè)置上得到全國人大常委會的確認(rèn)，即便早在20世紀(jì)80年代初設(shè)立的森林法院亦未得到全國人大常委會的及時確認(rèn)，而多以通知、批復(fù)的形式對組織機構(gòu)設(shè)置進行效力認(rèn)可。當(dāng)鐵路運輸法院以專門法院類型設(shè)置出現(xiàn)時，其“部門法院”之實質(zhì)顯露無疑，審判人員占用的編制竟然由鐵路運輸單位的企業(yè)編制替代，其經(jīng)費來源亦得由企業(yè)經(jīng)營狀況所決定，實難言法院組織機構(gòu)的政法屬性，遑論審理過程之獨立性。互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院進行設(shè)置須以組織法明文規(guī)定為前提，應(yīng)從上位法角度規(guī)范受案范圍及管轄權(quán)配置，并以程序法定為原則，將全國人大及其常委會的會議決定作為設(shè)立依據(jù)。盡管中央深改組是國家機構(gòu)改革的首要領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，但權(quán)力機關(guān)對運行資質(zhì)與能力的確認(rèn)程序不可或缺，諸如通知、批復(fù)乃至司法解釋不應(yīng)作為專門審判組織成立的合法性依據(jù)。

表1? 我國專門法院成立的依據(jù)

三、互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄機制須以尊重法定法官原則為前提

當(dāng)下對互聯(lián)網(wǎng)訴訟模式的過度關(guān)注，極易遮蔽其作為專業(yè)性法院集中管轄“涉互聯(lián)網(wǎng)案件”的首要功能認(rèn)知。⑤ 集中管轄須得以訴訟標(biāo)的之關(guān)聯(lián)與必要為前提，互聯(lián)網(wǎng)平臺僅以其作為訴訟標(biāo)的所依托之載體不足以承載跨區(qū)域集中管轄之藉由。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在就《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》進行官方解釋時便表示“司法便民”與“遠(yuǎn)程審判”并非互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之初衷，而為“跨區(qū)域管轄”目標(biāo)的實現(xiàn)。⑥ 為論證互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則突破傳統(tǒng)地域管轄之合理性，學(xué)界存在諸如“管轄權(quán)相對說”、“最低度關(guān)聯(lián)說”、“新主權(quán)說”、“網(wǎng)址基礎(chǔ)說”、“技術(shù)優(yōu)先管轄說”、“滑動標(biāo)尺說”等理論，實則混淆了集中管轄的概念。⑦ 集中管轄之目的在于聚合審判力量，將散見于基層、中級法院的同類型訴訟標(biāo)的案件集中于專門法院或是指定的基層或中級法院管轄已成為共識。

而現(xiàn)有規(guī)范肯認(rèn)集中管轄的必要性須得以訴訟標(biāo)的具備相當(dāng)之關(guān)聯(lián)性為前提，已經(jīng)設(shè)置專門法院的應(yīng)交由專門法院管轄，當(dāng)專門法院審判力量不足以解決糾紛集中問題時，則付諸指定管轄。例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第2條規(guī)定了海事海商案件由海事法院專屬管轄及知識產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄與指定管轄規(guī)則即為此理，且第32條明確即便協(xié)議管轄也不得突破級別與專屬管轄的規(guī)則。倘若互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的案件范圍與業(yè)已存在的專門法院產(chǎn)生沖突，僅得以指定管轄規(guī)則予以解決，比如涉及互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)糾紛的案件，按照原有規(guī)定參照《民訴法解釋》第2條即可解決管轄問題。若互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件發(fā)生于北京，則存在兩個專門法院之間管轄權(quán)如何確定的問題。盡管《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第4條就這一問題予以回應(yīng)，但無法就此類問題中的管轄權(quán)予以妥善處理，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)、提升訴訟效率的目標(biāo)必然有所減損。⑧

互聯(lián)網(wǎng)集中管轄欠缺必要說理主要表現(xiàn)為對法定法官原則存在誤讀。法定法官原則屬大陸法系訴訟原理的基本范疇，以管轄確定作為直接要求。⑨“法定法官”（GesetzlichcrRichter）乃指法院就案件審理按照預(yù)先確定的分配規(guī)則確定法官人員而不得擅自交由特定法官審理，其目的乃為保障當(dāng)事人平等的訴訟參與權(quán)與接受審判權(quán)，亦為法官獨立的內(nèi)在體現(xiàn)，其至少包涵三層要義：第一，裁判者的產(chǎn)生應(yīng)先于糾紛;第二，個案裁判者應(yīng)由法律確定的規(guī)則產(chǎn)生，其意味著審判法院法定與審判法官法定兩層內(nèi)涵⑩;第三，案件裁判者確定規(guī)則應(yīng)予明確，限制裁判者產(chǎn)生部門的裁量權(quán)。{11} 作為對立面，選擇法官成為法定法官原則的例外。我國臺灣地區(qū)學(xué)者根據(jù)程序選擇權(quán)理論主張，一定范圍內(nèi)允許當(dāng)事人合意選擇職業(yè)法官組成法庭審判案件，其依據(jù)在于一定范圍內(nèi)程序利益的取舍或可避免因程序錯位導(dǎo)致的系爭實體利益以及標(biāo)的外財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)受到侵害。{12}程序選擇權(quán)既可以憲法權(quán)利保障形式出現(xiàn)，還可體現(xiàn)為裁判請求權(quán)甚至可作為訴訟實施權(quán)的另一層內(nèi)涵進行對待。{13} 因此，臺灣地區(qū)“民事訴訟合意選定法官審判暫行條例”及“修正民事訴訟合意選定法官審判暫行條例”將合意法官制度作為法定法官的例外。持反對意見的學(xué)者認(rèn)為，選擇法官旨在承認(rèn)與尊重當(dāng)事人合意放棄審級利益，隨機分案機制的破壞將對司法資源的公平性造成威脅。{14} 我們對此予以認(rèn)同，臺灣地區(qū)的選擇法官制度背后隱喻著不得上訴的條件。

《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第3條明確當(dāng)事人可依法協(xié)議約定與爭議有實際聯(lián)系地點的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。協(xié)議管轄連接點根據(jù)當(dāng)事人的事前約定不僅可涵蓋原告住所地、被告住所地、簽訂或者履行合同的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者住所地在內(nèi)，還涵蓋了被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地、被侵權(quán)人住所地，實際上借助約定或格式合同方式極大地擴張了選定管轄法院的范圍。看似超出了管轄恒定的基本原則，但須明確協(xié)議管轄乃為法定法官原則之應(yīng)有內(nèi)涵，其并未突破管轄確定之界限。協(xié)議管轄僅可確定管轄法院，而不可事先就管轄法官予以確認(rèn)，否則就偏離了法定法官原則之本質(zhì)。例如，司法實務(wù)中借貸公司借助格式合同約定管轄法院甚至以仲裁方式規(guī)避可能存在的法律風(fēng)險。互聯(lián)網(wǎng)法院據(jù)此仿照協(xié)議仲裁制度設(shè)計當(dāng)事人合意確定管轄的規(guī)則，給予當(dāng)事人更為充分的程序選擇權(quán)。根據(jù)法定法官原則的基本精神，當(dāng)不同案件交由不同法官承辦時，須事先以抽象的法律作出明文規(guī)定，而不可在個案發(fā)生后進行單個案件處理，否則會表現(xiàn)為少數(shù)法官的個案控制，其命令特定法官承辦重要案件時法官獨立原則便成為空談。{15} 日本學(xué)者松尾浩也表示，當(dāng)立法允許案件發(fā)生后再確定管轄法院，可能因當(dāng)事人判斷的介入而對一方造成不正當(dāng)?shù)牟焕蛴欣蠊16} 從某種意義上講，以選擇法官而不是選擇管轄法院作為常態(tài)設(shè)定跟證明責(zé)任由法官配置而非由法律預(yù)先規(guī)定一樣荒謬。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院的集中管轄機制盡管突破了地域管轄的傳統(tǒng)規(guī)則，但仍可以協(xié)議管轄與協(xié)議法官制度作為法定法官原則的必要補充。當(dāng)前，通過當(dāng)事人合意即可確定的選擇法官制度，仍難以反映將選擇法官作為例外的審級利益讓步。況且，互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍還涵蓋行政訴訟，根據(jù)雙方當(dāng)事人合意確立管轄法院更難以體現(xiàn)出訴訟地位平等，即便是在認(rèn)可移動性管轄權(quán)的德國，其訴訟管轄的合憲性仍須以承認(rèn)法定法官原則為前提。

四、互聯(lián)網(wǎng)在線審理有悖證據(jù)調(diào)查直接與審判公開原則

由于涉網(wǎng)糾紛呈現(xiàn)出數(shù)額低、數(shù)量大、跨時空等特點，以網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)作為傳播的主要載體滿足了“低成本”與“快審理”的司法需求，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與審判執(zhí)行的深度融合既可加快案件審理進程，便于糾紛的一次性解決，又可實現(xiàn)“讓信息多跑路，讓群眾少跑腿”的效果，符合在線ODR機制運行的基本規(guī)律。{17} 然而，互聯(lián)網(wǎng)在線訴訟運行的過程中依然存在著偏離程序法定原則的現(xiàn)象，表現(xiàn)為證據(jù)調(diào)查直接原則的違反與審判公開原則的淡化。

首先，互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機制違背了證據(jù)調(diào)查的直接性原則。證據(jù)調(diào)查的直接原則意味著當(dāng)事人在場，法官探知真相的方式不外乎證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。由于事實真相的探知存在相對性，而正基于法官證據(jù)調(diào)查的在場，方可基于五官的作用和直觀體驗獲得第一手的判決資料，從而及時對證據(jù)價值與調(diào)查結(jié)果作出評價以便于發(fā)現(xiàn)真實。{18} 盡管互聯(lián)網(wǎng)法院借助網(wǎng)絡(luò)傳輸協(xié)議形式將法庭審理之場域作目的性擴張，但是電子法院與傳統(tǒng)法院相比更大程度上表現(xiàn)為對審理模式的技術(shù)性改造，而不涉及傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的結(jié)構(gòu)性變更。對法庭儀式的技術(shù)變革亦不違背法官職業(yè)倫理，包括居中裁判，對席審理的結(jié)構(gòu)等。但是基于五官直接作用獲取的證據(jù)資料并非允許法官同當(dāng)事人隔著屏幕進行訴訟。從司法認(rèn)知心理學(xué)角度出發(fā)，隔著電腦屏幕在攝像頭前的法庭調(diào)查與辯論，其真實性同直接面對面進行法庭調(diào)查與辯論必然存在著觀感上的偏差，而這一偏差至少包含了情感上的偏差。當(dāng)法庭審判變?yōu)橹辈ィp方控辯成為視頻背后的利益博弈時，訴訟主體須深知審判過程絕非渲染著純粹科學(xué)理性的“獨角戲”，亦非由科學(xué)技術(shù)替代司法情感認(rèn)知，而是藉由心與腦進行對話的過程，是邏輯與價值、理性與非理性相互博弈、協(xié)調(diào)互融的過程，是從“法律形式主義”到“法律現(xiàn)實主義”的良性演變。{19} 從證據(jù)調(diào)查方法的獨立性視角分析，互聯(lián)網(wǎng)法院在線進行證據(jù)調(diào)查亦無法回避電子證據(jù)作為我國法定證據(jù)形式的天然缺陷。電子證據(jù)并不具備獨立于其他證據(jù)方法的證據(jù)調(diào)查方式，因此須得就證據(jù)方法與證據(jù)資料的差別予以深度辨析。獨立證據(jù)類型之劃分依據(jù)主要在于證據(jù)方法，其由法官基于五官直接作用從調(diào)查中獲得事實認(rèn)定的資料的有形物，兼具人與物之屬性，包括證人、鑒定人、當(dāng)事人的方法以及文書、勘驗標(biāo)的物的方法，而只有基于證據(jù)方法調(diào)查結(jié)果所感知的資料才能稱之為證據(jù)資料。證據(jù)法定的意義并非在于創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)形式，而是為保障事實認(rèn)定結(jié)果之客觀、公正及當(dāng)事人之程序參與權(quán)，由法院進行的證據(jù)調(diào)查須以法律所規(guī)定的證據(jù)方法為其范圍并遵循法定程序為之。{20} 當(dāng)前三大訴訟法雖然已將電子證據(jù)作為新的證據(jù)形式，但并未統(tǒng)一電子證據(jù)采信規(guī)則，即未確立電子證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，因此證據(jù)法定之意義有所欠缺。在電子證據(jù)的合法性方面，電子證據(jù)收集缺乏具體的操作規(guī)則。由于電子數(shù)據(jù)的載體關(guān)聯(lián)性與內(nèi)容關(guān)聯(lián)性存在差別，因此對于以秘密或非法手段獲取之電子證據(jù)存在著“避重就輕”的價值考量。{21} 即便《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱為《民事訴訟法》）第63條已將電子證據(jù)作為法定證據(jù)形式，仍須得明確傳統(tǒng)大陸法系國家僅將文書、勘驗、證人證言、鑒定意見以及當(dāng)事人陳述作為法定證據(jù)類型。因此，電子數(shù)據(jù)即便作為我國法定證據(jù)類型，但訴訟進行中若以非法定的證據(jù)方法呈現(xiàn)時僅可在自由證明的場合內(nèi)允許采用。

其次，互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機制淡化了審判公開原則。法官自由心證的過程包含著對經(jīng)驗法則合乎情理的運用，在證據(jù)調(diào)查之外的訴訟資料中法官針對案件事實為基礎(chǔ)上形成的言詞辯論全部意旨亦可影響裁判生成的事實評價。類似于上訴審中的書面審理，互聯(lián)網(wǎng)在線審理有悖審判公開的實質(zhì)內(nèi)涵。因此，依自由心證所呈現(xiàn)之言詞辯論全部意旨須以當(dāng)事人即席辯論為前提。{22} 以適法形態(tài)呈現(xiàn)于言詞辯論中證據(jù)調(diào)查結(jié)果以外的訴訟資料即為言詞辯論的全部意旨，其功能上不僅可補充證據(jù)調(diào)查，還可單獨作為受訴法院認(rèn)定案件事實的根據(jù)，形態(tài)上包括除當(dāng)事人陳述在內(nèi)還涉及對席辯論過程中對法官形成的個人印象，例如沉默、拒絕陳述、不真實或矛盾陳述及證據(jù)聲明撤回等。因此，即便大陸法系理論將言詞辯論全部意旨以輔助事實及不重要的間接事實為限，但仍然可在法官心證形成的過程中與法庭證據(jù)調(diào)查結(jié)果共同構(gòu)成受訴法院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。{23} 盡管有學(xué)者認(rèn)為，直接到庭不是審判公開原則的決定性標(biāo)準(zhǔn)，借助圖像與聲音傳輸亦可在言詞層面上保障在線辯論的公開性。{24} 但我們對于言詞辯論之全部意旨可呈現(xiàn)為突破空間限制的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程交互形式的觀點不予認(rèn)同。在以言詞辯論全部意旨單獨作為法官認(rèn)定案件事實依據(jù)之情形下，互聯(lián)網(wǎng)在線審理的法官難以透過屏幕間的辯論過程探知當(dāng)事人的情感、儀態(tài)所能呈現(xiàn)的言詞辯論全部意旨。作為審判輔助技術(shù)的實現(xiàn)工具形式，即類似于孟德斯鳩所構(gòu)想的“自動售貨機式”的審判原型理應(yīng)在審理過程中起到證明增強作用，其本質(zhì)上與證據(jù)調(diào)查的直接原則和在場要求相抵牾。倘若互聯(lián)網(wǎng)在線審理模式無法與傳統(tǒng)訴訟模式同樣實現(xiàn)當(dāng)事人主張時，對當(dāng)事人主張的實現(xiàn)與傳統(tǒng)訴訟保持一致時，大陸法系民事程序規(guī)范賦予當(dāng)事人的聽審權(quán)亦無從得到保障。當(dāng)司法行為主義強調(diào)將法官個人的價值觀和社會態(tài)度作為裁判結(jié)果的某類因素時，立法應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)審判與在線證據(jù)質(zhì)證之“直接”內(nèi)涵作進一步思考。

此外，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第15條至第18條雖規(guī)定了電子送達(dá)的方式、內(nèi)容及其相關(guān)告知義務(wù)，但對于電子送達(dá)內(nèi)容與形式的合法性尚未作更進一步的解釋，亦對審判公開原則提出了挑戰(zhàn)。由于涉網(wǎng)案件設(shè)置了在線訴訟規(guī)則，其表現(xiàn)形式亦呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)送達(dá)的新穎性，例如，2017年10月海南省三亞市中級人民法院、三亞市司法局和騰訊公司聯(lián)合制作了法院文書微信送達(dá)小程序“三亞智慧法院電子送達(dá)平臺”，集合了“文書送達(dá)”、“在線簽收”與“回執(zhí)自動送達(dá)”三位一體的功能。根據(jù)文書送達(dá)理論，電子數(shù)據(jù)送達(dá)的方式存在閱讀主義與到達(dá)主義之別，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第15條第2款規(guī)定即采以到達(dá)主義為原則，閱讀主義為例外的送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。而對于“同意”的識別方式來看，又存在著明示與默示，個別與概括的標(biāo)準(zhǔn)劃分。從《民訴法解釋》第136條的規(guī)定可得知，我國對“同意”的識別采取的是明示與概括的方式，其本質(zhì)在于“默示”較之“明示”，“概括”較之“個別”均可最大限度上提升送達(dá)完成效率。{25} 因此，互聯(lián)網(wǎng)法院從技術(shù)上基于“同意”進行的電子送達(dá)往往不存在“送達(dá)難”的問題，而真正成為“送達(dá)難”的當(dāng)事人往往因無法取得聯(lián)系表現(xiàn)為對送達(dá)方式默示的不接受，因此立法采用“視為”規(guī)定予以補充。{26} 然而，“明示”與“概括”的同意規(guī)定依然不能有效地解決實質(zhì)“送達(dá)難”的問題，以至于后期的被執(zhí)行人成為“連鎖反應(yīng)”中的一環(huán)。另外，域外電子送達(dá)的效力與執(zhí)行協(xié)助義務(wù)未在《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》中有所體現(xiàn)，更未對電子送達(dá)的要求進行規(guī)制。