“文明沖突”進行時？

榮智慧

一石激起千層浪。

美國國務院政策規劃辦公室主任基倫·斯金納在2019年4月29日智庫“新美國”召開的論壇上語出驚人，她將中美競爭定性為“文明沖突”，是“西方文明第一次與非高加索文明的競爭”。

斯金納的發言在太平洋兩岸掀起了一股批判的洪流。“文明沖突”理論，雖然能夠部分地描述中美之間無關意識形態的激烈博弈，但它的破壞性遠遠大于建設性：首先，使用者們將忽略中國和美國種族多樣化的現實；其次，它還暗示所有文明都是本質主義的鐵板一塊，從而使戰爭無可避免。

抱守“特朗普主義”的美國政府官員，與美國主流媒體、數屆政府的立場產生了巨大的割裂，也與中國的和平發展愿景形成了鮮明的對比。

非我族類？

消息的源頭出自“華盛頓觀察家”網站2019年4月30日的一篇新聞，《國務院準備與中國發生文明沖突》。新聞中稱國務卿邁克·蓬佩奧團隊正在根據美國歷史上“第一次與真正不同的文明斗爭”的理念，來制定針對中國的戰略。

新聞中還大量記敘了斯金納在4月29日的發言。斯金納說，美國和蘇聯的冷戰，在某種程度上是西方內部之間的斗爭，但中國是個獨特的挑戰，因為中國的制度不是西方哲學和歷史的產物。她認為，中國是一個更為根本的長期威脅。

論壇上與斯金納對話的“新美國”首席執行官斯勞特，曾在2009-2011年擔任國務院政策規劃辦公室主任，她在現場詢問此番言論是否是對亨廷頓的理論“文明的沖突”的闡釋。對此，斯金納表示，其中略有不同，但并未加以否認。

亨廷頓認為，冷戰之后，文明的斷層線依然在自由世界里蔓延，并將成為左右全球局勢的決定性特征。“9·11”之后，“文明的沖突”成為“顯學”，因為它前瞻性地指出了西方和伊斯蘭文明之間的分歧，但是，美國大多數的民主黨人和穆斯林，普遍認為這一論斷過于粗暴，近乎將伊斯蘭教“妖魔化”。

斯金納還透露，美國國務院制定了一項全面的中國政策，其基礎是“X之類的東西”。“X”暗示了美國國家政策顧問、外交官喬治·凱南發表于1947年的文章《蘇聯行為的根源》，以“X”為署名的典故。他主張遏制蘇聯，被稱為遏制策略的創始人，在美國的冷戰項目特別是馬歇爾計劃中扮演了重要的角色，遏制策略也成為美國的長期戰略，影響了整個20世紀下半葉的政治格局。

和喬治·凱南曾在柏林大學修習“俄羅斯文化”專業不同，非洲裔美國人基倫·斯金納過去并沒有關注文明沖突理論、種族問題或是中國文化。加入政府之前，斯金納是賓夕法尼亞州匹茲堡卡內基梅隆大學的國際關系和政治學教授，她的大多數學術著作都專注于冷戰中戰勝蘇聯、“以實力求和平”的美國前總統羅納德·里根—五本書都是同一個主題。

2016年美國總統大選前后，斯金納的寫作融入了更多的特朗普的想法，包括讓美國盟友支付更多的國防費用，在經濟和軍事上挑戰中國的重要性等等。2018年9月加入政府后，斯金納的觀點有所加強。同年12月，在接受保守派“休·休伊特秀”的電臺采訪中，斯金納將中國的“一帶一路”倡議和馬歇爾計劃進行了類比。她說，“中國人沒有給予他國公平的待遇，他們將破壞國際體系，根本不是在拯救人民、社會和國家。”

美國《外交》雜志認為，斯金納的表態，證實了“特朗普主義”中外交政策的一個明顯傾向：文化和身份是決定大國走向合作或沖突的關鍵。

相比之下，中國關于文明的說法，邊界的開放性很強，很多國際關系學者稱之為“模糊”策略。提到“一帶一路”倡議時，中國更喜歡談“文明合作”，其中包括美國、歐洲和其他西方傳統盟友。2019年5月的亞洲文明對話大會，中國聚焦于文明的交流互鑒和文明的包容，與美國政府一些人當中甚囂塵上的“文明沖突論”形成鮮明的對比。

“特朗普主義”

美國的分析人士表示，基倫·斯金納的“文明沖突”言論，無論是否獲得批準，實質上都與特朗普政府的想法一致。美國《外交》雜志認為，斯金納的表態，證實了“特朗普主義”中外交政策的一個明顯傾向：文化和身份是決定大國走向合作或沖突的關鍵。

中美之間的事態，從一開始的經濟競爭，逐漸被一些人歪曲成一種制度上的敵對。美國副總統彭斯、聯邦調查局局長克里斯托弗·雷都呼吁對中國采取更為強硬的態度。國務卿蓬佩奧表示，中國對美國的“持續民主”構成了威脅。

邁克爾·弗林、斯蒂芬·班農、邁克·蓬佩奧等人曾經或者正圍繞在總統特朗普的周圍，他們在對待伊斯蘭世界的態度上，一致采取了“文明沖突”的說辭。他們不斷指責穆斯林的信仰，并將伊斯蘭主義等同于納粹主義、法西斯主義。弗林曾在推特上說，“伊斯蘭教是17億人體內的惡性腫瘤，必須被切除。”

特朗普對“文明沖突”所持的開放態度，和他拒絕“全球化”、宣稱“美國第一”的觀點完全吻合。這也體現在他不斷收緊邊境，阻攔移民，讓穆斯林接受“審查”，將反猶太復國主義與反以色列劃等號等做法上。

中美貿易摩擦逐步升級后，美國開始將“文明沖突”的炮火轉向太平洋西岸。

在斯金納拋出“文明沖突”論調的20天前，美國前眾議院院長、特朗普的堅定支持者紐特·金里奇在“應對（中國）當前危機委員會”的圓桌會議上公開聲稱，美中之間是長期的、有關“文明的”較量。該委員會是美國外交政策的利益集團，于2019年3月底成立，目的是想教育和告知美國公眾和政府決策者們來自中國的“威脅”。

這是美國歷史上第四次組建和發起類似的委員會。“應對當前危機委員會”第一次發起于1950年，主要應對蘇聯的侵略風險。第二次發起于1976年，警告美國必須警惕蘇聯的擴張。第三次發起于2004年，應對全球范圍內的反恐戰爭。而第四次的發起，直接得益于斯蒂芬·班農的推動。班農在會議上提到美國和中國時說，“這是兩個互不相容的體系，一方會贏，另一方會輸。”

中美之間“必有一戰”的思想，很大程度上又源自美國當代著名政治學家格雷厄姆·艾利森。艾利森在一系列的文章和著作中，重啟了亨廷頓“文明沖突”的論點，并將其放入中美關系中來思考。

2017年5月30日，艾利森的著作《注定一戰—美國和中國能逃脫修昔底德陷阱嗎？》（Destined for War—Can America and China Escape Thucydidess Trap？）出版。作為哈佛大學肯尼迪政府學院的教授，艾利森曾為美國前總統里根、克林頓以及前中央情報局局長提供咨詢，他的博士學位部分由美國外交官亨利·基辛格指導，并通過探討1962年古巴導彈危機下的多種政治模型的論文建立了國際聲譽。

艾利森在擔任哈佛大學貝爾弗科學與國際事務中心主任期間，提出了“修昔底德陷阱”假設。他的靈感來自修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中的一句話，“使戰爭不可避免的，是雅典力量的增長以及斯巴達的恐懼。”他認為，為了避免戰爭，美國必須學會接受中國的強大，相對而言，這一點對美國來說還不算是最苦的藥片，因為一旦發生戰爭，后果將難以形容得可怕。

反對聲浪

美國的主流媒體一邊倒地抨擊“文明沖突論”。《華盛頓郵報》《新聞周刊》《外交官》《國家利益》等多家媒體均撰文反駁。

《華盛頓郵報》認為斯金納的論調漏洞百出，十分危險。評論文章稱，“我們根本不清楚意識形態是否是中美競爭的核心，但斯金納的表述含有扭曲歷史的事實性錯誤”。《外交官》發文《不，美中沒有“文明沖突”》，意圖抵制將美中關系簡單化敘述的做法，認為過分強調矛盾沒法從根本上解決問題。《外交官》還全文轉載了《南華早報》的文章《文明沖突不是構建美國與中國競爭的途徑》，稱“種族和文明是美中競爭的錯誤框架”。

《國家利益》先后發表了多篇評論文章，認為文明沖突模式不適合東亞沖突，華盛頓用如此理念與北京進行競爭，既不準確，也不必要。而且，現代性文明鼓勵文明的“音樂會”，多種文明應該和諧協奏。《外交政策》發表文章，認為“特朗普主義”正在經歷道德的滑坡，文明沖突論揭示了特朗普治國方略的危險的種族主義視角。

美國的主流媒體一邊倒地抨擊“文明沖突論”。《華盛頓郵報》《新聞周刊》《外交官》《國家利益》等多家媒體均撰文反駁。

《新聞周刊》則援引了布魯金斯學會約翰·桑頓中國中心主任的話，認為文明沖突一說，將會讓美國失去“道德高地”，變成中國的反駁“彈藥”。同時，大量的華裔美國人，以及位于加拿大、新加坡、澳大利亞的華裔，也都將受到影響。

“外交政策聚焦”網站發文《文明沖突破壞了文明對話》，指責班農和斯金納言論中的種族主義色彩。傾向于無政府主義的網站“亞洲檢查站”發文表示，美國似乎準備與中國打一場文明之戰，這種做法是對中國進行種族化和他者化，以便增加不必要的敵意。

綜上所述，美國的媒體既指出了斯金納的事實性錯誤，如納粹德國和蘇聯均為和美國意識形態不同的強大競爭對手，二戰時的日本是美國面臨的第一個“非白人”文明，這些對手的誕生都遠在中國之前；也指出了亨廷頓理論的巨大局限性，如東亞和東南亞數國同為儒教文明，但中國、日本、韓國、越南的利益沖突也十分明顯，它們并非在同一文明框架下就成了“天然”的盟友。

另外，利用“文明”的概念對國家分類，忽略了身份的多樣性和偶然性，包含了對“非我族類”文明的貶低和壓制。如果美國采取此種外交政策，把重點放在宗教、人種或種族問題上，將違背美國一以貫之的、平等的道德觀和價值觀。

艱難選擇

在過去的40年里，即使與信仰伊斯蘭教的國家或群體爆發過多次沖突，但沒有一位美國總統訴諸“文明沖突”來解決彼此的緊張關系。

1979年，伊朗學生占領美國大使館，扣押52名美國外交官作人質，當時的美國總統卡特依然宣稱，“美國人和穆斯林有著共同的人性和道德價值”。1986年，中東的極端主義分子發動了一系列恐怖襲擊，當時的美國總統里根說，“沒有人會誤以為這是西方民主國家和阿拉伯世界之間的沖突，對手無寸鐵的婦女兒童發動攻擊的只是極少數人。”

1990年，伊拉克入侵科威特，當時的美國總統老布什在白宮接受采訪，譴責一些媒體發表了歧視阿拉伯裔美國人的報道。比爾·克林頓特別否定了亨廷頓的觀點，認為“伊斯蘭教價值觀與美國的理想一致”。小布什在“9·11”襲擊事件發生的一周內，在伊斯蘭中心發表講話，宣稱“伊斯蘭教是和平的”。奧巴馬也在演講中指出，“我們不能暗示伊斯蘭教本身就是問題的根源，這背叛了我們的價值觀。”

再追溯下去，華盛頓的伊斯蘭中心是1957年的總統艾森豪威爾建的。來自北非的海盜從商船上抓獲數百名美國水手時，總統杰斐遜也沒有對穆斯林進行過任何侮辱。他還撰寫了《弗吉尼亞宗教自由法》，聲明保護猶太人、基督徒、穆斯林和異教徒，并于1786年被通過。

特朗普并不打算遵守美國政壇的悠久傳統，相反，他以離經叛道者自居。在上任前夕，特朗普就區分過上帝之信仰和暴力之信仰—這一“二元對立觀”在他就任期間確實得到了張揚：基督教和伊斯蘭教有了高下之分，和儒教的“差異”也呼之欲出。當下，“文明沖突”的言論正在形成一股“白色”民族主義思潮，“沖突不可避免”的論斷所帶來的恐慌，將有助于鞏固華盛頓的極右翼統治。

在過去的40年里，即使與信仰伊斯蘭教的國家或群體爆發過多次沖突，但沒有一位美國總統訴諸“文明沖突”來解決彼此的緊張關系。

也有一些美國政治學者呼吁更加精細化的“政治斗爭”，比如持續分化中國政府和中國普通民眾，而不是一股腦地打上“黃色文明”或“紅色文明”的烙印。他們擔心美國領導人將中國視為不可動搖的敵人，從而導致中美關系的不斷惡化，并強化中國上下“同仇敵愾”的決心；他們倡議美國政府承認中國的多元化和飛速變化，以便更加靈活地處理北京問題。

現實世界是復雜的。國家、政府間的經濟、政治、外交活動，少有以單一動機為目標的實踐，也就很難以單一理論比如“文明沖突”進行構建和解釋。而且，因為領土、經濟和意識形態資源幾乎全都是有限的，人類的競爭境遇在所難免。只不過，如何表達國家、族群之間的差異，又不會使差異本質化進而排他；如何在承認分歧的基礎上，同時承認一致的規范；如何判斷歷史的遺產，又擁抱現代性這一無可爭議的現實—采取或選擇何種敘述方式，在當下已經變得十分困難。

然而，正如基倫·斯金納所使用的“文明沖突”概念一樣，它將成為人們準確理解現實的障礙。