“文明沖突”登上國際政治舞臺？

雷墨

2001年“9·11”恐怖襲擊事件后，文明沖突論就像國際社會一個時隱時現(xiàn)的“幽靈”。它一直未曾離去，但總能引起人們的警惕。

一方面，每當出現(xiàn)帶有宗教動機，或者容易讓人聯(lián)想起宗教因素的恐怖襲擊，總會引發(fā)文明沖突論的擔憂。另一方面，主流國際政治，尤其是作為沖突“當事方”的美國，長期以來都極力否認文明沖突論，至少是與其保持距離。

某種程度上說，文明沖突論更多地被視為解釋國際現(xiàn)象的工具，而非角逐政治權力的工具。

這種情況是否在發(fā)生變化？很難確認特朗普是不是內(nèi)心深處第一個以文明沖突視角來看待國際政治的美國總統(tǒng)，但很難否認他是第一個公開“承認”文明沖突論的美國總統(tǒng)。2016年大選期間，特朗普公開說“穆斯林恨我們”。入主白宮后他在外交場合（2017年7月訪問波蘭期間）公開表示，“我們這個時代的根本問題是，西方是否有生存的意志”，“面對那些顛覆者和破壞者，我們是否有意愿和勇氣來維護我們的文明”。

一種理論被用來解釋特定的現(xiàn)象，事實上就賦予了它某種能量。如若不然，文明沖突論不會一直如幽靈般存在。當這種理論成為政治運作的一部分，那么它的“能量”很可能會倍增。因為政治的“賦權”功能，在邏輯上并不難理解。與“前特朗普時代”相比，西方世界的政治變化，是思考文明沖突論是否正在登上國際政治舞臺時的重要因素。

幽 靈

2018年12月去世的美國著名學者塞繆爾·菲利普斯·亨廷頓，生前不知有沒有預料到，他備受爭議和贊譽的理論被美國政府高官當作解釋國際政治的工具。今年4月29日，美國國務院政策規(guī)劃事務主任基倫·斯金納表示，中國與美國的競爭，不僅局限于雙方的國家利益，也存在于不同的文明和意識形態(tài)等更為廣泛的領域。她說：“這是我們第一次面臨非高加索人（非白種人）的強大競爭對手。”

文明沖突論受到關注，不是因為它的“科學性”，而是因為它的“政治性”。換句話說，這個理論在政治上“好用”，能夠在不確定的時代，通過激發(fā)人們尋求安全和安定感的本能而實現(xiàn)政治動員。

客觀地說，斯金納并沒有明說中美競爭就是文明沖突，但她的話很難不讓人產(chǎn)生這樣的聯(lián)想。4月30日，《華盛頓觀察家》報在題為《國務院正在準備與中國的文明沖突》的報道中寫道，國務卿蓬佩奧的團隊正在制定一項中國戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略基于美國歷史上第一次“與一個真正不同的文明進行較量”的理念。媒體的報道或許有吸引眼球的考慮，后來美國國務院發(fā)言人也表示“美國沒有基于文明沖突的中國政策”，但斯金納的話很可能并非“一時失言”。

如今不會再有人覺得特朗普在2016年大選期間所說的“穆斯林恨我們”是一時失言，他在政治上時不時表現(xiàn)出的種族主義傾向已為此做了注腳。種族、宗教乃至膚色，正是亨廷頓劃分文明界限的顯性指標。特朗普政府初期的國家安全顧問弗林、首席戰(zhàn)略顧問班農(nóng)，都曾公開描述過一個“亨廷頓式”的世界。雖然這些人因為種種原因離開了白宮，但他們與特朗普理念的契合從未消失。特朗普對西方文明“生存危機”的擔憂，與20多年前亨廷頓的悲觀預言高度吻合。

亨廷頓在1993年寫出“文明沖突”的文章后，這個理論可以說長期處于“在野”狀態(tài)。追捧也好，非議也罷，他的理論主要流行于媒體和學術領域，從未“登堂入室”進入主流政治。特朗普是否會讓文明沖突論“復活”？這樣的猜測從他2016年當選總統(tǒng)后就出現(xiàn)了。美國智庫“新美國安全中心”學者艾瑪·阿什福德，在2017年2月初的一篇文章中分析稱，特朗普的顧問們擁抱的正是亨廷頓的世界觀。

2016年大選結(jié)束后不久，美國政治新聞網(wǎng)發(fā)表了一篇題為《特朗普團隊發(fā)出的信息：文明沖突回歸》的長文，提醒世人要為接下來四年美國的外交行為做最壞的打算。尤其值得注意的是，阿什福德在那篇文章中指出，無論是弗林還是班農(nóng)，都沒有把文明沖突局限于西方與伊斯蘭世界，都強調(diào)了中國對西方的威脅。今年7月16日，特朗普的國家安全顧問博爾頓在美國“全國保守主義論壇”上說，“中美關系中包含了亨廷頓所說的文明沖突元素”。盡管特朗普團隊成員很不穩(wěn)定，但文明沖突幽靈般的存在卻較為穩(wěn)定。

而且，這樣的存在不是美國獨有的現(xiàn)象。雖然歐洲右翼民粹主義的崛起不能簡單地套用文明沖突論，但從中找到這個理論的某些“元素”卻并不難。比如，亨廷頓提出的因移民而導致的西方人“身份危機”所引發(fā)的擔憂，幾乎是所有歐洲右翼民粹主義政黨政治理念上的“共性”。從目前的情況來看，盡管文明沖突論的回歸在歐洲政治中沒有美國那樣強勢，但對文明差異的強化卻是不爭的事實。而且，歐洲正在經(jīng)歷的政治變化，很難排除“文明因素”的影響。

在這一點上，最典型的莫過于德國選擇黨的崛起。近年來歐洲很多民粹主義政黨，都是借國內(nèi)經(jīng)濟危機、難民危機上位。但德國選擇黨略有不同。這個2013年才成立的右翼政黨，5年內(nèi)就成為德國議會第三大黨，其崛起與經(jīng)濟因素沒多大關系。在經(jīng)濟表現(xiàn)良好的德國，德國選擇黨主打的是文明沖突牌。該黨在2017年的一份政策聲明中稱，西方與伊斯蘭之間的文化戰(zhàn)爭，在歐洲已經(jīng)發(fā)生。“德國選擇黨不會容忍因誤導性的寬容而讓德國失去自身的文化。”

魔 力

德國選擇黨的崛起，某種程度上說證實了文明沖突論能夠在政治上的賦能。美國西雅圖城市大學學者簡·呂德特，在去年4月一篇分析德國選擇黨崛起的文章中稱，這個政黨所描述的德國國家身份，正在遭到亨廷頓預言中的移民和多元文化的破壞，所以它通過利用文明沖突的概念，成功激活了政治資源并實現(xiàn)了大眾動員。“亨廷頓的理論以及該黨的政策聲明與政治論述，更迎合選民的認知，而非德國的現(xiàn)實。”

德國的“現(xiàn)實”是什么？在呂德特看來，現(xiàn)實是德國的“穆斯林威脅”或“身份危機”并非如德國選擇黨宣稱的那樣嚴重。根據(jù)德國官方的統(tǒng)計，德國8220萬人口中穆斯林有450萬，占比5.5%。而法國這一比例超過10%。但民調(diào)機構益普索（Ipsos）2016年的一份調(diào)查顯示，德國人所認為的穆斯林人口占比是21%。不難推斷，那些投票給德國選擇黨的選民，是基于“認知”的21%還是“現(xiàn)實”的5.5%。

“認知”與“現(xiàn)實”的差異，絲毫無損文明沖突論的賦能，這也是其“魔力”所在。與國際政治中現(xiàn)實主義、自由主義、建構主義等主流理論不同，亨廷頓的文明沖突論為人們理解紛繁復雜的國際政治提供了一份“簡化地圖”—無需晦澀的概念、高深的理論就能“看清”世界。至于看到的是不是真實的世界，在“后真相時代”尤其不重要。這種簡化的理論，對極化的政治、民粹的政黨有著天然的吸引力。

從目前的情況來看，文明沖突論還不是西方政治的主流，但也不再是絕對的政治禁忌。

當然，簡化并不能與膚淺劃等號。事實上，亨廷頓的文明沖突論，是以人性的本質(zhì)特征之一—對陌生事物的恐懼為切入點的。正如美國韋恩州立大學心理學家阿拉什·賈瓦巴克特所說，恐懼和生命一樣古老，“對‘他者的恐懼，有著悠久的歷史，這種恐懼，把人變成了服務于某種意識形態(tài)的，不講邏輯的、無情的武器。”相對于政治、經(jīng)濟模式來說，文明無疑更古老而持久，那么因文明差異而生的“恐懼”則更為根本。這是亨廷頓的高明之處。

高明并不等于正確。亨廷頓提出文明沖突論20多年以來，遭到的批評一點也不比受到的認可少。鑒于這個理論在學術上的諸多硬傷，很多政治學者甚至不認為它算得上是嚴謹?shù)纳鐣茖W理論。但需要指出的是，文明沖突論受到關注，不是因為它的“科學性”，而是因為它的“政治性”。換句話說，這個理論在政治上“好用”，能夠在不確定的時代，通過激發(fā)人們尋求安全和安定感的本能而實現(xiàn)政治動員。

近年來美國與歐洲政黨政治的變化，與文明、文化因素在政治中的凸顯同時出現(xiàn)，這或許并非巧合。這是否意味著西方正在進入“文明政治”時代，即從文明和文化的角度解構現(xiàn)實、塑造新的權力架構？目前還難下定論，但可以肯定的是，西方某些政治人物的確在以突出文明差異來集聚政治能量，有意識地將文明沖突的邏輯運用到國內(nèi)國際政治中。從目前的情況來看，文明沖突論還不是西方政治的主流，但也不再是絕對的政治禁忌。

祛 魅

不過，對亨廷頓的“遠見”與文明沖突論的“魔力”都沒有必要迷信。亨廷頓并非“文明沖突”理念的提出者。早在1957年，英國學者伯納德·路易斯就在美國約翰霍普金斯大學的一個演講中提到，伊斯蘭與西方的價值觀差異或許只能通過沖突的方式解決。但當時正值冷戰(zhàn)高潮期，路易斯的“預言”并沒有激起任何漣漪。1990年，他在《大西洋月刊》上發(fā)表題為《穆斯林憤怒的根源》的長文，正式提出“文明沖突”的概念。那時，冷戰(zhàn)尚未結(jié)束。

1993年2月26日，美國世貿(mào)中心大廈發(fā)生恐怖襲擊，導致6人死亡逾1000人受傷。襲擊的策劃者是伊斯蘭極端分子。同年6月，亨廷頓在《外交事務》上發(fā)表題為《文明的沖突？》的文章，并在1996年將其擴充為名為《文明的沖突與世界秩序的重建》一書。路易斯是中東問題學者，他的“文明沖突”論述的是中東局勢。亨廷頓在其著作中，全盤繼承了路易斯的論述，并將其“放大”到全世界，以文明沖突的視角解讀國際政治。

要說遠見，亨廷頓遠不如路易斯。要說“運氣”，路易斯的確沒有亨廷頓好。如今在學術圈之外，沒有多少人知道路易斯是文明沖突論的首創(chuàng)者。但在學術圈內(nèi)外，很多人都把亨廷頓視為文明沖突論的“代言人”。2001年的“9·11”恐怖襲擊事件后，他更是被媒體塑造為讓人膜拜的“先知”。不過，亨廷頓本人及其理論的高贊譽度或關注度，并不能掩蓋這樣一個事實：國際政治并沒有以文明劃界來運作。

亨廷頓本人及其理論的高贊譽度或關注度，并不能掩蓋這樣一個事實：國際政治并沒有以文明劃界來運作。

去年8月，亨廷頓的學生、美國著名學者弗朗西斯·福山在題為《亨廷頓的遺產(chǎn)》的文章中寫道：“盡管文化有其重要作用，但是亨廷頓的理論在很多方面并不符合當前的現(xiàn)實。就國家認同來說，西方民主國家正在內(nèi)部與自己開戰(zhàn)；而且，它們都屬于廣泛意義上的‘西方這樣的共識，正在消失。”福山尤其提到，當特朗普2017年在波蘭談到“西方”時，他所指的西方與奧巴馬總統(tǒng)所說的西方是截然不同的。

沒必要迷信文明沖突論“魔力”更根本的原因在于，它的底色依然是傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義。比如，在如何應對潛在的文明沖突問題上，亨廷頓的建議是強化北約的軍事功能、防止核武器的擴散。由此可見，他強調(diào)文明因素在塑造世界秩序中重要性時，并未跳出“硬實力”這一現(xiàn)實主義標志性的邏輯。從這個意義上說，文明沖突的理論即便運用到現(xiàn)實政治中，最終也會回到追求權力和利益的現(xiàn)實主義邏輯。