關于法制史研究對象的再思考

摘 要：當前，研究法制史的時候，需要注意研究范圍準則和原則。除此之外，法制史在研究歷史上“實然”性法律文化方面較為專業，對于它，應該有兩個明確的兩個原則;首先，應該包含法制史上“實然”性法律文化的全部;其次，法制史研究的對象其實就是法律治理國家的歷史。

關鍵詞：法制史;歷史意義

一、法制史到底研究什么

當前，研究主要目標和范圍在我國法制史上并沒有被完全解決。查閱大量相關的資料和教材，法制史研究目標的表述參差不齊，反復思考后，他們的定義有所差別，部分定義與其他資料所述的差別較大。當前，法制史的研究對象大致有以下幾種：①法律制度的形成、發展及其變化的規律。②法律制度形成、方法及發展的規律。③法律制度如何形成的、各國家、部落以及內部不同種類法律的意義、亮點、影響以及演變規律和過程。④把法律制度當做研究的主線索，探究和討論以前的不同法律意義、亮點、影響以及演變規律和過程。⑤以往的不同種類法律制度的形成、意義、體現方法;法律制度的實行以及規律和特點;法律制度在生活中對文化、經濟、政治的運行的影響;法律的演變和運行特點。

當前，我們研究法律時，對它的不同表述方式以個人觀點來看，還有一下幾點問題：

首先，最常見的就是“法律制度的形成、演變以及變化規律”，此后人們又不斷在此基礎之上添加條件。此現狀體現了兩點問題：第一是人們的認識到法律研究范圍的問題，應該夸大研究范圍;二是“法律制度的形成、演變以及變化規律”顯而易見，不包含法律制度的“實行、意義、亮點、效果、司法”等內容（從文字表面來看），不然，這些內容可有可無，可是，無限的添加條件對法律制度的研究也不是好事，否則以后“人們的遵守法律、法律教育宣傳、法律監察等”內容也會逐漸被添加到法律制度的研究范疇中去。

其次，較多表述并沒有“實行”字眼，但是，法制史的研究必然是要探究法律的詳細實行情況的，因為實行狀況與制度文本一般有較大差別。“法律制度的形成、變演變以及變化規律”有沒有當然地包括“實行”的含義？這不太容易理解，也容易產生誤解。比如，胡世凱先生在對中國傳統法律中的官吏讀職罪研究中“說出了中國法律史上的一個很重要的對立現象：在正式的法典中明確了刑罰并對其如何實行加以精確的規范，而對讀職官吏處分的實際運作則較為寬松，它有些像游戲的規則”。

個人認為，在研究法制史時，要有個研究范圍準則和原則。除此之外，法制史在研究歷史上“實然”性法律文化方面較為專業，對于它，應該有兩個明確的兩個原則：其一是應該包含法制史上“實然”性法律文化的全部;二是法制史研究的對象其實就是法律治理國家的歷史。

二、明確法制史就是法律治理國家的歷史意義

（一）歷史和在現實中國和外國之間尋找到一座相互借鑒、融會貫通的橋梁

階級分析方法是法制史研究的重要方法，但教條式的階級分析方法已經嚴重地阻礙了我們有效地研究法制史，并且嚴重地阻礙了我們正確對待吸收和繼承古代及西方的法律文化遺產。雖然不同的歷史形態、不同的國家，法律的民主性、階級性、科學性不盡相同，但就其綜合性功能來說是相同的，目的都在于調整社會關系、治理國家。“法律在任何時候都是國家的工具，即實現那些行使政治權力的人們意志的手段“。法制史的研究應當正視并重視這一點，尋找今天與古代、中國與西方法制共同的東西。伯爾曼在研究西方法律傳統后得出這樣的結論，“最后，法的社會理論除了研究西方的法律體系和法律傳統之外，還必須研究非西方的法律體系和傳統，研究西方法律與非西方法律的融合，研究人類共同法律語言的發展。只有朝著這個方面前進，才能發現擺脫20世紀后期西方法律傳統所面臨的危機之路。”。

（二）人類的法律實踐活動是研究法制的基礎

學習法律不僅僅要學會理論知識，實際操作也是必不可少的。立法者制定法律是有原因的，無非是為了使社會更和諧和穩定，讓人民自覺規范自身活動，從而使國家變得強盛。人類的法律實踐活動是研究法制的基礎，而不是以法律制度為基礎。由于法制史是研究歷史上“實然”性法律文化，所以研究法律治理國家的歷史才是實質，如果沒有明確研究方向，法制史研究就會誤入歧途。如今全世界，為了透徹地知道人類歷史上法制的發展全過程，展示人類法律踐行的發展特點，全部把人類法律踐行為基礎，把法律制度及思想和立法、司法以及執法等綜合到一起進行研究。

參考文獻：

[1]【美】哈羅德·J·伯爾曼著，賀衛方等譯.法律與革命[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[2]汪漢卿，王源擴，王繼忠.繼承與創新—中國法律史學的世紀回顧與展望[M].法律出版社，2001，188

作者簡介：

唐以振（1996～ ），男，漢族， 海南東方人，法學本科，研究方向：法學。