單純性“養(yǎng)卡”行為的刑法定性思考

殷超

摘 要：雖然信用卡“養(yǎng)卡”行為具有一定的社會危害性，但在我國現(xiàn)行法律制度下，“養(yǎng)卡”并非都屬于違法行為，當(dāng)行為人未使用“套現(xiàn)”所得的資金為信用卡持卡人墊付透支款，并且在收回墊資款及手續(xù)費時未額外幫助持卡人“套現(xiàn)”，則其行為就無法解釋為兩高司法解釋第七條規(guī)定的“非法套現(xiàn)”，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第225條規(guī)定的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的行為?！梆B(yǎng)卡”問題的出現(xiàn)暴露出的是發(fā)卡銀行、特約商戶與信用卡持卡人三方的利益失衡和管理疏漏，應(yīng)當(dāng)在共同防范過程中加強合作以實現(xiàn)共贏。

關(guān)鍵詞：養(yǎng)卡;非法經(jīng)營罪;信用卡套現(xiàn);非法資金支付結(jié)算

信用卡業(yè)務(wù)在我國起步雖晚，但其發(fā)展勢頭迅猛，已成為較為熱門的大眾支付工具之一，各大銀行為搶占市場份額，對信用卡和銷售點終端機具（POS機）的申領(lǐng)缺乏有效監(jiān)管，導(dǎo)致有關(guān)信用卡違法犯罪活動日益猖獗，比較典型的當(dāng)屬利用POS機“養(yǎng)卡”行為和“套現(xiàn)”行為。根據(jù)兩高2009年12月3日《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第七條的規(guī)定“違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第225條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。由此可見兩高《解釋》將“套現(xiàn)”達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的行為明確界定為非法經(jīng)營罪。然而，由于現(xiàn)有的刑法規(guī)范對“養(yǎng)卡”行為的性質(zhì)并沒有明確規(guī)定，對利用POS機“套現(xiàn)”和“養(yǎng)卡”是否屬于兩種不同的行為，司法實踐中存在較大分歧，也給了部分犯罪嫌疑人打“擦邊球”的機會。

一、單純性“養(yǎng)卡”的界定和研究的問題

所謂利用POS機“養(yǎng)卡”，即在信用卡持卡人透支信用額度后無力償還的情況下，行為人先行墊資代持卡人歸還已到透支期限的金額，隨后使用POS機以虛構(gòu)交易的方式將代還款取回，以恢復(fù)持卡人的信用，延長持卡人的透支期限，行為人則收取一定比例手續(xù)費的行為[1]。而根據(jù)行為人是否利用“套現(xiàn)”所得的資金為持卡人墊資還款，以及在收回墊資款及手續(xù)費時有無額外幫助持卡人“套現(xiàn)”，學(xué)術(shù)界又將“養(yǎng)卡”行為劃分為單純性“養(yǎng)卡”行為（非“套現(xiàn)”型“養(yǎng)卡”行為）和“套現(xiàn)”型“養(yǎng)卡”行為[2]。

對于單純性“養(yǎng)卡”行為是否等同于信用卡“套現(xiàn)”，是否應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定性處罰，學(xué)界觀點不一，分歧較大，筆者認(rèn)為非法經(jīng)營罪的本質(zhì)在于行為人是否具有相關(guān)“經(jīng)營”行為，而單純性“養(yǎng)卡”行為未額外幫助持卡人“套現(xiàn)”，認(rèn)定為非法經(jīng)營罪欠妥。

二、單純性“養(yǎng)卡”行為是否可適用《解釋》第七條的規(guī)定

首先，從刑法文理解釋的角度看，“養(yǎng)卡”不符合《解釋》中“直接支付”現(xiàn)金的規(guī)定。解釋中明確規(guī)定行為特征是“直接支付現(xiàn)金”，而行為人替持卡人償還透支款的方式是轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金付款給銀行，而不是直接支付現(xiàn)金給持卡人;之后行為人虛構(gòu)交易，將墊付資金收回時是通過POS機刷卡實現(xiàn)的，也不存在支付現(xiàn)金給持卡人的情形。其次，養(yǎng)卡不能等同于“套現(xiàn)”。行為人先行代為持卡人償還欠款，再以POS機虛假刷卡消費的方式取回墊資款及手續(xù)費，實質(zhì)只是將持卡人信用卡內(nèi)的金額轉(zhuǎn)移至自己的賬戶，在這個過程中，收到款項的是銀行和行為人，信用卡持卡人是沒有收到任何款項的，不屬于“向持卡人支付現(xiàn)金”，不能將行為人先歸還款項的行為類推為向持卡人直接支付現(xiàn)金，故單純性“養(yǎng)卡”行為不符合《解釋》第七條規(guī)定的情形。

三、“養(yǎng)卡”是否等同于“資金支付結(jié)算”

資金支付結(jié)算是指單位、個人在社會經(jīng)濟活動中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進行貨幣給付及其資金清算的行為[3]，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機構(gòu)，其行為模式一般是接受付款單位與收款單位委托，根據(jù)兩者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系從而進行資金的調(diào)撥與清算。在“養(yǎng)卡”過程中，行為人第一行為模式是代還款，即將其自身資金打入持卡人信用卡賬戶，該行為實質(zhì)上是將交易信息反饋給銀行，由銀行進行確認(rèn)將該筆資金劃撥到持卡人賬戶;行為人第二行為模式是通過POS機取回墊付款，該過程實質(zhì)上最終也是由銀行根據(jù)形式上的交易記錄確認(rèn)并進行資金的劃撥。所以，付款人始終是信用卡持卡人，收款人始終是POS機特約商戶，發(fā)卡銀行始終是背后支付結(jié)算業(yè)務(wù)的承擔(dān)者。故行為人雖是連接在信用卡持卡人與銀行之間的中間方，但其本身并不能最終操控資金的流向，養(yǎng)卡“行為”并不涉及任何資金的代收代付業(yè)務(wù)，也就談不上非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。

四、“養(yǎng)卡”與“套現(xiàn)”的社會危害性是否等同

之所以將幫助信用卡持卡人套現(xiàn)的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，主要原因是信用卡套現(xiàn)行為具有極大的危害性，不僅增加了金融秩序的不穩(wěn)定因素，而且還給發(fā)卡銀行帶來了巨大的信貸風(fēng)險。但是，發(fā)卡銀行的資金風(fēng)險并不是“養(yǎng)卡”行為造成的，在行為人為持卡人“養(yǎng)卡”之前，持卡人就已經(jīng)透支消費且無法歸還欠款，銀行信貸風(fēng)險已然存在。而“養(yǎng)卡”行為一方面并未幫助持卡人套取銀行的資金，沒有額外增加透支數(shù)額，沒對風(fēng)險本身新增加不牢靠因素;另一方面在銀行面臨無法收回款項的巨大風(fēng)險情況之下，行為人替持卡人歸還透支款的行為，實際上對銀行順利收回透支款項還起到了一定的幫助作用。實際中也存在行為人幫忙歸還透支款之后，該卡隨即被銀行管控，墊付款無法通過刷POS機取回的現(xiàn)象，所以，單純的“養(yǎng)卡”行為與“套現(xiàn)”行為的危害性不同，其不存在直接增加銀行信貸資金安全的風(fēng)險。

通過上文分析，筆者主張單純的“養(yǎng)卡”行為不應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰，但這并不代表“養(yǎng)卡”行為不具有社會危害性，其本身具有的欺騙性，逃避了銀行對現(xiàn)金流動的監(jiān)管，有危害金融市場秩序穩(wěn)定之嫌，也反映出我國現(xiàn)行信用卡制度亦存在漏洞和改進空間。在國家出臺專門性法律規(guī)范信用卡市場的同時，有必要建立一套相關(guān)的、完備的個人社會信用體系、評估機制體系、失信懲戒體系，從整體上定位與規(guī)范信用卡套現(xiàn)、養(yǎng)卡活動，平衡各方主體間利益，保障信用卡業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]劉建.養(yǎng)卡或?qū)B(yǎng)出法律風(fēng)險[N].法制日報，2009年12月10日.

[2]劉憲權(quán).信用卡“養(yǎng)卡”“套現(xiàn)”行為的刑法定性分析[M].法學(xué)，2012年第7期.

[3]參見https：//baike.so.com/doc/6925364-7147474.html.