競爭關(guān)系問題研究

摘 要：在互聯(lián)網(wǎng)線上經(jīng)濟運行的背景下，線上競爭關(guān)系的重疊與交互對競爭法上競爭關(guān)系與不正當(dāng)競爭行為的傳統(tǒng)認識提出了一定的挑戰(zhàn)。而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式之下，大量的網(wǎng)絡(luò)運行管理之間的競爭不限于直接的產(chǎn)品競爭，表現(xiàn)為點擊量、下載量等用戶偏好屬性。多數(shù)適用《反不正當(dāng)競爭法》案例的依據(jù)多用一般條款作裁判。而在一般互聯(lián)網(wǎng)市場中，認定經(jīng)營者雙方是否造成對方經(jīng)濟損失的首要條件是認定雙方是否具有競爭關(guān)系，首先判斷競爭關(guān)系的適當(dāng)性才能為具體認定其他侵權(quán)要件提供了合理的前提。下面這個案例具有在不正當(dāng)競爭關(guān)系認定上的典型意義，司法的具體適用有助于對競爭關(guān)系多層次;多維度;廣義化的理解，也凸顯了《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的具體適用在網(wǎng)絡(luò)競爭行為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的可行性。

關(guān)鍵詞：競爭關(guān)系認定;競爭關(guān)系具體化

一、以典型案例為視角

（一）“甲公司訴乙公司反不正當(dāng)競爭”概述

原告甲公司所運營的A業(yè)務(wù)主要為實體商家提供平臺標(biāo)注其基本信息，并為消費者提供相關(guān)的消費指引，并在消費者消費以后所評價的第三方信息向其他消費者公開展示。在甲公司起訴書中，乙公司在旗下運營的指路導(dǎo)航的APP中引用A業(yè)務(wù)的信息，用戶進入其所展示的信息中可以瀏覽完整的消費及商戶信息，但乙公司旗下的平臺卻并沒有任何跳轉(zhuǎn)信息，影響某業(yè)務(wù)的消費者引流。

（二）案件爭議焦點分析

案件爭議焦點有三個方面，其中最重要的一個方面是乙公司和甲公司有無競爭關(guān)系的認定，案件實際的審理角度：雙方公司是否是同業(yè)競爭關(guān)系的認定——乙公司競爭行為的合法及合理性的判斷——乙公司的競爭行為是否造成了甲公司旗下A業(yè)務(wù)這個平臺的潛在的損害。綜合上述理由，競爭關(guān)系的認定存在成為案件原告合理訴求的并要求賠償?shù)幕A(chǔ)。

二、傳統(tǒng)路徑競爭關(guān)系的解釋和發(fā)展

經(jīng)營者雙方是否存在不正當(dāng)競爭行為，首先可以從《巴黎公約》找到答案：“本聯(lián)盟國家有一定義務(wù)對各該國國民保證給予制止不正當(dāng)競爭的有效保護。”實務(wù)中在判定商業(yè)行為的正當(dāng)性時首先認定競爭關(guān)系，因為如不認定競爭關(guān)系的存在，訴訟的意義便不復(fù)存在。在最高院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件審判的座談會上強調(diào)，“認定是否屬于不正當(dāng)競爭，除了要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還要注意審查是否存在競爭關(guān)系或相關(guān)的同業(yè)競爭關(guān)系。”顯然，最高院希望先判斷不正當(dāng)競爭關(guān)系的存在，并以此為基礎(chǔ)判斷實際中其他的關(guān)系，同時也應(yīng)該從多層次認定競爭關(guān)系。

三、線上競爭關(guān)系解析

（一）競爭關(guān)系的廣泛化理解

適用《反不正當(dāng)競爭法》為判決依據(jù)的競爭案件，首先要認定經(jīng)營者雙方的競爭關(guān)系。首先，傳統(tǒng)商業(yè)模式下的不正當(dāng)競爭關(guān)系在線上模式中已然落后，應(yīng)用多維度，多角度的概念重新界定;其次，在司法適用中，若不保留競爭關(guān)系認定地邏輯起點，可能會造成但凡是互聯(lián)網(wǎng)競爭糾紛，都可以因為競爭損害的存在而提起訴訟，造成濫訴的存在。所以我們應(yīng)在新的經(jīng)濟條件下重新認識競爭關(guān)系的認定。

（二）加快互聯(lián)網(wǎng)競爭關(guān)系多元化使用

現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的司法實踐適用中，盡管在新修訂的法律條文中加入了具體條文認定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的行為，但是在具體的適用中，司法機關(guān)還是常用一般條款去判別，造成了一般條款的認定。這一類案件的司法適用中，通常結(jié)合“判斷競爭關(guān)系——該競爭行為是否損害競爭對手合法權(quán)益——該競爭行為是否具有不正當(dāng)性”的具體化路徑分析。而競爭關(guān)系的認定通常不是通關(guān)單一理論或?qū)嵺`中的行為去認定，還要結(jié)合經(jīng)營者之間的經(jīng)營模式，行為方式，甚至依據(jù)最后所造成的損害結(jié)果倒推到他們之間是否存在實際的競爭關(guān)系。筆者認為可以從不同維度的展開分析他們之間的競爭關(guān)系：

經(jīng)營者之間的直接關(guān)系——指一方經(jīng)營者為了在相關(guān)市場中提高自己的交易能力故意或違法侵害了其它經(jīng)營者的合法利益，或者不正當(dāng)?shù)亟o某具體經(jīng)營者正常的經(jīng)營行為造成了一定的障礙，基于上述基礎(chǔ)產(chǎn)生了直接沖突而形成的競爭關(guān)系。

經(jīng)營者的間接關(guān)系——指經(jīng)營者在日常經(jīng)營活動中并沒有對某一具體經(jīng)營者（同一經(jīng)營市場或其他交易市場）的法益或者經(jīng)營自由的便利條件直接造成侵害或者相關(guān)內(nèi)容的干擾，但是其行為所產(chǎn)生的負外部性的因果關(guān)系導(dǎo)致了相關(guān)的合法的經(jīng)營者在市場中的原有競爭優(yōu)勢受到了貶損，在此基礎(chǔ)上雙方的競爭關(guān)系的維度上形成間接競爭關(guān)系。在這個背景下，反不正當(dāng)競爭法所孕育的基本原則就是要保護公平的競爭關(guān)系這一法益，而雙方的經(jīng)營者之間及和消費者之間的相關(guān)法益排在其之后。所以其公法性質(zhì)較為突出。

四、結(jié)論

本文以不正當(dāng)競爭關(guān)系的認定為背景，從具體：“甲公司訴乙公司不正當(dāng)競爭糾紛”的視角下具體切入互聯(lián)網(wǎng)競爭關(guān)系的認定，敘述了廣義化競爭關(guān)系的理解：即只要在市場交易中不同維度的互聯(lián)網(wǎng)運營公司和被侵權(quán)者在提供的商品信息或服務(wù)方面存在廣義化的可替代性;或同時吸引了同一批潛在的客戶或者消費者;具有服務(wù)的單一性;存在的競爭行為致使另外一家經(jīng)營者失去了市場競爭的實力;或者因此項服務(wù)被侵權(quán)的經(jīng)營者失去了立足于市場的能力，都可以認定存在競爭關(guān)系。從理論結(jié)合實踐的理解，可以為日后互聯(lián)網(wǎng)競爭的司法適用提供新的視角并結(jié)合其他的競爭行為和競爭損害提供新的理論方向。

參考文獻：

[1]中國裁判文書網(wǎng).上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬 73 民終 242 號民事審判.2018-12-12.

[2]寧立志，王德夫.“爬蟲協(xié)議”的競爭法定性及其競爭法分析[J].江西社會科學(xué)，2015，（1）：161-168.

[3]曹建明：《加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，依法規(guī)范市場競爭秩序》，2013.1.26.

[4]鄭友德，楊國云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法中“競爭關(guān)系”之界定》，載《法商研究》2002 年第6期，第 64-69 頁。

[5]王永強.網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競爭關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件的考察[J].法學(xué)，2013，（11）：140-147.

[6] 蔣舸.《反不正當(dāng)競爭法》一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用——以robots協(xié)議案一審判決為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014，（10）：44-50.

[7]李勝利.論《反不正當(dāng)競爭法》中的競爭關(guān)系和經(jīng)營者[J].法治研究，2013，（8）：49-54.

[8]鄭友德，楊國華.現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法中的“競爭關(guān)系”之界定[J].法商研究，2002，（6）：64-69.

作者簡介：

解雨璋（1994.12～ ），男，漢族，甘肅金昌人，碩士，研究方向：經(jīng)濟法。