銀行“離柜概不負責”行為的法律效力分析

董成杰

摘 要：銀行“離柜概不負責”條款自出現以來，社會公眾對于銀行“離柜概不負責”條款的效力以及適用問題的爭議愈演愈烈。本文主要對銀行“離柜概不負責”行為的焦點問題進行分析，其中主要包括其法律性質及法律效力兩個方面。首先對銀行“離柜概不負責”條款以案例的形式展開論述，指出其是否具有法律上的效力，從而印證筆者的觀點：銀行“離柜概不負責”行為屬于銀行單方制定的格式條款。在法律效力的表現方面，該條款不符合合同法格式條款的相關規定，是無效的。最后，本文認為要想使銀行“離柜概不負責”等霸王條款徹底從市面上消失，需要政府有關部門以及消費者共同努力。

關鍵詞：離柜概不負責;格式條款;法律效力

一、問題的提出

2008年10月11日，被告劉某在原告A商業銀行取款30000元，回家清點后發現有兩張假幣，便找到銀行相關負責人，要求銀行進行處理。但是銀行負責人表示在營業大廳的顯眼位置已經寫明“離柜概不負責”的提示，所以拒絕賠償劉某的損失。2008年10月13日，劉某一氣之下到該銀行注銷戶頭，回家清點之后居然發現銀行多給了自己1000多元錢，劉某心里很是高興，心想“離柜概不負責”，這下A銀行該為自己的霸王條款吃啞巴虧了吧。誰想當天晚上銀行便打電話來要求劉某退還多得的1000多元錢。由于多次協商未果，A銀行于是將劉某告上法庭，要求其返還多拿的1000多元錢。法院最終判決認定劉某的行為屬于不當得利，其所獲利益應予返還。

從法律上來說，由于銀行員工的過錯導致儲戶多拿了錢，銀行員工的行為并不能使儲戶免除法律上的責任，這在民法上屬于典型的不當得利類型。儲戶應當予以歸還。爭議的焦點在于實踐中，常常會出現這樣兩種對立的現象：由于銀行本身的過錯導致儲戶多拿了錢，事后銀行常常以儲戶不當得利為由進行追回，而對于現實中銀行如果少支取了儲戶錢時，銀行卻以“離柜概不負責”進行抗辯，這顯然損害了儲戶的合法權益。這顯然是有失公允的。筆者認為銀行不論是按照法律還是按照道義都應該要保障好儲戶的合法權益，畢竟銀行與儲戶屬于平等的民事主體關系，銀行的地位并不能高于儲戶，銀行不能以“離柜概不負責”推卸責任。因此，這一判決，再次引發公眾對于銀行“離柜概不負責”條款的效力以及適用的爭議。

二、法律性質分析

銀行“離柜概不負責”條款的法律性質決定了其法律效力，也決定了其所受相應的法律規范。在對其性質進行深入探究之前，首先應充分把握銀行與儲戶之間成立何種關系。從法律上講，銀行和儲戶之間存在著消費合同關系，因此銀行“離柜概不負責”條款適用我國合同法的有關規定，儲戶在接受銀行服務的過程中，自身的合法權益受到損害，且在這一過程中銀行方面是存在過錯的，那么銀行就不能通過別的理由來規避自己應當承擔的法律責任。當銀行與儲戶完成一項存取款業務之后，亦即當雙方就某一合同完成交易并已確認之后，如無證據證明，任何一方不得以合同履行過程中存在瑕疵為由，要求對方重新履行合同。這既是法律的規定，也是銀行防范道德風險的要求。

根據合同法的有關規定，格式條款是指當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。格式條款是由一方于訂立合同前擬定的，而不是在雙方反復協商的基礎上形成的，以格式條款訂立合同時，相對人與格式條款提供方并不處在一個平等的地位，而合同法中關于格式條款訂立的目的就是要為了保護弱者的利益。對于各銀行所公示的“離柜概不負責”的行規即屬于典型的格式條款，適用我國合同法的有關規定。

三、銀行離柜概不負責條款的法律效力

“離柜概不負責”的制定主要是為了免除金融機構由于自身或者與其訂立合同的相對人的過失導致的過錯，其應當承擔的法律責任。根據《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”，因此，“離柜概不負責”條款無效。這種無效的法律效果，不但對相對方是無效的，對條款的制定者本人也應當是無效的。

格式條款由當事人一方提出，提供各式條款者與相對方并不處于平等的地位，雖然格式條款在實際生活中被廣泛的應用，但其并不具有法律規范的效力。其要想發生法律效力仍需要雙方之間的合意才能夠形成。為了維護法律的公平與消費者的合法權益，法律對提供格式條款一方進行了多方面的限制。《合同法》第39條規定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”由該條可知，格式條款成為合同內容的實質性條件是條款對雙方具有公平性;

程序性條件是格式條款提供方對免責或限責條款應采取合理的方式予以說明。而部分銀行單方面制定的“離柜概不負責”格式條款，不符合法律規定的“公平原則”，而且銀行在儲戶辦理業務時，往往不會提請儲戶注意免除或者限制儲戶責任的條款，或者按照儲戶的要求，對“離柜概不負責”予以說明。銀行“離柜概不負責”單方面排除了消費者解釋格式條款的權利，必然導致商家與消費者之間的交易行為失去公平合理性，違背了公平公正的基本市場交易原則。

四、結語

現在，我國的法治建設日趨完備，金融消費者的自我維權意識日益增強，對于法律的公平正義提出了更高的要求。在當今社會經濟生活中，格式條款已經十分普遍，一方面，格式條款具有重大的積極意義，可以簡化交易手續，降低交易成本，提高生產經營效率，另一方面不合理的格式條款容易產生嚴重的弊端，造成經濟糾紛。現實當中，商家單方制定的各類有違法律規定的格式條款有很多，要想讓這些不合理的格式條款從市場上徹底消失，一方面政府有關部門應該切實負起職責，加強司法行政監督，依據法律規范商家擬定的各類消費條款，另一方面消費者應當自覺遵守法律規定，摒棄不當得利行為，依法維權。