比較法視閾下辯訴交易制度在我國的適用研究

夏玉斐

摘 要：辯訴交易制度起源于美國，是一種協商性司法制度，旨在通過控辯雙方交易達成可接受的司法狀態。在司法改革的國際背景下，辯訴交易制度作為現代訴訟糾紛解決的重要途徑，越來越被更多的國家接受。本文將從辯訴交易制度這一概念出發，通過對比此制度在美國的適用狀況，對其在中國的適用進行研究。在我國刑事訴訟法不斷修改完善的司法背景下，辯訴交易究竟是否能在中國生根、又將以怎樣的形式發展值得進一步探討。

關鍵詞：辯訴交易制度;美國經驗;中國適用

1辯訴交易制度概述

1.1辯訴交易制度的定義

辯訴交易，又稱辯訴協商、答辯交易等，根據《布萊克法律辭典》的解釋，辯訴交易是指控訴方和刑事被告人達成的一項協議，根據該協議，被告人就一項較輕罪行或者多項指控中的一項認罪，以換取控訴方的讓步，通常是更寬容的量刑或者取消其他指控[1]。筆者認為：廣義上的辯訴交易是指控辯雙方以簡易程序解決訴訟糾紛的方式;狹義上的辯訴交易是指通過訴前公訴方代表和被告方的辯護人進行交易，以被告方的有罪供訴獲得減輕刑罰。目前，辯訴交易制度在世界多個國家加以適用，我國處于本國國情的考量未予確認，但辯訴交易之爭端速決的精神在司法實務中有所體現。

1.2辯訴交易制度的要素

根據理論和司法實務中的適用，辯訴交易制度主要包括以下幾個要素：其一，從交易的主體來看，指公訴方和被告方雙方，代表其行使權利的主要是公訴方的檢察官和被告方的辯護律師。其二，從交易的內容來看，公訴方旨在交易中獲得被告方的有罪供述，被告方旨在通過其有罪供述獲得從輕處罰。其三，從交易的形式來看，辯訴交易在正式庭審開始前進行，采取自愿和平等協商的形式進行。其四，從交易的結果來看，在控辯雙方達成辯訴交易后，無需再進入正式庭審，而由法院依據其達成的協議直接定罪量刑。總的來說，通過辯訴交易制度，檢察官、法官利用較少的司法資源處理更多的案件，而被告人則因此而獲得減刑，如此使雙方獲利而達到雙贏的狀態。

2辯訴交易制度在美國的經驗借鑒

2.1辯訴交易制度在美國的產生和發展狀況

辯訴交易制度產生于美國，最早產生于二十世紀三十年代，在兩次世界大戰使國內社會處于混亂的狀況下，對于犯罪率居高不下的社會現實，采取辯訴交易的方式迅速解決糾紛，有利于社會秩序的維護和建設，由此，辯訴交易制度走入美國司法的視野。但在很長的一段時間內，由于此種制度有較強的主觀隨意性和缺乏相關制度的保障，其未能得到制度層面的確認和認可。1970年，美國最高法院正式確認了辯訴交易的合法性;1974年，《聯邦刑事訴訟規則》中第十一條對辯訴交易的程序和一般原則做出明確規定，從而在法律制度層面將辯訴交易制度加以確認，辯訴交易制度由此正式登上美國司法的歷史舞臺。

盡管美國作為辯訴交易制度的先驅，且已有較長時間的適用歷史，但其仍在美國的理論和實務界存在較大的爭議。因其爭端解決的任意性和對司法公信力的巨大挑戰，亦有學者將其稱之為“災難性的辯訴交易”。如今在美國，約有百分之九十的案件通過辯訴交易這一訴前程序解決，美國近年來的司法數據也顯示辯訴交易大大提高了案件的偵破速度、結案率等。因此，雖然對于辯訴交易制度存在著諸多爭議，筆者認為因其對司法實務產生的重要作用，辯訴交易制度仍將在較長的時間內在美國繼續適用推行。

2.2辯訴交易制度在美國適用的可行性分析

首先，對于美國的檢察官而言，其享有的起訴裁量權可以說是廣泛的、幾乎不受限制的，可以自由判斷案件是否具有起訴的價值并選擇是否需要進行公訴。正因如此，檢察官才存在可能選擇是否與被告人進行訴訟交易，以期在庭審前解決爭端。如果嚴格按照大陸法系國家所奉行的起訴法定主義，即案件滿足一定條件則必須起訴從而進入庭審程序，則辯訴交易制度將難以推進落實。此種司法制度設計，更有利于檢察官作為辯訴交易一方主體的角色發揮。

其次，對于美國的法官而言，其在訴訟活動中處于消極的地位。美國的庭審制度具有較強的當事人主義色彩，也即一種“對抗制”司法制度。在訴訟過程中，法官不僅處于中立地位，而且對于訴訟的進程大多進行程序上的控制和引導，庭審中充分聽取雙方的申訴和控辯，法官因此亦處于消極地位。在此種法官抑制性凸顯的體制下，控辯雙方所達成的協議也更易于認可和接受。而對于多數采職權主義訴訟模式的國家，法官在訴訟過程中處于主導地位，其對訴訟活動的較多干預不利于控辯雙方達成辯訴交易協議。因此，美國司法體制中法官消極的地位，為辯訴交易協議的達成提供了基礎。

對于被告人一方，其權利受到更多的保障，譬如沉默權等相關權利。對于擁有沉默權的被告而言，在訴訟過程中很難獲得其有罪供述及案件的其他相關線索，辯訴交易的制度設計可在一定程度上促使被告人對其罪述進行供述。從近年的美國司法實務中來看，在中國留學生章瑩穎失蹤一案中，由于犯罪嫌疑人在庭審過程中始終不肯供述章瑩穎下落，檢方曾多次試圖采取辯訴交易的方式，通過從輕量刑來取得犯罪嫌疑人對其罪行的供述。雖然始終未獲成功，此案中確也體現了在被告人權利的過多保護下，通過庭審程序無法獲得被告人的有罪供述時，辯訴交易制度確是糾紛解決的重要途徑。

總的來說，辯訴交易制度在美國有其充分的適用基礎，且對于美國這一犯罪率長期居高不下、刑事犯罪案件日益呈增長趨勢的國家，辯訴交易制度作為訴訟爭端解決的重要途徑，極大地提高了案件的訴訟效率，促進了司法機關發揮在維系社會穩定中的作用。

3辯訴交易制度在中國的適用分析

3.1辯訴交易制度在中國的發展概況

辯訴交易制度這一美國司法制度的果實，于21世紀初在中國開始初步適用。2002年，對于一起多人共同犯罪、定罪量刑困難的案件，黑龍江省牡丹江鐵路運輸法院通過辯訴交易的形式對案件進行處理，此案也被稱之為中國辯訴交易第一案。在案件的處理過程中，因其具有多人故意傷害的特殊背景，即便將犯罪嫌疑人全部抓獲歸案，其證據的收集和確認也將十分困難。采用辯訴交易的形式，被告人因其承認罪行而獲得減輕處罰，受害者也獲得一定程度上的民事賠償，整個開庭時間僅持續25分鐘，糾紛在短時間內得以解決而雙方均獲得滿意的結果。從案件公正和效率統一的角度，從節省人力、財力、物力的角度，從證據收集和定罪量刑困難的角度，此案在我國司法實踐中都是一次較為有益的嘗試。

此案解決后僅一年的時間，我國司法部便據此做出了回應，于2003年發布有關案件簡易審理的相關程序的意見，完善了簡易程序并初步設立了普通程序簡易審制度。近年來，借鑒辯訴交易制度在訴訟中發揮的優勢作用，我國在多地推進公訴案件訴訟和解制度的適用，以期刑事糾紛在短時間內高效、合理地解決。總的來說，目前我國雖未正式確立辯訴交易制度，卻也在一定程度上進行諸如簡易程序、普通程序簡易審、刑事和解的相關替代性制度建設，對辯訴交易制度的建設也在進行不斷地探索。

3.2辯訴交易制度在中國適用的觀點

辯訴交易制度作為美國的一項重要司法制度，亦引發我國理論界和實務界的進一步思考：如此頗具英美法系色彩的制度是否具有在中國移植的土壤？我國是否應該建立相應的辯訴交易制度保障訴訟糾紛的有效解決。綜合學者們的觀點，對于辯訴交易制度主要持以下幾種態度：肯定論、否定論、緩和論。

主張肯定論的學者們認為，辯訴交易制度存在著不可替代的優勢，亟需將其吸收納入我國法律體制，主要體現在以下幾個方面：其一，辯訴交易制度是提高訴訟效率、節約訴訟成本的重要途徑[2]。在雙方進行辯訴交易的過程中，通過訴前協議的達成簡化了訴訟程序，短時間內高效地解決了糾紛。我國作為人口基數大國，每年犯罪案件居高，法院受理的案件數量繁多，辯訴交易制度可有效地減少訴累，提高案件的審結率，將有限的司法資源投入到更需加以關注的案件。其二，辯訴交易制度促進了司法公正的實現。從公正與效率的關系角度來看，公正與效率是司法的統一體，效率是促進公正的重要保障。司法效率的提高給相對復雜的疑難案件更多處理空間，有利于案件的充分審判和處理。從解決實質糾紛的角度來看，辯訴交易制度是在絕對公正得不到充分實現的情況下，退而求其次選擇了相對公正。與其讓案件因證據不足等情況而得不到審理，不如通過控辯雙方的交易促使其認罪從而受到法律的制裁，以實現案件的相對公正。

主張否定論的學者們認為，辯訴交易制度不符合我國現行的司法體制，目前尚不足以在我國扎根，主要體現在以下幾個方面：其一，辯訴交易制度有違程序正當性，不符合罪責刑相適應的理念。在辯訴交易制度下，檢察官具有較大的自主裁量權，為獲得被告人的有罪供述，其有可能在辯訴交易過程中有意提出加重被告人刑罰的表述，以促使被告人在短時間內認罪，如此也更易滋生腐敗。并且，對于被告人的犯罪行為，其在辯訴交易中做出有罪供述和拒不交代罪行所處的刑罰往往不同，在共同犯罪中體現得更為明顯，此亦不符合刑事訴訟中罪責刑相適應的基本原則。其二，辯訴交易通常由檢察官和辯護人代為行使權利，易侵犯被告人和被害人權利。對于辯護人而言，其一方面需要與檢察官磋商被告人減刑的條件，另一方面需要說服被告人積極認罪，辯護人也因此易處于個人利益的考量侵犯被告人的權利。對于檢察官而言，由于我國行使案件中未賦予被害人獨立的起訴權，檢察官需代表被害人的利益與被告人進行協商。而檢察官與被告人所達成的辯訴交易的協議未必表達了被害人的真實意愿，被害人的訴求未必能得到有效實現。

主張緩和論的學者們認為，在我國職權主義色彩濃厚的司法體制下，法官仍扮演積極的角色，我國目前并不能完全移植其他國家所確立的辯訴交易制度。但也并不意味著要完全杜絕此種制度在中國的發展，我國可通過對辯訴交易的探索和論證，推進上文中所提及的簡易程序、刑事和解制度的完善，建設符合我國司法制度和基本國情的相關制度，待時機成熟后促成辯訴交易制度的落實。

3.3辯訴交易制度在中國適用的限度

通過上文對辯訴交易制度本身的分析，以及對美國的經驗借鑒，可以發現辯訴交易制度有其一定的合理性和可行性。而對于我國獨特的司法體制而言，辯訴交易制度如若要在中國生根發芽，仍需將其限定在一定的范圍內，具體體現在以下幾個方面：其一，限定適用范圍。在世界范圍內對辯訴交易制度的適用可分為以下兩種形式，或是不論罪刑輕重完全適用，或是僅適用于罪刑較輕的案件。由于在我國的法治文化中，罪刑的設定是一種復仇式的懲處措施，故對一些罪刑較重的案件仍不適用于庭審前的辯訴方協議，辯訴交易應限定于罪刑較為輕微的案件。其二，限定交易內容。辯訴交易所達成的從輕處罰并非是無限制的，其量刑折扣亦應限定在一定范圍內。過輕的量刑違反刑事訴訟罪責刑相適應的原則，不符合刑法的懲戒功能，同時亦有可能使原本無辜的被告人為獲得較小的懲處而做出有罪供述;而較小的量刑折扣會使被告人失去辯訴交易的積極性，不能激勵其進行交易。如此綜合學者們對此的分析論證，量刑折扣的幅度應限制在法定刑的三分之一或二分之一更為適宜。其三，規范交易形式。在我國的刑事偵查程序中，辦案人員往往以口頭上的允諾減刑而換取被被告人的供述，由于此缺乏書面上的承諾，被告人在庭審中的翻供屢見不鮮[3]。如此，為了防范司法誠信的缺失，辯訴交易制度亦應采取書面協議的方式，以確定的減刑承諾換取被告人的有罪供述。

參考文獻：

[1]廖明.辯訴交易：美國經驗與中國借鑒[J].法治論壇，2009，12（15）： 193-209.

[2]周領軍.試論訴辯交易何以可行由國內訴辯交易第一案談起[J].政法論叢，2002（8）：21-23.

[3]龍宗智.我國實行辯訴交易的依據和限度[D].重慶：西南政法大學，2002.