證據鏈在間接證據獨立認定案件事實中的作用

摘 要：科學技術不斷發展的同時，利用高科技作為工具的犯罪行為逐漸涌現出來，沒有直接證據、邏輯精密的犯罪也逐漸增多，對于事實認定者而言，認定案件事實的難度也在不斷提升。證據鏈作為一種理清案件邏輯的工具，其重要性也日益彰顯。本文旨在通過對證據鏈理論的分析以期為后期間接證據案件的事實認定問題提供思路。

關鍵詞：證據鏈;事實認定;間接證據

香港的瑜伽球殺人案（即“徐金山殺人案”）引起了各界的廣泛關注，該案成為繼跑馬場紙盒碎尸案之后又一以純間接證據定罪的典型案例。主審法官張慧玲女生在判決書內寫到：“It is shocking that a highly educated， clever and successful man such as the defendant would conjure such a calculated method to get rid of his wife.”隨著科技水平的不斷提高，專業人士犯罪案件也不斷增多，這就意味著直接證據的搜尋難度也將不斷提高，留給事實認定者對于案件事實認定的難度也不斷提高。德國證據法學家密特麥爾在其著作《刑事證據論》中專章論述過這個問題即：僅有間接證據，可否作出有罪判決，他的回答是肯定的。[1]本文旨在通過對證據鏈及相關概念的分析論證，明晰間接證據獨立認定案件事實的問題。

一、間接證據獨立認定案件事實的研究基礎

《刑事訴訟法司法解釋》第一百零五條規定沒有直接證據，但間接證據同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據已經查證屬實;（二）證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;（三）全案證據已經形成完整的證明體系;（四）根據證據認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性;（五）運用證據進行的推理符合邏輯和經驗。[2]僅有間接證據是可以認定案件事實這個理論在立法層面上得到了保護，同時也可以看到運用間接證據定案需要進行充分的論證。

證據是與待證事實相關，用于證明當事人所主張事實之存在可能性的信息。直接證據一般被定義為，如果相信了就能證明某個要件的證據，與待證事實之間存在直接聯系且無須進行推理的證據即為直接證據。間接證據則是與直接證據相對應的，無法單獨直接認定某個要件的證據，需要大量的中間推理過程才能實現直接證據認定案件事實的作用。

張保生教授提出的“證據之境”原理[3]對于證據在事實認定中的作用進行了全面的論述。證據之于事實正如鏡像之于實物，我們是無法直觀的看到自己，同樣的鏡子以載體的形式出現，事實發生之后是無法重現的，證據的載體作用就是用來反應事實，事實認定者通過證據進行推理，在頭腦中重建過去發生事實的認識過程即事實認定的過程。而再現、重建均只能在事實認定者的頭腦中實現。證據是認定案件事實的必要條件和橋梁，沒有證據這面“鏡子”我們是無法進行事實認定的，同時也必須看到事實真相和證明標準的蓋然性。我們所能做的只有進行更好的推理。

基于“證據之境”理論 ，任何證據均不應有預設的證明力。證明力是證據對于待證事實的證明作用的大小。直接證據與間接證據的區別是是否與待證事實存在直接聯系，而非是否具有較大的證明力。“在一個推理鏈條中，更多的推論步驟并不自動減少證明力，的確，例如DNA證據，要求復雜的推理鏈條，卻依然產生很高的概率”是否能夠具有較大的證明力，是否能夠認定案件事實應該為事實認定者自由評價的過程，而不應是預先設定出來的，案件事實的多樣性注定了不可能在事實認定問題上進行統一化的規定，這樣才能是的案件事實認定更符合認識規律。

二、強調證據鏈作用的意義

我國裁判文書傳的統格式一直以簡單列舉，單一排列的方式來展示證據，這種清單式的證據展示方式具有其存在的必要性，與此同時也存在著較為明顯的弊端，即無法呈現出證據之間的聯系，也無法將事實認定時的內在結構與邏輯內容表達出來。認定案件事實的過程中，所需要關注的焦點問題并不在于是否存在“大量的證據”，而在于能否形成“邏輯清晰的證據鏈”。[4]通過將證據之間的內在聯系進行分析形成具有串聯關系的邏輯鏈條，從而更加直觀的感受到案件事實。認定案件事實必須也只能在邏輯清晰的證據體系之中。故通過證據鏈條的方式來進行展示可以有效克服簡單列舉式證據的劣勢。

證據是用以證明案件事實的內容，證據鏈則是證據用以證明案件事實的理由，也就是理由之理由。因此可以說證據鏈時認定案件事實的生命線。首先來講事實認定者可以通過證據鏈使得事實認定過程中的邏輯過程可視化。自由心證一直是一個備受爭議的問題，基于案件情形的多樣化和不確定性，自由心證又是不可避免的，證據鏈則通過將邏輯過程可視化使得認定過程更加明晰，從而實現調和兩者之間的矛盾的目的。其次，在經過法庭質證后所形成的法律體系已經處于較為穩定的狀態，對證據進行進一步分析看其是否形成較為合理性的邏輯結構成為了認定案件事實的關鍵問題，此時證據鏈便成為了事實認定者認定案件事實的重要的輔助工具。最后，證據鏈也是分析復雜案件處理分歧的重要手段。若證據只是被簡單的列舉則無法將推論過程公開，所得出的結論也就無法被證實或者證偽，被大家看到的也就只是一個結論而已。沒有證明過程的證明就是沒有證明，沒有辦法處理的分歧也就只能是被信仰的分歧而已。[5]

三、證據鏈理論的運用

2018年9月19日，震驚整個香港地區的瑜伽球殺人案宣判，九人陪審團一致裁決港中大醫學院馬來西亞籍副教授許金山（53歲）謀殺妻子黃秀芬（47歲）及次女許麗玲（16歲）罪名成立，判處終身監禁。[6]

（一）主要案情

2015年5月，黃秀芬與許麗玲駕車離開住所后不久即被發現在車內身亡，驗尸報告顯示兩人系吸入一氧化碳過量致死，而為何會吸入過量一氧化碳以及一氧化碳的來源成為一直以來的謎團。偵查機關經過843天的追查及科學實驗，終于發現后備箱里的一個瑜伽球的存在不具備合理性，疑涉人為因素。法政毒理組的血液科以及麻醉科的專家對死者遺體的血液、尿液、胃容物及肝臟等臟器進行了詳細檢驗，并就瑜伽球以及車上所留存的相關證物進行了全面分析，終于揭開了這個困擾已久的謎團。

（二）對已有間接證據的分析

根據分析可以形成的鏈條結構：

1.犯罪動機

許金山與其學生莎拉·李保持數年不正當男 女關系，被黃秀芬發現后仍然與其保持情人關系。案發前許金山與黃秀芬正在就離婚事項進行協商，由于財產分割問題產生較大分歧，許金山不能接受自己財產將被分割的事實。兩件事情均可產生殺害黃的犯罪動機。同時許金山在看到黃秀芬死亡事實后并無驚訝及悲傷情緒，依據常理可以推出兩人關系已然淡漠到了一定程度，面對黃秀芬的死亡事實都可以做到心平氣和。

2.時間鏈條

許金山以試驗為由購進了超過6800升純一氧化碳，案發前一天許金山的同事曾在于門外看到許金山將純一氧化碳注入瑜伽球內，許金山承認其將注滿一氧化碳的瑜伽球帶回家中。

3.行為鏈條

許金山存在如下行為購買一氧化碳，將一氧化碳注入瑜伽球內并將充滿一氧化碳的瑜伽球帶回家中。根據在其書桌下發現的另一個充滿一氧化碳的瑜伽球以及一個拔掉的一氧化碳的塞子可以推定，其將另一個瑜伽球拔掉塞子之后放在了某一個地方，同時也確實在黃秀芬及其女遇害的車內發現了一個被拔掉塞子的瑜伽球，可以進行合理的推斷：是許金山將拔掉塞子的瑜伽球放入了車內。

本案中，沒有直接證據可以證明是許金山將瑜伽球置于被害人的車內。但控方通過大量的間接證據（包括專家證言、證人證言、相關證物等）對關聯事實的進行證明推理形成證據鏈，得出許金山謀殺妻女的事實結論，使得陪審團足以排除合理懷疑，最終裁決許金山的謀殺罪名成立。本案中通過各類證據的相互佐證，使得散落在案件事實周圍的點進行聚合使得案件事實不斷明晰，從而對案件事實進行了認定。

四、總結

證據鏈理論在慢慢被大家接受的同時，也存在著許多不同的聲音。尹洪陽在其論文中指出：“證據鏈”是全案證據形成互相印證、互相補強的證據組合。但是證據鏈的說法又是不恰當的，很多證據的排列順序并不能按一條維度的前后次序組合;在一個刑事案件的審判程序里，全案的證據組合應當契合麥考密克的“證據之墻”理論。[7]證據鏈理論面對反對的聲音應當正視存在的問題，不斷完善，正面解決理論界與實踐中所提出的問題，從而促進更好的運用證據鏈理論輔助事實認定者認定案件事實。

參考文獻：

[1]施鵬鵬.跨時代的智者——密特麥爾證據法學思想述評[J].政法論壇，2015，33（05）：159-172.

[2]《刑事訴訟法司法解釋》第105條.

[3]張保生主編.證據法學[M].北京：中國政法大學出版社，2018：37-39

[4][5]栗崢.證據鏈與結構主義[J]. 中國法學， 2017：173-193.

[6]上海金融法院王濤， 環境證據的普通法詮釋[J].人民法院報， 2018： 3.

[7]尹洪陽.證據推論的邏輯鏈條：據以從證據到事實[J].社會科學論壇，2018（03）：230-239.

作者簡介：

劉暢（1995～ ），女，河北衡水人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學。