論違約金的司法調(diào)整

摘 要：目前，我國的法律頒布了關(guān)于調(diào)整違約金司法的制度，但是仍然存在一些問題，鑒于此本文研究分析我國違約金司法調(diào)整制度存在的問題，歸納總結(jié)出完善違約金司法調(diào)整制度的建議，從而使違約金在司法系統(tǒng)中更加規(guī)范。

關(guān)鍵詞：違約金;司法;調(diào)整

一、我國違約金司法調(diào)整的現(xiàn)行法律依據(jù)

目前，我國的法律頒布了關(guān)于調(diào)整違約金司法的制度，但是仍然存在一些問題，譬如體現(xiàn)不具備系統(tǒng)完整性，沒有在法律的使用上明確下來，同時，部分法律適用的問題界限仍舊模糊，在細(xì)節(jié)上面沒有解釋清楚，因此會出現(xiàn)法律條文不具有統(tǒng)一性的現(xiàn)象，在后期判決案例的時候，出現(xiàn)同樣的案例，卻有著不同的決案的后果。我國的在違約金這塊的使用上，是以補(bǔ)償為主、懲罰為輔為目的進(jìn)行，所以，在后期會出現(xiàn)當(dāng)事人即使在當(dāng)時商榷了應(yīng)該補(bǔ)償?shù)慕痤~，但是受害方是沒有辦法預(yù)估如果出現(xiàn)違約的情況應(yīng)該如何處理，所以，根據(jù)這類情況法院是有權(quán)可以插手干預(yù)的，如果違約金不符合實(shí)際情況，要求的太高又或者損失的程度太高，當(dāng)事人是可以向法院提出訴訟，通過法院進(jìn)行監(jiān)督，體現(xiàn)了公平的特征，所以該法是良性的。

二、我國違約金司法調(diào)整制度存在的問題

（一）規(guī)定機(jī)械，缺乏彈性

違約金可以提前進(jìn)行商榷談判，具有提前約定的特點(diǎn)，同理，既然是預(yù)先約定，那么后期若是出現(xiàn)了不良的違約行為，那么受害者的實(shí)際損失程度必然與違約金之間有著一定的差距。通過法律的明文規(guī)定，可以降低受害者的損失，尊重合同本身所固有的契約精神。從微觀角度來看，這些規(guī)定相對較于機(jī)械，不夠靈活通用，在各項(xiàng)案例實(shí)踐中，可以看出合同的種類千差萬別，不能以偏概全的將30% 當(dāng)初懲罰違約金的條件制約，而應(yīng)該有彈性的具體情況具體分析。

（二）判斷標(biāo)準(zhǔn)原則，不利于裁量

合同法第一百一十四條規(guī)定：違約金被過于過高，當(dāng)事人可以向有關(guān)部門提出訴求，請酌情適量降低減少，合同法司法對適量二字的解釋為：以實(shí)際損失的金額為根本條件，核查履行合同的平時情況，進(jìn)行酌情考慮。在這一點(diǎn)上，雖然法律制約稍有松動，不那么嚴(yán)苛死板，卻又過于寬容，會出現(xiàn)法官因理解事物本質(zhì)的不同，從而無法公正、公平的準(zhǔn)確做出判斷，更為嚴(yán)重的后果是還會讓整個司法系統(tǒng)呈現(xiàn)業(yè)務(wù)不精、腐敗的現(xiàn)象，讓社會群眾對法律的時效性、公正性、公平性提出疑問，造成不好的輿論。

（三）程序缺失，易導(dǎo)致裁判不公

調(diào)整司法制度，必須涉及到的人員就是當(dāng)事人，違約金后期該如何明確，以什么標(biāo)準(zhǔn)、什么形式使用是需要思考的，法院法官等人具不具備擁有釋明權(quán)，在整個訴訟中，當(dāng)事人列舉的種種證據(jù)是否具備有效性，種種疑問并未在法條中得以體現(xiàn)。另外，在采取的若法律沒有清晰明了的回答請求方的合理要求，那么當(dāng)事人是有權(quán)利進(jìn)行二審，并在二審中當(dāng)眾提出調(diào)整違約金金額的要求，這種行為雖然巧妙的避免了當(dāng)事人的再次上訴請求，卻也違背了司法的原則性、正義性。

三、完善我國違約金司法調(diào)整制度的建議

（一）我國違約金司法調(diào)整的制度完善

1.明確違約金的性質(zhì)，統(tǒng)一各界認(rèn)識

之所以要正確理解明白違約金其本身的性質(zhì)，是因?yàn)檫`約金司法調(diào)整制度受其影響，所以應(yīng)當(dāng)明確違約金的懲罰力度、懲罰條件、懲罰范圍等多方面，并對金額實(shí)行限制。讓這項(xiàng)制度可以成為解決因違約金而引起的各類矛盾爭執(zhí)的工具。

2.增加違約金司法調(diào)整的判斷標(biāo)準(zhǔn)

單純的將違約造成的損失作為談判條件，過于片面，不具備完整性，例如：在購買房屋時，因開發(fā)商沒有按期辦理相關(guān)證件，使購房者無法按期入住，但此類情況并沒因?yàn)檫`約造成金錢方面的巨大損失，所以開發(fā)商不需要承擔(dān)違約責(zé)任，那么購房者的權(quán)利又應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)。因此建議加強(qiáng)對惡意違約的遏制，避免當(dāng)事人在締約過程中考慮到法律規(guī)定只有造成損失才賠償。

（二）我國違約金司法調(diào)整的法律適用

1.啟動條件和期限的法律適用

開始啟動違約金司法制度，在整個過程中始終要以當(dāng)事人本人意愿為中心思想，以當(dāng)事人的訴求為第一要素，若當(dāng)事人明確提出希望調(diào)整違約金的金額，必須要在一審當(dāng)中向法院提出該訴求，提高整體工作效率，還可以避免當(dāng)事人受到不可預(yù)估事物的突擊。

2.舉證責(zé)任分配的法律適用

在調(diào)整違約金司法制度的時候，不管是出現(xiàn)提高違約金還是降低違約金，都應(yīng)當(dāng)涉及到分配舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，會出現(xiàn)因?yàn)榉ü僬J(rèn)為自己經(jīng)驗(yàn)豐富，會憑借自己日常經(jīng)驗(yàn)去分配責(zé)任，這樣不利于判案的準(zhǔn)確性，所以，因此舉證責(zé)任分配制度應(yīng)該區(qū)分如下：第一，在違約金過低的時候，當(dāng)事人應(yīng)該請求增加違約金。第二，在違約金過高的時候，當(dāng)事人應(yīng)該請求減少違約金的訴訟。

3.法官釋明權(quán)行使范圍及條件的法律適用

法官所具備的釋明權(quán)，在一定程度上看也是自由裁量權(quán)，不適當(dāng)?shù)氖褂冕屆鳈?quán)，會造成整個案件的處理不具備公平性，所以建議應(yīng)該統(tǒng)一明確法官釋明權(quán)行使范圍，讓法官更行之有效的審批各類案例。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸華麗. 論合同違約金的司法酌減[D].浙江工業(yè)大學(xué)，2017.

[2]韓世遠(yuǎn).違約金的理論爭議與實(shí)踐問題明[J].北京仲裁，2009（2）.

作者簡介：

張運(yùn)均（1997～ ），男，漢族， 海南文昌人，法學(xué)本科，研究方向：法學(xué)。