不安抗辯權和預期違約的界分與銜接

摘 要：我國正在修訂的民法典合同法編中應同時保留預期違約與不安抗辯權制度，并根據債務人將來不履行可能性的大小對兩者的適用范圍進行劃分。債務人明確表示將來不履行合同義務的，其直接承擔預期違約責任，同時債權人可以在合同到期前解除合同并主張期前的損害賠償;債務人將來不履行的程度較高但尚不明確的，應適用不安抗辯權的規定，賦予債權人中止履行的權利。由于不安抗辯權只具有防御性，為避免出現債務人中止履行后合同出現懸而未決的狀態，防止惡意當事人損害對方的期待利益，應將不安抗辯權制度與預期違約制度相銜接，當一方當事人拒絕或逾期不提供擔保的視為對將來確定不履行的消極承認，此時若債務人不存在客觀上的免責事由，應承擔預期違約的責任。

關鍵詞：不安抗辯;預期違約;不履行;可能性

一、問題的提出

《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）同時規定了不安抗辯權和預期違約兩種制度，兩者都是對合同不履行的救濟。由于兩者來自于不同的法系，因此存在一定程度的不協調，對此我國學界進行了許多有益的討論，主要包括以下三種立場。

一種立場認為兩者都存在重合，只保留其一即可。然而在這一立場下仍存在兩種迥異的觀點。一種觀點認為預期違約的適用范圍包括了不安抗辯權的適用范圍，而且通過預期違約能夠給當事人提供更加完備的保護，應舍棄不安抗辯權制度。……