動物致害中動物園法律責任之淺析

李彥舉

摘 要：隨著我國經濟的不斷發展，動物園為諸多消費者提供了便利，伴隨游覽過程中的動物傷人事件引發的爭議也日趨增多。本文將從責任主體和歸責原則兩方面明確動物園的法律責任。

關鍵詞：動物園;責任主體;過錯推定責任

近年來，隨著經濟的快速發展，野生動物園為諸多游客提供了便利，伴隨著該產業的不斷發展，動物園動物的傷人事件時常發生，動物園和游客之間就法律責任的爭議也不斷增加，實踐中往往因法律規定的欠缺以及個人認識的不同，處理結果各異。故而，如何分配動物致害中動物園的法律責任是有效化解法律糾紛，構建穩定法律關系之基礎。

一、動物園作為責任主體的條件

按照當下法律規定，我們可以發現動物園承擔的責任要比普通情形中的動物侵權少，基于此特殊性，此種情形下的動物園必須明確其范圍，具體體現在以下兩個方面：

（一）必須具有獨立的主體資格

作為社會機構的一類，動物園在對內管理和對外經營中并不存在法律障礙，但一旦發生動物致害的事件時，享有獨立的主體資格是動物園作為責任主體必不可少的條件，我們知道，法人可以對外獨立承擔責任，當動物園享有法人主體資格時，其作為責任主體無可厚非。若不具有獨立的法人主體資格時，該種情形下的責任主體就不再是動物園，而應當是對動物園行為擔責的自然人或者法人。

（二）必須具有相應的經營和管理資質

動物園作為一個特殊的行業，其經營管理活動具有相應的特殊性，因為動物本身就帶有潛在的危險。因此要求動物園必須具有不同于普通行業的管理資質，行政審批是不可或缺的步驟，并且應當嚴格進行，取得相應的行政許可后方可開設經營，否則，任何自然人和法人以及其他機構均不可進行該活動。另外，對動物園的設計和施工以及管理等方面的內容，都需通過行政審批程序，并且取得相應的資質后方可進行，否則均不可隨意進行。

二、動物園承擔責任的歸責原則

動物園動物有侵害行為時，按照法律規定應對其適用過錯推定原則，與此同時，也有學者認為僅僅適用一項原則來解決實踐案件是不嚴謹的。原因在于和無過錯責任原則相比較，動物園的責任有所減輕，游客的責任便隨之加重，從而對游客的保護將會非常不利。也有其他學者認為不應當減輕動物園的責任，因為與動物園相比較，游客作為消費者處于弱勢地位，減輕動物園的責任不利于保護游客的利益。如何判斷動物園是否盡到了其應有的管理職責缺乏具體的法律支撐，認定其責任的有無存在許多阻礙。

所謂過錯推定責任原則，指的是在發生了損害結果的情形下，過錯由法律直接歸結給行為人，初步判定不利后果的發生是因為行為人的行為存有瑕疵或錯誤，若其無法說明自己行為正當，那么就要負擔由此產生的某種法律規定的責任。依照目前的有關法律條文，動物園里邊的動物侵害了相對人之后，該事件中的過錯首先判定給作為責任主體的動物園，受到動物侵害的一方沒有舉證義務，而是要求動物園證實自己的經營管理等行為得當。就其本質而言，過錯推定原則并不是一項完全獨立的歸責原則，而是一種特別的過錯責任原則，只是舉證責任的負擔主體不同。如此一來，受害人的舉證責任得到減輕，使得受害人在訴訟中處于有利的地位，加重動物園的舉證責任，受害人的合法權益可以得到切實保護，目的在于發揮出法律主持社會正義，維護社會公平的重大意義。適用該原則的合理性在于下兩點：

第一，與普通動物的飼養人和管理人一樣，動物園也通過對動物的控制來保證游客不受侵害，本質上不存在差別。不同之處在于動物園中的動物種類繁多，危險性也存在差異，尤其是野生動物園中的動物攻擊性和危險性遠大于普通的飼養動物。與之相應，動物園中的防護措施也較為全面，主要有設置各類隔離防護設施，限制動物的有限活動范圍和游客的安全游覽范圍，對動物的控制力要強于普通飼養動物，同時其管理經驗較為豐富，救助措施更為專業，故而，不能把該類案件和普通的動物侵權案件同等對待，理應有特別的處理方式和責任負擔原則。

第二，就其經營性質而言，主要有營利性和公益性兩種。對于營利性動物園而言，有學者認為應當依照收益與風險并存原則，由動物園承擔無過錯責任，此種觀點顯然有失偏頗。即便是營利性動物園，在動物園收取游覽費用的同時，游客也獲得了觀賞游覽的機會，可以滿足其認識了解各類動物、休閑娛樂等愿望，如此一來游客也是獲益者，按照此原則，游客也要承擔部分風險，僅采用無過錯責任對動物園顯然是不公平的。而對于公益性動物園而言，其設立目的就是無償向游客提供服務，在此情形下，將責任直接歸于動物園將會嚴重挫傷公益精神，無益于公益事業的發展。

總之，在動物園里的動物給人帶來損害的事件當中，采用過錯推定責任的特殊原則，并不是讓動物園完全不承擔責任，只是相比于無過錯責任其負擔有所減輕，但又比過錯責任更重，并且動物園本來就有其自身的特殊性質，該原則的適用較為合理，只是缺乏更為細化具體的規定配合適用。通常情形下，發生動物傷人事件時責任應當在動物園和受害者之間分擔，若損害事實的發生系第三人的挑逗行為所致時，此時的責任應當在三方主體之間分擔，即動物園、過錯第三人和受害者。當動物園管理不當，第三人有挑逗行為，受害者自身也有過錯時，能確定具體的責任比例時按照各自的份額承擔，不能確定則平均分配。

參考文獻：

[1]房紹坤.試論動物致害的民事責任[J].中外法學，1992年第6期.

[2]周友軍.我國動物致害責任的解釋論[J].政治與法律，2010年第5期.

[3]【德】克雷斯蒂安·馮·巴爾，張新寶譯.《歐洲比較侵權行為法》（上卷）[M].北京：法律出版社，2004年版.

[4]【德】?？怂怪?，齊曉琨譯.侵權行為法[M].北京：法律出版社2006版.

[5]楊彪.動物損害與物件損害[M].北京：中國法制出版社，2010年1月，第一版.

[6]張新寶.侵權責任立法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2009年版.

[7]楊立新.侵權行為法[M].上海：復旦大學出版社，2005年版.