刑事訴訟法中程序性裁判探究

趙群

摘 要：在刑事訴訟法領域中，程序性裁判與實體裁判均為重要組成部分，但是因為受到傳統法律的影響和約束，我國一直都存在“重實體，輕程序”的理念，這無疑嚴重制約了我國司法的權威性。在此背景之下，本文著重針對刑事訴訟領域中的程序性裁判進行了細致的、深入的研究與分析，希望可以為同行的研究提供一些參考。

關鍵詞：刑事訴訟法;程序性裁判;法律效力

“裁判”一詞在刑事訴訟法中有多層含義，從廣義上來看是指所有訴訟程序，是對整個案件的結果、法律程序與事實的裁判，這是訴訟本質意義上的含義。因此訴訟法中裁判主要包括對案件的程序行評判、對案件實體的評判兩部分內容，其中對程序性的評判是指在審判案件的過程中，偵查與辦案人員是不是需要回避等一系列問題進行評判;對案件實體的評判則是指審判機關針對案件事實給予認定。程序性裁判則是指追訴方、辯護方提請法院，針對案件判定時出現的程序性問題給出的判斷與裁決，刑事訴訟伴隨程序性裁判始終。基于此，下面筆者嘗試從不同角度針對刑事訴訟法中程序性裁判的相關內容進行分析。

1程序裁判的含義

程序性裁判是一種法院裁判，“裁判”一次的含義有很多，廣義裁判是指所有訴訟程序，也就是在訴訟原本意義基礎上的裁判，但是訴訟法原有意義基礎上的裁判是指審判機關的訴訟行為。從訴訟法上來看，裁判一詞指的是廣義上的裁判。通過以上分析與論述可以看出，廣義的裁判包含了程序性裁判與實體性裁判，程序性裁判是指法院根據相關程序規則，針對訴訟行為適用的程序性法律后果的相關法律行為。比方說二審法院如果發現了一審法院在案件審理上存在違反法定訴訟程序的情況，這時回作出撤掉原判的裁決，并將其發回道原審法院，對案件進行重新審理，這就是程序性裁判

2確立程序性裁判的意義所在

2.1確立程序性裁判是程序獨立性的體現

在訴訟法領域中，程序性裁判確立以后，價值觀即向多樣化方向發展，程序本位主義隨即確立。在長期傳統法律的影響之下，我國一直都“重實體，輕程序”，關注結果而忽視過程，工具主義思想嚴重。在程序規則尚未構建之前，這種觀念的形成無可厚非，在這種觀念的影響下，程序規則處于被忽視的狀態之中，其邏輯性特征也無從體現，同時因為存在這種程序規則缺陷，使得程序性不能獲得保障。程序性規則、程序性裁判確立以后，程序獨立性價值得以充分展現，同時它又被認為是現代社會文明領域一項重要的組成部分。

2.2確立程序性裁判是人權保障的體現

在刑事訴訟法領域中，程序性裁判確立以后，被告的憲法權利、程序性權利即獲得了重要保障，同時這也被認為是人權保障方面刑事訴訟法獲得的一個巨大飛躍。當前形勢下，我國刑事訴訟法在根本目的上發生了質的改變，以前刑事訴訟法的根本目的在于“打擊犯罪”，而現在刑事訴訟法的目的開始從原來的一元化目的逐步轉化為多元性的目的，這其中充分體現出了刑事訴訟法的基本特點，同時民主與專制二者的界限也得到了明確劃分。

2.3確立程序性裁判可顯著提升司法權威性

在法律裁判領域中，實體裁判、程序性裁判均為其中的兩項重要組成內容，但是，在長期“重實體，輕程序”觀念影響之下，我國多想程序規則的制定都體現出了明顯缺陷。一直以來我國司法均忽視了程序性規則的重要作用，并且將其排除在法律之外，在這種行為的影響下，嚴重制約了我國司法的權威性。在程序處于司法裁判意外時，為了追求一種“實體真實”的效果，采取多種手段變得非常普遍，這種情況下司法審批局工作開始流于表面，根本無法體現司法權威性。因此程序性裁判完善后，司法裁判才回歸到了它原來的形態，有效提升了司法的權威性。

3刑事訴訟法中程序性裁判面臨的局限

3.1在法院內部自我約束下程序性裁判存在一定局限

雖然目前對刑事訴訟法領域中程序性裁判做出了一定修改，但是始終有大量程序還未建立起完善的規則，其法律后果不夠明晰，尤其是對于公檢法等機關出現了違法行為時，缺少科學有效的程序性后果。例如，刑事訴訟法中做出了明確規定，嚴禁刑訊過程中利用引誘、威脅以及欺騙等非法途徑與方法收集則證據，但是并未針對該違法行為規定明確的程序性后果。雖然現在刑事訴訟法已明確了與該違法行為有關的具體罪名，但是它們多數都在實體性法律后果的范圍內。這種情況下會直接導致我國法律缺乏一定法律效率，可操作性也不強。

3.2如違背責任主義原則，被告人可能遇到“雙重危險”

按照刑事訴訟法中的有關規定，如果一審法院在法律規定的程序性違法情形中發生了其一，那么二審法院則必須將原判撤銷，將其發回道一審法院給予重新審判。這種情況下，勢必會造成已獲得裁判結論無效的結論，甚至這種違法行為是否回對判決正確性造成影響，是不會被考慮的，與此同時，該判決是否有利于被告利益，也是不會被考慮的。事實上，類似這種撤銷原判、將案件發回道原審判法院重審的規定，是與刑事訴訟法中的相關規定相違背的。這種情況下被告人勢必會被推入一個“雙重危險”的境地，被告人的命運也會被推入一個不確定狀態之中，被告人必須承擔所有不利后果，然而這種情況下程序性裁判的科學性根本無從談起。

4結語

通過以上論述內容可知，我國刑事訴訟法確立的程序性裁判，從其范圍上來說，僅限在二審法院審查一審程序上，存在避重就輕的嫌疑，從其程序性法律后果上來看，簡單的“發回重審”下，程序逆行成了程序性裁判的基本原則。這種情況下，應該進一步完善程序性裁判制度，完善程序規則的同時，積極拓寬程序裁判的范圍，并且樹立起人權保障的意識，這樣才能提升我國法律的效力與可操作性，確保程序裁判的科學性與合理性。

參考文獻：

[1]郭晶.論書面偵查說明的形式審查規則——在程序性裁判視野下的探討[J].犯罪研究，2014，（2）：2-8.

[2]蔣洪川.淺議我國非法證據排除規則的適用程序——以新《刑事訴訟法》為視角[J].才智，2013，（15）：143-145，146.

[3]吉冠浩.論庭前會議功能失范之成因——從庭前會議決定的效力切入[J].當代法學，2016，30（1）：149-160.

[4]郭晶.論書面偵查說明的形式審查規則——在程序性裁判視野下的探討[J].犯罪研究，2014，（2）：2-8.