治理能力現代化背景下美國體育產業的制度治理與啟示

彭國強，高慶勇

(1.南京體育學院，江蘇 南京 210014；2.江蘇省運動與健康工程協同創新中心，江蘇 南京 210014)

制度治理是以制度的構建、完善和實施為基本手段，對國家各項事業進行有目的、有程序的治理方式[1-2]。體育產業的發展需要制度支持，《國務院關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》(國發[2014]46號)提出創新體育產業體制機制，健全體育產業法律法規，完善法人治理結構和產業制度體系，推進現代企業制度建設[3]。在大力提升體育治理能力現代化水平的新時代背景下，如何從制度層面推動體育產業體制機制改革，提升體育產業的治理水平，是一項現實課題。美國作為世界體育產業大國，在體育產業的商業化運作中，注重運用聯邦憲法和各類制度對體育產業進行規制，建立了政府與市場銜接的分權治理體制，塑造了關聯共生的治理結構，注重發揮多元主體的協同治理和各類制度的法治治理，其健全的制度治理體系對于我國體育產業的發展具有很好的借鑒價值。

制度包括兩個維度：1)體制制度：包含各級行政、管理組織設置、各級機構的職責、運行機制與權限劃分等；2)具體制度：有關法律、規章、政策和措施等的總和”[2，4-6]。按制度的兩個維度，制度治理可分為體制制度治理和具體制度治理。體育產業的體制制度治理指利用各級體育行政、管理組織設置、各級機構的職責、運行機制與權限劃分等實施的治理；體育產業的具體制度治理指運用體育有關法律、規章、政策和措施等進行的具體治理。本研究基于制度的內涵，從體制制度和具體制度兩個維度對美國體育產業治理進行剖析。

1 美國體育產業的體制制度治理

1.1 政府規制與市場主導相銜接的分權治理體制

政府規制是一種間接干預市場配置的制度設計。政府作為監督者和宏觀調控者，充當彌補市場失靈的角色，通過制定相應規則對社會組織行為進行調控，并以尊重和保護公共權益為目標，利用立法的形式保護市場不受政府強制力的“侵犯”，從而賦予了體育產業極大的自治空間。

美國體育是典型的社會化治理體制，聯邦政府沒有專門的體育管理部門，政府對體育產業各類市場主體實行放任政策，主要對體育產業發展實施調控型規制。美國體育產業的政府規制主體多元，主要通過立法、司法、行政3個系統進行分權治理，糾正市場失靈，提高運行效率。在具體規制中，3個部門各司其職，其中立法機構主要通過國會頒布各類體育產業相關制度進行治理；行政機構通過執行立法機構的制度，對體育產業發展實施具體規制；司法機構負責監督體育產業制度的執行情況，主要通過司法和立法兩大系統發揮作用。政府規制與市場主導相銜接的分權治理特征體現在：第一，多元主體共同參與。美國體育產業采用社會主導型治理體制，依托于社會市場機制，聯盟俱樂部、消費者、各類媒體和各類社會組織等都是體育產業治理的直接參與者，在具體事務治理中真正的話語權掌握在以職業聯盟為主體的社會組織手中[7]，主要包括職業俱樂部、主流媒體、多元消費者群體等，它們是重要的外部治理主體，行政機構的執行作用相對較弱。社會體育組織、聯盟俱樂部和消費者之間形成了互相規制的循環治理模式(圖1)。第二，依法治理。美國體育產業主要通過不同規制機構運作，立法機構一般針對體育產業中的具體問題以開設聽證會的方式收集信息，有針對性地制定或修訂相關立法；司法機構主要利用法律和訴訟案件解釋權，依據《反托拉斯法》《勞工法》《教育法修正案》等制度進行訴訟案件判例；行政部門在體育產業領域執行法規的自由空間較大，在體育產業治理出現巨大問題時，會借助特殊的規制途徑，如通過總統發布強制執行命令進行硬性規制[8]。第三，政府間接治理。美國體育產業的治理體制可以歸結為政府規制與市場治理的集合體，政府相關部門對體育產業實施間接治理，如全國勞資關系委員會依據勞工法，負責治理體育產業中的勞資關系；聯邦委員會(FTC)執行消費者保護法以及反托拉斯法，確保產業市場良性運行；聯邦通訊委員會通過《電視轉播法》監督體育賽事的電視合法轉播等。

圖1 政府規制和市場銜接的多元治理主體

1.2 利益相關者多元協同治理結構

美國體育產業的治理體制與市場經濟的關系密切，獨特的社會背景塑造了多元治理結構，自由結社的社會文化和實用主義為體育產業協同治理的實現提供了基礎。美國政府、職業聯盟、社會組織和職業俱樂部等是體育產業的利益主體，不同主體以維護各自利益最大化為紐帶，共同推動著體育產業的健康發展。

美國體育產業具有多個利益主體，不同主體在產業運行中形成了利益相關者協同治理結構，多個主體在溝通、協作的基礎上達成利益訴求最大化。這種治理結構的特征體現在3個方面：第一，政府是體育產業制度的制定者和監督方。政府不設立專門的體育管理機構，不直接干預體育產業市場，政府對體育產業發展只是發揮監督和引導作用，主要通過制定相關法律政策實施間接規制，對體育產業發展實施引導式治理。第二，職業聯盟和俱樂部擔當體育產業的具體治理主體。在市場環境下，盡可能地賦予體育產業自主發展空間，提高了體育產業運營主體的能動性，激發了體育產業創新活力。職業聯盟為了維護聯盟整體利益而不斷采取治理制度創新，避免單一俱樂部自治的缺陷[9]。第三，遵循市場規律。通過市場機制協調政府和俱樂部間的利益競爭，使各俱樂部在規則制度的治理下進行商業化運作，在維護各俱樂部個體利益的基礎上，實現政府、體育聯盟和俱樂部的共贏目標。美國體育產業之所以選擇利益相關者多元協同治理結構，根本原因在于政府作為公共利益的捍衛者，追求利益最大化是政府治理的根本宗旨。但是，政府、職業聯盟和俱樂部三者之間追求的利益取向不一致(圖2)，政府追求公共利益，職業聯盟追求整體利益，俱樂部追求個體利益，三者之間經常出現利益沖突。為了實現公共利益最大化，政府必然要參與到體育產業治理中。然而，在市場經濟條件下，政府又不能過于干預職業聯盟和俱樂部的利益，因此，政府始終扮演有限政府的角色，通過政府、職業聯盟和俱樂部的協同，從多個方面對體育產業實施多邊治理，促使體育產業在市場化運作中實現最大利益均分[10]。可以說，美國體育產業實行多元協同治理的根本目的是在政府、職業聯盟和俱樂部之間實現利益共享，這種多邊治理的特點表現在政府的宏觀調控與市場微觀治理相結合，始終遵循市場規律規范體育產業發展，保障各方利益最大化。

圖2 美國政府、職業體育聯盟、俱樂部利益關系

1.3 體育產業組織的內生式自治模式

內生式自治是通過有效發揮組織內部的體制、機制和規則運行，提升組織創新能力的一種治理模式[10]。在社會化治理體制中，美國體育產業形成了內生式的自治模式(圖3)，這種模式受社會外界影響較小，憑借體育產業組織內部良好的制度治理實現自我規范。

圖3 美國體育產業組織的自治模式[11]

體育產業組織的內生式自治是體育企業內部通過體育代理組織實施的治理模式[10]。為推動體育產業產值的持續增長，一些規范機制(如規則、政策與程序等)被體育代理組織運用于規范企業內部成員行為。體育產業組織的自治領域涵蓋產業收益分配、全國電視轉播合同、業余選秀以及聯盟贊助調控等，通常采用兩種組織形式，一是體育產業的整體制度規制：如全國性聯盟管制政策，包括奢侈稅、薪資上限、業余選秀、電視合同集體協議、聯盟贊助合同等，通過實施相關制度提升產業內聚力；二是行使聯合會組織的所有權：體育產業的自治是迫于自由競爭的市場壓力形成的存活策略，可以有效地將產業間不必要的競爭降低到最小，減少無效競爭產生的交易費用，避免俱樂部間的實力差距被拉大。購買體育產品和服務的消費者在產業自治中扮演重要角色，通過消費者及時向政府和體育管理組織回饋企業侵權情況，如果回饋合法，政府即增加新的規制，通過體育管理組織施壓于涉事企業。體育管理組織通過執行符合規范的法規來處理問題，產生影響消費者的意見，體育產業中的問題尤其是職業體育領域的問題，可以通過產業自治獲得最終解決，從而節約治理程序[11]。體育產業組織內生式自治的措施和目標體現在4個方面：第一，促進競爭的均衡性。通過實施工資帽、奢侈稅、收入分享、自由代理和選秀等一系列制度促使體育企業內部競爭均衡，激發各企業成員的積極性。第二，維持結果的不確定性。結果的不確定性是體育產業組織自治中最不可或缺的因素，對此，所有體育管理組織均制定規程，扶持實力弱小企業，控制實力強的企業，以保障競爭的公平性。第三，實現組織利潤的最大化。利潤最大化是產業組織自治的共同目標，許多體育產業的控制代理組織均以此為終極目標，并制定特別的規制政策來引導新加盟組織運作，從而實現利潤最大化。第四，提升產業市場的競爭力。在不同體育產業市場實施各種規范政策，確保各體育企業處于同一個治理環境中，進而改善不同企業的運營狀況以及在市場中的競爭力，保持體育產業組織穩定運作。

1.4 關聯共生的產業內部聯動治理機制

美國體育產業在長期市場化運營中注重與多個相關產業組織協同，以生產高質量體育競賽產品為中心，體育產業組織與外圍機構建立了協同治理機制，發揮外圍機構對體育產業的扶持。同時，通過體育產業帶動了外圍相關產業的共同發展，形成了關聯共生的聯動治理機制，推動了產業結構的合理化和效益最大化。

體育產業內部聯動治理的本質在于內部體育資源的分配、生產與消耗，表現為各部門間相互依賴、相互協同的關系。體育產品的生產活動需要多個部門共同參與，不同部門在資源投入、產品生產和分配運作等方面實施內部協同治理[12]。首先，在治理舉措上，美國體育產業聯動治理體現在一個產業部門的生產活動需要多個部門的共同支持(圖4)，單一產業部門的體育產品可以供給多個部門使用，體育產業內部治理的關鍵在于通過制度協調多個產業部門的關系，實施體育產業部門間的治理關聯，讓不同部門通過制度載體相互滲透，形成以利益最大化為基礎，以健身娛樂、競賽表演和產品生產為核心的治理效益，保障產業內部間的運作協調。其次，在治理角色分工上，體育產業支持部門屬于體育產品生產部門的外圍治理主體，主要分為六大部門，包括體育行政與管理協會、體育設施與建筑業、體育傳媒業、體育管理公司以及各級行政管理處等，這些部門具有不同的職能分工，主要用來支持核心部門的產品生產[13]。其中，體育行政和管理協會往往扮演治理的中介角色，主要協助各級競賽產品供給部門為觀眾制定和解釋比賽的規則；體育設施與建筑部門的治理職能主要體現在協調競賽產品的場地空間布局，提供用于舉行體育活動的公共設施，服務于競賽表演業。再次，在協同治理績效上，美國體育產業具有廣泛的社會輻射力，在為社會提供產品的同時也在消耗其他產業的產品和服務，通過產業關聯，實現資源共享，通過將多個組織機構納入體育產業治理之中，充分發揮其他外圍產業對體育產業的推動作用。不同體育產品生產部門根據職能為社會提供不同性質的體育產品，正是依靠這種密切的關聯關系，體育產業企業之間形成了協同聯動的利益共同體，不僅提升了相關產業部門的收益，而且保證了持續提供高質量的體育產品和服務。

圖4 體育產品生產部門與支持部門間的聯動關系

2 美國體育產業的具體制度治理

2.1 聯邦系列制度的基礎性治理為體育產業發展提供了法治環境

在體育產業的商業化運作中，美國政府運用聯邦憲法、各州相關制度以及體育領域內部的法規對體育產業進行調控，為打造體育產業的核心競爭力形成了完善的制度體系。從19世紀20年代美國體育產業萌芽開始，聯邦政府就不斷追求產業制度完善，頒布了多種與體育產業發展相關的法律法規，包括稅法、合同法、版權法、克萊頓法案、電視轉播法、商標法、許可證法、公共管理法、代理法、服務品牌法、平等權利保護法、勞動雇傭法、勞工關系法、平等報酬法、個人隱私保護法、財產不受侵害修正法等，名目眾多的法規政策為體育產業的發展提供了法治基礎。20世紀后，美國職業體育取得快速發展，伴隨現代電視媒體的進步，諸多俱樂部的賽事營銷違反了《反托拉斯法》。為支持競賽表演業發展，1961年，美國國會頒布了《體育轉播法》(SBA)，支持籃球、棒球、橄欖球、高爾夫等項目的競賽開展[14]。1972年，國會頒布了第11條教育法案，涉及人權基本法、平等報酬法、勞動關系法、反壟斷法、貿易法、商標法和許可證法等多個與體育產業發展相關的領域。其中，稅法、版權法和勞工法等都有涉及對體育產業的針對性治理。第一，版權法治理。通過設計購買體育產品股份的版權優惠，州政府和地方機構通過政策鼓勵私人資金投入體育產業市場，版權法成為規制體育產業產品版權保護的最高法律。第二，博彩法治理。1988年美國頒布了第一個聯邦法案《印第安游戲管理法案》，成為體育博彩業不斷拓展的催化劑，各州花費大量經費推廣體育彩票，但不允許在大學和職業體育中賭博，規范了競賽表演業的健康發展。第三，經紀法治理。20世紀60年代后，體育經紀的出現、勞工法的完善和職業體育項目的反壟斷豁免等推動了體育經紀業的迅速發展。20世紀70年代后，四大職業聯盟開始開發運動員的自由轉會制度，在《美國統一運動員經紀人法(NAAA)》《聯邦體育經紀人責任與信托法(SPARTA)》等制度治理下，體育經紀業成為最發達的中介產業。第四，稅法治理。通過稅收優惠鼓勵社會資本引入，把體育市場與稅收相結合，通過《稅法》對一些體育產業公司給予稅收優惠，發揮市場優勢，鼓勵社會企業投入體育產業。2009年頒布的《個人健康投資法案》規定通過稅收優惠政策為體育產業發展提供間接財政支持，促進個人健康消費[15]。可以說相關制度體系詳盡具體且不失靈活變通，在體育產業的各個領域進行著有效治理，為體育產業健康發展提供了法治環境。

2.2 聯盟特殊制度的調控性治理促成了體育產業的規范化成長

美國體育產業在實踐中形成了成熟而創新的制度體系，對體育產品生產、市場糾紛、參與主體的良性競爭和均衡發展等進行調控，促使體育產業形成了一套特殊的制度治理體系。第一，針對俱樂部的制度頂層治理，在職業體育產業中形成了一個功能強大的治理機制，即運動卡特爾(Sport Cartel)，遵循現代企業制度來治理體育產業，向市場生產最佳的體育產品，在滿足企業收益的同時為社會提供財富，如美國四大職業聯盟平均年收入為6 600萬美元，每年從職業聯盟中利用稅收形式獲得的利潤多達上千億美元[13]。第二，促進產業創新驅動的系列制度治理：①創新驅動投入制度，通過制定多元技術創新鼓勵政策，推動產業投入資金的合理化與社會化；②創新驅動實踐制度，為體育產業發展提供創新所需的金融政策，為體育企業提供創新資金，運用激勵政策鼓勵產業風險投資；③創新驅動保護制度，美國在保護知識產權方面具有完備的法律基礎，形成了完善的法律體系，避免體育產業創新產權的流失，防止投資者因得不到回報而退出；④創新驅動引入制度，利用制度鼓勵體育產業的革命性升級，滿足多樣化市場主體對資本的需求，推動體育產業的轉型升級，使體育產業走向規范化發展。第三，針對體育產業市場的制度補償性治理。從19世紀初《賽馬制度》頒布開始，各個體育產業市場不斷對產業運作中的章程、規定和細則等進行補充，如1876年棒球職業聯盟成立后，面對商業利益中的違規事件，俱樂部開始制定協會制度，將職業體育的聯盟治理代替了俱樂部治理。1988年，NBA工會代表與資方代表達成的協議多達138頁，覆蓋全面的系列制度與條款，規范了體育產業的發展方式[14]。此外，為了保障體育產業的健康均衡發展，職業聯盟建立了一套廣為接受的特殊制度體系(圖5)，包括奢侈稅制度、工資帽制度、集體議價制度、收入分享制度、自由轉會制度、限制工資和工資仲裁制度等[16]，通過系列制度推進了俱樂部市場運作的實力均衡，保持了職業賽事的無限活力，達到維持聯盟運營穩定的目的，對處理職業聯盟內部關系、推動聯盟商業化運作和產業利潤最大化發揮了重要作用。

圖5 職業體育產業的相關特殊制度

2.3 反壟斷豁免制度的補償性治理保障了體育產業市場利益最大化

自由的市場競爭環境是保持體育產業活性的基礎，現代市場規律的主旨在于打破市場行業壟斷，建立自由均衡的競爭市場，以職業體育聯盟為主體的美國體育產業具有獨特的反壟斷豁免權，具有獨立的市場支配權力，能夠將競賽產品的價格和產出保持利潤最大化。如何保持有限的市場競爭，對職業體育產品實施補償性的反壟斷豁免，成為支持體育產業發展的重要舉措。1890年，美國第一部《反壟斷法》(謝爾曼法案)頒布，職業體育的發展開始受到法律保護，并確立了職業棒球“反壟斷豁免”，代表以職業體育為中心的產業發展受到國家制度關照。反托拉斯壟斷法頒布的目的是推動自由市場的競爭，打破超級壟斷，保護合理競爭來促進職業體育產業的利潤最大化。反壟斷豁免在美國體育產業治理中的基本規則是允許大部分的競爭性行為，除非一些活動對競爭具有實質性的限制才構成違法行為。《反壟斷法》在治理實踐中遵循兩種原則，一是本身違法原則(Perserule)：將限制體育產業組織競爭的行為定義為是反競爭的，對于這類行為，法院不用對其商業目的與商業過程進行調查便可進行判決。如職業聯盟瓜分市場份額、肆意提高產品價格、限制產量等行為[17]；二是合理分析原則(Rule of Reason)：適用于表面上不能判定是否違反競爭性的實例，需要根據情況慎重考慮相關體育企業的行為意圖以及后果后才能裁決。運用這個原則可以更為準確地判定違反行為，但往往存在治理時間冗長、費用高昂、判斷復雜等缺陷。目前，針對體育產業的特殊情況，聯邦法院逐漸轉向“合理分析原則”[18]。在適用《反壟斷法》方面推行兩種標準：一是在四大職業聯盟領域寬松適用《反壟斷法》，尤其是職業棒球，享有反壟斷豁免權；二是其他體育項目嚴格適用《反壟斷法》。目前，《反壟斷法》的治理范疇不斷擴大，能夠有效地規制職業體育組織的商業性，確保美國體育產業能始終維持在一個穩定的制度框架之中。從《反壟斷法》的治理內容可以推斷，美國體育產業制度的設計細致而且針對性強，可以發揮靈活變通的效能，能夠很好地提高治理效率，從而彌補市場失靈的制度缺陷。

2.4 成熟而創新的公司治理制度催生了體育產業的持久活力

公司治理(Corporate Governance)是對企業的經營管理和績效進行監督調控的制度安排[17]。美國的體育產業具有自由化和市場化特征。在體育產業發展過程中，政府不斷完善產業創新政策體系，經過長期的積淀與完善，體育產業內部形成了一套自上而下的治理制度。

美國體育產業是一種市場主導型治理模式，每個行業協會都設有一個功能強大的治理組織，即運動卡特爾(Sport Cartel)，如眾所周知的四大職業聯盟(NFL、NBA、MLB、NHL)等。這些組織除需要遵守相關法律法規外，不受政府的直接管理，具有高度的自治性，并且經過長期的發展形成了成熟的運行機制與組織結構(圖6)。公司治理涉及諸多利益相關者，如董事會、資產公司、娛樂公司、NBA總部、媒體公司等，不同主體以職業聯盟作為制度治理樞紐，主要治理理念在于保持企業所有權和經營權的分離，既包括向職業俱樂部授權，又包括對俱樂部運作進行監治。治理特征體現在3個方面：第一，按照法人治理制度對職業體育俱樂部實施公司治理。遵循現代企業制度規范，不同產業主體(俱樂部)構成了法律上的合作實體和經濟上的合資企業，通過壟斷經營來獲取利潤，政府對體育產業發展不直接提供經費，在聯盟公司法人治理制度下，職業體育獲得經濟收益。第二，采用“委托—代理”的董事會治理制度，由聯盟球隊的老板組成董事會，權力來源于各球隊的所有者，具有決策權、懲處權、糾紛調解權以及直接監督和控制各俱樂部管理者的權力等，既能節約成本，又能規范職業俱樂部運作，避免單一俱樂部獨立運營的缺陷，保障俱樂部利益最大化。第三，注重發揮公司治理績效的輻射作用。在公司治理的推動下，以職業聯盟為載體的競賽表演業作為主導產業，成為領域內利潤收益最多的產業類型。在主導產業治理模式的示范下，其他產業團體紛紛效仿，從而把整個體育產業打造成為以公司治理為基礎，開發與生產高端競賽產品為主要目標的產業盈利共同體，一些關聯產業如體育廣告業、體育經紀業、體育用品業、體育中介業等也獲得長足發展，使體育產業保持了旺盛的生命力。

圖6 職業聯盟公司治理制度[19](以NBA為例)

3 對我國體育產業治理的啟示

3.1 優化體育產業治理模式，打造“剛柔并濟”的復合型治理機制

治理模式是體育產業治理的基本架構，是主導體育產業治理體系的組成方式，完善的治理模式和順暢的治理機制是推動體育產業發展的基礎。美國體育產業建立了市場主導型治理體制，塑造了政府規制與市場銜接的分權治理體制和利益相關者多元協同治理模式，合理架構了政府、體育企業和社會市場的關系，多個主體在溝通、協作的基礎上達成利益訴求最大化。

長期以來，受國家政治體制影響，我國體育產業主要以國家行政治理為主導，具有較強的集權性，治理模式比較單一。伴隨著經濟社會體制改革，當前我國體育事業正處于市場化改革的快速推進期，由于長期受傳統行政管理體制影響，體育產業治理體制滯后于經濟社會體制改革的步伐，短期內依然囿于保障型行政管理模式，存在國家行政主導的“上下治理”對以市場為載體的“橫向治理”的擠壓[20]。體育產業缺乏與市場運行相協調的治理機制，表現出治理模式活性不足，治理結構劃分不清，政府治理主體的越位和錯位，市場治理主體的功能異化與弱化等。當前我國體育產業主要有3種治理機制[21]：一是剛性治理機制，主要是政府機構、行業協會和企業組織等，通過法律法規和企業章程等硬制度規范體育產業發展，規制體育產業內部行為的治理方式；二是柔性治理機制，是一種引導體育產業內部行為的非強制性治理方式，主要通過道德、倫理、文化和聲譽影響力等軟制度調節產業主體行為，給予企業較多的自治空間；三是中性治理機制(市場治理機制)，主要利用市場調節體育產業參與主體間的資源配置，運用市場機制、價格規律、供求調節企業行為。伴隨著政府職能轉變和體育事業社會化改革的推進，體育產業的發展日益趨向于依靠行業協會和社會市場，這種情勢下，體育產業發展既需要政府剛性的治理保障，也需要社會市場和企業自治的柔性治理調控，單一的治理機制已不能適應體育產業快速發展的需要。圍繞我國經濟社會轉型和體育產業發展的制度環境，選擇相應的治理機制，協調不同參與主體的利益關系是優化體育產業治理模式的重要目標。當前，針對我國經濟社會轉型的特殊國情，體育產業不能局限于單一的治理機制，要積極順應新時期社會市場需求，汲取體育產業多種治理機制的優勢，打造“剛柔并濟”的復合型治理機制(圖7)。在實際運行中，剛性、柔性和中性相結合的體制結構要注意層次性和銜接性，其中剛性治理是基礎，中性治理是方式，柔性治理是補充，只有每一種機制同時有效運行，復合型治理機制才可以提升治理效益。并且，還要配備與體育產業治理機制相匹配的市場決策機制、監督機制和激勵機制，促進政府、企業、市場和行業協會間的協調，優化多元主體的決策方式，激發社會市場參與體育產業治理的積極性。一方面可以協調多個利益主體的關系，制衡體育產業治理主客體的行為，調控不同治理機制的權責搭配；另一方面，可以提升治理績效，監督并協調體育產業多元主體之間的利益分配，實現政府和社會多元主體的治理雙贏，保障體育產業治理效益最大化。

圖7 體育產業的復合型治理機制

3.2 理清多元治理主體關系，構建“橫向聯動”的社會化協同治理體制

體育產業治理主體指與體育產業發展相關的利益集合體，政府機構、社會組織、行業協會等都是體育產業的治理主體，治理主體的角色決定著治理體制和績效的達成。美國體育產業注重治理主體的多元化，強調有限政府、市場、俱樂部等多個主體參與治理，形成了利益相關者協同治理體制，多個主體在溝通、協作的基礎上達成利益最大化。當前，隨著我國政府職能轉型和體育發展方式的轉變，體育產業治理主體將由傳統單一行政主體擴大到政府、企業、市場、行業協會等多個主體，將有大量的社會團體參與到體育產業治理之中，這與美國體育產業的多元主體參與治理具有相似之處，為我們借鑒美國經驗提供了前提。然而，由于我國相關制度建設滯后于社會改革的步伐，短期內缺乏法治框定和道德引領，主體間難免邊界模糊、權責不清，不同主體間的利益糾葛和越軌行為成為阻礙體育產業治理的最大瓶頸[16]。體育產業治理的關鍵在于理順不同主體的權責利關系，打造橫向聯動的社會市場化多元協同治理體制。第一，協調不同主體間關系，實施體育產業的多邊治理。協調政府與社會市場在體育產業治理中的責任，合理規劃不同主體的治理邊界，針對不同主體的利益訴求，重新界定多元主體的權責，以整合、協調、合作為治理理念，健全利益相關者溝通交流機制，以平等協商的方式促使不同主體責權利的對稱分布，推進多元治理主體平等協作和利益協調，促進體育產業資源在不同主體間合理配置，促進治理效益的最大化。第二，創新政府、市場、社會多元參與的協同治理體系。政府有序退出與有限介入，政府要讓位，放權于社會市場，推進行政機構與行業協會脫鉤；同時，政府又不能缺位，政府要發揮規制作用，對體育產業進行宏觀治理與調控，承擔制度設計和治理監管的責任，引導社會市場參與到體育產業治理之中，推動政府宏觀調控與市場微觀治理結合，政府要積極聯系各類社會組織，鼓勵不同體育企業進行自治，遵循市場規律推動“政府—社會—市場”合作，形成政府引導、依托社會的多元協同治理體制，保障各方利益最大化。第三，政府要與企業聯手，推行公私合作治理，打造多元導向的PPP(Public-Private-Partnership)治理模式。鼓勵政府與民間資本和私營企業合作，發揮市場在產業治理中的優勢，政府和體育相關企業可以特許協議為基礎，通過簽署合同以明確雙方權責，不斷引入體育項目進市場，結合市場化競爭機制，通過減稅、補助、貸款等方式鼓勵企業參與體育產業治理，盡可能地賦予體育產業自主治理空間，依靠企業在開放的市場環境中提高體育產業產品的質量，盤活體育產業運營主體的能動性，激發體育產業創新活力。

3.3 完善體育產業具體制度，健全覆蓋監管、扶持、評估、問責等法治體系

體育產業的發展既需要體制制度的治理架構，也需要具體制度的法治保障。美國高度重視法治建設，打造了聯邦系列制度、反壟斷豁免制度、公司治理制度和覆蓋全面的法規體系，一系列制度的輔助性支持推動了體育產業的持續發展。當前，體育產業的市場化改革需要大量的法治保障，但我國體育產業制度建設不足，在體育產業扶持制度、資源配置制度、參與主體約束制度、產業運行監督制度和評估問責制度等方面不健全，不同參與主體存在制度“尋租空間”[22]。美國體育產業制度建立在特殊的國情之上，我們不能盲目引入美國的體育產業制度，要結合中國國情，圍繞我國體育產業制度建設的不足，結合我國現有的體育產業法律法規，健全體育產業法治體系，實現政府依法治理與市場自治有機銜接。第一，健全扶持體育產業發展的相關政策。完善《稅法》中有關體育產業的稅收優惠政策，通過稅收優惠鼓勵社會資本引入，對發展潛力大、市場前景好的高新技術體育企業減少所得稅，包括稅收優惠、投融資優惠、產品銷售優惠、用工用地優惠等，如對新型健身服務項目適當減免稅收，對一些非營利性體育企業減少營業稅、廣告費、增值稅等，通過政策引導社會投資體育健身、休閑和娛樂經營活動，鼓勵體育企業開發新型健身服務項目，提升社會市場投入體育產業的積極性。第二，將法治理念融入體育產業制度設計，完善體育產業立法體系。補充《體育法》中有關體育產業治理的相關內容，通過法治規劃政府、市場、行業協會、體育企業等主體的權責。體育產業內部要完善生產與經營活動的行為規章，細化體育產業法規條款，提高體育產業立法，重點完善體育產業管理條例、體育競賽轉播制度、廣告贊助制度、產品營銷制度等，修繕體育產業管理規章與操作細則，強化體育產業創新驅動政策，完善具有中國特色的體育產業稅法、合同法、電視轉播法、商標法、代理法等，通過法治保障體育產業健康發展。第三，健全“績效導向”的法治機制，建立民主科學的多主體參與制度。完善多方利益表達和補償制度，在推動市場嵌入體育產業治理時，建立問責制度，遵循現代公司法人治理制度對相關企業的經營管理進行監督，配套決策、懲處、調解、監督等制度，把體育產業打造成以公司治理為基礎、開發與生產高端競賽產品為主要目標的營利共同體。第四，建立體育產業治理效果的社會化評估制度。構建科學的體育產業治理評價體系，建立以社會市場、行業協會、企業代表以及消費者等為評價主體的第三方評估制度，完善部門行政問責制度，對體育產業參與主體角色發揮、產業內部機制運行、財務、治理績效等進行定期評估，將社會化評估以制度化的形式融入體育產業治理的整個過程，從而提升體育產業制度執行的自覺性和有效性。