唐宋法律中“動產”稱謂考釋

摘 要：唐宋時期的法律文本中多次出現的“財物”、“資財”，表明了中國傳統法律中對于動產和不動產已經有明確的界定，相同的犯罪主體，針對不同的犯罪客體犯罪，定罪量刑不同。

關鍵詞：動產;財物;資財;《唐律疏議》

中圖分類號：D929文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0036-03

作者簡介：張文晶，歷史學博士，南京師范大學社會發展學院歷史系，講師，主要研究方向：中國古代史、法律史。

現代民法學對于物的重要的分類之一就是動產與不動產的區分①，不動產主要指土地、房屋、林木等土地定著物，動產是指不動產以外的物。不管現代民法學如何界定兩者之間的區別，以物是否具有可動性這一傳統標準來區分二者仍得到最廣泛的認同。其實物的這個物理屬性上的區別，中國古人也早已經認識到了，并且針對動產、不動產的區分已經有來一些特定的稱謂。在犯罪主體一致的情況下，犯罪客體的差異，會導致完全不同的量刑。

唐律281、282條②對于盜竊他人財物有專門的條文予以規定，但是唐律第165③、166④條對于田地的“盜竊”做出了特殊的規定：

165諸盜耕種公私田者，一畝以下笞三十，五畝加一等;過杖一百，十畝加一等，罪止徒一年半。荒田，減一等。強者，各加一等。苗子歸官、主。（下條苗子準此）。【疏】議曰：田地不可移徙，所以不同真盜，故云“盜耕種公私田者”。“一畝以下笞三十，五畝加一等”，三十五畝有馀，杖一百。“過杖一百，十畝加一等”，五十五畝有馀，罪止徒一年半。“荒田減一等”，謂在帳籍之內，荒廢未耕種者，減熟田罪一等。若強耕者，各加一等：熟田，罪止徒二年;荒田，罪止徒一年半。“苗子各歸官、主”，稱苗子者，其子及草并徵還官、主。“下條苗子準此”，謂“妄認及盜貿賣”、“侵奪私田”、“盜耕墓地”，如此之類，所有苗子各還官、主。其盜耕人田，有荒有熟，或竊或強，一家之中罪名不等者，并依例“以重法并滿輕法”為坐。若盜耕兩家以上之田，只從一家而斷，并滿不加重者，唯從一重科。若親屬相侵得罪，各依服紀，準親屬盜財物法，應減者節級減科。若已上籍，即從下條“盜貿賣”之坐。

166諸妄認公私田，若盜貿賣者，一畝以下笞五十，五畝加一等;過杖一百，十畝加一等，罪止徒二年。

【疏】議曰：妄認公私之田，稱為己地，若私竊貿易，或盜賣與人者，“一畝以下笞五十，五畝加一等”，二十五畝有馀，杖一百。“過杖一百，十畝加一等”，五十五畝有馀，罪止徒二年。賊盜律云：“闌圈之屬，須絕離常處;器物之屬，須移徙其地。”雖有盜名，立法須為定例。地既不離常處，理與財物有殊，故不計贓為罪，亦無除、免、倍贓之例。妄認者，謂經理已得;若未得者，準妄認奴婢、財物之類未得法科之。盜貿易者，須易訖。盜賣者，須賣了。依令：“田無文牒，輒賣買者，財沒不追，苗子及買地之財并入地主。”⑤

以上史料說明：唐律已經認識到田地的特性：“田地不可移徙”、“地既不離常處”，“所以不同真盜”，又田地“有荒有熟”，所以既不能像盜竊一般財物一樣僅僅區分竊盜和強盜，還必須根據土地的荒熟程度作進一步的區分才能量刑定罪。

其實，不僅土地，連同土地上的住宅和已經生長在土地上的附著物比如“苗子”等也有同樣的特點。雖然唐律沒有提出動產與不動產的概念，但在事實上在唐宋法律中對于土地、房屋等同一般財物的處理是有明顯的區別的。為了界定不同性質的犯罪客體，唐宋法律對于動產有明確的稱謂。

一、財物

唐律言“地既不離常處，理與財物有殊”，明確說明了“財物”是一個不同于土地這類不動產的一個概念。實際上“財物”是唐律中最常使用的表示動產物的一個詞語，據粗略統計“財物”在唐律中出現了162次。

從下面幾則史料中，亦可以看出“財物”在唐宋法律中是表示“動產”的。

唐律162條：“準戶令：‘應分田宅及財物者，兄弟均分。”

唐律430條：“延燒人舍宅及財物者，杖八十。”

唐律432條：“【疏】議曰：凡官府廨宇及私家舍宅，無問舍宇大小，并及財物多少，但故燒者，徒三年。”

《宋刑統·戶婚律》卷十二：“【準】《戶令》，諸應分田宅者，及財物，兄弟均分，妻家所得之財，不在分限。”⑥

以上幾條史料，“財物”分別與“田宅”、“舍宅”、“舍宇”等不動產對稱，說明“財物”是不包括田宅這類不動產的。

在唐宋的判詞里面，“財物”亦經常出現。白居易百道判里就有一則關于“財物”的判詞：“得景負丁財物。丁不告官，強取財物，過本數。縣司以數外贓論之。不伏”⑦。

宋代《名公書判清明集》中也有許多涉及財物的判詞。比如，《義子包并親子財物》，案情大體內容是姚岳有一親子，另有一義子蕭真孫，蕭真孫是其妻子阿鄭與其前夫所生。但是姚岳死后蕭真孫貪財，“豪奪姚岳之財物”，并想冒充姚岳親子。判文列出蕭真孫豪奪的姚家財物有：“姚岳靈幾銀器一百六十兩、搬扛箱筐六只，并姚岳遺下疋段、書畫、官會、衣物”。⑧

又如，《妻已改適謀占前夫財物》，此案的事主阿常夫亡以后，沒有守節而改嫁他人，后又想占有前夫的財物。判文中列舉了阿常想要謀求的前夫生前存下的財物：“存下見錢三百貫，金銀器凡十數項，官會三千貫”。⑨

再如，《監還塾賓攘取財物》，曹頤受曾是張僉判家塾賓，張僉判夫婦去世后，其二子尚幼，曹頤受侵奪張家財物，判文所列財物有：“錢五百九十五貫，衣物九號”⑩。

以上三例宋代判文中所列舉的“財物”并無涉及田宅等不動產，都是一些動產。實際上《名公書判清明集》中有不少的爭奪財產的案例，以“爭財產”、侵占某人“財產”這樣的標題來命名的不在少數，而以上三個案例卻以“財物”而不是以“財產”○11為題，正是因為這兩個案件里面不涉及田宅等不動產，只能用“財物”而不是“財產”。

二、資財

唐宋法律上還有“資財”一詞也是常用的表示動產的一個詞語，但學者們很少注意到。

如：唐律248條：“諸謀反及大逆者，皆斬;……祖孫、兄弟、姊妹若部曲、資財、田宅并沒官，……【疏】議曰：……部曲不同資財，故特言之。部曲妻及客女，并與部曲同。奴婢同資財，故不別言。”○12

從此條律文可以看出，“部曲”、“資財”和“田宅”應是三個并列的概念。“部曲”屬于人，與資財不同，需要特別提出。“奴婢”雖然是自然人，但是在唐律中實際上被當作物來看待的，○13同于“資財”，所以不需要與“資財”、“田宅”并且提出。把“田宅”單獨提出來，也正是說明“田宅”與“資財”也是不同的，需要特別提出。故而，“資財”這一概念是不涵蓋“田宅”的。

又如：唐律249條：“諸緣坐非同居者，資財、田宅不在沒限。”○14也是把“資財”和“田宅”并列來講的。

資財和財產都是指動產，可與田宅對稱，二者內涵一致，所以唐律有時甚至會混用這兩個概念。

唐律290條：“諸以私財物、奴婢、畜產之類，馀條不別言奴婢者，與畜產、財物同。貿易官物者，計其等準盜論，官物賤，亦如之。計所利以盜論。其貿易奴婢，計贓重于和誘者，同和誘法。【疏】議曰：‘以私家財物、奴婢、畜產之類，或有碾硙、邸店、莊宅、車船等色，故云‘之類。注云‘馀條不別言奴婢者，與畜產、財物同，謂‘反逆條中稱‘資財并沒官，不言奴婢、畜產，即是總同財物。……”○15

詞條論文的疏義對于“馀條不別言奴婢者，與畜產、財物同”的解釋借用的是“反逆”條中稱“資財并沒官”的解釋，即不特別提出奴婢、畜產的，法律關于二者的規定同于“財物”。前用“資財”，后用“財物”，恰恰說明兩者內涵應是一致的，甚至可以混用。

總之，唐宋法律中所說的“財物”、“資財”是包括所有動產的一個概念，尤其是前面提到的奴婢和畜產。但是在有些情況下法律為了更清楚的說明這些非常重要的動產，也經常會把他們單獨拿出來與“財物”“資財”并列來說。這并不表明奴婢、畜產等不屬于“財物”、“資財”，只是為了使法律的規定更為明確。這時候法律對于他們的處理往往和一般財物的處理是一致的。

唐律375條：“妄認奴婢及財物者，準盜論減一等。”○16

唐律401條：“錯認奴婢及財物者，計贓一疋笞十，五疋加一等，罪止杖一百。”○17

唐律36條：“注：監臨主守之官，私自借貸及借貸人財物、畜產之類，須徵收。【疏】議曰：……以官財物、畜產私自借貸及將官物、畜產私借貸人者，其車船之屬同財物，鷹犬之屬同畜產，故言‘并須徵收。”○18

唐律399條：“諸負債不告官司，而強牽財物，過本契者，坐贓論。【疏】議曰：……若不告官司而強牽掣財物，若奴婢、畜產，過本契者，坐贓論。”○19

《天圣令·雜令·宋23》：“諸家長在，子孫、弟侄等不得輒以奴婢、六畜、田宅及余財物私自質舉及賣田宅。……如不相本問，違而輒與及買者，物追還主。”○20

《天圣令·喪葬令·宋27》：“諸身喪戶絕者，所有部曲、客女、奴婢、宅店、資財，并令近親親依本服，不以出降。轉易貨賣，將營葬事及量營功德之外，余財并與女。戶雖同，資財先別者，亦準此。無女，均入以次近親;無親戚者，官為檢校。若亡人在日，自有遺囑處分，證驗分明者，不用此令。即別敕有制者，從別敕。”○21

根據前引唐律290條規定：“余條不別言奴婢者，與畜產、財物同，……不言奴婢、畜產，即是總同財物。”以及唐律290條：“奴婢既同資財，即合由主處分”○22，其實上述史料不需要單獨提出“奴婢”或“畜產”，法律對于涉及到他們的此類問題也必須做出與其他財物一致的處理，這樣單獨的說明使法律的規定顯得更為清楚。

總之，唐宋法律中對于動產不動產已經有了一定的劃分，而且有一些專門的概念來表示人們對于動產和不動產的區分。法律上以“資財”或“財物”這兩個詞高度概括了一切可以移動的物，也即我們現在所說的動產。

[ 注 釋 ]

①盡管這一分類也有著一些缺陷，但是從大陸法系主要國家的民法典來看，他們的物權法體系都是構建在動產與不動產劃分的基礎之上的。我國也采用了這一分類，《中華人民共和國物權法》第二條規定：“本法所稱物，包括不動產和動產.”

②這里所指的唐律不是廣義上的唐代法律，而是指《唐律疏議》.

③[唐]長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：244.

④長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：245.

⑤此處“依令：‘田無文牒，輒賣買者，財沒不追，苗子及買地之財并入地主.”中華書局標點本在校勘記中疑此處有訛衍.查《天圣令·田令》，此處寫作“財沒不追，地還本主。”確應是訛衍.《天圣令·田令》唐令18條[M].中華書局，2006：387.

⑥[宋]竇儀，等撰.宋刑統[M].中華書局，1984：197.

⑦[唐]白居易，撰.白居易集[M].中華書局，1979：1421.

⑧中國社會科學院歷史研究所，宋遼金元史研究室，點校.名公書判清明集[M].中華書局，1987：242.

⑨中國社會科學院歷史研究所，宋遼金元史研究室，點校.名公書判清明集[M].中華書局，1987：378.

⑩中國社會科學院歷史研究所，宋遼金元史研究室，點校.名公書判清明集[M].中華書局，1987：285.

○11“財產”的概念下文詳述.

○12長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：321.

○13長孫無忌，等撰.《唐律疏議》47條：“奴婢賤人，律比畜產”.290條：“馀條不別言奴婢者，與畜產、財物同.”

○14長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：323.

○15長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：367.

○16長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：467.

○17長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：486.

○18長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983.97.

○19長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：485.

○20天一閣博物館、中國社會科學院歷史所天圣令整理課題組校證，《天一閣藏明鈔本天圣令校證（附唐令復原研究）》（下簡稱《天圣令》（下冊））[M].中華書局，2006：430.此條亦見于《宋刑統》第十三卷《典賣指當論競物業》[M].中華書局，1984：205.

○21《天圣令》（下冊）[M].中華書局，2006：425.此條亦見于《宋刑統》第十二卷《戶絕資產》，除了標點略有不同外，《天圣令》（下冊）“宅店”、《宋刑統》作“店宅”.《天圣令》（下冊）有“即別敕有制者，從別敕”，《宋刑統》無此句.

○22長孫無忌，等撰.唐律疏議[M].中華書局，1983：270.