淺談監察體制改革背景下檢察機關的再定位與職能調整

摘 要：在監察體制改革的大環境背景下，檢察機關根據自身需求也不斷調整自身職能，轉變各種定位。本文首先分析了訴訟監督權和公訴權的共同點，再次介紹了監察體制改革后檢察機關的再定位，其次分析了訴訟監督機關和公訴機關的共同點和區別，最后給出了完善檢察機關職能調整和定位的具體措施。意在改善和調整相關程序，推進訴訟監督權的順利實施。

關鍵詞：檢查機關;職能調整;再定位;監察體制改革

中圖分類號：D925.2;D926.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0083-03

作者簡介：劉柏，男，漢族，南開大學法學院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。

這些年，我國監察體制也在不斷改革，關于重新調整和分配重大制度改革便是偵查職務犯罪權的重點內容。這種改革方式給監察體制帶來了全面系統性的影響。檢察機構在改革的過程中，不斷尋找自己的定位。面臨著“我是誰？我的職責是什么？我的具體工作范圍”這些問題的影響，受監察體制改革的影響，我國監察機關更應該區分好屬于自己的職權范圍和自身定位，及時更新和調整各種相關職位。這關系到中國特色檢察制度，也關系到監察體制的改革。

一、監察體制改革對我國檢察制度的影響

我國監察制度的一個重點內容便是監察體制改革，為了全方位督查公職人員，建立集中、高效的反腐敗反貪污機構，可以整合各類反腐資源。監察體制的改革應該堅持從上到下、從中央到地方的原則，一步一步具體推進。它本身改革的力度和強度是一個不斷發展、循序漸進的過程，黨的十八屆六中全會指出：審計機關依法行使審計監督權、人民政協依法行使民主監督權，政府、監察機構、司法機關、同級人大應該隨時加強和各級黨委的聯系，依法監督各級公職人員，按照法律要求行使各項監督權。

自2016年后，監察體制改革便獲得國家權力機關的正式授權，檢察院除了執行反腐敗貪污的權利，還應該加強同職務預防部門、監察廳、預防反腐局的聯系，共同行使各項權利。同時更應該主動和紀委各級部門積極配合，依法采取各種手段，監督、處置或調查各級工作人員。詢問、訪談、調查、搜查、現場搜集證據、查詢、抵押、凍結資產等各種方法都是其中的重要方法。從2017年開始，浙江、山西、北京這三個城市率先開始監察體制改革試點，成立各級監察委員會。各級相關部門有序推進改革工作，省、市、縣按照政策文件依次執行相關工作，完成機構的掛牌和組建工作。

對檢察院而言，其法律監督工作的重要內容便是依法監督查辦職務犯罪，也為了引起人們的高度重視，必須依法行使相關職權。這些年檢查機構的重點職責已從反腐職能轉移到其他職能去了，檢察機構在以后的日常工作中，將會更多行使訴訟監督職能和公訴權利，這樣，便能發揮出自身的價值和職能。

監察體制改革的重點內容便是由新組建的監察委員會來行使偵查職務犯罪的權利，弱化以往檢察機關行使這方面權利的職能。這樣從微觀、宏觀的角度都能對檢察機關造成一定的影響，重新明確檢察院的具體職能和檢察機關的憲法定位。依據我國憲法的規定，我國法律監督機關一個重要部門便是檢察機關，其中重要的監督屬性和剛性要求便是偵查職務犯罪權，必須按照相關法律法規的要求，依法行使對公職人員的權利，加強司法監管。

一旦監察委員會可以行使職務犯罪偵查權后，便能依法開始調查公職人員的各種違法亂紀行為，這樣，檢察機關便能依法行使各種法律監督權。在此種情況下，弱化了檢察機關的功能，增加了監察委員會的各項功能。對于監察體制而言，需要明確檢察權的具體職能和檢察機關的自身定位。就現階段來說，檢察機構工作的主要內容和相關具體職能已經發生了改變和轉移，依據以往實際經驗，檢察機關的貪污瀆職、預防職務犯罪這些部門人員的來去流失是監察體制改革的主要內容，但法院內設機構和檢察院內設機構畢竟有一定的區別，每個部門負責的業務各不相同，它們之間是一種平等的串聯關系，需要共同協作、共同配合才能順利完成具體的監督審查工作。預防職務犯罪職能和查辦機構轉移后，與之相關的業務部門也面臨著同樣的職位調整或增減的問題，具體來說包括了下面這些部門：為各種犯罪行為提供證據的檢察技術部門，預防和查辦職務犯罪的刑事執行檢察部門，查辦和受理各種舉報案件和申訴的申訴控告部門。

二、監察體制改革后檢察機關的再定位

檢察權的具體職能、檢察機關的定位，人們多年來對這個問題充滿了疑惑，自從實行檢察制度后，人們經常討論這個問題，考慮到“檢察一體”活動原則與組織體制，便能主動行使偵查權，行政權也就是檢察權。由于法官和檢查官具有同等的作用，行使的職能權利差不多，因此司法權也就是檢察權。另外一種觀點是這樣的，司法權和行政權是一致的，司法和行政權同時屬于檢察權，上述內容并不符合檢察權的自身特征的多重屬性，也不滿足檢察機關多種多樣的監督屬性。

規范分析檢察理論界后，參照《憲法》第129條規則，司法權和行政權分屬于檢察權區的兩種不同職能，法律監督權作為一項單獨的權利在行使，這一觀點考慮到檢察院法律監督系統的自身定位，在具體行使法律監督權的過程中，應充分發揮檢察機構審判、監督職能、審判、偵查監督、公訴等各項權利。但是學術界并不認可這個觀點，他們仍在對這個觀點持有懷疑態度。因此部分人士對法律監督權的定義不是特別理解，部分學者認為，公訴權是行政權的一項具體表現，法律監督權的一個重要組成部分便是行政權，這不符合現代訴訟權的部分內容。要想改革監察體制，需要外延法律監督權，將檢察機關法律監督權排查出去。因此必須理清檢察權的權利屬性和檢察機關的憲法定位。

（一）檢察機關作為公訴機關的一種形式，可以發揮公訴權的主體功能

檢察機關在其自身漫長的發展過程中，區分出了公訴權，它的本質是出于公訴發展的需要產生的。作為國家?？刂啤⒋驌舴缸锏囊环N專業機構，其堅持審、控相分離的模式進行實施，從而達到法官擅權、追訴犯罪的雙重目的。分析不同國家的檢察制度，受各國法律制度、政治背景、文化傳統等多種因素的影響，檢察職權的行駛范圍和具體功能有所區別。但各國檢察機構行駛的最重要的權能仍然是公訴權，其分別往下坡或上坡延伸，在審查公訴權時，在判決結果出現后便能開始執行。在我國，國家法律監督機關便是檢察機關，我國檢察機關最主要最核心的權利便是公訴權，檢察機關的核心業務部門便是公訴部門，不同其他部門，公訴部門的業務提拔和人員設置都是全系統最先進最優質的，對于檢察機構而言，其左膀右臂便是反貪部門和公訴部門。日本實行起訴壟斷主義和追訴主義，只有檢察官才具備行使公訴權的權利，檢察官提起公訴后便有權支持并完成公訴。法國檢察官壟斷著基本公訴權，檢察官對是否應該公訴、有無犯罪嫌疑擁有絕對的權利。

（二）訴訟監督權和公訴權具有不同的特色，存在一定差異

自從國家實行監察體制改革后，訴訟監督權和公訴權是屬于兩種不同類型的權利，它們既有一定的聯系又有一定的區別。這兩者共同配合組成了我國檢察權利系統，每個國家檢察機關的重點職能便是公訴權，對于中國檢察機構而言，其特色職能便是訴訟監督權。這兩者之間有一定的相似點，同時也存在一定的差別。因此檢察機構不是單純的訴訟監督機關，也不是單純的公訴機關。

1.訴訟監督權和公訴權的共同點

訴訟監督權和公訴權雖然有一定的區別，但仍然存在很多相似之處。因此，檢察機構才能允許兩者同時存在，首先，訴訟監督權和公訴權利同時具備訴訟的特點，檢察機構在處理各種訴訟案件中普遍使用公訴權，它的重要特征便是訴訟性。對于檢察機構而言，其訴訟監督權和一般的監督權有明顯的區別，要想順利行使檢察機關的各項訴訟權，可以提出三大訴訟法規定的各項監督方式，這樣便能充分發揮出訴訟法的具體效果。當偵查機關存在各項不合理的違法偵查行為時，檢察機關便能糾正其違法行為，這是依法行使監督權的具體表現。糾正和回復實際情況需要偵查機關承擔相應的責任，總而言之，訴訟監督權和公訴權是兩種不同類型的權利，既有一定的聯系又有一定的區別，這兩者之間協調發展、共同進步，這樣便能徹底打擊各種違法犯罪行為、維護公民生命安全。

訴訟監督權和公訴權都具備控權性的特征，從公訴權產生的動機和源頭來看，它是一種制約權力和分工的產物，單獨分離出法官的控訴權后，便能從程序上制約法官的權利。訴訟監督權，顧名思義，主要體現的是監督的權利，因此有必要監督訴訟活動中的各種違法行為，這樣便能保證按法律規定順利實施。

2.訴訟監督權和公訴權的區別

訴訟監督權和公訴權作為兩種不同類型的權利，兩者之間還是有一定的區別，主要體現在以下幾個方面。一是手段不同，檢察機構為了行使訴訟監督權，除了開啟訴訟程序，也可以選擇建議、批評、調查等方式進行，二是實施作用不同。訴訟監督權主要是通過監督的手段和程序，及時糾正違法行為，確保法律的公正。為了解決刑事責任，可以通過訴訟程序來行使公訴權。三是設計對象不同，訴訟監督權監督的對象公安司法機關，具體來說包括程序和權利同時合法性。而公訴權設計的對象主要是犯罪嫌疑人，重點討論這些人的行為有沒有構成違法犯罪。

三、改革和完善監察體制改革背景下的檢察職能

檢察機關的具體職能受檢察機關性質的影響，監察體制改革后，訴訟監督機關或是公訴機關也需要理清自身定位，根據當前形勢的變化，不斷改進和完善檢察機關工作內容和具體職能。

（一）改進和優化公訴權

1.加強公益訴訟制度管理

這些年，檢查制度不斷發展，檢查官已不再簡單行使代理國王參與民事訴訟，如今的檢查官的職能發展到處理刑事訴訟、調查各種刑事案件，檢察機關作為國家權力部門依法行使著司法權、訴訟權、監督權等各項職能。其公訴權并不局限于刑事訴訟，還包括了行政公訴權和民事公訴權。檢察機關在行使各項職能的同時，要將公益訴訟制度融入到檢察院和憲法組織中去，積極加強實踐操作，不斷推動立法進步。

2.鼓勵行使裁量權

裁量權，主要是針對不起訴這種情況來說，一般限于犯罪情節輕微，并沒有造成惡劣的影響。和國外比較，什么情況應該起訴裁量權，法律對其規定并沒有特別詳細的說明。我國法律雖然明確規定了不起訴的具體規章制度嗎，但多數是針對未成年人而言，具體實施范圍也包括一年以下的有期徒刑，并設計刑法關于犯罪內容的四、五、六章節。因此檢察機關在具體的操作過程中，應積極行使裁量權，優化改進不起訴制度，發揮出起訴裁量權的作用。

（二）改善和優化訴訟監督權

1.自從監察體制實行改革后，檢察機構不再擁有職務犯罪偵查權，這就直接杜絕了“自己監督自己、自己破案自己逮捕”這種行為，一定程度上預防了司法程序的混亂、堅守自盜這種情況。這些年來，國際刑事司法飛速發展，各國普遍采用訴訟化逮捕審查模式。因此檢察機關更要學會審時度勢，加快逮捕程序的訴訟化改造，完善相關各項配套措施，這樣才能推進訴訟程序的良性運行。

2.提高對偵查措施的監督力度。檢察機關行使各種監督職能時雖然受各項法律制度的制約，但其監督水平和監督力度還有待提高。就現階段而言，其訴訟監督職能正在不斷擴大，因此需要加強對偵查措施的監督管理。檢察機關必須建立完善檢察機關審查許可制度，一旦遇到不配合的群眾，可以依法采取搜查、關押、凍結等各種措施，這些行為必須經過檢察機構的批審并取得相關許可證才能執行，加強對人身、財產安全的訴訟監督處理。

四、總結

本文針對監察體制改革背景下，檢察機關應該如何正確行使訴訟監督權和公訴權。就現階段而言，訴訟監督機關和公訴機關作為檢察機關的結合體，應根據自身實際情況，合理改進工作重點和機構職權。

積極加強公益訴訟制度管理、多多行使裁量權、加強逮捕程序的訴訟化改進、提高對偵查措施的監督力度，只有這樣才能推動我國檢察機關的良性運行。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張異，李戈.論監察委員會和檢察機關職能的協調銜接——以監察體制改革和刑事訴訟法修改為背景[J].貴州警官職業學院學報，2018，30（05）：16-22.

[2]朱孝清.國家監察體制改革后檢察制度的鞏固與發展[J].法學研究，2018，40（04）：3-19.

[3]張昕.新時代檢察監督變革推進法治政府建設的研究[D].浙江工商大學，2018.

[4]姬靈.憲法視域下國家監察體制改革研究[D].云南師范大學，2018.

[5]熊柳.新時代我國檢察權重新配置研究[D].廣州大學，2018.

[6]呂云川.國家監察體制改革背景下的司法權配置[D].中國政法大學，2018.

[7]潘其凡.現行監察體制下職務犯罪調查權問題研究[D].華東政法大學，2018.

[8]查元貞.我國檢察體制改革研究[D].鄭州大學，2018.

[9]張偉.監察體制改革背景下檢察機關的機遇、挑戰和出路[J].湖北警官學院學報，2018，31（01）：22-28.

[10]夏金萊.論監察體制改革背景下的監察權與檢察權[J].政治與法律，2017（08）：55-64.