論中國式訴辯交易制度的建構

摘 要：訴辯交易制度簡易、快捷、靈活，有利于刑事案件繁簡分流，緩解司法系統壓力，將有限的司法資源用在重大、新型、疑難案件中，故基于該制度的合理內核有學習借鑒的必要性。

關鍵詞：訴辯交易;繁簡分流;制度建構

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0102-02

作者簡介：李先宇（1994-），女，藏族，四川九寨溝人，重慶大學法學院，研究生，研究方向：訴訟法學。

訴辯交易又稱辯訴協商或辯訴協議，布萊克法律詞典將“Plea bargain”定義為“刑事被告人做出有罪答辯，通常被告人為了獲得較輕的判決或者要求檢察官撤銷其他指控的條件下，檢察官和被告人之間通過協商所達成的協議。”①國內有學者認為“所謂“訴辯交易”是指檢察官與被告人及其辯護律師通過談判和討價還價來達成由被告人認罪換取不起訴或者較輕刑罰的協議”。②還有的學者認為“嚴格意義上的訴辯交易制度是指檢察官和辯護律師在正式審判開始前對被告人定罪量刑問題所進行的協商和交易。”③訴辯交易制度產生于英美法系，同時也被諸如德國、意大利等大陸法系國家所移植，所謂“他山之石可以攻玉”故筆者將試圖在堅持自愿原則、有限交易原則、不得損害國家和公共利益原則的基礎上，進一步提出對中國式訴辯交易制度的具體建構。

一、適用的案件范圍

關于訴辯交易制度適用的案件范圍，各國規定大相徑庭，在美國其適用于任何案件，即不加任何限制的適用該制度，而在意大利則限制較為嚴格。立足于我國實踐，筆者認為我國訴辯交易制度用排除法進行規定，有利于實踐中具體操作。

（一）事實清楚、證據確實充分的案件不適用。我國刑事訴訟的證據證明標準就是事實清楚證據確實充分，這樣的案件可以依照法律的相關規定直接對被告人依照法律的規定定罪處罰，如果適用訴辯交易則不利于維護法律的權威，喪失了法律的可預測功能和預防犯罪的功能。

（二）犯罪情節顯著輕微，不構成犯罪的案件不適用。該種情形是不夠成犯罪的，無該制度適用的空間，因為訴辯交易適用是被告人自愿認罪以及檢察官做出某種讓步和妥協的結合。

（三）具有法定從重情節的案件不適用。我國刑法依照案件的性質以及被告人的人身危險性、社會危害性、主觀惡性等各個因素，規定了法定的從重情節（如：犯罪集團的首要分子、累犯等），以實現法律的公平正義，以威懾和鎮壓犯罪分子，達到預期的立法目的，若這樣的案件適用訴辯交易制度無疑會與相關法律沖突，人們在情感和心理上也是無法接受的。

（四）被害人不同意進行訴辯交易的案件不適用。被害人是在該刑事案件中具體的受到傷害的人，而訴辯交易一旦達成他的權益勢必受到處分，而被害人才是其權益的真正處分權人，而且被害人與檢察官一樣相當于案件的原告，只是檢察官是代表國家進行起訴而被害人則是為自己的權利參與到訴訟中，所以只要其不同意進行訴辯交易，該案件就不該適用訴辯交易，換言之，被害人有是否達成訴辯交易的選擇權。

（五）特殊案件不適用。所謂特殊案件是指例如法律明確規定適用特別程序的案件、限制責任能力人犯罪的案件、盲聾啞等辨別或表達能力有缺陷的案件。這些特殊的案件有的法律明確規定了適用該類案件的程序，有的因為犯罪人自身的原因例如不能識別和辨認自己行為的后果，或者缺乏對自己行為能力的控制等，這些都是國家應該給予特別保護的，訴辯交易程序是一種簡便的程序，對于這類案件不應該適用。

（六）七年以上有期徒刑案件不適用。這是從刑期上進行限制，刑期的長短表示著案件的嚴重程度。筆者認為只有七年以下有期徒刑、拘役、管制、單處或者并處罰金的案件可以進行訴辯交易。這也和訴辯交易程序本身的簡易、便捷的特點相吻合。

二、適用條件

首先，有犯罪事實，但是證據不充分。在這類案件中，確有犯罪事實的存在，但由于證據不充分不符合提起公訴的條件，但因為卻有犯罪事實，所以不符合情節顯著輕微不訴以及證據不足不起訴。所以陷入了司法困境，更為困難的是，如果將案件退回偵查部門補充偵查，偵查部門的任務將會艱難，并且容易導致為了獲得充分的證據，而采取刑訊逼供以及超期羈押，嚴重與我國目前保護被告人權的政策相悖。

其次，被告人自愿認罪。被告人在自愿明智理性的前提下自愿認罪，是訴辯交易程序啟動的前提條件，這也是大多數國家普遍做法，當然我國也不應該例外。被告人自愿認罪有利于被告人從內心接受改造，重新回歸社會，并且在證據不充分的案件中，有利于避免輕縱犯罪。

最后，四方主體共同協商，法官進行審查。四方主體指的是檢察官、被告人、律師、被害人。四方通過協商達成一致意見后在協議上簽字確認后交由法官審查。

三、交易內容

關于訴辯交易的內容具體有：控訴交易、罪狀交易、量刑交易、事實交易等，我國應該建立符合我國司法實際的交易內容。

首先，禁止證明標準的交易。我國刑事證明標準是立法明確規定的必須達到事實清楚證據確實充分排除合理懷疑，這樣的高標準要求偵查機關盡可能的收集過硬的證據，保護被告人的人權，但是如果將證明標準進行交易，這樣就可能為了用訴辯交易結案出現刑訊逼供現象。

其次，量刑交易。在法律允許的適用訴辯交易的案件范圍內，檢察機關可以以對法官提出量刑建議以換取被告人認罪，關于量刑建議中對被告人量刑從輕的幅度應該是具體情況而定，筆者認為在原罪刑罰的五分之一到三分之之間是合理的，這樣既可以作為對被告人認罪的回饋和鼓勵，又可以做到司法公正。

再次，指控交易。檢察官可以減輕指控，即可以放棄起訴數罪中的輕微犯罪或者次要案件事實，對于數罪中較為重要的犯罪或對案件影響重大的事實不可以放棄起訴，在減輕指控后檢察官還可以像法庭提供量刑建議書，可以建議具體減輕的刑罰幅度，也可以提出較為籠統的建議作為對被告人自愿認罪的回饋。

最后，附條件不起訴交易。附條件不起訴是我國司法實踐對訴辯交易制度的一個探索，基于檢察官的一定起訴自由裁量權，通過對所附“條件”進行交易，該條件可以是被告人對被害人進行道歉以及一定數額的賠償等形式，換取檢察官的暫時不起訴決定，若被告人是真誠悔過，經過一定時效之后就可以不被起訴。

四、交易程序

首先，交易程序的啟動。中國式訴辯交易啟動主體為檢察官，被告人一方由交易程序啟動的建議權，但最終決定權屬于檢察官。因為檢察官具有起訴自由裁量權，在對案件進行嚴格審查的基礎上，訊問犯罪嫌疑人，如果該犯罪嫌疑人不認罪并且案件事實不清，只是有犯罪事實時，檢察官可以向被告人建議適用訴辯交易，并且將相關后果如實告知被告人并且記錄在案。告知被告人如果堅持適用普通程序可能獲得更為不利的判決。

其次，交易的形成。檢察官明確案件性質和具體情節進行證據開示，明確該案件適用訴辯交易制度，并出具訴辯交易協議書。并經被告人及其辯護律師的同意，雙方對交易達成一致意見，著重是對被告人量刑以及罪數等進行協議，要確保被告人是自愿理性的認罪的，最后由檢察官將訴辯交易書、量刑建議書以及起訴書等相關文書及其卷宗一并移送與管轄法院，有管轄法院進行審查。

最后，交易的司法審查機制。管轄法院應該在法律規定的審查期限內對以下兩方面進行審查。一方面審查被告人和被害人的意愿。首先，訊問被告人是否是自愿認罪的，是否明確認罪的后果，是否自愿選擇訴辯交易程序等。其次詢問被害人是否愿意選擇訴辯交易是否同意協議的內容。另一方面，對案件進行實體性審查。法官以檢察官移送的卷宗為基礎明確案件事實是否存在，訴辯交易內容是否與法律、法理相悖。如果案件事實清楚，定罪是正確的，各方也是理性自愿的法官就可以確認訴辯交易的效力，反之則駁回訴辯交易請求，依法適用普通程序。

五、建立相關配套機制

（一）確立沉默權

辯訴交易的邏輯前提是沉默權，沉默權制度的確立才有了無罪推定制度，也就是說在法院正式審判之前被告人被假定為無罪狀態，控訴機關要想避免控訴風險就要收集過硬的證據，否則就會承擔敗訴風險。這樣在控訴機關無法收集到充分證據而確實有犯罪事實時就有了辯訴交易的出現，所以在我國簡歷訴辯交易制度，也應該確立與之相配套的沉默權制度。

（二）確立證據開示制度

證據開示制度也稱之為證據展示制度，是指在庭審之前，一方從另一方獲取的證據材料和相關信息的制度。只有進行充分的證據開示才能使被告人基于理性和理智做出是否進行訴辯交易，以及決定訴辯交易的內容。在我國司法實踐中將律師在檢察院審理案件之后，有對案件材料復制、摘抄的權利稱之為我國證據開示制度的雛形，實際上，我國目前的證據開示制度十分受限，為了更好地引進訴辯交易制度，應該確定證據開示制度。

六、結語

就我國而言，雖然目前沒有關于訴辯交易制度的相關刑事立法，但卻具備其得以產生和發展的理論和現實依據，改革開放以來經濟迅速發展的同時刑事案件數量大增，有限的司法資源能以應對，凸顯了移植訴辯交易制度的必要性。訴辯交易制度具有提高審判效率的獨特優勢，而且在實踐中我國早已存在類似的“相關探索”④。此外，各國司法制度相互合作是大勢所趨，所以筆者認為構建中國式訴辯交易制度勢在必行。

[ 注 釋 ]

①陳衛東，徐美君，譯.美國刑事法院訴訟程序[M].北京：中國人民大學出版社，2001：411.

②徐家力.美國辯訴交易程序之探討[J].政法論壇，200（4）：76.

③周婭.辯訴交易制度探析[J].江西公安專科學院學報，2001（3）：23.

④2002年4月牡丹江鐵路運輸法院運用訴辯交易審理“孟廣虎故意傷害案”就被譽為“中國訴辯交易第一案”.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王丹.論辯訴交易制度[D].湘潭大學，2007.10.

[2]王軍梅.辯訴交易制度探析[J].湖北警官學院報，2013（4）.

[3]董迪鋒.我國引入辯訴交易制度的研究[D].復旦大學，2009-4-23.

[4]左衛民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].法律出版社，1999：89-106.

[5]游雅南.辯訴協商制度微探[J].安康學院學報，2016（28）.

[6]樊崇義.刑事訴訟法解讀與使用[M].法律出版社，2012：97-115.

[7]孫長永.刑事訴訟法學[M].法律出版社，2013：21-69.