淺析落戶權民事訴訟的請求權基礎

摘 要：根據上海市的現行落戶政策，非上海生源應屆普通高校畢業生可申請落戶，但其所在公司也必須符合申辦戶口的條件。如果學生本人符合落戶條件且收到了上海市學生事務中心允許落戶的通知，但由于學生的所在單位不符合落戶條件，而導致學生的落戶通知被撤銷。此時，訴訟救濟渠道有兩個選擇，即可以選擇行政訴訟救濟渠道，或者選擇民事訴訟救濟渠道。前者的訴求解決的是落戶權能否實現的問題;后者的訴求雖然意在解決賠償問題，但可在訴訟過程中通過促使被告向主管部門申訴而最終解決落戶問題。但民事訴訟的請求權基礎和案由選擇會直接關系到訴訟請求能否得到實現。在沒有充分的證據支持對落戶問題有約定且勞動合同糾紛不解決落戶訴求的情況下，選擇勞動合同糾紛將會導致敗訴的結果;在《侵權責任法》對民事權益做限縮解釋的情況下，選擇侵權糾紛的案由也不是明智選擇;基于合同法上的請求權，以違反合同附隨義務為由終使落戶權益得到維護。

關鍵詞：落戶權;民事訴訟;請求權基礎;案由選擇;合同附隨義務

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0010-04

作者簡介：段占朝（1969-），男，河南平頂山人，上海社會科學院法學研究所，助理研究員，上海明倫律師事務所，律師，研究方向：比較法，黨內法規。

日前，筆者代理了一起非上海生源應屆普通高校畢業生與上海某外資公司之間關于落戶權民事糾紛的案件，由于該案系上海市落戶權民事糾紛訴訟第一案，判決生效后，包括《解放日報》、新浪網、網易、《人民法院報》、《中國青年報》等在內的全國各大媒體紛紛報道或轉載。現將案情簡單介紹如下：

2017年2月22日和3月22日，非上海生源應屆普通高校畢業生小喆通過上海某外資公司的兩次招聘面試程序，在面試過程中，小喆多次詢問上海某外資公司是否具有為員工申辦戶口的資格，上海某外資公司聲稱它有申辦戶口的資格，也會為員工申辦戶口的，而且往年也為員工申辦戶口并取得了成功。正是看重上海某外資公司具有申辦戶口的資格，小喆才最終選擇到上海某外資公司工作。2017年4月3日，雙方簽訂了勞動合同，當天小喆再次與上海某外資公司確認了申辦戶口的資格問題。2017年5月12日，上海公布了新的申辦戶口政策。根據申辦戶口政策，上海某外資公司組織包括小喆在內的五名新進員工申辦戶口，作為申辦戶口的唯一主體，上海某外資公司為小喆提交了申辦材料，上海市學生事務中心審查小喆的材料合格并向小喆發出了《關于同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》。但當小喆持落戶通知和報到證請求上海市學生事務中心開具介紹信并辦理落戶手續時，上海市學生事務中心拒絕向小喆出具落戶的介紹信，致使小喆無法辦理落戶手續。理由為：1.查出上海某外資公司2016年新進了兩名員工并為其辦理了落戶手續，但這兩名員工在不到一年的時間內于2016年9月和11月分別與被告解除勞動合同。2.被告采取欺騙手段申請了兩個賬號，用其中一個賬號提交了落戶申請，而根據規定，被告申請兩個賬號是違反規定的并干擾了判斷。基于上述兩個原因，上海市學生事務中心認為上海某外資公司喪失了2017年申辦戶口的資格。上海市學生事務中心隨即撤回了發給小喆的《關于同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》。

為維護小喆的落戶權，筆者代理小喆依法向人民法院提起民事訴訟，請求判令上海某外資公司賠償其不能辦理上海戶口的損失80萬元。訴請主要理由是：一是根據2016年和2017年的“非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業工作的通知”的規定，上海某外資公司不具有申辦戶口的資格，但其沒有履行告知義務而隱瞞了該事實，侵犯了知情權和就業選擇權;二是小喆滿足了落戶條件并獲得了《關于同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》，但由于上海某外資公司的過錯致使小喆的《關于同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》被撤回而導致落戶失敗;三是小喆為重新取得非上海生源應屆普通高校畢業生身份再次申請上海戶口而支出的合理費用為80萬余。

上海某外資公司的主要答辯理由：一是勞動合同中未對申辦戶籍作出約定，此亦非勞動合同的附隨義務，被告僅向原告表示可以協助原告申辦戶籍，但并未對此作出申辦成功的承諾;二是戶籍不具有任何經濟價值，小喆亦無任何實際損失。

該案經過審理，人民法院一審判決上海某外資公司賠償五萬元。上海某外資公司不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴維持原判。

該案是一起落戶權民事糾紛。筆者作為小喆的一審代理人，圍繞請求權基礎的選擇、被告負有的義務性質、落戶失敗的過錯歸屬、損失的計算方式等方面，闡述了以下代理意見：一是本案的請求權基礎是合同法律關系，應屬合同糾紛;二是被告在合同訂立過程中存在過錯，違反誠實信用原則，沒有履行合同附隨義務即告知義務;三是在勞動合同履行過程中，被告違反了適當履行原則，不適當履行了申辦戶口的義務。被告的過錯導致了原告落戶失敗，二者之間具有因果關系，基于被告違反誠實信用原則侵犯了原告的信賴利益，侵犯了原告的知情權、就業選擇權和戶籍遷移權，給原告的工作、生活等方面如購房、子女就學等帶來一系列不利影響，加之原告為再次申請滬籍戶口而重新取得應屆畢業生身份攻讀學位需要支出必要的費用等因素，一審法院部分支持了原告的訴訟請求，判令被告賠償原告五萬元。二審判決已經生效。

筆者在代理該案中注意到以下幾點：

一、該案落戶權民事訴訟的請求權基礎是合同法上的請求權

從訴訟意義上來說，請求權基礎的選擇一定程度上決定著訴訟的成敗。“以請求權基礎為核心的邏輯推理方法是一種重要的法律適用方法。”①民事糾紛走司法渠道解決者，其第一要務是選擇合適的請求權基礎。如今，民事審判已從過去重法律關系分析轉變為強調請求權基礎分析。“從發現、定性再到確定和適用，是請求權分析方法在司法過程中主要的運作過程。”②

雖然，法官對請求權基礎具有依職權進行變更的權力，或者當事人及其代理律師可以在庭審時當法官釋明后可以當庭進行變更，但對請求權基礎選對方向對原告勝訴還是具有深刻的影響的，因為這可以指導原告及其律師準備證據的方向和訴狀的撰寫。

本案啟動訴狀撰寫程序之前，通過對本案的事實和證據的梳理，筆者排除了侵權責任損害賠償請求權和勞動合同法上的違約請求權，而選擇了合同法上的請求權。具體理由如下：

一是排除了侵權責任損害賠償請求權。《侵權責任法》第二條將民事權益做了狹義的界定，即包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。本案涉及的是信賴利益、知情權、就業選擇權和戶口遷移權，這些權益既不是人身權，也不是財產權，所以，選擇《侵權責任法》則喪失法律依據而將導致敗訴的結果。

雖然，在民事權益范圍的規定上，《民法總則》采取開放性的立法思路，在列舉了人身權、財產權、物權、知識產權等民事權益類型之外，通過第一百二十六條對民事權益的范圍做了兜底規定：“民事主體享有法律規定的其他民事權利和利益。”然而，依據《民法總則》規定提起侵權糾紛雖無不妥，但因《民法總則》在民事責任方式的規定上較為籠統，所以也無法實現訴訟目的。

二是排除了勞動合同法上的違約請求權。根據當時的證據等因素，雙方簽訂的書面《勞動合同》并無約定申辦戶口的條款，其他證據能否證明雙方之間有過關于申辦戶口的口頭約定有待法庭認定，筆者考慮到訴訟風險的存在，又排除了勞動合同法上的違約請求權。

三是合同法上的請求權是最佳選擇。之所以選擇合同法上的請求權，是因為雙方簽訂的書面《勞動合同》沒有約定申辦戶口的條款，但原告可以基于合同關系主張被告違反了合同的附隨義務，而附隨義務是無需合同約定的，因為約定的義務是合同義務，可以依據約定條款主張合同違約責任。

一審判決雖然適用的也是合同法上的違約請求權，但在判決書上并沒有體現，而是體現了民事訴訟的案由。二審判決對請求權基礎予以了明確。

二、被告違反了合同附隨義務

所謂“附隨義務”，是指訂立合同過程中、合同履行過程中及合同解除后，即合同關系發展的各個階段，當事人依誠實信用原則所應負擔的保護或不侵犯另一方當事人合法權益的義務。“附隨義務可發生于合同關系的各個階段，其內容較為靈活，既包括與給付有關的附隨義務，又包括保護債權人的人身及財產利益的保護義務。”③“附隨義務”分為先合同義務、合同履行中的附隨義務和后合同義務。附隨義務分為有所作為的積極保護義務和不作為或不侵犯的尊重義務。附隨義務的種類有通知、說明、減損、協助、保密、照顧、保護等義務形式。法律沒有明文規定，當事人之間也無明確約定，但只要是當事人擁有的合法權益，合同相對方均負有保護或不侵犯的附隨義務。《中華人民共和國合同法》在總則中規定了附隨義務，如第42條、43條等規定了先合同義務，在第60條第二款等規定了合同履行中的附隨義務，第92條等規定了后合同義務;在分則中也規定了一系列附隨義務。

被告和原告簽訂了勞動合同后，作為用人單位的被告不僅應當履行勞動合同約定的義務，而且還應當履行勞動合同沒有約定的一系列附隨義務，其中為原告申辦戶口的義務也是被告的重要附隨義務之一。而且被告的這個義務，還規定在《2016年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業工作的通知》和《2017年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業工作的通知》的政策中。

《2016年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業工作的通知》之附件2即《2016年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業申辦本市戶籍辦法》第一條關于“申辦條件”第一段規定，“用人單位是非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業直接落戶的申辦主體。”《2017年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業工作的通知》之附件2即《2017年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業申辦本市戶籍辦法》第一條關于“申請條件”第一段同樣賦予了用人單位申請落戶的義務，“用人單位是非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業直接落戶的申辦主體。”

本案中，一審判決的依據是被告違反了合同附隨義務，二審判決根據一審認定的合同訂立過程中雙方對落戶權的口頭約定的事實認為被告主要是違反了合同義務，但二審判決也沒有否定被告同時也違反了合同附隨義務。從法理上來說，因為雙方訂立的合同非屬要式合同，因此在合同是否對落戶問題有約定的問題上，雖然雙方在書面勞動合同中沒有約定落戶問題，但雙方均承認在訂立合同過程中雙方對落戶問題達成了口頭約定，因此落戶問題是被告的合同義務。但在一審程序中，對證據進行考量后，出于策略考慮，筆者從被告負有合同附隨義務角度出發，認為在合同訂立過程中和合同履過程中被告沒有盡告知義務和不適當履行合同，致使原告落戶失敗，這個思路更能減少訴訟風險。況且，雙方是否對落戶有約定與被告是否違反合同附隨義務并不沖突。

筆者在一審時認為被告違反了合同附隨義務，主要表現在以下情形：

一是在訂立勞動合同過程中，被告違反誠實信用原則，沒有履行告知義務，隱瞞了被告已經喪失2017年申辦戶口的資格。根據2016年和2017年的落戶政策，用人單位是申辦戶口的唯一主體，但這個主體資格在一定條件下會喪失。

《2016年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業工作的通知》之附件2即《2016年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業申辦本市戶籍辦法》第一條（一）第三段關于“用人單位應具備的條件”規定：“凡用人單位2015年辦理直接落戶后畢業生已全部與其解除勞動（聘用）關系的，對該用人單位2016年提出的落戶申請不予受理。”

根據上述政策關于主體資格的條件規定，當2016年11月被告新落戶的兩名員工全部與其解除勞動關系時，被告應對2017年的政策有合理預期，被告應履行充分告知和提醒義務：被告有可能在2017年喪失申辦戶口的主體資格。然而，被告有三次告知機會卻都對此只字不提。在2017年2月22日和3月22日的兩次面試過程中，和2017年4月3日訂立勞動合同時，被告都違反了告知義務，對原告聲稱它有申辦戶口的主體資格。

二是在勞動合同履行過程中，被告違反誠實信用原則，依然沒有履行告知義務，繼續隱瞞被告已經喪失2017年申辦戶口的資格。

不僅2016年的落戶政策有申辦戶口的主體資格條件的規定，而且2017年的落戶政策同樣強調了這樣的規定。2017年5月12日上海市學生事務中心發布的《2017年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業工作的通知》之附件2即《2016年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業申辦本市戶籍辦法》第一條（一）關于“用人單位條件”最后一段規定：“用人單位2016年辦理直接落戶后非上海生源畢業生已全部與其解除勞動（聘用）關系或經認定存在虛假申報等情況的，2017年不能再提出落戶申請。”

根據2017年的落戶政策，被告應在2017年5月12日確切地知曉其已經喪失2017年申辦戶口的主體資格，然而，被告卻依然違反誠實信用原則，不履行告知義務，對原告隱瞞被告喪失2017年申辦戶口的主體資格。

被告對該申辦戶口的主體資格的要求不可能不知，理由有三個：

1.這兩個政策性文件都是企業申辦戶口的最重要依據，而且“通知”的接收對象包括用人單位，那么被告作為用人單位不能不知道該政策。況且，被告也承認收到了這兩份有關落戶政策的文件。

2.在申辦戶口的事前、事中和事后全過程中，被告多次強調：如果申辦戶口成功，包括原告在內的所有員工需要向被告承諾一年內后來改成兩年內不得離職。而這個一年內不得離職的要求正是被告對落戶政策的申辦主體資格規定的考量做出的。

3.被告提交虛假材料，騙取第二個申辦戶口的賬號，以規避被告喪失申辦戶口資格的問題，同時干擾上海市學生事務中心對申辦主體資格的判斷。

三是在為原告申辦戶口的過程中，被告不適當履行了合同附隨義務。在已經喪失2017年申辦戶口主體資格的前提下，被告明知不能申辦戶口卻采取提供虛假材料騙取了上海市學生事務中心第二個申辦戶口的賬號，雖然原告的個人條件符合落戶要求并獲得了上海市學生事務中心的落戶通知，即《關于同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》。但終因被告的2017年申辦戶口的主體資格欠缺和被告提供虛假材料的過錯，原告的落戶通知又被上海市學生事務中心予以取消。

如果在提交申辦戶口材料前，被告明確告知其喪失2017年申辦戶口主體資格的事實，那么原告通過更換用人單位的方式申辦戶口就不會導致落戶不能的損失發生。

當落戶通知被取消時，被告消極對待申辦戶口失敗的事實，沒有積極有效地向上海市學生事務中心進行申訴，喪失了申辯的機會。

三、落戶失敗的過錯歸屬

造成申辦戶口失敗的過錯完全在于被告。根據原被告雙方提交的有效證據，原告符合落戶條件且獲得了上海市學生事務中心發布的允許落戶的通知——《關于同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》。該通知之所以后來又被上海市學生事務中心撤回而導致原告落戶失敗，是因為，一來被告喪失了2017年申辦戶口的主體資格，二來被告提供虛假材料違規申請了兩個申辦賬號。也就是說，原告對落戶失敗沒有過錯，過錯全在被告一方。被告的過錯有2016年和2017年上海市落戶政策和上海市學生事務中心的書面答復予以證明。

四、合同法關于損失范圍的規定和損失的計算方式及責任承擔方式

首先，合同法對損失范圍的界定為財產和其他利益損失。《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方履行合同義務（包括附隨義務）不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”《合同法》第一百一十條規定了非金錢債務損失的情況。《合同法》第一百一十二條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。”

筆者認為，賠償損失，是指違約方以支付金錢的方式彌補受害方因違約行為所造成的財產損失或者利益減損的一種違約責任形式。也就是說，合同法上的損失并不局限于財產損失，也包括其他利益損失。只不過，賠償損失的形式采取的是違約方支付金錢的方式而已。所以，被告關于原告的知情權、就業選擇權和戶籍遷移權不是財產權益因而無需賠償的觀點，沒有被法庭采納。

其次，適用減輕損害原則酌情考慮損失。關于損失的計算方式，《合同法》規定了完全賠償原則和減輕損害原則。《合同法》第一百一十三條規定了完全賠償原則下的損失計算方式，包括因違約造成的實際損失和合同履行后可以獲得的利益。《合同法》第一百一十九條規定了減輕損害原則下損失的計算方式：“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。”本案中，被告違反誠實信用原則侵犯了原告的信賴利益，侵犯了原告的知情權、就業選擇權、戶籍遷移權。筆者認為，本案應結合以下四種因素酌情賠償：

一是被告的過錯及其主觀惡性和被告的賠償能力。被告在訂立合同過程中有多次機會告知其已喪失2017年申辦戶口的主體資格，然而被告卻始終未予告知。如果說，當原告第一次詢問落戶事宜時被告對是否喪失2017年申辦戶口的主體資格尚不確定的話，那么被告在事后稍微盡到一點合理的謹慎注意義務，對2016年的落戶政策予以對照確認，被告就會知道其已喪失2017年申辦戶口的主體資格，然后及時告知原告，原告就不會選擇和被告簽訂勞動合同從而避免該案的發生。然而在原告第二次詢問和簽訂勞動合同當天再次確認時，被告都信誓旦旦地保證有申辦戶口的主體資格。更為匪夷所思的是，當2017年5月12日新的落戶政策出臺時，被告還依然罔顧并隱瞞其喪失2017年申辦戶口的主體資格的事實。

被告不僅一再隱瞞其喪失2017年申辦戶口的主體資格的事實，而且在上海市學生事務中心剝奪其申辦戶口的主體資格并撤回原告的落戶通知時，原告多次甚至委托律師親自到被告處請求其向上海市學生事務中心進行申訴以妥善解決原告的落戶問題，但被告不予理睬。

二是原告權益受損情況及對原告的工作、生活、子女就學等的不利影響和原告再次以應屆畢業生身份申請落戶的必要成本。由于被告的過錯導致原告落戶失敗，這給原告的工作、生活、子女就學等帶來諸多不利影響。由于戶口承載著許多福利和衍生權益，沒有上海戶口直接影響到原告購房的資格和成本，還影響到原告子女接受優質的教育等。

筆者認為，《合同法》第一百一十九條中的“適當措施”具有兩個限制：一是應由守約方選擇，二是最有利于實現合同目的。首先，措施或方案應以最有利于實現合同目的為前提;其次，守約方提出防止損失擴大的措施或方案，該措施或方案不以已經付諸實施為條件;再次，違約方如果能夠提出其他措施或方案，且成本低于守約方的措施或方案的，則以違約方的措施或方案為準。

本案中，原告重新“取得應屆畢業生身份”應屬于《合同法》第一百一十九條中的“適當措施”。

為彌補戶籍遷移權的損失，為了早日申請到上海戶口，最為便捷也是成本最低的方式是，原告到國外讀取學位或在國內攻讀博士，再次以非上海生源應屆普通高校畢業生的身份申請落戶。為此支出的合理費用應由違約方被告承擔。原告的落戶權遭受損失后，為了防止落戶權損失的擴大即年復一年地無法落戶，原告計劃再次取得非上海生源應屆普通高校畢業生的身份來申請戶口，原告在一審時申請了美國某大學的碩士學位和國內某大學的博士學位，二審時原告已取得國內某大學博士學位入學通知書。攻讀博士期間，除了工資收入的財產損失外，原告還將付出學費等成本。工資收入損失和讀書成本應屬于“當事人因防止損失擴大而支出的合理費用”，應由違約方被告承擔。

三是判決對維護法律權威和尊嚴、匡扶社會誠信和司法正義的價值。司法判決具有對社會的積極引導作用，鑒于此，司法判決不能不注意判決所帶來的社會效果。判決被告酌情賠償原告，不僅是對法律權威和尊嚴的維護，對侵權行為依法給予負面評價，讓侵權者付出一定的成本和代價;而且，通過讓違反誠實信用原則者承擔侵權成本，有利于誠信社會建設，彰顯司法正義。

[ 注 釋 ]

①胡祥甫.請求權基礎的實務分析[J].法治研究，2018（1）.

②龍騰澤.民事請求權方法的司法運作[J].南方論刊，2019（2）.

③趙明非.論我國合同法中附隨義務的內涵——以比較法考察為中心[J].集美大學學報（哲社版），2018（3）.