離奇民轉刑案，18年后緣何荒唐收尾？

本社記者 祁彪

這到底是一起什么性質的冤案呢？

本刊曾在2017年第16期刊登文章《一起普通的民轉刑案為何撼動四級法院16年?》，報道了賈榮安因一起離奇的民轉刑案為妻子聶亞斌申冤16年的故事。

報道刊發后，引起相關領導和有關部門的重視。2018年7月20日，黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區人民法院重新開庭審理了這起中止審理九年的刑事案件，但當庭宣判的結果卻讓聶亞斌和賈榮安如鯁在喉：判決認定聶亞斌犯貪污罪，免予刑事處罰。

聶亞斌提出上訴，齊齊哈爾市中級人民法院于2018年10月18日作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

賈榮安隨后向市中院提交了《刑事申訴狀》，市中院于2018年12月25日駁回了其申訴。然而令人驚訝和尷尬的是，這份總共不足三頁的《駁回申訴通知書》，僅語法等明顯錯誤竟多達二十幾處，甚至把標題中的“齊齊哈爾市中級人民法院”錯為“齊齊哈爾市人民法院”，足見審判人員在制作這份裁判文書時是多么隨意和不負責任。

2019年1月24日，賈榮安已向黑龍江省高級人民法院提出申訴。

人為的民轉刑奇案

聶亞斌原系交通銀行齊齊哈爾分行的一名職員，與時任齊齊哈爾市龍江縣第一水泥廠廠長沈冶冰是同學關系。

1993年至1996年期間，因水泥廠效益不好，資金周轉困難，沈冶冰在銀行貸款較難且周期長的情況下，開始籌集民間借款用于維持廠里資金的正常運轉。

聶亞斌陸續將自己與親友的存款借給該廠，共17筆，累計167.5萬元。在此期間，雙方先后結清15筆，尚有兩筆未結清。

1997年，沈冶冰離任。為了確認尚未結清的債務，龍江縣第一水泥廠于2001年向聶亞斌出具了對賬單。

2001年，龍江縣第一水泥廠被民營企業——黑龍江北疆集團股份有限公司（以下簡稱“北疆集團”）承債式兼并。聶亞斌向北疆集團討要剩余欠款，遭到拒絕。

聶亞斌遂于2001年11月將北疆集團起訴至齊齊哈爾市中院。

市中院經審理后認定：龍江縣第一水泥廠在原告處借款36.5萬元的事實存在，另一筆30萬元的債權債務關系也確認成立。

2002年8月23日，市中院判決北疆集團償還原告聶亞斌借款本金66.5萬元及相應利息。

判決下達后，北疆集團并未上訴，也未履行還款義務，卻于2003年3月向市中院提出申訴。市中院于2003年3月18日駁回其申訴，維持了原審判決。

但間隔不到兩個月，市中院又作出再審此案的裁定。

此后歷經多次訴訟，2006年10月30日，省高院作出終審判決，再次確認36.5萬元和20萬元借款事實成立，判決北疆集團償還聶亞斌本金56.5萬元及相應利息。

省高院的終審判決下達后，由于北疆集團拒不履行還款義務，市中院于2007年4月9日下達了《強制執行通知書》。

然而，2007年4月11日，沈冶冰突然被碾子山區檢察院刑事拘留。4天之后，聶亞斌也被該檢察院刑事拘留，并于同年4月25日被批準逮捕。

據2007年9月29日碾子山區檢察院向碾子山區法院提交的齊碾檢刑訴〔2007〕28號起訴書指控稱，被告人沈冶冰利用擔任龍江縣第一水泥廠廠長的職務便利，伙同被告人聶亞斌，采取偽造借據的手段，通過法院訴訟騙取公款36.5萬元，應當以貪污罪追究其刑事責任，二人均系主犯，系貪污未遂。

2007年11月26日，碾子山區法院分別以貪污罪判處沈冶冰、聶亞斌有期徒刑各五年。

聶亞斌、沈冶冰不服，上訴至市中院。2008年1月25日，市中院作出刑事裁定，以事實不清、證據不足為由，撤銷了原判決，發回碾子山區法院重審。

在此案重審期間，碾子山區檢察院于2008年4月8日向碾子山區法院提交齊碾檢刑補訴〔2008〕1號起訴書，再次以違法發放貸款罪對聶亞斌提起公訴。

2008年6月18日，碾子山區法院以貪污罪判處沈冶冰有期徒刑五年；以聶亞斌犯貪污罪判處其有期徒刑三年，違法發放貸款罪判處其有期徒刑三年，兩罪并罰，決定執行有期徒刑五年零六個月。

沈冶冰、聶亞斌不服，上訴至市中院。市中院于2008年11月6日再次作出刑事裁定，認為本案所涉貪污金額36.5萬元，與省高院已經發生法律效力的民事判決認定的是同一事實，在該生效民事判決未被依法撤銷時，啟動刑事司法程序，追究民事原告人的刑事責任，屬程序違法，遂又撤銷了碾子山區法院的判決，發回重審。

此后，碾子山區法院對此案并未重審，而是于2009年3月19日下達了一紙裁定，稱：“本院在審理過程中，因其他不能抗拒的原因，致使案件無法繼續審理……本案中止審理?！?/p>

裁定下達當日，碾子山區法院主動為聶亞斌和沈冶冰變更強制措施，取保候審。

而令人驚詫的是，碾子山區法院的這一“中止審理”竟然“中止”了九年。

九年后，恢復審理定罪免處

早在該案“中止審理”時，聶亞斌就已經身患癌癥，而這起懸在頭上的刑案始終是她的一塊心病?！爸兄箤徖怼焙蟮木拍昀铮檨啽笤谂c病魔抗爭的同時，一直渴望著有生之年法律能還自己一個清白。賈榮安多年來也在堅持為此案奔走，希望能為妻子討一個公道。

其間，北疆集團也在“積極奔走”，向黑龍江省檢察院提出申訴，黑龍江省檢察院向最高檢提請抗訴，擬推翻省高院作出的生效民事判決。

最高檢于2009年12月30日向最高法提交的民事抗訴書，認為黑龍江省高院判決適用法律錯誤，且有新的證據足以推翻原判決。

2010年1月26日，最高法作出民事裁定，決定提審此案。

2010年12月14日，最高法經開庭審理后作出終審判決，認為“原審認定事實清楚”“裁判結果正確”，最終維持了省高院的民事判決。

2011年12月15日，市中院決定恢復北疆集團欠款一案的執行，并下達了《恢復執行通知書》，但是這次仍未執行下去。

2013年8月20日，碾子山區法院再次作出刑事判決，判決沈冶冰犯貪污罪，免予刑事處罰。市中院二審維持了這一判決。而聶亞斌的案件依舊是“中止審理”。

2017年，本刊報道此案后，引發了社會反響和多方關注，此案的恢復審理工作被提上了日程。

2018年7月20日，碾子山區法院終于在“中止審理”九年后重新開庭審理此案。

碾子山區法院的判決書顯示，認定聶亞斌犯違法發放貸款罪證據不足，罪名不成立；但再次將民事判決中的36.5萬元的借款事實認定為偽造借據騙取公款，系貪污未遂，考慮尚未造成公共財產的實際損失，屬犯罪情節輕微，故判決聶亞斌犯貪污罪，免予刑事處罰。

對于這個結果，聶亞斌和賈榮安不僅失望，而且感到憤慨：“時隔九年后，原審法院仍舊作出與生效民事判決南轅北轍的矛盾判決，究竟是為什么？法院的面子就真的比維護法律的權威更重要，比普通百姓的自由甚至生命更重要嗎？”

碾子山區法院的判決作出后，聶亞斌向齊齊哈爾市中院提出上訴。

對于此，賈榮安在2018年7月28日提交的《上訴狀》中指出：“本案中，同一主體、同一事由，涉民：債務糾紛勝訴，經最高法院終審；同一主體、同一事由，涉刑：沈與聶共同貪污犯罪，層層報請按所謂最高法院答復而定罪。民刑兩案結果相悖，導致兩案必有一錯?！?/p>

齊齊哈爾市中院進行書面審理后，于2018年10月18日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

《駁回申訴通知書》錯誤頻出

終審裁定作出后，賈榮安立即向齊齊哈爾市中院提交了《申訴狀》。

2018年12月25日，齊齊哈爾市中院出具《駁回申訴通知書》，對申訴不予支持。

這份在2018年圣誕節作出的《駁回申訴通知書》，雖然列出了申訴人的四條申訴理由的標題，但并沒有結合原審裁判文書作出針對性的回復，讓聶亞斌和賈榮安仿佛是過了一次愚人節，感覺被徹底地愚弄了一番。

針對此《駁回申訴通知書》，有專家曾專門撰文提出批評：這份司法文書在語言文字方面的錯訛，令人驚詫不已——其通篇充斥著語病，錯別字錯得離譜，標點符號錯得一塌糊涂。

“一份三頁紙的法律文書，幾乎每段都出現連中小學生都很少犯的語法錯誤，甚至把法院的名字都寫錯了，而且對最常用的法律術語‘權力’和‘權利’竟然混淆不分，到底是法官水平不如中小學生，還是粗心大意不負責任，抑或是根本就是把法律當兒戲？這樣的法律文書，讓我們怎么相信齊齊哈爾兩級法院的司法能力，怎么相信他們能夠作出公正的判決？”賈榮安說。

賈榮安在向省高院遞交的《申訴狀》中，不但指出了《駁回申訴通知書》在語言文字方面凸顯的大量低級錯誤，更提到了貪污罪構成要件和其在適用法律層面存在的諸多與法相悖的“硬傷”，重申了聶亞斌無罪的理由。

針對此案，記者再次采訪了相關三級法院。碾子山區法院以無法核實記者身份為由拒絕接受采訪；齊齊哈爾市中院表示，針對刑事案件，鑒于賈榮安已經向黑龍江省高院提出申訴，一切以省高院的意見為準，關于《駁回申訴通知書》存在的問題，目前院領導已經指示對相關人員依法依規嚴肅處理；黑龍江省高院表示，已收到賈榮安的申訴材料，將會盡快作出回復。

“我妻子已經身患癌癥十一年，近來身體狀況越來越差，我們真的等不起了，我們想不通，為什么這樣一個明顯錯誤的案件，改正過來就這么難？我們堅信‘以正勝邪，以直勝曲’不會顛倒，公平正義可能遲到，但不可能永遠缺席。”賈榮安說。

距離整個事件發生18年后，希望最終刑案不會隨著那紙《駁回申訴通知書》而荒唐收尾。