一份贈與協議的情義之問

烏蘭

法律生活永遠不可能和社會生活截然區分，就像法律適用永遠不可能是理論上精確計算的結果。生活都是由一個個活著的人在演繹著那一幕幕悲哀歡喜，難道注明為“法律生活”，就提高了生活的層次，和飲食男女、柴米油鹽的生活一刀兩斷？

有位老阿姨，六十多歲，這幾年的生活重心就是和自己的繼子打一個繼承糾紛的官司。一審、二審皆敗訴，申請再審被駁回，申請檢察院監督未得到支持，開始上訪。

身為檢察官的我，作為輪流接訪的人員在信訪局接待了她。在她冗長的講述剛剛開始時，我還在想：又是一個半路夫妻隔心隔情，一方去世后劍拔弩張爭財產的老套故事。我坐在那里聽著，偶爾遞張紙巾讓老阿姨擦擦眼淚，“嗯”“啊”地應上一兩個字。可聽著聽著，發覺事情好像并不完全是我所想的那樣……

十來年前，阿姨和一位大自己幾歲的男士組建了家庭，雙方都屬再婚。對方是喪偶，有一個兒子已婚，不在一起生活。婚后，兩個人一直生活在男方的房子里。房子首付款是他婚前交的，結婚時已交付使用，貸款還完的時間是婚后第四年。

阿姨說，兩人感情很好。在剛剛辦完后事，她還沒有從悲痛中走出來時，繼子上門，要求她立刻搬出，手里拿著一份經過公證的贈與協議。這份協議上寫著，他將這套房屋贈與其子，簽署協議時間是幾年前的某一天。她從此踏上了漫長的訴訟之路。

按照婚姻法解釋（三）第十條規定，婚前一方付首付款，婚后由夫妻共同財產還貸的，對雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，應當認為是夫妻共同財產。

阿姨稱婚后貸款是雙方共同償還，不過我在歷次判決書及她隨身攜帶的其他材料里，沒有找到有關共同償還貸款的證據。而那套房屋的贈與協議內容及協議形式、公證程序卻都符合現行法律規定。

我慢慢抬起頭，艱難地開口：“共同還貸沒有足夠證據證明，不能認定為共同財產……贈與協議簽訂及公證過程都符合法律規定，有您老伴兒的親筆簽字……”“什么！”突然對面的阿姨呼地站了起來，隔著一張桌子上身前傾，臉漲得紅紅的，眼睛就像要冒出火來，直直地瞪著我：“怎么可能是我老伴兒簽的字……明明就是他兒子自己偽造的！姑娘啊，你怎么能這么說呢，他明明不知道……”

她的聲音很大，且因為激動還有些發顫，眼淚似乎馬上就要從眼眶中奔涌而出。我趕快起身扶她坐下，倒水遞紙巾輕聲安撫。我忽然明白了什么。她的這個案子走過了完整的法定訴訟過程，法院判決、檢察院的不支持決定說理也比較充分。她是事業單位退休職工，以她的知識水平和閱歷也應當是能夠明白的，可她仍然走上了上訪的道路。訴訟是要解決爭議，她爭的是什么？是那套房子，還是那套房子所代表的其他？比如：感情？

北方的暮春，阿姨著一襲墨綠色絲絨旗袍，套一件米色風衣，頭發梳理得很整齊，臉上化著淡妝。雖上了年紀，又處在這樣一種糾紛纏繞的狀態，她仍將自己收拾得干凈利落。在她整個講述過程中，提及老伴兒的時候說的都是曾經對她如何如何好。提到繼子，講當初如何拿著贈與協議趕她出門，如何對她出言不遜等等。至于有關這份贈與協議的一切，她幾乎都沒有怎么主動提及……自始至終，她都固執地認為那個贈與協議是偽造的，是繼子拿來騙取那套房子用的。

與其說她不認同司法裁判結果，不如說她是無法接受那份贈與協議真實合法有效這個事實。所以，聽到“有他的親筆簽字”這樣的話，才會有那般情緒和反應。他和她，還是有感情的吧。在他們共同度過的那段歲月，彼此溫暖著對方，她對他全心全意，充滿信任，沒有一絲懷疑，并以為他對自己也是如此。

或許，他在簽那份協議時也有些許無奈，在親子與后妻之間也經過了一番內心的糾扯。在簽完協議的幾年里也曾時時感到不安，甚至彌留之際望著眼前陪伴自己數年的人也有過一絲悔意……這些想象和理智、嚴謹的法律分析已毫無關系，但我還是愿意相信：關于他，我的想象是可能的，因為人性本身還是向善、溫暖、有情義的……

那天，直至阿姨離開，我也只是說了些寬慰的話，沒有再做什么法律分析。她的余生，回憶起他的時候，仍然是相處時的溫情、離別時的不舍，思念中滿是信任，信任中不摻雜任何疑慮，不是更好嗎……