個人破產制度，如何防止淪為逃債工具

陳夏紅

近期，國家發改委、最高人民法院等13個部門共同發布了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，其中備受矚目的是提出了建立個人破產制度的改革思路。這一構想倘若進入立法和實施階段，無疑是我國破產制度的重大突破。

現代化的個人破產制度，其本質是一種針對債務人的寬恕和救濟制度。但長期以來，我國并未建立起個人破產制度，在法律層面僅有企業破產法，以致被稱為僅有“半部破產法”，并引發了一系列現實問題。一方面，在企業破產法實施過程中，自然人提供擔保為債務人企業融資頗為普遍，但在債務人企業的破產過程中，自然人擔保債務卻無法得到高效清理，令其深陷債務泥淖而萬劫不復。另一方面，隨著高負債時代的到來，日常消費越來越仰賴于信用經濟，住房、教育、醫療等開支更將社會推上高負債的火藥桶。在此背景下，加快建立個人破產制度，既可以解自然人之憂，也可為全社會的債務“火藥桶”開啟泄壓閥。

從更深的層面而言，人類歷史就是一部債務人與債權人的關系史，商業文明的發展既需要企業破產制度，更需要個人破產制度。此外，企業家精神是商業文明興盛發達的“發動機”，保護企業家精神，也就是保護企業家適度的創新和冒險，既然是創新和冒險，就可能遭遇失敗的結局。而個人破產制度，恰恰能夠為企業家體面退出、東山再起，提供制度性的保障。

盡管建構個人破產制度的現實性和緊迫性顯而易見，但囿于我國破產制度文化尚欠發達的現實，社會公眾對于個人破產制度的認知仍然存在著不少顧慮，其中最大的擔憂是，個人破產制度是否會淪為逃債工具？

應當說，這樣的疑慮并非多余，這就需要在建構個人破產制度的過程中，設置相應的預防機制。比如，加強刑法和破產法的對接，強化對欺詐性個人破產的懲戒力度，讓債務人不想、不敢也不能以欺詐手段逃廢債務；建立對債務人的監督體系，編織起防止自然人濫用個人破產逃廢債務的制度籬笆；構建合理的免責例外及不可豁免債務的體系，提高公眾對個人破產法的認知和預期，等等。

除此以外，還需重點推進以下三個方向的改革進程：

第一，設立專門的破產行政機構。個人破產制度的實施，既需要監督債務人，也需要為債務人選任管理人。但在現有的制度框架中，法院不可能長期監督債務人，市場化的管理人隊伍對于幾近無產可破的債務人也興趣不大。這兩大功能的缺失，既會架空個人破產制度，也易誘發債務人逃廢債的情況出現。而設立專門的破產行政機構，能夠為法院和管理人恰當“補位”，亦會防止個人破產制度成為逃廢債工具。

第二，推動破產審判體系更加獨立和專業。現行破產審判體系局限于企業破產，更多著眼于債務人企業的營運價值和商業。而個人破產制度，更多著眼于救濟及防止濫用，兩者之間的價值理念差別甚大。這就需要破產審判體系作出合理的調整和完善。近年來，隨著各地法院大規模成立清算與破產審判庭乃至成立破產法庭，破產審判的專業化、獨立化趨勢明顯，但依然未到止步之際。未來，應該大力推動成立專門化的破產法院，改善對破產法官的考核機制，提高其對個人破產制度的理解和審判能力。

第三，加速立法進程，讓個人破產有法可依。目前我國個人破產制度基本還停留在理念層面，部分地方的試點既面臨著憲法層面的障礙，也面臨著不小的現實壓力。緩解這種緊張局面的根本出路是，在法律層面確立個人破產制度。無論是通過修訂現行的企業破產法并將個人破產制度納入其中，還是制定單獨的個人破產法，“有法可依”都是個人破產制度落地、生根、完善的不二法門。

總而言之，個人破產制度是個好東西，但在歷史的長河中，其濫用現象也是不絕如縷。可以說，個人破產制度的實施與濫用，始終是“貓與老鼠”的關系，此消彼長，此起彼伏。只有編織起精良的制度之網，才能在最細微的角落堵上被濫用的漏洞，從而使個人破產制度真正發揮其良性的制度價值。