民事檢察監督問題及強化建議探索

梁閩月

摘 要：民事檢察監督作為訴訟法中一個全新的監督形式，使傳統檢察機關的抗訴監督形式更加多樣化，極大的擴展了民事檢察監督領域。但是在民事檢察監督的同時，也存在許多問題，文章以此為前提，提出幾點建議，為今后民事檢察監督深入提供了支持。

關鍵詞：民事問題;檢察;監督;建議

我國自20世紀實施民事訴訟法以來，便已經建立了民事檢察監督機制，并于2007年進行了修改，使得民事檢察監督制度更加完善。期間，我國的民事檢察監督制度為實現司法的公正與公平、加快法治建設發揮了積極的作用。然而對于其中存在的不足，也必須要充分認識，如實踐操作缺乏便捷性等問題[1]。為了深入落實法制建設，必須要認識到民事檢察監督中存在的不足，并提出強化建議。

一、民事檢察監督制度

民事檢察監督，從理論方面理解，即檢察機關依據憲法與法律相關權力要求，在民事訴訟、民事訴訟參與過程中法律實施具體情況的監督制度。從實踐方面理解，即人民檢察院根據法律規定監督人民法院所審民事審判活動，對審判過程中的錯誤判決與裁定進行糾正。

二、民事檢察監督問題

（一）監督范圍狹窄

①民事檢察監督僅針對民事案件的審后部分案件進行了監督，但是對于審前、審中、審后案件卻缺乏監督權限規定。據《民事訴訟法》規定，檢察機關只可以對于法院生效的所有民事判決與裁定進行抗訴，并且是一定存在錯誤或是與法定程序相違背，對判決與裁定公正性造成影響的案件才能實施抗訴[2]。現階段民事檢察監督負責審判的機關，在審判之前的立案階段與審理期間缺乏有效監督權，導致民事訴訟缺乏法律監督。②民事檢察監督落實缺乏法律依據。司法人員在進行民事執行的過程中，會涉及到司法裁判權保障。在這期間若是存在錯誤，便會直接對案件當事人權益造成損害。民事案件經常會出現執行困難、程序混亂以及執行隨意性等違法違紀問題，雖然法院已經針對民事執行問題強化了內部監督力度，然而內部監督所發揮的作用不能等同于外部監督。

（二）監督方式過于單一

①抗訴形式單一。針對《民事訴訟法》有關規定，人民檢察院所規定的民事檢察監督形式只是抗訴這一途徑，且這一途徑也只能受限于審判監督程序下。便導致了民事檢察監督缺乏全面性，且在監督上也缺乏實時性。②檢察監督形式無法可依。檢察實踐的過程已經受到社會與法院的關注與支持，但是檢察意見與建議這一監督形式卻沒有得到立法的明確[3]。當前階段，立法中并沒有對抗訴程序進行規定。

三、民事檢察監督強化建議

（一）基于當下法律加強監督

（1）加強抗訴規范性。現階段所執行的《民事訴訟法》總則中對民事檢察監督進行了規定，即“檢察機關有權力監督民事以及行政審判活動”，然而分則當中卻只是對已經生效的判決與裁定抗訴監督方式進行了規定。因此，擴充檢察監督范圍是現下重點工作。總則當中對法院的審判活動實施了監督[4]。對于審判活動的認知，不能只是局限于分則判決、裁定結果，而是要擴充至審判全過程中，也就是法官受理案件之后的準備工作、庭審、審后結果與執行這一過程均屬于審判活動。

（2）優化檢察建議權。檢察建議是檢察機關實踐過程中民事檢察監督手段的一種，必須要在執行法律監督職能的同時，與執法辦案相結合，相關部門對制度進行優化，實現社會管理與服務的優化，并降低違法犯罪率。之前最高人民檢察院頒發了人民檢察院檢察建議工作的相關規定，并規定了檢察監督范圍。因為這幾種檢察建議在適用領域之內做出的判定，主要是立即賦有法律效力且馬上執行，即便案件當事人對判決提出異議，或者再次申請復議也不能阻止，所以在執行時間方面較為緊迫[5]。基于此，檢察機關如果要提出檢察建議，那么需要在當事人受理申訴開始的十日之內技術審查。法院從接到檢察建議書開始，必須要在十日之內按照復議的固定流程對其予以審查，同時對檢察機關進行答復。針對法院裁決過程中出現的相同司法失誤，檢察建議的使用次數要控制在二次為最佳。如果法院沒有采納檢察建議，且維持己見，那么則要由首次建議提出檢察院的上一級法院提出第二次檢察建議，并且需要在十日內按照復議流程實施審查，上級檢察機關的提請意見要在五日之內結束審查。

（3）提供正確的司法解釋。為了保證民事檢察監督的順利執行，相關部門必須針對《民事訴訟法》進行正確、全面且具備可行性的司法解釋，以法律依據為準繩，順利推進各級檢察機關對于民事檢察監督的執行與操作，全面優化并解決法律監督當中存在的實際問題。

（二）優化完善監督范圍

一方面，在民事檢察監督中增加立案。針對現階段廣大群眾提出的與立案條件相符的不予立案、與立案條件不符的卻給予立案這一類問題重點監督。另一方面，在民事檢察監督范圍中增加審理程序全程。依據法律文書的相關記錄，針對運用普通程序案件進行重點審查，可以通過抽查的形式進行審查，同時將審查與抽查所提出所有意見備案，為日后重審作準備。

（三）重點監督民事檢察監督過程中的違法行為手段

民事訴訟過程中出現的違法行為手段主要有糾正與建議違法通知、立案查處違法行為以及立案查處犯罪行為等幾個方面。對于這幾種行為手段的糾正與監督，可以從以下幾點入手：第一，若審判人員的違法違紀情節較輕，可以通過口頭、書面警告的形式予糾正;第二，若審判人員的違法違紀行為較為嚴重，那么檢察員則能夠以獨立或者是與紀檢、人大等機關進行聯合查處，向相關部門給予黨政紀處分，情節嚴重者撤銷法律職務;第三，若審判人員的違法違紀行為構成犯罪，那么檢察院可以依法立案，展開偵查并追究該人員的刑事責任。

（四）為檢察機關賦予公益訴訟職權

由于檢察機關是負責國家法律監督部門，所以為了對社會公共利益進行維護，必須要有民事訴訟的權力。基于此，法律可以為檢察機關賦予公益訴訟的職權，使檢察機關可以順利執行事前監督。然而檢察機關以國家為前提所提起的民事訴訟監督，這種形勢并不能適用于所有民事案件，所以必須要針對實際國情設置合理范圍。

四、結束語

綜上所述，民事檢察監督作為民事訴訟法的一個重要執行手段，對于其中存在的不足必須要及時予以解決，只有如此才能真正體現我國民事檢察監督的有效性。基于此，文章中重點分析了其強化建議，希望能夠使民事檢察監督更加嚴謹。

參考文獻：

[1]韓靜茹.民事檢察建議的分類重構與原理探尋——以二元化權能結構為背景[J].大連理工大學學報（社會科學版），2015，01：131-136.

[2]李菊明.民事執行檢察監督制度建構新論[J].法學論壇，2015（02）： 119-127.

[3]王玥涵.論民事檢察監督之檢察建議——以再審檢察建議的性質為視角[J].法制與社會，2015，07：121-122.

[4]孫加瑞.新民事訴訟法有關檢察制度的若干問題[J].國家檢察官學院學報，2014，02：41-54.

[5]范衛國.民事再審檢察建議實證研究[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2014，03：80-86.