淺析檢察機關公訴裁量權運行中的問題與對策

吳洪富

摘 要：隨著我國經濟社會高速發展，同時各種社會矛盾也隨之凸顯，刑事犯罪更是居高不下，本文主要立足檢察機關打擊刑事犯罪的司法職能，針對公訴裁量權運行過程中存在的問題提出了相應的優化建議，以期檢察機關公訴裁量權運行更加優化，實現該項司法權的應有價值。

關鍵詞：檢察機關;公訴裁量權;解決策略

簡單來講，公訴裁量權是指公訴機關及其成員在刑事公訴活動中，在法律授權裁量的情形下，根據案件具體情況，遵循特定的原則，在案件是否起訴、如何起訴以及起訴之后予以變更等問題上進行斟酌并作出合理決定的權力。從某方面來講，檢察機關在整個刑事司法體制中占據了重要的地位和作用，故此其權力行使的科學性、合理性和合法性與否在一定程度上與司法成本、司法效果息息相關。但從目前來看，由于我國正處于矛盾凸顯期和社會轉型期，在關于公訴裁量權的規定方面不夠細化，從而導致其在應用過程中存在諸多問題亟待解決。

一、現階段檢察機關公訴裁量權的運行問題

（一）公訴裁量權表現形式單一

從目前來看，在我國刑事訴訟法中，微罪不起訴是檢察機關公訴裁量權最顯著的特征，故此為保障上述特征的最大化體現，《新刑事訴訟法》中明確規定了三種不起訴情形，即存疑不起訴、法定不起訴和酌定不起訴。總體來講公訴裁量權的種類和表現形式都較為單一，導致檢察機關在實施過程中各項職能都無法充分發揮，進而給國家司法成本、司法效果帶來不利的影響。根據相關數據調查可知，對于公安機關移送到檢察院的案件，檢察機關經審查作出起訴或者不起訴兩種決定，作出不起訴決定的且案件當事人均無異議的，該案司法程序就此終結;對于作出起訴決定將案件提起公訴后，由人民法院作出判決。在人民法院審理期間作出判決前，倘若發現新證據證明有下列情形之一的，檢察機關可依照法律程序撤回起訴，如：不存在犯罪事實的;犯罪事實并非被告人所為的;情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的;證據不足或證據發生變化，不符合起訴條件的;被告人因未達到刑事責任年齡，不負刑事責任的;被告人是精神病人，在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認，不負刑事責任的;法律、司法解釋發生變化導致不應當追究被告人刑事責任的等，但往往由于檢察機關在初始階段不存在暫緩起訴的權利，導致在后期撤訴過程中，需經人民法院審查人民檢察院撤回起訴的理由，再作出是否準許的裁定，對于人民法院裁定準許人民檢察院撤回起訴的案件而言，極大地浪費了我國的司法資源。

（二）公訴裁量權在應用過程中使用范圍有限

在當前刑事訴訟過程中，檢察機關可自主裁量的案件只包括酌定不起訴案件類型，且權利在使用時也大多需滿足兩方面的因素，即犯罪者的犯罪較輕以及犯罪者的犯罪行為依照刑法規定是可以免除刑罰的。因此從某方面來講，檢察機關在行使權力的過程中，其使用的范圍有限。

（三）監督制約機制不健全

公訴裁量權是一把“雙刃劍”，其應用的科學性、合理性和合法性在一定程度上能最大限度地避免諸多問題的發生，對于節約司法資源、提升司法效果來講具有十分重要的意義，但倘若檢察機關在行使權利的過程中，知法犯法，則不僅會嚴重影響當事人的合法權益，與此同時還會極大地降低司法的公信力，滋生腐敗等不良行為。經大量科研數據分析可知，導致這種不良問題產生的主要原因，大多是因為檢察機關在行使公訴裁量權時缺乏行之有效的監督制約機制，亦或是由于當前我國現行的監督機制在執行監督過程中，大多是內部監督，即所謂的上級對下級的監督，這種監督形式一般是以口頭指示的方式作出，不僅形式非正式化，且還具有一定的隨意性。

二、檢察機關公訴裁量權的完善對策

（一）賦予檢察機關一定的暫緩起訴權和一定的選擇權

通過上述分析可知，在檢察機關行使自身公訴裁量權時，由于只具備起訴權和不起訴權，使得其在對犯罪者進行裁量時，沒有中間地帶，進而導致在后續的調查取證過程中，檢察機關即使獲取了相關證據，也只能按照法定程序進行司法處理，極大地浪費了司法資源。故此為有效地解決上述問題，參照德國的“起訴保留”和日本的“起訴猶豫”制度，中國也需賦予檢察機關一定的“暫緩權利”，即以二到六個月為暫緩起訴的考驗期，以此在確保司法資源合理應用的基礎上，也能有效地提高檢察機關的社會地位。

（二）完善檢察機關附條件不起訴的適用范圍

所謂的附條件不起訴制度實際上是在決定不起訴中附加了考察期限和條件，換句話說，在當前檢察機關行使起訴權和不起訴權之間，被賦予了一定的裁量權。從目前來看在當前裁量權的行使過程中，為從根本上保障權力行使過程中的科學性、合理性和有效性，相關立法部門對附條件不起訴制度的適用范圍作出了明確規范，即一方面由未成年人擴大到第一次犯罪人員，亦或是從主觀方面來講危險性不大的案件，而另一方面從目前來看，現行刑事訴訟法規定的附條件不起訴適用的刑罰幅度過于狹小，故此為擴大檢察機關裁量權的權力范疇，法律也應適當賦予了檢察機關放寬適用刑罰幅度的權力。

（三）構建和完善監督制約機制

缺乏監督的權力就會滋生腐敗，檢察權也不例外。檢察機關在行使裁量公訴時，倘若未對其權力進行科學合理的規范，在一定程度上則不僅會導致檢察機關知法犯法行為的發生，還嚴重損害司法的公信力，極易導致滋生腐敗等不良行為的發生，進而給司法公正和法律權威帶來了一定的不良影響。故此為規避上述問題的發生，法律需對公訴裁量權的運行設立相關的監督制約機制，即在賦予檢察機關裁量權的同時，也賦予了其他機關監督檢察機關裁量權執行的權力。

三、結語

檢察機關公訴裁量權運行具有通過訴訟程序分流節約司法資源、提高訴訟效益，更好的落實寬嚴相濟刑事政策，實現個別正義，追求法律效果與社會效果的最大化統一等價值。從當前世界刑事訴訟法的發展來看，公訴裁量權的擴張成為了一種必然的發展趨勢，可由于目前中國正處于社會轉型期和矛盾凸顯期，從某方面來講檢察機關公訴裁量權在運行過程中仍存在許多問題亟待解決，因此，結合新刑事法律施行建立完善的機制以規范檢察機關公訴裁量權的運行，以此來避免諸多后續司法問題的產生是當前檢察機關應當關注的問題。

參考文獻：

[1]石曉波，王洋，徐峰釗.公訴裁量權：國外經驗借鑒與中國制度重構[J].國外社會科學，2013，15（22）：166-169.

[2]王欽杰，紀兵，周偉.輪起訴裁量權[J].法學論壇，2012，15（16）：122-124.