偵查權(quán)的司法控制探析

摘 要：刑事偵查是刑事訴訟的一項(xiàng)重要內(nèi)容。與違法犯罪進(jìn)行博弈的成功與否，在很大方面上與偵查活動(dòng)是否能夠高效展開密切相關(guān)。在刑事訴訟實(shí)踐中，起訴和審判對(duì)于偵查的依賴性是不可低估的。只有通過偵查，才能查清犯罪事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人，為檢察院和法院的起訴和審判工作提供材料和根據(jù)。作為一國的公民，該公民天然的享有該國憲法所規(guī)定基本權(quán)利，這些基本權(quán)利不受公權(quán)力的侵害。作為偵查機(jī)關(guān)，其享有強(qiáng)大的偵查權(quán)力，這些權(quán)力絕大部分都會(huì)對(duì)公民的基本權(quán)利造成限制或者剝奪。然而為了打擊犯罪活動(dòng)，維持社會(huì)穩(wěn)定和諧，法律要求公民對(duì)偵査活動(dòng)有容忍義務(wù)，這是公民要求穩(wěn)定和諧生活所必須付出的努力。然而，偵查權(quán)的行使和公民基本權(quán)利的保護(hù)都有一個(gè)限度問題，既不能為了打擊犯罪而不顧公民權(quán)利，又不能為了公民權(quán)利而放縱犯罪。因此，如何對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行有效的司法控制，對(duì)保障人權(quán)和打擊犯罪具有重要意義。

關(guān)鍵詞：刑事偵查;司法控制;偵查權(quán)

一、偵查權(quán)司法控制現(xiàn)有措施

強(qiáng)制性偵查措施和任意性偵查措施是偵查措施的兩種不同分類。強(qiáng)制性偵查措施是指帶有強(qiáng)制性的、不能以公民個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的，人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)受到一定限制或者剝奪的偵查措施。任意性偵查措施是指在采取偵查措施時(shí)一般要經(jīng)過個(gè)人同意或者聽取意見的偵查措施。我國刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制性偵查措施和任意性偵查措施沒有進(jìn)行明確區(qū)分，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定的偵查措施來看，無論是強(qiáng)制性偵查措施，還是任意性偵查措施都帶有強(qiáng)制性偵查措施的屬性。有鑒于此，有必要加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的司法控制。

為了解決刑事訴訟中刑訊逼供、超期羈押等經(jīng)常出現(xiàn)等違法現(xiàn)象，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，解決刑事訴訟法的實(shí)踐問題。2012年修改的刑事訴訟法加強(qiáng)了對(duì)偵查權(quán)的司法控制。其新增的第115條（現(xiàn)行刑訴法第117條）首次規(guī)定了當(dāng)事人和辯護(hù)人等對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員有超期羈押，不退還保證金，對(duì)無關(guān)財(cái)物進(jìn)行查封、凍結(jié)、扣押并對(duì)其應(yīng)當(dāng)解除而不解除等違反法律規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物行為，可以向做出該行為的機(jī)關(guān)申訴控告，不服其作出的決定再向同級(jí)檢察院申訴的權(quán)利。新增的第54條至第58條（現(xiàn)行刑訴法第56條至第60條）明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則及其排除程序。除此之外，2012年刑事訴訟法還對(duì)查封、技術(shù)偵查等實(shí)踐中存在的偵査措施的法律地位進(jìn)行了肯定，規(guī)定了相應(yīng)的適用程序，在擴(kuò)充法定偵査方式的同時(shí)，通過程序規(guī)則制約偵查權(quán)的行使。

在對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督方式上，我國采用的是二元監(jiān)督方式。即內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩種方式。內(nèi)部監(jiān)督是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)內(nèi)部的專門部門對(duì)其他部門的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，上級(jí)部門對(duì)下級(jí)部門的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督;外部監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督并及時(shí)提出建議的監(jiān)督方式。

二、偵查權(quán)司法控制的困境

（一）偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)泛化擴(kuò)大

在我國，公安機(jī)關(guān)是主要的偵查機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的重要責(zé)任。為了能夠更加有效的完成偵查任務(wù)，法律賦予了偵查機(jī)關(guān)廣泛的偵查權(quán)力。一是決定和執(zhí)行除逮捕以外刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力，包括拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和拘傳;二是實(shí)行強(qiáng)制性偵查行為的權(quán)力，包括搜查、扣押、查封、凍結(jié)、人身檢查、郵件檢查、通緝等;三是實(shí)行對(duì)包括監(jiān)聽、竊聽等在內(nèi)的技術(shù)性偵查措施的權(quán)力;四是為偵查犯罪或保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的其他權(quán)力。這樣的權(quán)力配置，使得公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中幾乎處于核心地位，形成了曾經(jīng)的以偵查為中心的不當(dāng)做法，導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中形成了做飯、端飯與吃飯的這一固定的案件移送審理的關(guān)系。偵查機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位，使其在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)時(shí)具有了一家獨(dú)大的局面，不但導(dǎo)致犯罪嫌疑人的基本人權(quán)在偵查程序中難以得到保障，而且導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法官審判程序成為一種固定形式，對(duì)偵查行為的維護(hù)和對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)形成了一種異化的狀態(tài)。

（二）偵查措施不符合比例原則

比例原則又稱為必要性原則，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在采取偵查措施時(shí)要與犯罪嫌疑人所實(shí)施的犯罪行為和犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，不得超過偵查目的必要限度。比例原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)偵查過程中對(duì)武力的使用要有必要限度，不得隨意或者過度使用武力。

實(shí)踐中由于過分強(qiáng)調(diào)偵查案件的需要，對(duì)于偵查措施的采取往往不符合比例原則的要求。如：①羈押被當(dāng)作了主要的偵查措施;②在拘留、逮捕的過程中過度使用武力;③在嚴(yán)打或者專項(xiàng)打擊斗爭(zhēng)中，一些公安機(jī)關(guān)為了搜捕犯罪嫌疑人經(jīng)常采取“零點(diǎn)行動(dòng)”，強(qiáng)制搜查行為在極大的范圍內(nèi)實(shí)施，消極作用影響嚴(yán)重;④隨意采取查封、扣押、凍結(jié)措施，特別是針對(duì)一些企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)，介入民事經(jīng)濟(jì)糾紛甚至政府拆遷工作等，在民眾中間造成了惡劣的影響。

（三）偵查措施缺乏獨(dú)立的司法授權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的偵查措施中除逮捕需要檢察機(jī)關(guān)審批之外，其他偵查措施都不需要由其他國家機(jī)關(guān)審查，而由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部決定。雖然偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部也有審批程序，但是畢竟是自己對(duì)自己的授權(quán)，沒有受到其他權(quán)力的制約。雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查行為可以進(jìn)行法律監(jiān)督，但是一方面，檢察權(quán)與偵查權(quán)同屬公權(quán)力，二者有著天然的親密性;另一方面，檢察權(quán)與偵查權(quán)同屬控訴方，二者有著相同的訴訟方向。這就決定了檢察權(quán)作為監(jiān)督主體能夠發(fā)揮的作用其實(shí)是有限的。之所以我國的偵查過程實(shí)際上由偵查機(jī)關(guān)單方面自主決定追究犯罪嫌疑人的過程，是因?yàn)槿狈χ辛⒌牡谌浇槿搿?/p>

（四）違法偵查缺乏中立的司法救濟(jì)

公民在其基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)獲得有關(guān)機(jī)關(guān)的救濟(jì)。這是享有權(quán)利并保障權(quán)利不被侵犯的應(yīng)有之義。徹底的、公正的權(quán)利救濟(jì)必須是由中立的司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事雙方平等參與下所做出的裁判，但是在我國，這種救濟(jì)不具有徹底性和中立性。

一方面，缺乏中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判。刑事偵查行為在性質(zhì)上仍有不同的觀點(diǎn)，是屬于司法權(quán)還是屬于行政權(quán)是有關(guān)學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。行政訴訟并沒有將刑事偵查納入受訴范圍，對(duì)于違法的偵查行為，受害方無法通過行政訴訟來維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定對(duì)違法偵查行為的救濟(jì)也僅僅是向做出該行為的機(jī)關(guān)或者該機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴和控告，是將對(duì)違法偵查行為的判斷權(quán)交給了偵查權(quán)的運(yùn)用者和控訴利益相關(guān)者，并沒有設(shè)置由中立的司法機(jī)關(guān)來做出最終的裁決。另一方面，缺少相應(yīng)的制裁措施。在我國，現(xiàn)有的懲戒措施主要是，對(duì)于構(gòu)成犯罪的違法偵査人員，由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)蓶?不構(gòu)成犯罪的偵查人員，則給予一定的內(nèi)部處分。由于偵查行為具有隱蔽性和偵查機(jī)關(guān)的部門保護(hù)主義，實(shí)踐中對(duì)于違法偵查的制裁并沒有起到應(yīng)有的作用。

三、偵查權(quán)司法控制的完善

（一）偵查權(quán)司法控制的域外經(jīng)驗(yàn)

盡管訴訟模式和訴訟理念在世界各國有較大差異，但是在對(duì)偵查權(quán)的司法控制方面，大多數(shù)國家都肯定司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的介入，特別是法官對(duì)偵查行為進(jìn)行審查，防止偵查權(quán)的濫用和擴(kuò)大。西方各國主要采用的是司法授權(quán)模式，即如果某項(xiàng)偵查行為會(huì)對(duì)公民的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成限制或剝奪，則偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施該行為之前必須取得中立法院或法官的授權(quán)，并頒布許可令。如果存在緊急情況，則偵查機(jī)關(guān)也可以立即實(shí)施上述偵查行為，但是必須在實(shí)施之后，立即報(bào)請(qǐng)法院或者法官處理。有些國家采用的是另一種司法救濟(jì)的模式，之所以被稱為司法救濟(jì)，是指在訴訟過程中，嫌疑人及其辯護(hù)人如果對(duì)有關(guān)強(qiáng)制偵查措施不服，可以向一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)或司法官提起訴訟，在訴訟中，司法警察和原作出強(qiáng)制偵查措施的法官都要承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明其強(qiáng)制偵查措施具有合法性和正當(dāng)性。

（二）建立對(duì)偵查權(quán)的司法審查制度

鑒于世界各國的普遍經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為有必要在我國探索建立對(duì)偵查權(quán)的司法審查制度，通過中立的法院來約束和規(guī)制偵查權(quán)的行使。

首先，明確司法審查的對(duì)象。我國必須明確對(duì)強(qiáng)制性偵查措施和任意性偵查措施的對(duì)象的區(qū)分，保障司法審查對(duì)象的合法權(quán)益。

其次，明確司法審查的內(nèi)容。根據(jù)法治的一般經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于偵查權(quán)進(jìn)行司法審查的應(yīng)當(dāng)限于偵查措施的合法性，即偵查措施的采取是否符合法定的實(shí)體條件和實(shí)施是否遵循了法定的程序要件。而對(duì)于偵查措施的必要性，應(yīng)當(dāng)交由更為專業(yè)的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

最后，明確對(duì)違法偵查的救濟(jì)。強(qiáng)制偵查在被法院認(rèn)定違法時(shí)，違法偵查的相對(duì)人應(yīng)該得到相應(yīng)的救濟(jì)，主要包括：①強(qiáng)制偵查行為被違宣布法或者無效時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，如命令退回被沒收的保證金或被扣押的財(cái)產(chǎn)，解除凍結(jié)，命令釋放被羈押人等;②強(qiáng)制偵查行為被宣布違法或者無效時(shí)，應(yīng)當(dāng)該偵查行為所收集到的證據(jù)，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則來排除。③法院可以受理公民對(duì)于對(duì)違法偵查的直接責(zé)任人員，利害關(guān)系人可以提出民事?lián)p害賠償之訴，請(qǐng)求相關(guān)人員對(duì)其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害給予賠償。

四、結(jié)語

如果偵查權(quán)的行使的過程中，缺乏有效的制約手段或程序保障措施，公民的安全和自由很可能會(huì)受到偵查權(quán)的威脅。刑事訴訟的目的不但要對(duì)犯罪行為進(jìn)行打擊，而且要保證犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。所以懲罰犯罪的高效性當(dāng)做刑事訴訟的最高目標(biāo)，偵查權(quán)就很難得到充分有力的正當(dāng)性的司法控制。對(duì)偵查權(quán)的司法控制進(jìn)行完善，這是現(xiàn)代社會(huì)民主、和諧、文明、公正的重要標(biāo)志。

作者簡(jiǎn)介：

王守亮（1993.4～），男，漢族，山東濟(jì)寧人，西北政法大學(xué)碩士在讀。研究方向：刑訴方向。